Cata Ciegas 23mm f1.4 vs 16-50 kit , a ver si veis diferencia

[prosales]

Buenas a todos, he adquirido el 23mm f1.4 y he hecho una prueba rapida comparandolo con la lente kitera, 16-50

He sacado dos fotos a la misma velocidad, misma iso, y misma focal (cerrando el 1,4 a la misma que el kitero), total que comparando resultados esperaba ver una gran mejora en la calidad de imagen, en la nitidez o alguna cosa diferente a favor del f/1.4 pero mi sorpresa ha sido mayuscula.

Seguramente esta mal realizada, y podéis decirme como compara uno con otro mas correctamente, pero parece que la única diferencia es que con poca luz uno no se puede usar y otro si, pero con luz natural, no veo diferencias para valer uno 1000€ y el otro 100€.

Quizas la X-t10 no da para mas? y es problema de la cámara?? no lo creo para nada pero bueno...

Captura4f by patxi rosales, en Flickr


Captura2 by patxi rosales, en Flickr


Captura3 by patxi rosales, en Flickr


250_f4,5_iso250 by patxi rosales, en Flickr

Sabríais decir cual el cual?

El 23mm f/1.4 entonces solo es mejor que el kitero en situaciones donde el 16-50 no puede abrir mas la apertura y te obliga a exponer mas lento y subir iso?

 

[cerouno]

el 23 siempre sera mejor que el 16-50, todos los fujinon dan calidad cerrando, así que compararlos cerrados es limitar el resultado para quedarse satisfecho comprando el menos luminoso
limitar la comparativa mostrando solo el lado bueno es autoengañarse, el 16-50 distorsiona a 16 mas de la cuenta, es poco luminoso y de calidad de construcción inferior
de un f 3.5/5,6 a un f1,4 va un mundo ,aparte de eso cada uno compra lo que quiere y puede, pero compararlos es un poco ,no se como decirlo ,¿ autoconfirmarse en la compra?

 

[Mixman]

Desde luego, en este caso para mí es indistinguible, lo cual dice mucho y muy bueno del kitero. Ahora bien, no me cabe duda tampoco de que en otras circunstancias, el fijo resolverá mucho mejor escenas complejas (esquinas en aperturas de diafragma grandes, aberraciones cromáticas, distorsiones, etc,.).

En cualquier caso, el ejemplo es realmente sorprendente, ya que a la apertura que lo has hecho el fijo debería haber barrido al kitero.

Un saludo y buen domingo

 

[prosales]

el de la izquierda es el 23 mm 1.4 la verdad que estoy un poco flipando aun

 

[Forero borrado 4457]

Cerrando diafragma se igualan bastante, sobretodo porque el 16-50 aunque sea "kitero" lleva buen cristal, pero aun así a f5.6 el 23mm debería ser un poco más nitido tanto en el centro como en los bordes. Pero es verdad que en esas fotos no se aprecia diferencia.

El precio lo marca sobretodo en la luminosidad son casi 3 pasos de luz, los recubrimientos... que en el 16-50 no deben ser muy buenos y los reflejos le afectan bastante, y luego la construcción y cosas de "menor importancia" como la escala de distancia, el af manual con topes... todo eso va sumando y al final no tiene nada que un objetivo con otro.

Tengo el 23mm y la T1 que en teoria es igual que la T10, y a una distancia parecida y recortando a f4 sale esto por si te sirve para hacer mas pruebas.

 

[Demallon]

Es que en el centro la nitidez varía muy poco cuando se cierra. Tengo un Minolta 24mm f2.8 de 1981 y cerrando a misma apertura es igual que el 18-55, lo que cambia es las esquinas. Aquí deberías comprobar la nitdez en el centro, que variaría poco y en las esquinas, que el 23 le debería pasar la mano por la cara al 16--50 (al menos el mío en los bordes perdía muchísimo).

 

[David Beut]

Nunca me sorprendio tan gratamente un objetivo "kitero" como el 16/50, y aún más, por su distancia focal el 50/230. Ambos probados en patrón Bayer y con una definición que no esperaba. Los habrá con focales fijas mejores, pero el dinero que me cuesta (1000 euros), y como no me gano la vida con la fotografía, lo invierto en viajar y fotografiar.

Pongo imagen por si a alguien le pudiese servir como referencia ...
JPG directo de cámara con Xa2 objetivo 50/230 a 203mm.

 

[cerouno]

pues si, los kiteros de fuji son muy buenos,en especial el 18-55, el 55-230 es alucinante la calidad por el precio que tiene y el 16-50 también es muy bueno ,aunque en este caso no llega a la calidad de los anteriores por los puntos ya comentados mas arriba
El 16-50 es una lente para el que no se quiere gastar mucho en objetivos y quiere calidad con buena luz e ir muy ligero, ademas la diferencia entre los 18mm y los 16mm se notan a la hora de hacer paisaje

 

[Eugenio2222]

Seguramente esta mal realizada, y podéis decirme como compara uno con otro mas correctamente, pero parece que la única diferencia es que con poca luz uno no se puede usar y otro si, pero con luz natural, no veo diferencias para valer uno 1000€ y el otro 100€.

Has hecho la prueba en un situación donde el 16-50 rinde muy bien, aléjate de ese punto de confort del objetivo y verás las diferencias.

Con buena luz disparando a unos dos metros y 2 metros y con un diafragma próximo a al punto Dulce ( según objetivo, pero suele estar a f 5,6 ) y objeto en en centro del fotograma, todos los objetivos rinden bien.

La diferencia entre objetivos se hacen más evidentes a los diafragmas lejos del punto dulce, tanto en aperturas grandes que como pequeñas. Así Como las aberraciones cromáticas, distorsiones y viñeteado. Lo mismo pasa a medida que te separas del centro de la imagen.

También hay unas distancias de enfoque en que los objetivos rinden bien, que vete para hacer la prueba a enfoques hacia 15metros e infinito y a ser posible un contraluz y a un diafragma de F 3,5.


Haz la comparativa y si puedes imprime la foto a un tamaño grande por ejemplo 30x40 o recortes al 100% en el PC y veras la diferencia.

Si haces bien la prueba veras comprenderás esa diferencia de precio

De todas las formas el 16-50 es un buen objetivo ( sobre todo a 23mm y f 5,6 ) y el precio bajo se debe entre otros factores a la gran tirada de estos objetivos, la gran producción en serie baja los precios, cosa muy diferente en el 23 F 1,4.

 

[ea3ot]

De todas formas no nos engañemos, por lo menos yo no lo hago. En general estas diferencias de precio tan abismales tienen muy poco sentido en condiciones reales y la mayoria de gente y en la vida real el pagar el doble , el triple y mas por una lente es una chaladura.. El fabricante lo sabe y nos la cuela entre las piernas.

 

[prosales]

Mañana intentaré hacer las pruebas y alguna all anochecer.

Pero vamos... Que mi que está muy claro para mi es que la dia que sembla hacemos muchos de si un 23 o 35 1.4 o los nuevos 2.0 WR esta clarísima.. Para el 99% los 2.0 son mejores por precio...

Yo voy a Japón y se que de noche el kitero me iba dejar tirado por falta de luminosidad y este 23 1.4 me irá bien.
Pero creo q lo pondré ne venta a la vuelta del viaje.

 

[Loislo]

Los zooms de kit y los todoterrenos tipo 18 200 suelen ser de nítidos a muy nítidos en el centro para todo el rango focal y tener poca mejora de calidad al cerrar el diafragma, de hecho muchas veces basta con un paso para estar en el punto dulce, y a partir de ahí todo para abajo.
En mi opinión estos kiteros suelen estar menospreciados en cuanto su calidad de imagen, pero pretender equiparar el 16-50 al 23 1,4 ... quizás es demasiado. Ahora bien, los que compartan esa opinión están de enhorabuena, porque con este único zoom ligero y económico, podran sustituir el 16, el 23 y practicamente el 56. Y eso por menos de la décima parte del precio, del peso y del espacio.

 

[prosales]

Buenas a todos y gracias por responder. Esta mañana he realizado mas fotos de test. He puesto las lentes lo mas abiertas posible para tomar las fotos en el amanecer, habia relativamente poca luz.

Lo evidente el 1.4 permite sacar las fotos como si fuera de dia, pero me ha alucinado que en nitidez el kit esta mejor y ni hablamos de la calidad y aberraciones cromaticas de las hojas de los arboles.



En esta me ha descolocado el 1.4 a f/3.2 y el kit a f/3.5 y el kit le ha barrido en nitidez por todos lados...


Esta la pongo para ver como renderizan las hojas...



Pongo otras que hice con el 1.4 a ver como se porta en Japon por las noches o con poca luz, creo que ahi si que lo voy provechar.

Cerrando diafragma se igualan bastante, sobretodo porque el 16-50 aunque sea "kitero" lleva buen cristal, pero aun así a f5.6 el 23mm debería ser un poco más nitido tanto en el centro como en los bordes. Pero es verdad que en esas fotos no se aprecia diferencia.

El precio lo marca sobretodo en la luminosidad son casi 3 pasos de luz, los recubrimientos... que en el 16-50 no deben ser muy buenos y los reflejos le afectan bastante, y luego la construcción y cosas de "menor importancia" como la escala de distancia, el af manual con topes... todo eso va sumando y al final no tiene nada que un objetivo con otro.

Tengo el 23mm y la T1 que en teoria es igual que la T10, y a una distancia parecida y recortando a f4 sale esto por si te sirve para hacer mas pruebas.

Ver el adjunto 17818

Mañana compro una botella de Solan y pruebo a ver... jejejeje

 

[David Beut]

Muchas gracias por el esfuerzo y la comparativa. Si puedes no subas imágenes a esa web porque tiene publicidad intrusiva y muy molesta.

Espero que en Japón, viaje que me apetece mucho, puedas sacar el máximo partido a lo invertido. A mí me gusta siempre llevar un zoom corto y luego tengo lentes manuales de grandes aperturas para cosas puntuales. Lentes manuales y analógicas.

Creo que tu mismo te has contestado en la comparativa. No olvidemos que hay que vender y que al escuchar 1.4 se nos llenan los ojos y se vacían los bolsillos, pero no creo que para alguien que no sea profesional, merezca la altísima inversión que Fuji nos propone. Cuando subas una foto al foro, no sabré distinguir con qué objetivo está hecha.
Me pasa lo mismo cuando veo una exposición fotográfica, no juzgo el material porque desconozco con qué se realizó, juzgo el resultado.

Buen viaje y mejores fotos.

 

[Forero borrado 4457]

En la segunda prueba no es que el 23mm sea menos nitido es que has enfocado (o se ha ido el foco) a un punto más lejano y a f3,2 no da la profundidad de campo para los elementos que estan más cerca.

Sobre las aberraciones en objetivos luminosos es normal hasta cierto punto, pero a mi siempre me ha parecido que los fujinon tienen demasiadas (16, 23, 35f2, 56) en paisaje te da igual porque ahi lo normal es que tires cerrando a f4 o más y ya desparecen, donde si molestan (o a mi me molestan) es en retratos donde a veces quieres tirar con el diafragma abierto para separar un poco el fondo, y si coincide que hay arboles a contraluz el festival de rayos laser azules o morados como los que te han salido en la primera foto es inevitable.

Prueba a usar el 23 a f2 (cuando haya poca luz), si te parece suficiente luminosidad yo le daría una oportunidad al 23f2, me parece un objetivo fantástico e incluso superior al f1.4 en muchos aspectos: precio, af, peso, construcción, distorsión, aberraciones, etc... y disfruta del viaje

 

[prosales]

Cerrando diafragma se igualan bastante, sobretodo porque el 16-50 aunque sea "kitero" lleva buen cristal, pero aun así a f5.6 el 23mm debería ser un poco más nitido tanto en el centro como en los bordes. Pero es verdad que en esas fotos no se aprecia diferencia.

El precio lo marca sobretodo en la luminosidad son casi 3 pasos de luz, los recubrimientos... que en el 16-50 no deben ser muy buenos y los reflejos le afectan bastante, y luego la construcción y cosas de "menor importancia" como la escala de distancia, el af manual con topes... todo eso va sumando y al final no tiene nada que un objetivo con otro.

Tengo el 23mm y la T1 que en teoria es igual que la T10, y a una distancia parecida y recortando a f4 sale esto por si te sirve para hacer mas pruebas.

Ver el adjunto 17818

Mañana compro una botella de Solan y pruebo a ver... jejejeje

 

[prosales]

A ver si esta noche puedo ir a hacer unas fotos a la zona de sagrada familia, que estuve el otro día con el kitero y el 55-200 y tenia el kitero me obligaba a subir mucho la iso y bajar velocidad...

La otra prueba que me falta es hacer fotos interiores a mi chica, a ver que resultados me da.

La construcción del objetivo, y el tacto es increíble...

Yo sigo opinando que a misma focal, una lente fija como esta debería de tener mucha mas nitidez que un zoom, es decir si hago una foto en un sitio donde hay carteles tiendas etc... a f.4 por ejemplo el 23mm fijo, debería de ofrecerme unos bordes mas nitidos y leerse mejor las letras que en l zoom, a 23mm porque si no...

Igual con una camara con mas Mpx como la X-T2 o 20 se notaria mas la diferencia... pero empiezo a dudar que se note en la mediad que comentan los youtubers. y webs..

 

[Loislo]

le daría una oportunidad al 23f2, me parece un objetivo fantástico e incluso superior al f1.4 en muchos aspectos: precio, af, peso, construcción, distorsión, aberraciones, etc...

El 23 f2 es un pedazo de objetivo, yo creo que eso es indiscutible, y coincido totalmente en que se acerca peligrosamente a su hermano mayor, pero de los aspectos en los que dices que el f2 supera al f1,4, yo diría que en distorsión la diferencia es inapreciable y en construcción supongo que te refieres a que el pequeño es sellado, porque en cuanto a las sensaciones, las del 1,4 son soberbias, y la suavidad del anillo de enfoque es sin duda la mejor de todos los fujinon de la serie x que probé.

 

[Forero borrado 4457]

El 23 f2 es un pedazo de objetivo, yo creo que eso es indiscutible, y coincido totalmente en que se acerca peligrosamente a su hermano mayor, pero de los aspectos en los que dices que el f2 supera al f1,4, yo diría que en distorsión la diferencia es inapreciable y en construcción supongo que te refieres a que el pequeño es sellado, porque en cuanto a las sensaciones, las del 1,4 son soberbias, y la suavidad del anillo de enfoque es sin duda la mejor de todos los fujinon de la serie x que probé.

Aunque sea inapreciable, con la mala fama que se ha ganado por culpa del 35f2 creo que no está de más mencionarlo +0.05% el f2 y +0.75% el f1.4, cualquiera de ellos sigue siendo inferior a los 24mm pata negra de canikon. Lo de la construcción lo decia por la ventaja del sellado, de tacto me parecen muy buenos los dos.

Te pongo esa frase en negrita porque estoy completamente de acuerdo, espero que si algún día lo actualizan sean capaces de separarlos más.

 

[shiryu]

Me parece un análisis muy interesante y constructivo, aunque en mi opinión hay que ser cautos a la hora de sacar conclusiones, pues cualquier mínimo error humano en la prueba puede alterar los resultados.

A bote pronto la prueba me demuestra algo que ya sabía, y es que los "kiteros" de Fuji no son meros objetivos de compromiso y merecen la pena.

También hay que decir que el 23 1.4 si analizamos reviews que pasan las imágenes por laboratorio, como lenstip o photozone, demuestran que es un objetivo realmente bueno en todos los sentidos, aunque es evidente que en fotografía los saltos de calidad se pagan caro aunque a veces y hago autocritica, o no los necesitamos o no sabemos sacarles partido, un hecho que ya ha vivido alguna vez al cambiar de cámara o lente. Conozco casos de personas de mi entorno que dieron el salto a full frame y les costó mucho trabajo conseguir los resultados que esperaban.

Yo creo que el 23 1.4 es un gran objetivo aunque como todas las ópticas necesitan su tiempo, y que si lo dedicas, igual se convierte en uno de tus objetivos favoritos.

Un saludo y gracias por el análisis.