centro galactico con xf23mm f2

ayer me dio por probar este objetivo que tengo desde hace ya dos años y apenas he hecho con el 50 fotos hasta hoy (si llegan.). tras los resultados.... habra que seguir usandolo.
toma simple a f2,5 - 13seg de exposicion e iso 3200
Se me abre un debate interno entre la moda de hoy de los star - tracker o sobre el apilamiento de capturas para reduccion de ruido tan comun en este tipo de fotografia. Si tenemos en cuenta que con los dos sistemas dejamos de hacer una fotografia para hacer un montaje fotografico (esto lo aclaro ya que hoy dia parece que los fotografos mas de moda confunden estos dos conceptos muy a menudo en sus publicaciones, no se si por desconocimiento (tendria guasa este motivo ya que imparten cursos de fotografia muchos de ellos) o por motivos mas oscuros) tan necesario son estas tecnicas de fotografia hoy en dia con el gasto que hacemos en adquirir maquinas que controlen bastante ya esta reduccion? Preferimos lo artificial a lo natural? tan exigentes somos con los resultados finales? Tras invertir miles de euros en equipo entre camara y lentes... aun tenemos necesidad de invertir en mas artilugios en vez de salir a disfrutar haciendo FOTOGRAFIA?
Yo personalmente, me quedo con el resultado de una buena foto nocturna a iso 3200 con su primer plano y fondo de acuerdo a las condiciones y encuadre que tenemos en el momento y con ruido antes de un primer plano en hora azul a iso 160 y fondo con apilamiento que al final, lleva al protagonista de las tomas a colocar elementos como bien le vienen en gana en la escena que seguro quedaran de maravilla pero no dejan de ser montajes fotograficos. (ojo que ni mucho menos estoy en contra de ellos y tambien los hago, pero no los llamo FOTOGRAFIA)
por aclarar:
Foto montaje o montaje fotografico: Composicion fotografica que resulta de la combinacion de fragmentos de diversas fotografias.
si encima ya debatimos que entra o no dentro de esto...(focusstacking, hdr...) tenemos para una comida con sobremesa interminable🤣🤣
Tras la chapa... aqui esta la foto
pastor bardenero, Carcastillo by gorka rekalde, en Flickr
 
Última edición:
Buenas, la foto me gusta mucho, quizás habría hecho una toma antes del anochecer a la silueta en la hora azul (para que no se vea tan amarilla por la iluminación) y ya después a la vía láctea y haberlas unidos en el post-procesado, habría quedado de 10 :D (fuera bromas ya...) estoy contigo en todo lo que dices, salí a hacer una vez la vía láctea ya que era un tema que tenía muchas ganas de tocar y fui a disfrutar, de hecho me lo pasé pipa.. fui con mi 18-55 (único objetivo que tenía por entonces), sin saber hacer apilamientos y el tracking ese que dices no se lo que es 🤣, pero tienes razón que se ven unas fotos en Instagram o por ahí que son una autentica pasada pero que sabes que son montajes y algunas se alejan mucho de la realidad. Pero bueno, como todo es cuestión de gustos y a unos les gustará más y a otros menos. Se que hay gente que le encanta manejar Photoshop y editar, lo disfruta realmente, así que cada cual que haga lo que le resulte más placentero.

PD: buena toma! me gusta mucho! yo a ver si este finde puedo captar algo, sería mi segunda vez en fotografía nocturna...no hago más porque no conozco más localizaciones y no conozco a nadie igual de enferma como yo de la fotografía 😜

Un saludo!!
 
Última edición:
En primer lugar felicidades por la toma. Es muy bonita. De todas formas el mini debate que planteas lo has podido solucionar espléndidamente porque has decidido fotografiar un primer plano inerte, sin posibilidad de movimiento. El día que quieras escoger un primer plano con posibilidades de movimiento y quieras "fijarlo", y/o tengas necesidad de una exposición de más de 30/50 segundos, difícilmente podrás hacerlo en una sola toma y si además quieres las estrellas sin ningún tipo de flare te será prácticamente imposible sin la ayuda de un star traker. Dicho de otro modo y para confirmar tus preferencias, no hay que descartar ningún metodo si se utiliza adecuadamente y sin trampa. Tanta realidad puede ser una foto en tiempo real como una imaginada utilizando otros métodos, y por lo tanto te reitero mis felicitaciones por tu buena foto.
 
FotoPrecios mínimos del día.
¿Cuáles son los límites al cacharrerío?
Está jodido el tema. Estoy seguro se que si hubiese un sistema que pusiese una marca de agua en fotos que han usado enfoque al ojo automático, iso automático, prioridades… se caían una buenísima parte de las fotos que parecen top. Y en la segunda purga tiramos de esa marca con post producciones complejas ¿cuantas nos quedan?

¿Abrimos la “caja de Pandora” al estilo Fontcuberta?


*
 
En primer lugar felicidades por la toma. Es muy bonita. De todas formas el mini debate que planteas lo has podido solucionar espléndidamente porque has decidido fotografiar un primer plano inerte, sin posibilidad de movimiento. El día que quieras escoger un primer plano con posibilidades de movimiento y quieras "fijarlo", y/o tengas necesidad de una exposición de más de 30/50 segundos, difícilmente podrás hacerlo en una sola toma y si además quieres las estrellas sin ningún tipo de flare te será prácticamente imposible sin la ayuda de un star traker. Dicho de otro modo y para confirmar tus preferencias, no hay que descartar ningún metodo si se utiliza adecuadamente y sin trampa. Tanta realidad puede ser una foto en tiempo real como una imaginada utilizando otros métodos, y por lo tanto te reitero mis felicitaciones por tu buena foto.
una fotografia no puede ser una composicion imaginada o inexistente en un mismo lugar- tiempo y/o creada(bien sea por imposibilidad tecnica, geografica, horaria...). Eso sera un montaje fotografico que es a lo que finalmente queria llegar, a llamar a las cosas por su nombre 😜
 
¿Cuáles son los límites al cacharrerío?
Está jodido el tema. Estoy seguro se que si hubiese un sistema que pusiese una marca de agua en fotos que han usado enfoque al ojo automático, iso automático, prioridades… se caían una buenísima parte de las fotos que parecen top. Y en la segunda purga tiramos de esa marca con post producciones complejas ¿cuantas nos quedan?

¿Abrimos la “caja de Pandora” al estilo Fontcuberta?


*
Oriol no va por ahi las dudas que me surgen en mi diminuto cerebro🤣🤣
no veo que utilizar modos automaticos en una camara quiten prestigio a ninguna fotografia o fotografo a mi parecer, claro😉
yo preferiero el modo manual en todo el triangulo de exposicion pero por que soy un puto obseso del control y un dedconfiado de lo que no esta en mis manos (tal vez por eso tenga tanto miedo a volar🤣🤣) . prefiero que si una foto me sale desenfocada sea 100% culpa mia pero eso no significa tampoco que no use el autofocus para segun que fotos o condiciones (en nocturnas lo descarto totalmente por malas experiencias)
 
no veo que utilizar modos automaticos en una camara quiten prestigio a ninguna fotografia o fotografo a mi parecer, claro

Perdón por la edición: me subió el mensaje antes de contestar.

Propongo: si le damos una cámara full auto a un niño de 3 años ¿le consideramos fotógrafo? ¿Es el artista el que le dio la cámara al niño?

Para mi los artilugios star trackers son como los automatismos de la cámara…

No pretendo juzgar sino yo mismo me pregunto…

*
 
una fotografia no puede ser una composicion imaginada o inexistente en un mismo lugar- tiempo y/o creada(bien sea por imposibilidad tecnica, geografica, horaria...). Eso sera un montaje fotografico que es a lo que finalmente queria llegar, a llamar a las cosas por su nombre 😜
¿Y dejar que los procesadores de las actuales cámaras fotográficas controlen todos lo parámetros de una toma no es un montaje fotográfico?
¿Una ráfaga de 100 fotos que la cámara puede sintetizar en una sola no es un montaje fotografico?
Prefiero mil veces al fotógrafo que utiliza la técnica actual para desarrollar su imaginación y creatividad que no aquel que simplemente se limita a dejar que la cámara haga su trabajo.
¿Alguién puede afirmar con toda rotundidad dónde empieza lo real y dónde acaba lo imaginario? ¿Es real solo aquello que pensamos que lo es? ¿Es solo imaginario todo lo que imaginamos?
Pienso que el límite de la creatividad solo está en la cabeza de cada fotógrafo y que no se es más o menos buen fotógrafo por ello.
Hasta la ciencia ha puesto al servicio humano la física cuántica para intentar explicar lo inexplicable.
Pienso que el tema es inacabable y nunca vamos a encontrar una única respuesta.
 
¿Y dejar que los procesadores de las actuales cámaras fotográficas controlen todos lo parámetros de una toma no es un montaje fotográfico?
¿Una ráfaga de 100 fotos que la cámara puede sintetizar en una sola no es un montaje fotografico?
Prefiero mil veces al fotógrafo que utiliza la técnica actual para desarrollar su imaginación y creatividad que no aquel que simplemente se limita a dejar que la cámara haga su trabajo.
¿Alguién puede afirmar con toda rotundidad dónde empieza lo real y dónde acaba lo imaginario? ¿Es real solo aquello que pensamos que lo es? ¿Es solo imaginario todo lo que imaginamos?
Pienso que el límite de la creatividad solo está en la cabeza de cada fotógrafo y que no se es más o menos buen fotógrafo por ello.
Hasta la ciencia ha puesto al servicio humano la física cuántica para intentar explicar lo inexplicable.
Pienso que el tema es inacabable y nunca vamos a encontrar una única respuesta.
perfecto, pues llamemos a todo fotografia y dejemos que los principiantes o gente que desconoce la fotografia siga pensando que se pueden obetener resultados imposibles a dia de hoy por la tecnologia que disponemos para hacerlas nativas de camara como si asi lo fuesen o con un simple revelado del raw, comprando tal o cual marca en vez de aplicar el nombre que corresponde a cada cosa y ahorrar asi polemicas o disgustos futuros a gente ilusionada o credula.
Repito que no estoy en contra de la creatividad ni de hacer montajes fotograficos que es acia donde te has desviado si no del hecho de no llamar a las cosas correctamente😜
 
Última edición:
Buenas, la foto me gusta mucho, quizás habría hecho una toma antes del anochecer a la silueta en la hora azul (para que no se vea tan amarilla por la iluminación) y ya después a la vía láctea y haberlas unidos en el post-procesado, habría quedado de 10 :D (fuera bromas ya...) estoy contigo en todo lo que dices, salí a hacer una vez la vía láctea ya que era un tema que tenía muchas ganas de tocar y fui a disfrutar, de hecho me lo pasé pipa.. fui con mi 18-55 (único objetivo que tenía por entonces), sin saber hacer apilamientos y el tracking ese que dices no se lo que es 🤣, pero tienes razón que se ven unas fotos en Instagram o por ahí que son una autentica pasada pero que sabes que son montajes y algunas se alejan mucho de la realidad. Pero bueno, como todo es cuestión de gustos y a unos les gustará más y a otros menos. Se que hay gente que le encanta manejar Photoshop y editar, lo disfruta realmente, así que cada cual que haga lo que le resulte más placentero.

PD: buena toma! me gusta mucho! yo a ver si este finde puedo captar algo, sería mi segunda vez en fotografía nocturna...no hago más porque no conozco más localizaciones y no conozco a nadie igual de enferma como yo de la fotografía 😜

Un saludo!!
A mi gusta como esta creo aporta un gran realismo a la foto . y hacerla en una sola toma mas .
Si quieres cambiar el color ( amarillo de linterna ) solo hacer una capa de la zona que quieres cambiar y ajustar el balance de blancos.
" a mi gusta como esta "
 
No creo que el uso de un star tracker o el apilamiento hagan que una foto sea más "montaje" que la toma que puedas sacar tú con un ISO muy alto y una exposición larga.

Para mi la diferencia está en si eso que veo es real o no. Es decir, poniendo de ejemplo la tuya, si la estatua y el cielo son realmente de ese lugar yo no veo montaje. Ahora, si coges tu estatua y le metes una aurora de Islandia o de paso unos dragones volando, ahí tienes el montaje. El uso de más herramientas te facilita dar con la imagen que buscas con menos limitaciones técnicas, pero no estás metiendo nada "inventado" en la imagen.

Otra cosa es que entremos al debate de si eso que veo es lo que se ve en directo en ese momento, que me parece otro tema. En ese caso ya da igual el equipo que uses, porque desde el momento en que iluminas la estatua, tiras del ISO y de la exposición...obviamente esa imagen no se corresponde con la realidad que ves tú en el momento.

Yo al menos lo veo así, fotografía: imagen real, con los métodos que a cada uno le parezcan para mostrarla de "x" forma, montaje: conjunto de diferentes imágenes/elementos para la creación de una nueva imagen "inventada".
 
No creo que el uso de un star tracker o el apilamiento hagan que una foto sea más "montaje" que la toma que puedas sacar tú con un ISO muy alto y una exposición larga.

Para mi la diferencia está en si eso que veo es real o no. Es decir, poniendo de ejemplo la tuya, si la estatua y el cielo son realmente de ese lugar yo no veo montaje. Ahora, si coges tu estatua y le metes una aurora de Islandia o de paso unos dragones volando, ahí tienes el montaje. El uso de más herramientas te facilita dar con la imagen que buscas con menos limitaciones técnicas, pero no estás metiendo nada "inventado" en la imagen.

Otra cosa es que entremos al debate de si eso que veo es lo que se ve en directo en ese momento, que me parece otro tema. En ese caso ya da igual el equipo que uses, porque desde el momento en que iluminas la estatua, tiras del ISO y de la exposición...obviamente esa imagen no se corresponde con la realidad que ves tú en el momento.

Yo al menos lo veo así, fotografía: imagen real, con los métodos que a cada uno le parezcan para mostrarla de "x" forma, montaje: conjunto de diferentes imágenes/elementos para la creación de una nueva imagen "inventada".
en una palabras eso es a lo que voy. Las definiciones de fotografia y de montaje fotografico se dejan de lado para interpretarlas como a cada fotografo le parece o conviene.
eso no es suspender la teoria de la fotografia? la practica esta claro que la mayoria la aprobais con matricula😜
 
en una palabras eso es a lo que voy. Las definiciones de fotografia y de montaje fotografico se dejan de lado para interpretarlas como a cada fotografo le parece o conviene.
eso no es suspender la teoria de la fotografia? la practica esta claro que la mayoria la aprobais con matricula😜
Realmente esa viene siendo la definición de montaje, crear una imagen nueva a partir de fragmentos de otras. Usar diferentes herramientas para tratar una misma imagen nunca sería un montaje.
 
Realmente esa viene siendo la definición de montaje, crear una imagen nueva a partir de fragmentos de otras. Usar diferentes herramientas para tratar una misma imagen nunca sería un montaje.
De acuerdo, pero como siempre se puede matizar que hay montajes que permiten mostrar la realidad visual de lo que vemos en un instante o momento determinado y que la técnica, aún no tiene soluciones para plasmarlo en una sola foto. Por lo tanto, entraríamos en una nueva disquisición de qué hay montajes y montajes. Dicho de otra manera, aún no se han inventado las palabras adecuadas para definir la totalidad de posibilidades existentes...
 
Hola! yo la verdad... no puedo estar de acuerdo en la opinión. He realizado fotografía "a cuerno" como tú has hecho aquí y también fotografía con tracker, apilamiento... y para mí... las dos son fotografías pero con diferentes técnicas, a veces uso unas, a veces otras. Olvídate de una fotografía de espacio profundo subiendo el iso de la cámara... hace falta tracker, tele, apilamiento y reducción de ruido, si prefieres descartar esto, no podríamos tener al "alcance" el estudio del cosmos como a día de hoy lo estudiamos. Te digo más, por esa regla seguiríamos en el analógico. Para mí la validez de la fotografía no se mide por la técnica que uses, sino por la realidad que representes, me explico... a simple vista no podemos ver Andromeda, pero eso no significa que no exista, usando las técnicas adecuadas lo conseguimos, por tanto Andromeda existe aunque tus ojos nieguen verlo. Esta fotografía que compartes, a ojo humano es imposible, has usado 3200iso, eso no es real a ojo humano pero no significa que no exista, usas la técnica para representar lo que quieres de la realidad. En resumen, tendemos a pensar que las nuevas técnicas fotográficas vienen a degradar la fotografía cuando es lo contrario, la revaloriza y pone al alcance de muchos lo que antes estaba en pocas manos, eso si, siempre hay vuelta atrás para los que no quieran adoptar ese progreso.
 
a ver, no hablo de la validez de una foto o de un montaje fotografico comonque una es mejor o peor que otra. Hablo de que para que estan las definiciones de cada cosa si luego lo llamamos como nosotros queremos.
Se supone que la fotografia como las matematicas, gimnasia, astronomia.... tiene unos conceptos y definiciones que dicen que es cada cosa.
Eso es a lo que voy, si haces una via con primer plano en hora azul... es claramente un montaje fotografico lo mireis por donde lo mireis. Montar una imagen con fondo con traker tambien, aunque digais que la escena existe, es real, es fiel a lo que estaba en el momento... si aplicamos las definiciones que tiene la fotografia... es montaje fotografico
hablo aplicando las definiciones de cada cosa, no de nuestra percepcion personal.
en la definicion de fotografia no aparece en nimgun lugar que tenga que ser fiel a la perfeccion del ojo humano, asi que no se por que os da por mezclar con real o irreal cuando estamos hablando de foto o fotomontaje 🤷🏻‍♂️
 
a ver, no hablo de la validez de una foto o de un montaje fotografico comonque una es mejor o peor que otra. Hablo de que para que estan las definiciones de cada cosa si luego lo llamamos como nosotros queremos.
Se supone que la fotografia como las matematicas, gimnasia, astronomia.... tiene unos conceptos y definiciones que dicen que es cada cosa.
Eso es a lo que voy, si haces una via con primer plano en hora azul... es claramente un montaje fotografico lo mireis por donde lo mireis. Montar una imagen con fondo con traker tambien, aunque digais que la escena existe, es real, es fiel a lo que estaba en el momento... si aplicamos las definiciones que tiene la fotografia... es montaje fotografico
hablo aplicando las definiciones de cada cosa, no de nuestra percepcion personal.
en la definicion de fotografia no aparece en nimgun lugar que tenga que ser fiel a la perfeccion del ojo humano, asi que no se por que os da por mezclar con real o irreal cuando estamos hablando de foto o fotomontaje 🤷🏻‍♂️
Sí, todo esto que expones lo entendemos perfectamente, pero dónde tu no quieres entrar es en que no todos los montajes fotográficos son iguales, los hay que responden extritamente a una realidad imposible de captar en una sola toma y otros que pueden ser completamente imaginarios e irreales, por lo que querer ponderar las definiciones existentes y creadas por el ser humano como estrictamente definitorias no es ni exacto ni justo con la realidad. La expresión montaje fotográfico puede tener unas connotaciones peyorativas que en muchos casos son totalmente injustas. Existen montajes fotograficos que responden a lo más parecido a la realidad y fotos de una sola toma que son más irreales que cualquier montaje.
 
Ok, entiendo.
Entonces lo correcto seria llamar montaje fotofrafico real o composicion fotografica real a aquellas que reflejan lo que hay en una escena real pero por cuestiones tecnicas o tecnologicas no podrian reflejarse de otra forma o montaje fotografico ficticio - composicion fotografica ficticia a lo que el artista quiera reflejar con su imaginacion en laimagen.
Pero nunca podriamos llamarlo fotografia 😜
 
Deberías cambiar el título a "Debate en el centro galáctico" jejeje....

Ya en serio. Un debate que es un placer precisamente porque es infinito.

Por aclarar para que no nos liemos e intentemos hablar de lo mismo: @bidaiari no está hablando del uso de automatismos en la cámara (a mí eso me parece totalmente otra cuestión, que pone el énfasis en la cámara y no en la imagen y que creo, personalmente, que ya es hora de ir superando) ni tampoco del parecido con lo que podamos llamar "real" (que eso sí no acaba nunca... Sin irnos a la física cuántica o lo inexplicable, el espectro infrarrojo no es visible directamente, pero no es ni mucho menos "irreal" en el sentido de que no exista; y mejor no traemos a colación el término "real" en filosofía porque si no sí que no acabamos).

Lo que dice es que una fotografía es lo resultante de una sola captura, imagino que entendiendo por "captura" una única obturación (por favor corrígeme si me equivoco), mientras que la combinación de varias obturaciones sería un montaje fotográfico, sean o no hechos directamente en cámara.

Por otro lado, dice que no sitúa a uno por encima de otro, aunque yo sí percibo en el primer mensaje un alegato a favor de "disfrutar" de la fotografía, como si de lo que él llama montaje no se pudiera disfrutar.

Ignoro si te consideras adepto de lo que José Benito llama el "purismo fotográfico", que extiende más allá la definición de montaje y dice que incluso una sola captura puede ser un montaje si tiene un procesado por zonas (y utilizan eso tan famoso pero yo creo tan mentiroso de que "la fotografía es pintar con luz, no con píxeles"). En lo que a mí respecta, huyo de toda clase de purismos, porque me parece que terminan siempre en el punto de arrogarse la autoridad de incluir y excluir.

El problema viene realmente, ya lo han dicho, de la carga negativa que nos empeñamos en darle a la palabra "montaje", en el sentido de falso, de mentir o engañar. Mientras que la fotografía sería "verdadera" y nos convertiría por tanto en sinceros y, de paso, en artistas. Pero esto es una asociación que no tiene sentido. Porque toda fotografía implica subjetividad y la subjetividad implica mecanismos narrativos, es decir, contarnos una historia.

Por eso yo prefiero el término "imagen". Porque en el fondo me da igual si lo que veo está hecho en una captura o en veinte, lo que me importa es la sensación que me transmite, la emoción que me despierta (sea positiva o negativa, que a lo mejor precisamente lo que busca una imagen es asquear), el diálogo emocional e intelectual que establezco con ella.

La cuestión realmente está en la honradez. No en la honradez de decir "este cielo lo he puesto con luminar", sino en ser honrados con nosotros mismos: ¿Para qué queremos esa imagen? ¿Para transmitir algo, aunque sea a nosotros mismos, y disfrutar en el proceso? ¿O para que nos den una palmada en la espalda, y nos digan "qué pasada"?

Todo esto, desde el punto de vista de amateur de la fotografía, no entro en el tema profesional, vender imágenes y eso, porque ahí ya cada uno debe valorar el mercado, las posibilidades que tiene de vender, etc.
 
Atrás
Arriba