Cielo de sangre

Una toma de mi paseo vespertino con mi querido 16 mm f1.4. Un día de suerte. EL color rojo es virado del naranja original de la toma en Affinity, pero me gustaba más así. Espero que me tolereis la licencia. La torre es la de la Universidad Laboral de Gijón. Espero que os guste.

FJBC0043.jpg
 
No nos tienes acostumbrados a tanto dramatismo... A mi me gusta mucho. El gigantesco y amenazante nubarrón parece que va a engurllir la "torrecilla". Está muy lograda.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Parece que se avecina el fin del mundo. Muy buena foto. Has sabido aprovechar muy bien esas nubes y apoyarte en la referencia de esa torre.
 
No había visto la foto en su día... (soy bastante despistao). En fin...

En cuanto a la composición: si lo que querías es hacer hincapié en lo apocalíptico (ya que la escena tiene mucho de eso), creo aumentaría considerablemente incluyendo más parte del suelo, incluso todo el perímetro de la Laboral, que quedaría casi en silueta, pero dando un intenso matiz de orden frente al gigantesco desorden cósmico..., el cual automáticamente —psicológicamente, mejor dicho— quedaría aún más desordenado, caótico. Y así se daría la bonita paradoja de que en lo humano (Laboral) está el cosmos ("lo ordenado") y en lo divino ("el cielo") es donde reside el caos...

En todo caso, tu foto es excelente, Fran.
 
Muy bien resuelta Fran... y es que yo, contrariamente a lo que mucha gente piensa, la foto real es la que tienes en tu cabeza, la otra es lo que puede parecer, que no tiene porque ser necesariamente lo real... ;)
 
Teniendo en cuenta que la fotografía es un arte, como otros, está sujeta a la interpretación de cada cual. Eso supone que no es solo la imagen real que captamos, sino la interpretación que hacemos libremente de esa realidad, que puede ser más o menos fiel y puede estar más o menos alterada. Pero esa decisión depende de su creador. Eso sí, para que sea un acto de creación debe ser consciente.
 
Por ejemplo, cuando hablamos de Arte, si pensamos en pintura, lo es tanto un cuadro realista de Mantegna o de Rafael, de Miguel Ángel o Leonardo, de Velázquez o Goya, de Picasso o Antonio López. Pero sus obras no son nunca la realidad, se parezcan más o menos. Son meras interpretaciones de esta. Si pensamos en Velázquez y sus Meninas, ¿qué pintaba el genio del barroco español?; si pensamos en Goya y en sus pinturas negras, ¿qué realidad reflejaba y cómo lo hacía?; si pensamos en Antonio López y su cuadro de la Gran Vía, es es imagen más real; y sobre todo, cualquiera piensa que cuando Picasso pintó las Señoritas de la calle Avignó era irreal por ser cubista, ¿lo era? o ¿es más real por reflejar en un espacio bidimensional las diferentes perspectivas que tenemos ante una realidad que es tridimensional?
 
En fin, un debate muy serio y polémico al mismo tiempo. Para mí lo bonito de la fotografía es que nos permite disfrutar y nos permite crear a partir de unos fragmentos digitales o analógicos de la realidad cotidiana que nos rodea.
 
Muy buena foto, yo tampoco la había visto. Enhorabuena Fran.
En fin, un debate muy serio y polémico al mismo tiempo. Para mí lo bonito de la fotografía es que nos permite disfrutar y nos permite crear a partir de unos fragmentos digitales o analógicos de la realidad cotidiana que nos rodea.
Muchas gracias a ambos. No practico mucho estos cambios pero tampoco estoy en contra, siempre que como dice rajar tengas claro porque lo haces o quieras en cierto modo trasladar una emoción
 
Atrás
Arriba