AlexCastellanos
En busca de nuevos proyectos :)
NOTA PREVIA: la prueba se ha dividido en tres posts, ya que el foro no permite escribir mensajes de más de 10.000 caracteres. Segunda parte en la página 2 del hilo, y tercera parte en la página 3, disculpad las molestias 
La serie X de Fujifilm lleva años de evolución constante. Cuando compré mi X-E2 en 2014, venía de equipo réflex y buscaba calidad de imagen y tamaño compacto. La gama de objetivos era más limitada, y decidí que las opciones más atractivas para mí en cuanto a objetivos de retrato eran el XF 35 1.4 y el Fujinon XF 56 1.2 R, junto al 18-55 del kit.
En estos tres años, la gama de Fujifilm ha ampliado enormemente nuestras opciones. El 18-55 dejó paso a mi XF 23 f/2 WR, y el 35 f/1.4 al 35 f/2 WR, cambios con los que estoy muy satisfecho. La reciente aparición del Fujinon XF 50 f/2 R WR ha suscitado muchas comparaciones con el 56 por su similar distancia focal, y me surgió la duda sobre si podría cambiar mi querido 56 y su espectacular calidad de imagen por el pequeño 50mm f2. Tras pensarlo un tiempo, esperando a que el 50 tuviera más rodaje y se vieran muestras y reviews, lo adquirí, y me ha sorprendido gratamente al usarlo en sesiones de retrato.
Os presento una pequeña comparativa de estos dos objetivos. Son diferentes, eso debe quedar claro desde el principio, y no se pretende buscar un “ganador” y un “perdedor”. Ambos son magníficos pero su planteamiento es distinto. No voy a hablar de especificaciones técnicas, pueden encontrarse en la web de Fujifilm y hay multitud de webs y vídeos donde se explican. Al probar ambos, me he centrado en los aspectos más prácticos, comparando ciertos parámetros que son importantes para el tipo de fotografía que hago, para ver cuál se adapta mejor a mi forma de trabajar y cuál es más adecuado en ciertas situaciones.
Recordemos que la profundidad de campo, y por tanto la capacidad para aislar el sujeto del fondo, depende nada menos que de cinco factores. Uno de ellos, el tamaño del sensor, queda excluido de esta prueba al usarse siempre la misma cámara, de formato APS-C. Pero podemos lograr un amplio abanico de efectos jugando con el resto de factores: la distancia focal, la apertura, y las distancias sensor-sujeto y sujeto-fondo. Pero no solo de desenfoque vive el fotógrafo, por lo que también he querido comparar otros efectos como la compresión de planos, la distorsión o el contraste.
Dejo algunas fotos de ambos objetivos colocados en mi X-E2. Los escasos 200g del 50mm (frente a los 405g del 56mm, casi un 50% menos) se notan a la hora de tener la cámara en la mano durante una sesión de fotos media o larga, y también, junto al tamaño, cuando se lleva por la calle. Todas son imágenes reales de mi equipo.
xe2 juntos front by Alejandro Castellanos, en Flickr
xe2 juntos by Alejandro Castellanos, en Flickr
50 vs 56 juntos by Alejandro Castellanos, en Flickr
El 50mm ha podido enfocar a 37cm del sujeto (medido desde el plano de enfoque hasta el plano del sensor) mientras que ha sido necesario alejar el 56mm hasta los 64cm para lograr enfocar, casi un 40% de diferencia. Además, el enfoque del 50 es notablemente más rápido y silencioso. En sesiones con un nivel de luz ambiental similar, el 56 sufre para enfocar donde el 50 no titubea.
Todas las fotos son jpgs directos de cámara, sin edición posterior. Se han reducido a 1200x800px (no busquéis ampliaciones al 100%, no es el objeto de esta prueba) para reducir el peso de los archivos. Medición puntual y detección de rostros activada. Modo prioridad a la apertura, con ISO automático a un máximo de 800.
Prueba nº1: corta distancia de enfoque, manteniendo la distancia al sujeto (85cm, para asegurar el enfoque en ambos objetivos), observando la diferencia de encuadre así como la nitidez y el desenfoque para diferentes aperturas.
f1.2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr
f2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr
f4 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr
A f/1.2, el 56 brilla por sí solo. No es su punto de máxima nitidez, pero el desenfoque es excepcional aunque con una profundidad de campo difícil de controlar, siendo complicado clavar el enfoque. El sujeto era estático, pero en una sesión de fotos la persona respira, parpadea, se mueve… en mi opinión, es una apertura poco usable en situaciones reales, salvo cuando las condiciones de luz muy escasa lo requieran, o cuando se busca un efecto visual muy concreto. A f/2, esos 6mm de diferencia de focal dan un carácter más distinto del que podría esperarse a simple vista. La diferencia de encuadre no es excesiva, pero la compresión de planos y la suavidad del desenfoque son más apreciables. A f/4 el desenfoque del 56 sigue siendo más suave.
Prueba nº2: con el mismo sujeto a corta distancia, he mantenido el mismo encuadre con ambos objetivos, evaluando la distancia al sujeto, la diferencia en distorsión asociada a esta distancia, la nitidez y el desenfoque a distintas aperturas.
f1.2 by Alejandro Castellanos, en Flickr
f2 by Alejandro Castellanos, en Flickr
f4 by Alejandro Castellanos, en Flickr
El encuadre con el 50 se ha realizado a 66cm del sujeto, mientras que con el 56 he tenido que irme a 71cm, un 7% más. A f/1.2, el 56 sigue ofreciendo una pdc finísima (menos de 1cm) y un desenfoque espectacular. A f/2, no he encontrado diferencias apreciables en nitidez, pero sí se aprecia la diferente compresión de los planos y, muy sutilmente, la distorsión del sujeto, aunque hay que tener en cuenta que nos estamos moviendo en distancias de enfoque muy cortas. Sí que aprecio algo más de contraste en el 50. El desenfoque es muy similar, quizá algo más suave en el 56. Las 9 palas del diafragma del 50 ayudan a que los puntos desenfocados aparezcan más “redondos”. Destaca la gran nitidez de ambos a una apertura tan amplia. A f/4 la compresión de planos del 56 es más evidente. De manera subjetiva, sigo notando más contraste en el 50 (también lo he notado en sesiones de retrato). Nitidez y desenfoque prácticamente iguales en este punto.
Segunda parte y conclusiones en la página 2
La serie X de Fujifilm lleva años de evolución constante. Cuando compré mi X-E2 en 2014, venía de equipo réflex y buscaba calidad de imagen y tamaño compacto. La gama de objetivos era más limitada, y decidí que las opciones más atractivas para mí en cuanto a objetivos de retrato eran el XF 35 1.4 y el Fujinon XF 56 1.2 R, junto al 18-55 del kit.
En estos tres años, la gama de Fujifilm ha ampliado enormemente nuestras opciones. El 18-55 dejó paso a mi XF 23 f/2 WR, y el 35 f/1.4 al 35 f/2 WR, cambios con los que estoy muy satisfecho. La reciente aparición del Fujinon XF 50 f/2 R WR ha suscitado muchas comparaciones con el 56 por su similar distancia focal, y me surgió la duda sobre si podría cambiar mi querido 56 y su espectacular calidad de imagen por el pequeño 50mm f2. Tras pensarlo un tiempo, esperando a que el 50 tuviera más rodaje y se vieran muestras y reviews, lo adquirí, y me ha sorprendido gratamente al usarlo en sesiones de retrato.
Os presento una pequeña comparativa de estos dos objetivos. Son diferentes, eso debe quedar claro desde el principio, y no se pretende buscar un “ganador” y un “perdedor”. Ambos son magníficos pero su planteamiento es distinto. No voy a hablar de especificaciones técnicas, pueden encontrarse en la web de Fujifilm y hay multitud de webs y vídeos donde se explican. Al probar ambos, me he centrado en los aspectos más prácticos, comparando ciertos parámetros que son importantes para el tipo de fotografía que hago, para ver cuál se adapta mejor a mi forma de trabajar y cuál es más adecuado en ciertas situaciones.
Recordemos que la profundidad de campo, y por tanto la capacidad para aislar el sujeto del fondo, depende nada menos que de cinco factores. Uno de ellos, el tamaño del sensor, queda excluido de esta prueba al usarse siempre la misma cámara, de formato APS-C. Pero podemos lograr un amplio abanico de efectos jugando con el resto de factores: la distancia focal, la apertura, y las distancias sensor-sujeto y sujeto-fondo. Pero no solo de desenfoque vive el fotógrafo, por lo que también he querido comparar otros efectos como la compresión de planos, la distorsión o el contraste.
Dejo algunas fotos de ambos objetivos colocados en mi X-E2. Los escasos 200g del 50mm (frente a los 405g del 56mm, casi un 50% menos) se notan a la hora de tener la cámara en la mano durante una sesión de fotos media o larga, y también, junto al tamaño, cuando se lleva por la calle. Todas son imágenes reales de mi equipo.
xe2 juntos front by Alejandro Castellanos, en Flickrxe2 juntos by Alejandro Castellanos, en Flickr50 vs 56 juntos by Alejandro Castellanos, en FlickrEl 50mm ha podido enfocar a 37cm del sujeto (medido desde el plano de enfoque hasta el plano del sensor) mientras que ha sido necesario alejar el 56mm hasta los 64cm para lograr enfocar, casi un 40% de diferencia. Además, el enfoque del 50 es notablemente más rápido y silencioso. En sesiones con un nivel de luz ambiental similar, el 56 sufre para enfocar donde el 50 no titubea.
Todas las fotos son jpgs directos de cámara, sin edición posterior. Se han reducido a 1200x800px (no busquéis ampliaciones al 100%, no es el objeto de esta prueba) para reducir el peso de los archivos. Medición puntual y detección de rostros activada. Modo prioridad a la apertura, con ISO automático a un máximo de 800.
Prueba nº1: corta distancia de enfoque, manteniendo la distancia al sujeto (85cm, para asegurar el enfoque en ambos objetivos), observando la diferencia de encuadre así como la nitidez y el desenfoque para diferentes aperturas.
f1.2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickrf2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickrf4 85cm by Alejandro Castellanos, en FlickrA f/1.2, el 56 brilla por sí solo. No es su punto de máxima nitidez, pero el desenfoque es excepcional aunque con una profundidad de campo difícil de controlar, siendo complicado clavar el enfoque. El sujeto era estático, pero en una sesión de fotos la persona respira, parpadea, se mueve… en mi opinión, es una apertura poco usable en situaciones reales, salvo cuando las condiciones de luz muy escasa lo requieran, o cuando se busca un efecto visual muy concreto. A f/2, esos 6mm de diferencia de focal dan un carácter más distinto del que podría esperarse a simple vista. La diferencia de encuadre no es excesiva, pero la compresión de planos y la suavidad del desenfoque son más apreciables. A f/4 el desenfoque del 56 sigue siendo más suave.
Prueba nº2: con el mismo sujeto a corta distancia, he mantenido el mismo encuadre con ambos objetivos, evaluando la distancia al sujeto, la diferencia en distorsión asociada a esta distancia, la nitidez y el desenfoque a distintas aperturas.
f1.2 by Alejandro Castellanos, en Flickrf2 by Alejandro Castellanos, en Flickrf4 by Alejandro Castellanos, en FlickrEl encuadre con el 50 se ha realizado a 66cm del sujeto, mientras que con el 56 he tenido que irme a 71cm, un 7% más. A f/1.2, el 56 sigue ofreciendo una pdc finísima (menos de 1cm) y un desenfoque espectacular. A f/2, no he encontrado diferencias apreciables en nitidez, pero sí se aprecia la diferente compresión de los planos y, muy sutilmente, la distorsión del sujeto, aunque hay que tener en cuenta que nos estamos moviendo en distancias de enfoque muy cortas. Sí que aprecio algo más de contraste en el 50. El desenfoque es muy similar, quizá algo más suave en el 56. Las 9 palas del diafragma del 50 ayudan a que los puntos desenfocados aparezcan más “redondos”. Destaca la gran nitidez de ambos a una apertura tan amplia. A f/4 la compresión de planos del 56 es más evidente. De manera subjetiva, sigo notando más contraste en el 50 (también lo he notado en sesiones de retrato). Nitidez y desenfoque prácticamente iguales en este punto.
Segunda parte y conclusiones en la página 2
Última edición:
que el 56/1.2 R estándar.
