Comparando el XF 56 f/1.2 vs XF 50 f/2 WR

[AlexCastellanos]

NOTA PREVIA: la prueba se ha dividido en tres posts, ya que el foro no permite escribir mensajes de más de 10.000 caracteres. Segunda parte en la página 2 del hilo, y tercera parte en la página 3, disculpad las molestias

La serie X de Fujifilm lleva años de evolución constante. Cuando compré mi X-E2 en 2014, venía de equipo réflex y buscaba calidad de imagen y tamaño compacto. La gama de objetivos era más limitada, y decidí que las opciones más atractivas para mí en cuanto a objetivos de retrato eran el XF 35 1.4 y el Fujinon XF 56 1.2 R, junto al 18-55 del kit.

En estos tres años, la gama de Fujifilm ha ampliado enormemente nuestras opciones. El 18-55 dejó paso a mi XF 23 f/2 WR, y el 35 f/1.4 al 35 f/2 WR, cambios con los que estoy muy satisfecho. La reciente aparición del Fujinon XF 50 f/2 R WR ha suscitado muchas comparaciones con el 56 por su similar distancia focal, y me surgió la duda sobre si podría cambiar mi querido 56 y su espectacular calidad de imagen por el pequeño 50mm f2. Tras pensarlo un tiempo, esperando a que el 50 tuviera más rodaje y se vieran muestras y reviews, lo adquirí, y me ha sorprendido gratamente al usarlo en sesiones de retrato.

Os presento una pequeña comparativa de estos dos objetivos. Son diferentes, eso debe quedar claro desde el principio, y no se pretende buscar un “ganador” y un “perdedor”. Ambos son magníficos pero su planteamiento es distinto. No voy a hablar de especificaciones técnicas, pueden encontrarse en la web de Fujifilm y hay multitud de webs y vídeos donde se explican. Al probar ambos, me he centrado en los aspectos más prácticos, comparando ciertos parámetros que son importantes para el tipo de fotografía que hago, para ver cuál se adapta mejor a mi forma de trabajar y cuál es más adecuado en ciertas situaciones.

Recordemos que la profundidad de campo, y por tanto la capacidad para aislar el sujeto del fondo, depende nada menos que de cinco factores. Uno de ellos, el tamaño del sensor, queda excluido de esta prueba al usarse siempre la misma cámara, de formato APS-C. Pero podemos lograr un amplio abanico de efectos jugando con el resto de factores: la distancia focal, la apertura, y las distancias sensor-sujeto y sujeto-fondo. Pero no solo de desenfoque vive el fotógrafo, por lo que también he querido comparar otros efectos como la compresión de planos, la distorsión o el contraste.

Dejo algunas fotos de ambos objetivos colocados en mi X-E2. Los escasos 200g del 50mm (frente a los 405g del 56mm, casi un 50% menos) se notan a la hora de tener la cámara en la mano durante una sesión de fotos media o larga, y también, junto al tamaño, cuando se lleva por la calle. Todas son imágenes reales de mi equipo.

xe2 juntos front by Alejandro Castellanos, en Flickr

xe2 juntos by Alejandro Castellanos, en Flickr

50 vs 56 juntos by Alejandro Castellanos, en Flickr

El 50mm ha podido enfocar a 37cm del sujeto (medido desde el plano de enfoque hasta el plano del sensor) mientras que ha sido necesario alejar el 56mm hasta los 64cm para lograr enfocar, casi un 40% de diferencia. Además, el enfoque del 50 es notablemente más rápido y silencioso. En sesiones con un nivel de luz ambiental similar, el 56 sufre para enfocar donde el 50 no titubea.

Todas las fotos son jpgs directos de cámara, sin edición posterior. Se han reducido a 1200x800px (no busquéis ampliaciones al 100%, no es el objeto de esta prueba) para reducir el peso de los archivos. Medición puntual y detección de rostros activada. Modo prioridad a la apertura, con ISO automático a un máximo de 800.

Prueba nº1: corta distancia de enfoque, manteniendo la distancia al sujeto (85cm, para asegurar el enfoque en ambos objetivos), observando la diferencia de encuadre así como la nitidez y el desenfoque para diferentes aperturas.

f1.2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr

f2 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr

f4 85cm by Alejandro Castellanos, en Flickr

A f/1.2, el 56 brilla por sí solo. No es su punto de máxima nitidez, pero el desenfoque es excepcional aunque con una profundidad de campo difícil de controlar, siendo complicado clavar el enfoque. El sujeto era estático, pero en una sesión de fotos la persona respira, parpadea, se mueve… en mi opinión, es una apertura poco usable en situaciones reales, salvo cuando las condiciones de luz muy escasa lo requieran, o cuando se busca un efecto visual muy concreto. A f/2, esos 6mm de diferencia de focal dan un carácter más distinto del que podría esperarse a simple vista. La diferencia de encuadre no es excesiva, pero la compresión de planos y la suavidad del desenfoque son más apreciables. A f/4 el desenfoque del 56 sigue siendo más suave.

Prueba nº2: con el mismo sujeto a corta distancia, he mantenido el mismo encuadre con ambos objetivos, evaluando la distancia al sujeto, la diferencia en distorsión asociada a esta distancia, la nitidez y el desenfoque a distintas aperturas.

f1.2 by Alejandro Castellanos, en Flickr

f2 by Alejandro Castellanos, en Flickr

f4 by Alejandro Castellanos, en Flickr

El encuadre con el 50 se ha realizado a 66cm del sujeto, mientras que con el 56 he tenido que irme a 71cm, un 7% más. A f/1.2, el 56 sigue ofreciendo una pdc finísima (menos de 1cm) y un desenfoque espectacular. A f/2, no he encontrado diferencias apreciables en nitidez, pero sí se aprecia la diferente compresión de los planos y, muy sutilmente, la distorsión del sujeto, aunque hay que tener en cuenta que nos estamos moviendo en distancias de enfoque muy cortas. Sí que aprecio algo más de contraste en el 50. El desenfoque es muy similar, quizá algo más suave en el 56. Las 9 palas del diafragma del 50 ayudan a que los puntos desenfocados aparezcan más “redondos”. Destaca la gran nitidez de ambos a una apertura tan amplia. A f/4 la compresión de planos del 56 es más evidente. De manera subjetiva, sigo notando más contraste en el 50 (también lo he notado en sesiones de retrato). Nitidez y desenfoque prácticamente iguales en este punto.

Segunda parte y conclusiones en la página 2

 

[Fujitasia]

¿Dónde comprar el Fujinon XF 50mm F2 R WR?​

• En Amazon está con tres años de garantía española.

¿Dónde comprar el Fujinon XF 56mm F1.2 R WR?​

• En Amazon está con tres años de garantía española.

 

[Eugenio2222]

Muy buena tu comparativa.

Ahora bien tengo el 56 f 1,2 y no tengo el 50mm f2. Aunque en un principio son dos ópticas similares en focales y también en luminosidad( 1,2 diafragmas de diferencia ) , en mi caso para utilizarlo en la X T2 prefiero el 56mm, para mi es un objetivo de culto al igual que el 90mm f2. No único que no me gusta es la mínima distancia de enfoque a 70 cm.

Comprendo que la la diferencia de precio, de peso y de la buena calidad del 50mm f2 sea un objetivo a tener en cuenta en vez del 56mm. pero me encanta el 56mm, será una cuestión de personal e incluso la estética para la X t2 no me satisface el f2. De ahí también que tengo los 1,4 en el 23 y el 35.

Supongo que también en la X T2 con 24px rinde mejor el 56mm

 

[qaz]

Del 50 no puedo opinar, pero estoy un poco con Eugenio. Sobre una XT-2 el 56 es estéticamente más bonito y mas proporcionado. Mi 56 es extremadamente nítido ya a 1.2, nunca ha visto ese tipo de nitidez en ningún objetivo de los que he tenido y si bien es cierto que en ocasiones le cuesta un poco enfocar, sobre todo con poca luz e incluso algo lento en esas condiciones, a mi me parece un objetivo redondo en cuanto a calidad de construcción y sobre todo a calidad final de la foto. Impresionante.

 

[Aleix]

He tenido ambos y he de decir que al final elegí el 56 por ese plus "mágico" de su bokeh y pastelosidad, pero el 50 con el peso que tiene y lo que rinde es una auténtica maravilla. También es justo decir que incluso el 56 lo he vendido por el 50-140 que exceptuando el peso y volumen quizás sea el objetivo de fuji que más me está entusiasmando, y como retratero lo estoy utilizando incluso más que estos dos, y eso es mucho decir.

 

[pixel-depot]

Por mi trabajo tengo la oportunidad de probar (casi) todos los objetivos y cámaras del mercado. Siempre he sido un fanático de las ópticas muy luminosas (para tirar muy abierto) y el 56/1.2 R me encantó… hasta que probé la versión APD, que en mi opinión es un objetivo mucho más balanceado que el 56/1.2 R estándar.

Estuve trabajando con el 56/1.2 APD hasta que salió el 90/2, que se ha convertido en una de mis ópticas preferidas. Sólo encuentro a faltar un sistema de estabilización… en la cámara, porque el 90/2 es tan limpio que sería una faena añadirle elementos que distorsionaran la armonía de un diseño óptico excepcional.

Llevo unos días con el 50/2 R WR y sólo puedo hablar maravillas de él: compacto, ligero, asequible y con una calidad óptica que poco tiene que envidiar al 56/1.2 R, tal como puede verse en las fotos que ha colgado Álex. El contraste medio-alto y una resolución lineal elevada permiten realizar trabajos profesionales (pagados) sin complejos, con mejor precio que el 56mm y cargando menos peso.

En mi opinión, el nuevo 50/2 R WR es una óptica a valorar por todos aquellos que buscan un objetivo con alta calidad óptica y son capaces de vivir sin complejos no disponer de un equipo con las ópticas más caras. La luminosidad ƒ/2 proporciona un desenfoque muy equilibrado y la distancia mínima de enfoque de apenas 39cm. es un punto a favor que valoraremos en más de una ocasión.

Salu2

balanceado: el bokeh del 56/1.2 R es SIEMPRE exagerado, algo que con el 56/1.2 APD encuentro mucho más comedido y elegante.

pd: Álex, muchas gracias por esta prueba. Más que casera, yo diría que es muy demostrativa de la calidad de un objetivo capaz de plantar cara a una bestia como el 56mm.

 

[borjav]

Muchas gracias por tu comparativa! Sin tener ninguno y tras deshacerme (me arrepiento) de mi tan amado 60, estoy dudando entre el 56 y el 50 para retratero. Mi prioridad es mayor AF, que parece que gana el 50, por lo que exceptuando la "magia" y ese plus de apertura del 56, creo que el 50 es muy buena opción, aunque siguen picando 500 pavos por un 50mm y f2....

 

[AlexCastellanos]

Ahora bien tengo el 56 f 1,2 y no tengo el 50mm f2. Aunque en un principio son dos ópticas similares en focales y también en luminosidad( 1,2 diafragmas de diferencia ) , en mi caso para utilizarlo en la X T2 prefiero el 56mm, para mi es un objetivo de culto al igual que el 90mm f2. No único que no me gusta es la mínima distancia de enfoque a 70 cm.

Comprendo que la la diferencia de precio, de peso y de la buena calidad del 50mm f2 sea un objetivo a tener en cuenta en vez del 56mm. pero me encanta el 56mm, será una cuestión de personal e incluso la estética para la X t2 no me satisface. De ahí también que tengo los 1,4 en el 23 y el 35.

Supongo que también en la X T2 con 24px rinde mejor el 56mm

Bueno, es que realmente, como explico arriba, la comparativa no pretende determinar "cuál es mejor". Simplemente he expuesto mi caso personal a través de una comparación subjetiva basada en mis necesidades y preferencias, con el objetivo final de lograr un equipo compacto y ligero. Se trata más bien de ver si con el 50mm, con su tamaño, peso y precio, puedo obtener imágenes similares a las que estoy acostumbrado a hacer con el 56. Pero es una valoración totalmente personal, y mis necesidades como aficionado son (seguro) distintas a las de cualquier otra persona.

Muchas gracias por tu comparativa! Sin tener ninguno y tras deshacerme (me arrepiento) de mi tan amado 60, estoy dudando entre el 56 y el 50 para retratero. Mi prioridad es mayor AF, que parece que gana el 50, por lo que esceptuando la "magia" y ese plus de apertura del 56, creo que el 50 es muy buena opción, aunque siguen picando 500 pavos por un 50mm y f2....

Es cierto que no es un objetivo precisamente barato. Inicialmente pensaba que en mi mochila podrían cohabitar los dos, pero el pequeño 50 está haciendo que use menos el 56...

Por mi trabajo (fotógrafo profesional y editor de www.pixel-depot.com) tengo la oportunidad de probar (casi) todos los objetivos y cámaras del mercado. Siempre he sido un fanático de las ópticas muy luminosas (para tirar muy abierto) y el 56/1.2 R me encantó… hasta que probé la versión APD, que en mi opinión es un objetivo mucho más balanceado* que el 56/1.2 R estándar.

Estuve trabajando con el 56/1.2 APD hasta que salió el 90/2, que se ha convertido en una de mis ópticas preferidas. Sólo encuentro a faltar un sistema de estabilización… en la cámara, porque el 90/2 es tan limpio que sería una faena añadirle elementos que distorsionaran la armonía de un diseño óptico excepcional.

Llevo unos días con el 50/2 R WR y sólo puedo hablar maravillas de él: compacto, ligero, asequible y con una calidad óptica que poco tiene que envidiar al 56/1.2 R, tal como puede verse en las fotos que ha colgado Álex. El contraste medio-alto y una resolución lineal elevada permiten realizar trabajos profesionales (pagados) sin complejos, con mejor precio que el 56mm y cargando menos peso.

En mi opinión, el nuevo 50/2 R WR es una óptica a valorar por todos aquellos que buscan un objetivo con alta calidad óptica y son capaces de vivir sin complejos no disponer de un equipo con las ópticas más caras. La luminosidad ƒ/2 proporciona un desenfoque muy equilibrado y la distancia mínima de enfoque de apenas 39cm. es un punto a favor que valoraremos en más de una ocasión.

Salu2

*balanceado: el bokeh del 56/1.2 R es SIEMPRE exagerado, algo que con el 56/1.2 APD encuentro mucho más comedido y elegante.

pd: Álex, muchas gracias por esta prueba. Más que casera, yo diría que es muy demostrativa de la calidad de un objetivo capaz de plantar cara a una bestia como el 56mm.

Muchas gracias por tu valoración, estoy totalmente de acuerdo. Como digo, compré el 56 en su momento porque había pocas opciones más para retrato, pero creo que Fuji ha acertado con este 50 para muchos aficionados (como he dicho, para profesionales es otra historia porque entiendo que las necesidades son diferentes).

Del 50 no puedo opinar, pero estoy un poco con Eugenio. Sobre una XT-2 el 56 es estéticamente más bonito y mas proporcionado. Mi 56 es extremadamente nítido ya a 1.2, nunca ha visto ese tipo de nitidez en ningún objetivo de los que he tenido y si bien es cierto que en ocasiones le cuesta un poco enfocar, sobre todo con poca luz e incluso algo lento en esas condiciones, a mi me parece un objetivo redondo en cuanto a calidad de construcción y sobre todo a calidad final de la foto. Impresionante.

Por supuesto, nadie discute la tremenda calidad del 56 y el objetivo de la comparativa no es determinar un "ganador" y un "perdedor". Todo depende de las necesidades de cada uno. Y el tema estético lo he dejado aparte, porque ahí sí que entramos en valoraciones totalmente personales, que además no tienen nada que ver con lo (en mi opinión) verdaderamente importante, que es el rendimiento óptico. Pero si en ese aspecto tengo que dar mi valoración, creo que en concreto en la X-E2 el 50 es más equilibrado y discreto.

He tenido ambos y he de decir que al final elegí el 56 por ese plus "mágico" de su bokeh y pastelosidad, pero el 50 con el peso que tiene y lo que rinde es una auténtica maravilla. También es justo decir que incluso el 56 lo he vendido por el 50-140 que exceptuando el peso y volumen quizás sea el objetivo de fuji que más me está entusiasmando, y como retratero lo estoy utilizando incluso más que estos dos, y eso es mucho decir.

Muchas gracias por tu comentario

 

[qaz]

Por supuesto, nadie discute la tremenda calidad del 56 y el objetivo de la comparativa no es determinar un "ganador" y un "perdedor". Todo depende de las necesidades de cada uno. Y el tema estético lo he dejado aparte, porque ahí sí que entramos en valoraciones totalmente personales, que además no tienen nada que ver con lo (en mi opinión) verdaderamente importante, que es el rendimiento óptico.

Los que ganamos en estas somos los usuarios, de eso no cabe ninguna duda. Que Fuji se replantee sacar objetivos de focales parecidas y menos luminosos pero más baratos y con mayor rapidez de enfoque nos beneficia a todos dándonos opciones dentro del sistema. Habrá quienes opten por el mas grande y luminoso (y caro) y otros elegirán el pequeño y menos luminoso pero mas barato. Todos contentos, porque al final (y como bien dices) no se trata de decidir cuál es mejor en términos generales sino cuál me conviene/necesito yo.
Un saludo.

 

[Eugenio2222]

Lo más importante es que Fuji tenga una amplia gama de objetivos, donde los usuarios puedan elegir según sus necesidades, presupuestos, gustos, etc.

Luego estos debates sirven para aclarar ideas o también para crearte nuevas necesidades :

También es justo decir que incluso el 56 lo he vendido por el 50-140

Por ejemplo ya tenia previsto el 50-140 pero a largo plazo, pero cada día creo que esta más cerca..Jejeje.. tendré que ver que vendo para hacer caja y a ver si Fuji saca el Cash bank que seria un buen empujón para acelerar la compra.

 

[WriterHead]

500€ por un 50mm f2 personalmente me parece demasiado caro. Para retratos de estudio en primer plano donde puedes controlar el fondo y vas a cerrar más el diafragma para no tener solo los ojos enfocados pues lo mismo te da uno que otro, pero por ejemplo para fotos de espectáculos (teatro, concierto) donde encima necesitas tirar más rápido para congelar el movimiento y hay menos luz la diferencia es grande. (hablo de situaciones f1.2-1.4, iso 6400, 1/125)

 

[jmc73]

Muchas gracias por la comparativa AlexCastellanos. Desde que salió el 50 que me estoy planteando comprarlo y más con las buenas críticas que recibe; tengo el 23 2.0 y el 35 2.0 y también pienso que con "la trilogía" (más el Samyang fisheye y el 18-55 todo terreno) prácticamente cubriría todas mis necesidades focales -de aficionado-; y además, dejando de lado el tema estético, ofrecen un buen rendimiento óptico, portabilidad y wr. Mi duda está en que no sé si éste 50 resulta demasiado próximo de focal con respecto al 35, y todavía no tengo demasiado claro si finalmente hacerme con el 56 1.2 o incluso con el 60, del que también hablan muy bien, en vez del 50.
Saludos.

 

[Aleix]

Muchas gracias por la comparativa AlexCastellanos. Desde que salió el 50 que me estoy planteando comprarlo y más con las buenas críticas que recibe; tengo el 23 2.0 y el 35 2.0 y también pienso que con "la trilogía" (más el Samyang fisheye y el 18-55 todo terreno) prácticamente cubriría todas mis necesidades focales -de aficionado-; y además, dejando de lado el tema estético, ofrecen un buen rendimiento óptico, portabilidad y wr. Mi duda está en que no sé si éste 50 resulta demasiado próximo de focal con respecto al 35, y todavía no tengo demasiado claro si finalmente hacerme con el 56 1.2 o incluso con el 60, del que también hablan muy bien, en vez del 50.
Saludos.

Yo esperaría al nuevo 80mm macro...

 

[cerouno]

el 80 macro sera muy bueno en infinito, quizás demasiado nítido, como suele pasar con los macro cuando se usan para retrato

 

[shizarre]

En el tiempo que he estado utilizando cámaras Fuji con objetivos intercambiables, el 56mm f/1.2 ha sido la niña bonita de mi bolsa.
El enfoque automático es la baza ganadora de este objetivo, para mi, comparado con mi Nikkor 50mm f/1.4 AI y anteriormente con mi ex Canon 50mm f/1.4 S.S.C.

Ojo, es una valoración personal, para según que tipo de fotografía, no le veo ningún sentido el desembolso por el Objetivo de Fuji si te gusta disparar y sobre todo enfocar en manual.

 

[AlexCastellanos]

500€ por un 50mm f2 personalmente me parece demasiado caro. Para retratos de estudio en primer plano donde puedes controlar el fondo y vas a cerrar más el diafragma para no tener solo los ojos enfocados pues lo mismo te da uno que otro, pero por ejemplo para fotos de espectáculos (teatro, concierto) donde encima necesitas tirar más rápido para congelar el movimiento y hay menos luz la diferencia es grande. (hablo de situaciones f1.2-1.4, iso 6400, 1/125)

Por supuesto, a eso me refiero cuando hablo de las necesidades individuales. Eso sí, en espectáculos como conciertos, donde el sujeto se mueve y la luz es escasa, a esas aperturas hay que andar muy fino con el foco, y el 56 no es precisamente rápido enfocando.

Muchas gracias por la comparativa AlexCastellanos. Desde que salió el 50 que me estoy planteando comprarlo y más con las buenas críticas que recibe; tengo el 23 2.0 y el 35 2.0 y también pienso que con "la trilogía" (más el Samyang fisheye y el 18-55 todo terreno) prácticamente cubriría todas mis necesidades focales -de aficionado-; y además, dejando de lado el tema estético, ofrecen un buen rendimiento óptico, portabilidad y wr. Mi duda está en que no sé si éste 50 resulta demasiado próximo de focal con respecto al 35, y todavía no tengo demasiado claro si finalmente hacerme con el 56 1.2 o incluso con el 60, del que también hablan muy bien, en vez del 50.
Saludos.

Pues depende de la fotografía que hagas. Si haces macro, el 60 es buena opción, y siempre puedes esperar al nuevo 80. La focal es relativamente próxima al 35, pero en mi caso si que uso ambos, el 50 para planos cortos y el 35 para retratos de cuerpo completo. El 35 también es muy polivalente cuando sales a la calle con la cámara y un único objetivo montado, y quieres hacer un poco de todo. Volvemos un poco a lo mismo, aparte de la calidad de los objetivos influye mucho el gusto y las preferencias de cada uno, cada fotógrafo es un mundo y al final se trata de que tu equipo se adapte a lo que necesitas.

 

[WriterHead]

Por supuesto, a eso me refiero cuando hablo de las necesidades individuales. Eso sí, en espectáculos como conciertos, donde el sujeto se mueve y la luz es escasa, a esas aperturas hay que andar muy fino con el foco, y el 56 no es precisamente rápido enfocando.

Efectivamente no es muy rápido, básicamente en esas situaciones es spray and pray, pero el look que te da el 56mm a f1.2 es una de las principales razones (la otra es el peso y tmaño del cuerpo) para quedarme un fuji y no haberme quedado en FF + 85 1.8 que económicamente es mucho más sensato que el sistema fuji que reconozcámoslo va pasadito de precio (salvo comparado con los precios de las lentes de sony que eso ya es el desparrame XD ).

 

[jmc73]

Yo esperaría al nuevo 80mm macro...

Sí, es una opción que también barajo. Ante todo prefiero que sea un objetivo retratero, pero si es bueno para ambas "disciplinas" mucho mejor; a ver que tal és cuando salga. Luego está el 90 2.0 que, aunque excelente, pienso que es una focal que se me hace demasiado larga.
Saludos.

 

[KitosRD]

Yo también estoy interesado en estos dos objetivos, me gustaría empezar a hacer algo de retrato, y cuantas más comparativas veo, menos me decido. Cosa que por otra parte es buena, eso demuestra que el catalogo de Fuji en ópticas es bueno, que para mi es lo principal, más allá de sensores y todos esos rollos. En fin, sigo echo un lío...

 

[AlexCastellanos]

Yo también estoy interesado en estos dos objetivos, me gustaría empezar a hacer algo de retrato, y cuantas más comparativas veo, menos me decido. Cosa que por otra parte es buena, eso demuestra que el catalogo de Fuji en ópticas es bueno, que para mi es lo principal, más allá de sensores y todos esos rollos. En fin, sigo echo un lío...

Posiblemente esta tarde haga alguna prueba más con ambos objetivos, pero en exterior y con distancias más largas. Si lo hago, intentaré subir los resultados de una manera parecida, por si os puede aclarar algo.