Compobacion de la exposicion de la camara y aviso de saturacion de los blancos

Eugenio2222

Gurú Fujista
Quisiera establecer un metodo para comprobar como expone la camara.

Dicho asi es muy generalista, pero me gustaria precisar de esta forma:

- El fotometro de la camara en puntual, con Iso base, disparando a una carta de grises del 18% me devuelve en la foto un gris medio de nivel 128. El histograma no sera una recta sobre dicho nivel, mas bien una campana de Gaus, con su media y desviaciones, esta claro que tendre que tener cuidado con la uniformidad de la luz , para que esa dispersion solo sea consecuencia de la no uniformidad en la recpcion de la luz en el sensor. Teniendo en cuenta todo esto calcular el grado de sub/Sobrexpocion de la camara, que asi a ojo ser que sibexpone 2/3 de punto en la XH2.

- Otra prueba será, calcular en nivel maximo de sobreexposicion, es decir que si Raw tendra teoricamente dis elevado a 14 siendo 14 los bit = 16.384 no llegara a este valor, se quedara por ejemplo sobre los 15.360 o similar.

- El otro tema es calcular el punto el chivato de altas luces empieza a avisar, teoricamente tendria que ser el nivel 256, pero seguro que habra un margen, es decir calcular en EV el margen que hay para tenerlo en cuenta.

Para ello cuento, focos luz led de 5600° con cartas de grises, un calibrate color checker, el programa RawDigger, Cámara Raw y PS.

Antes de empezar a hacer pruebas, si alguno de vosotros se os ocurre, alguna prueba mas que este relacionado con la Exposicion, asi como el metodo de realización de la prueba lo vamos viendo en este Post.

Gracias.
 
Antes de que te líes a hacer pruebas, a mí lo que se me ocurre es decirte que partes de malas premisas :D
- El fotómetro de ninguna cámara mide para un verdadero gris medio 18%: en el RAW el margen hasta la saturación (100%) desde la medición del fotómetro es de 3-4 pasos según cada modelo, es decir que estaría llevando la medición a niveles RAW entre un 12,5%-6,3%, muy por debajo del 18%. Y es bueno y necesario que sea así o de lo contrario estaríamos todo el día quejándonos de que se nos queman las altas luces con mucha facilidad. Aquí tienes mediciones de estos márgenes sobre el RAW:


- El valor 128 en ningún espacio de color es un gris medio. 128 solo es la mitad de 256, pero nada más. Al final de este artículo se explica (apartado EL MITO DEL "GRIS MEDIO 128"):


Salu2!
 
Muchas gracias por tus aportaciones. Las leere detenidamente.

Realmente estas pruebas son para jugar..., pero si despues me sirven para aprender y mejorar conocimientos, pues mucho mejor.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Por cierto el valor de "sobreexposición" que comentas del RAW se puede obtener y es divertido, pero no tiene demasiada relevancia práctica. Cada cámara tiene el suyo en función de cómo esté escalada a nivel de señal eléctrica la salida de la amplificación ISO respecto a la entrada del conversor A/D, pero es algo transparente al usuario. Hay cámaras que saturan en el fondo de la escala (los 16383 que comentas; p.ej. mi Canon 350D de 12 bits satura en 4095), y otras lo hacen en un valor menor (p.ej. la Canon 5D de 12 bits satura en 3692 en lugar de en 4095, desaprovechando 400 niveles). El revelador RAW debe conocer ese dato pero para el fotógrafo es irrelevante y transparente. Aquí se comenta:


Lo mismo pasa con el nivel de negro, es decir el valor RAW en que la cámara codifica una ausencia de luz. Contrariamente a lo que parecería intuitivo este nivel no es 0 sino que se coloca en valores normalmente potencia de 2: 512, 1024,... Solo Nikon recorta este valor de negro (no sé si en todas sus cámaras) para llevarlo al 0, pero hacerlo no tiene ninguna ventaja y puede tener desventajas (astrofotografía). Sobre el nivel de negro hago algunos comentarios aquí:


Salu2!
 
Última edición:
Por cierto el valor de "sobreexposición" que comentas del RAW se puede obtener y es divertido, pero no tiene demasiada relevancia práctica.
Lo decía al principio es para jugar y también por trastear.

Ya veo que el valor de saturación ( en una foto totalmente quemada, para que no haya dudas. .Jeje.. ) el valor de saturación de la x h2 en los tres canales es de 15360.

1685458829595.png




Utilizando la formulas que indicas en tu blog el nuero de Bit seria :

1685459405385.png


Por lo tanto de los 14 bit teóricos se quedan en 13,806. Según deduzco de tu articulo es como una seguridad ya que al si un canal no se quema más que otro, aparcera una dominante del canal más quemado, seria como un margen de seguridad ( lo que va desde el valor de saturación al los 15360 de los 14 bit ) para compensar por ejemplo los magentas a la hora de revelar por ejemplo en ACR. Es por ir fijando conceptos ¿ Estoy equivocado ?

Gracias
 
La fórmula es:

BitsEfectivos = log2(NivelSat - NivelNegro + 1) (el +1 es por ser tiquismiquis y coger exactamente el número de niveles útiles, no aporta nada en realidad)

Creo que has confundido el nivel de negro con la diferencia entre el fondo de la escala y el nivel de saturación, y entonces lo que has hecho es restarle 2 veces el 1024 al 16383. No sé cómo maneja RAW Digger el nivel de negro o si lo informa, pero lo necesitas para convertir el rango útil usado por el RAW en un número de bits efectivo. Para obtenerlo puedes hacer una foto con el objetivo tapado (ISO base, tiempo de exposición muy rápido para minimizar el ruido) y ver qué histograma tiene el RAW (estará concentrado alrededor del nivel de negro).

En la slide 16 de este PDF tienes un histograma RAW real en escala lineal, mostrando claramente qué son los niveles de negro y de saturación de una Canon 40D:


Ejemplo: histograma del RAW de una foto con el objetivo tapado en mi 350D; su nivel de negro es 255:


Salu2!
 
Última edición:
BitsEfectivos = log2(NivelSat - NivelNegro + 1) (el +1 es por ser tiquismiquis y coger exactamente el número de niveles útiles, no aporta nada en realidad)

Bit Efectivos = log2 ( 16383 - 1020 + 1 )

Según el Exit el Black Level es de 1020


1685521038321.png



Pero como muy bien dices saber que el numero de bit efectivos que en este caso es de 13,91 realmente no sirve de nada... jeje..
 

Adjuntos

  • 1685519339180.png
    1685519339180.png
    1,9 KB · Visitas: 53
  • 1685519485474.png
    1685519485474.png
    12,4 KB · Visitas: 50
  • 1685520496600.png
    1685520496600.png
    50,7 KB · Visitas: 53
Ahora te has olvidado del nivel de saturación. 16383 es el fondo de la escala, el nivel de saturación en esta cámara es menor, tú mismo lo pusiste en el post previo.

Salu2!
 
Atrás
Arriba