Compressed

juanmadealbox

Fujista de renombre
#6
Gerard y no te animas a hacer una exposición o una tirada larga de este tipo de fotos cohesionadas? Si una como esta mola un conjunto tiene que ser la leche
Un saludo!

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

gerard_alis

Gurú Fujista
#7
Gerard y no te animas a hacer una exposición o una tirada larga de este tipo de fotos cohesionadas? Si una como esta mola un conjunto tiene que ser la leche
Un saludo!

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Compañero, me temo que me faltan unas cuantas papillas para poder exponer algo... además, este tipo de fotos no tienen mucha “salida”, la mayoría de gente no las entiende. Nosotros si porque estamos metidos en ella, pero no es lo normal. Al final acabaríamos exponiendo unas fotografías que sólo entenderían otros fotógrafos, y eso es lamentable.
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#8
Compañero, me temo que me faltan unas cuantas papillas para poder exponer algo... además, este tipo de fotos no tienen mucha “salida”, la mayoría de gente no las entiende. Nosotros si porque estamos metidos en ella, pero no es lo normal. Al final acabaríamos exponiendo unas fotografías que sólo entenderían otros fotógrafos, y eso es lamentable.
De eso se trata no? Cuando vamos a un museo no comprendemos todas las obras ni las sabemos valorar, el arte es esto al fin y al cabo.
Al final a mucha gente le enseñas fotos de los más grandes y pasa lo mismo.
La gente si no ve un pájaro o un paisaje no sabe valorar más allá de eso y es lo normal.
Lo que hace falta es que gente que tiene estilos diferentes enseñe lo suyo!

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

gerard_alis

Gurú Fujista
#9
De eso se trata no? Cuando vamos a un museo no comprendemos todas las obras ni las sabemos valorar, el arte es esto al fin y al cabo.
Al final a mucha gente le enseñas fotos de los más grandes y pasa lo mismo.
La gente si no ve un pájaro o un paisaje no sabe valorar más allá de eso y es lo normal.
Lo que hace falta es que gente que tiene estilos diferentes enseñe lo suyo!
No sé, hay fotógrafos que son capaces de fascinar tanto a los que tienen una cultura visual alta como los que no... todavía no he conocido a nadie al que después de pasarle fotos de Leiter o Maier no se haya quedado boquiabierto. Además, en fotografía ya se ha inventado todo; lo que se nos pueda pasar por la mollera ya lo ha hecho alguien antes.

Por otro lado, imaginemos, aunque yo creo que no es mi caso, que tenemos la capacidad de, por decirlo de alguna manera, hacer fotos buenas. Vale, primera prueba superada... ahora bien, la segunda prueba es no sólo tener fotos "buenas", sino ser capaz de hilvanarlas para enarbolar un discurso. Es decir, no sólo tener la capacidad de decir una buena frase, sino poder decir una detrás de otra para expresar algo más complejo. Si ya lo primero es complicado, y llegan muy pocos, imagínate además ser capaz de lo segundo. Sinceramente, nos falta un hervor (y dos o tres también :p ). Pero bueno, seguimos picando piedra, que al final es de lo que se trata.
 

YaGo2

Fujista Habitual
#10
Personalmente es una fotografía que no me dice nada. Pienso que el espacio vacío, que es prácticamente todo, no tiene ningún interés en sí mismo. No hay una paleta de color interesante, no hay ninguna sugerencia, ni siquiera está equilibrada a nivel compositivo... Si el rostro de la chica estuviera al otro lado y al menos contrarrestara la columna, además de "terminar bien", quizá funcionara un poco más. La imagen en sí misma no soporta un segundo recorrido por todo el cuadro buscando algo que nos haya pasado desapercibido. No "apetece" volver a mirar la fotografía. De hecho, siguiendo el patrón visual de Gutenberg la chica está justamente en el punto más flojo de toda la imagen:

pattern.png


Entiendo que intentas emular a Saul Leiter y su trabajo en color "Early Colour", lo cual me parece un buen ejercicio, pero él -como ya sabrás- parte de una base pictórica expresionista, por lo que probablemente, en la edición de sus fotografías, tendría en cuenta muchos aspectos relacionados con la composición, distribución de pesos, equilibrios, espacios vacíos y otra multitud de factores.

Para hacer fotografías de ese tipo hay que tener una base artística fuerte, bien autodidacta, o bien académica, pero fuerte, básicamente porque una fotografía "común" suele tener elementos que en sí mismos puedan producir interés, pero "llenar" la imagen con vacíos requiere de algo más. Por eso Leiter es un genio, por su base pictórica inicial, que traslada a la fotografía y a veces incluso combina, como hizo con numerosas fotografías suyas donde pintaba sobre ellas (además de realizar sendas actividades paralelamente a lo largo de su vida).

Argumentar que las fotos "no se entienden", bueno... la gente, aunque no entienda de fotografía, sabe percibir de forma natural si una imagen transmite algo o no (belleza, angustia, repugnancia, paz...). La lectura correcta de una imagen no es, en efecto, algo que todo el mundo pueda hacer en profundidad, y por eso el trabajo de muchos fotógrafos es reconocido años más tarde de su inicial publicación. Porque con el paso del tiempo, el contexto, situación histórica, mensaje y otros aspectos del discurso fotográfico adquieren importancia y se hacen trascendentes, más allá de las fotografías en sí mismas. Con Leiter está su manejo del color en los 50's, cuando nadie usaba película a color, con Maier está su forma de retratar la diferencia de clases, con Martin Parr tenemos su crítica descarnada a la sociedad de consumo de los norteamericanos. En este último caso (Parr) hasta se podría decir que sus fotografías son vulgares, pero no es la estética lo que importa, sino el mensaje, lo que se está transmitiendo, es "su forma de hablar" de esa sociedad de consumo.

En definitiva, creo que tienes imágenes mejores.

PD: Hace un tiempo lo puse aquí en el foro, pero lo vuelvo a comentar, tengo un documento de unas 30 páginas sobre cómo leer una fotografía de forma correcta. Es muy útil tanto para saber ver y valorar una imagen en su justa medida, como lo más complicado, ser juez del trabajo propio, tanto para descartarlo, como para decidirse a mantenerlo. Si alguien lo quiere, que me lo comente por privado.

Saludos.
 
Última edición:

J_torres

Fujista Habitual
#11
Pues es precisamente ese no "terminar bien" que comenta el compañero Yago lo que me llama la atención en esta fotografía, en la que las cosas no están como deberían. Algo así como el momento previo al "instante decisivo" o el posterior, cuando todo ha pasado. Y esa intranquilidad de no saber si ya ha pasado o de si va a pasar me atrae en esta imagen, ese espacio vacío listo para llenarlo con tu imaginación y la mujer, que o se ha adelantado o se retrasa, que no parece haber sido invitada del todo
a aparecer aquí.




Enviado desde mi SM-A605FN mediante Tapatalk
 

gerard_alis

Gurú Fujista
#12
Personalmente es una fotografía que no me dice nada. Pienso que el espacio vacío, que es prácticamente todo, no tiene ningún interés en sí mismo. No hay una paleta de color interesante, no hay ninguna sugerencia, ni siquiera está equilibrada a nivel compositivo... Si el rostro de la chica estuviera al otro lado y al menos contrarrestara la columna, además de "terminar bien", quizá funcionara un poco más. La imagen en sí misma no soporta un segundo recorrido por todo el cuadro buscando algo que nos haya pasado desapercibido. No "apetece" volver a mirar la fotografía. De hecho, siguiendo el patrón visual de Gutenberg la chica está justamente en el punto más flojo de toda la imagen:

Ver el archivo adjunto 27306

Entiendo que intentas emular a Saul Leiter y su trabajo en color "Early Colour", lo cual me parece un buen ejercicio, pero él -como ya sabrás- parte de una base pictórica impresionista, por lo que probablemente, en la edición de sus fotografías, tendría en cuenta muchos aspectos relacionados con la composición, distribución de pesos, equilibrios, espacios vacíos y otra multitud de factores.

Para hacer fotografías de ese tipo hay que tener una base artística fuerte, bien autodidacta, o bien académica, pero fuerte, básicamente porque una fotografía "común" suele tener elementos que en sí mismos puedan producir interés, pero "llenar" la imagen con vacíos requiere de algo más. Por eso Leiter es un genio, por su base pictórica inicial, que traslada a la fotografía y a veces incluso combina, como hizo con numerosas fotografías suyas donde pintaba sobre ellas (además de realizar sendas actividades paralelamente a lo largo de su vida).

Argumentar que las fotos "no se entienden", bueno... la gente, aunque no entienda de fotografía, sabe percibir de forma natural si una imagen transmite algo o no (belleza, angustia, repugnancia, paz...). La lectura correcta de una imagen no es, en efecto, algo que todo el mundo pueda hacer en profundidad, y por eso el trabajo de muchos fotógrafos es reconocido años más tarde de su inicial publicación. Porque con el paso del tiempo, el contexto, situación histórica, mensaje y otros aspectos del discurso fotográfico adquieren importancia y se hacen trascendentes, más allá de las fotografías en sí mismas. Con Leiter está su manejo del color en los 50's, cuando nadie usaba película a color, con Maier está su forma de retratar la diferencia de clases, con Martin Parr tenemos su crítica descarnada a la sociedad de consumo de los norteamericanos. En este último caso (Parr) hasta se podría decir que sus fotografías son vulgares, pero no es la estética lo que importa, sino el mensaje, lo que se está transmitiendo, es "su forma de hablar" de esa sociedad de consumo.

En definitiva, creo que tienes imágenes mejores.

PD: Hace un tiempo lo puse aquí en el foro, pero lo vuelvo a comentar, tengo un documento de unas 30 páginas sobre cómo leer una fotografía de forma correcta. Es muy útil tanto para saber ver y valorar una imagen en su justa medida, como lo más complicado, ser juez del trabajo propio, tanto para descartarlo, como para decidirse a mantenerlo. Si alguien lo quiere, que me lo comente por privado.

Saludos.

Buenas compañero.

Como de costumbre pasa en mis fotos, ha pasado ya mucho tiempo entre la toma y la selección/procesado. No puedo decirlo a ciencia cierta, pero creo que en esa época ya no intentaba formalmente emular a Leiter, al menos de manera directa. La motivación sobre el uso del espacio negativo (y su ausencia de interés ) viene al servicio de lo que quería representar en la foto; todo está ahí por un motivo. Pero como siempre llegamos a esa tesitura en que uno se ve obligado a explicar qué es lo que quería expresar, que hace tiempo que entendí es contraproducente. Las fotos tienen que hablar por uno mismo, si la gente no las entiende debe ser el fotógrafo el que asuma su parte de responsabilidad, resistiéndose a explicar con el lenguaje humano lo que no supo expresar con el fotográfico. Siempre habrá el consuelo que hay gente que sí la entiende y por lo tanto uno no se siente tan solo hehehe!!

Sobre la directriz de Gutenberg es eso, una directriz. Un consejo recomendable, como muchos otros relacionados con la composición, pero que con el tiempo uno aprende a relativizarlos, o incluso a romperlos. Dicho de otra manera: podría presentar decenas de fotos en que el punto de interés está situado en la parte inferior izquierda y que son pequeñas joyas. O dicho de otra manera: esta foto hubiera funcionado o no funcionado de la misma manera cambiando la ubicación a la parte derecha, sencillamente por que lo que intenta mostrar funciona (o debería funcionar) independientemente de la ubicación. Añadir que esta norma siempre me ha parecido muy dudosa, puesto que está muy relacionada con la manera como leemos (texto me refiero) es decir, de arriba a abajo y de izquierda a derecha. Con lo cual, como sucede a menudo con la composición de una imagen (o con la música por ejemplo u otras artes) está influenciado por la cultura de cada uno. Lo que para un occidental es correcto para un oriental no.

Que Saul Leiter era un genio no me cabe la menor duda, aunque pongo en duda esa base impresionista. Conocía a los maestros impresionistas, pero si te fijas en sus influencias pictóricas se movía más por el expresionismo y el fauvismo. Sus referentes pictóricos son en su mayoría gente posterior al impresionismo y que se movía ya por otros derroteros. Particularmente con Bonnard tenía una obsesión enfermiza, lo nombra a menudo en entrevistas y en el documental. Su mujer, también pintora, parece ser que también estaba muy influenciada por el francés. Lo abstracto en él también tenía un peso enorme. Pero estoy seguro que con el bueno de Leiter hubiéramos podido hablar de cualquier tipo de pintura, ese hombre era un portento. Y al final, si uno hace una lista de maestros fotógrafos y al lado una x con los que además eran pintores va a llevarse una desagradable sorpresa (desagradable si no tienes conocmientos de pintura, ni diseño, ni bellas artes, claro). Recuerdo que una vez me dijeron que Saul Leiter fotografiaba como fotografiaba porque era un "poeta". A mí se me ocurrió decir que lo importante de Leiter no era lo que quería decir en sus fotos, sino la manera que tenía de decirlo. Me corrieron a gorrazos :S Leiter era Leiter (y Haas Haas) porque eran pintores. De hecho a día de hoy los fotógrafos más interesantes también tienen conexiones con ramas como el diseño o bellas artes.


En definitiva, creo que tienes imágenes mejores.
Ey, pues no lo creo compañero, de la última tirada la segunda que más me gusta :p

Saludos.
 

JMLA

Principiante
#13
Muy interesante todo lo que se está comentando. Creo que el aporte de YaGo2 es "necesario" ya que ayuda a tranquilizar a los que no ven interesante la foto. Aunque se trata de opiniones razonables (y razonadas), son también "solo otra opinión" de lo que seguramente habría que llamar "arte usado" (en tanto que previsible). Se ha hablado de "lectura correcta" de una imagen, pero tal cosa no existe, porque una imagen no es un texto matemático.
La forma de mirarla que aporta J_torres me parece más interesante, aunque tampoco es lo que a mí me llama de esta foto.
J_torres sitúa el interés de la foto en la relación temporal (antes de "instante decisivo"). Y me gusta la idea.
Pero mi opinión es otra. Lo que me interesa de esta foto es el asunto pictórico (o más bien, el espacio de lo pictórico, desde una posición más conceptual). Y no porque todo ese "espacio vacío" esté lleno de interés (porque no es así), sino precisamente por señalarlo como tal espacio vacío y sin interés. Mucho más en la onda del ready-made de Duchamp que en la de la pintura expresionista (y mucho menos aún en la impresionista). Duchamp basaba la elección de objetos para sus ready-made en una "indiferencia visual, al mismo tiempo que en una ausencia total de buen o mal gusto". Esto es lo que yo veo en esta fotografía, no hay otra forma de mostrarlo que mediante el contraste de mostrar su opuesto (el rostro) totalmente desubicado, casual y mínimo.
 

YaGo2

Fujista Habitual
#14
Sólo unos pocos apuntes.

El primero, @gerard_alis, totalmente cierto, Leiter tiene influencias expresionistas, no impresionistas. Me ha fallado la memoria. Lo edito en mi intervención anterior. En cualquier caso, mi argumentación es la misma, sigue recurriendo a esta influencia y formación para la captura y edición de su trabajo fotográfico

El segundo, el patrón de Gutenberg (o más conocido como "Diagrama en Z") no es una regla de composición a seguir o a romper a la hora de la toma fotográfica. Es un patrón de visualización, es la forma en que en el mundo occidental se visualiza un elemento bidimensional de forma inconsciente. No es una regla, sino la conclusión de un estudio. Hay otros patrones de visualización, como el F o el E, usados en desarrollo de contenidos web, por ejemplo.

Esto quiere decir que a la hora de editar (seleccionar y secuenciar) las fotografías, se puede recurrir a este patrón de visualización para descartar la imagen o no, al igual que se puede recurrir a otros tantos recursos teóricas de edición. Lo puse de ejemplo no para seguirlo a rajatabla, sino para evidenciar que la fotografía, en sí misma, no soporta más de un visionado (algo que considero fundamental a la hora de editar mi trabajo, por ejemplo). No dudo que el espacio estará ahí a propósito, pero eso no significa ningún valor añadido en sí mismo. Podría haber comentado más en detalle el tema de la paleta de color (prácticamente inexistente) y para mí habría tenido el mismo resultado, una fotografía descartada.

No sé si estarías o no emulando a Leiter, pero las últimas imágenes que has ido mostrando, para mí, tienen una clara influencia "Leiteriana" en su versión "Early Colour". (Recordemos que tiene también trabajos en blanco y negro y varias décadas de experiencia profesional en fotografía de moda).

Por supuesto cada uno es libre de seleccionar y mostrar lo que quiera de su trabajo, yo sólo pongo sobre la mesa mi parecer. Ni más, ni menos.

@J_torres ese uso cronológico del "instante decisivo" no tiene que ver con la composición, al menos de forma directa. Se podría haber situado el rostro en otro lugar del encuadre o junto a otros elementos y haber conseguido el mismo efecto de "va a pasar algo" o "algo ha pasado y querría saber qué es". Una cosa no quita la otra. Para mí esta fotografía carece de interés por lo ya expuesto.

@JMLA Por supuesto no hay una forma correcta de leer una fotografía, pero sí hay recursos que nos ayudan a leerla con criterio. Ese "con criterio" es lo que yo considero "forma correcta". Cuantos más recursos se tienen de mochila, más precisa es esa lectura, y por tanto más eficiente es la edición del trabajo fotográfico. Si conocéis a Cristina García Rodero (la primera persona española en entrar en la Magnum), dicen de ella que es una magnífica fotógrafa, pero una pésima editora. Fotografiar es algo impulsivo, a veces hasta irracional. Editar tiene que ser un trabajo frío y distante, para ser capaz de seleccionar lo mejor. Por eso hay editores en las publicaciones fotográficas, porque son los que hacen la criba y secuencian.

Saludos.
 
Última edición:
#15
El segundo, el patrón de Gutenberg (o más conocido como "Diagrama en Z") no es una regla de composición a seguir o a romper a la hora de la toma fotográfica. Es un patrón de visualización, es la forma en que en el mundo occidental se visualiza un elemento bidimensional de forma inconsciente. No es una regla, sino la conclusión de un estudio. Hay otros patrones de visualización, como el F o el E, usados en desarrollo de contenidos web, por ejemplo.
Pero se traduce en una norma que se tiene en cuenta en el aprendizaje de composición fotográfica. Ya digo que para mí adolece de que está muy vinculada a lo occidental. Y como norma es susceptible de ser rota, de hecho animo a ello :)
Créeme, si la foto no funciona no es por la ubicación del elemento. Una ubicación distinta seguiría siendo fallida porque no estás viendo lo que yo quiero que veas. Si eso falla la composición como tal (que está al servicio de eso) tampoco te dirá nada, y es lógico.


No sé si estarías o no emulando a Leiter, pero las últimas imágenes que has ido mostrando, para mí, tienen una clara influencia "Leiteriana" en su versión "Early Colour". (Recordemos que tiene también trabajos en blanco y negro y varias décadas de experiencia profesional en fotografía de moda).
Para nada compañero, aunque algunas las haya etiquetado como tal lo son más por la temática (paraguas, lluvia, cristales empañados, reflejos) que por lo formal. Sé muy bien lo que me digo. Y si en lo formal puede haber una influencia, sobretodo por el uso del encuadre vertical, en el contenido creo que estas fotos están francamente lejos.

compressed.jpg


Sea como sea, si insistes en ello no voy a protestar, a nadie le amarga un dulce hehe!

Por supuesto cada uno es libre de seleccionar y mostrar lo que quiera de su trabajo, yo sólo pongo sobre la mesa mi parecer. Ni más, ni menos.
Eso siempre es bueno compañero, debe ser así.

Edito: puestas las fotos así la verdad es que fan patxoca:)
 

Nosferatu

Gurú Fujista
#16
Puff ...Gracias compañeros por esa lección magistral de conceptos y técnicas de la fotografía, con referencias explicitas a sus autores , a su forma de entender su universo fotográfico y tengo que confesar que casi me da dolor de cabeza. Pero yo que soy un tipo de la calle , de esos que llenamos el país con nuestra mediocridad , cuando voy a una exposición de arte ( por obviar nuestro tema fotográfico), simplemente me planto delante de ese lienzo ,lo miro , observo y simplemente me gusta visualmente o no , sin mas y con la fotografía me pasa lo mismo o te gusta o no para mi y para muchos mortales poco instruidos es así de simple, sin comidas de coco la una pregunta que me hago es ¿Lo pondría en el salón de mi casa ?.Y si hay algunas obras de nuestro compañero Gerard y la de muchos otros compañeros , que sin cumplir reglas académicas de la fotografía las colgaría en el salón de mi casa. Un saludo a todos
 

JMLA

Principiante
#17
YaGo2, es muy interesante lo que dices sobre el trabajo de edición, pero no creo que se pueda aplicar universalmente a cualquier tipo de fotografía. En la fotografía de reportaje, documental, etc., seguramente que sí sea necesaria esa "precisión" de lectura, en tanto que esa fotografía así es un vehículo. Pero lo artístico es siempre búsqueda e investigación, lo que muchas veces implica el uso de recursos inéditos. Dices por ejemplo lo conveniente de tener "más recursos en la mochila", pues esta foto precisamente nos propone nuevos recursos, tal como yo la veo.
 
Arriba