Consulta: ¿Merece la pena cambiar un XC16-50 por el 18-55?

Gsus

Fujista Habitual
Muy buenas.
Creo que la pregunta está bastante clara.
Actualmente tengo un xc16-50 y me planteo adquirir un xf18-55 , pero no termino de decidirme ya que no tengo claro que la diferencia de calidad de imagen sea mucho mayor y justifiquen el gasto.
Las diferencias en cuanto a luminosidad, construcción, peso y focal son evidentes pero a ser posible, me gustaría que quien haya estado en la misma situación, o quien por alguna razón posea estos dos objetivos, me diga qué opina al respecto.

Añado también que mi presupuesto no me permite dar el salto al xf16-55 2.8, por lo que estoy valorando la posibilidad de mantener ese xc16-50 y comprar algún f2 (posiblemente el 23mm) ya que hasta ahora solo tengo el 27mm y el 60mm.

En fin, que cualquier reflexión será bien recibida.
Mil gracias de antemano.
 

Bleinias

Principiante
No conozco el XC así que no puedo comparar, lo que si te digo es que el 18-55 es impresionante para ser un objetivo "de kit". Muy buena calidad de imagen y con OIS que puede ser un punto importante (en mi caso para vídeo no está nada mal tenerlo).
 

cerouno

Gurú Fujista
es mejor, si lo compras en el mercadillo y vendes el 16-50 por poco mas de 120€ haces la operación,
en cuanto a la calidad ,aparte de lo obvio por luminosidad etc..., es que tiene menos distorsión en angular,
teniendo ya el 27 y el 60 quizás no sea tu mejor opción , el 16 f2,8 seria buena compra para ti, tres fijos que te dan lo que te da los zoom , si te gusta el 23 yo vendería el 27mm
otra opción es quedártelo y comprar un xc 50-230 , económico y así completas por arriba tus focales
 

Loislo

Gurú Fujista
Hola, yo he tenido los dos y ambos me parecen objetivos que a su precio de segunda mano, en kit o de importación dan de sobras lo que cabe esperar. Sobre si merece la pena el cambio... es muy subjetivo y dificil. Personalmente lo que a mi no me merece la pena es comprar el xc en lugar del xf, pero una vez que ya lo tienes, cambiarlo dependerá del uso que le des. Las desventajas son claras para el xc, de medio a un paso menos de diafragma en todas las focales, AF ligeramente más lento, construcción mucho más pobre, sin anillo de diafragmas, estabilizador ligeramente menos efectivo, calidad óptica ligeramente peor. La ventaja también puede ser interesante, ya que ese 16mm aunque no sea su punto álgido, resulta mucho más interesante que los 18 del xf mientras que los 5mm por arriba suelen resultar irrelevantes. Además su peor contrucción tienen una ventaja, pesa menos y es ligeramente más pequeño, esto para las xA, xe o xt10,20 o 30 puede ser una baza (de comparar para adquirirlo, en este sentido hoy lo suyo sería el xc 15 45, pero el zoom electrónico también puede ser un inconveniente respecto al xc 16 50).

En resumen, yo lo veo de la siguiente manera, si el uso de ese objetivo es intensivo y no se limita a los 16mm, cambiate al xf 18 55 como recomienda @cerouno. Si como yo tienes el zoom para complementar a tu fijo habitual o para ciertas ocasiones o viajes donde necesitarás diferentes focales pero no quieres ir cargado o andar cambiando, no te deshagas del xc.

Respecto a que fijo teniendo ya los 27 y 60... creo que eso se merece otra pregunta donde de paso nos des mas información sobre el uso y tus preferencias.
Un saludo y suerte.
 

Gsus

Fujista Habitual
En primer lugar, gracias a los 3 por comentar.
@cerouno se me olvidó comentar que el 50-230 también lo tengo. En caso contrario, habría sido una buena opción a tener en cuenta. Estoy muy contento con él en cuanto a relación calidad-precio. Para los 4 momentos puntuales que lo necesito, me resulta más que suficiente.

@Loislo por supuesto todos los pros y contras que citas son ciertos y con ellos ya cuento. En realidad a mí no me molesta que la calidad de construcción sea peor, que el af sea más lento o incluso que no sea f2.8. Me parece que cuando busco angular el 16mm me viene mejor, el que sea ligero y algo más pequeño también le sienta bien a mi xe3, y casi todas mis fotos están hechas con luz diurna.
Lo que realmente me gustaría preguntarte, ya que tu has tenido los dos, es si crees que ante una misma fotografía hecha con los dos objetivos, hay una diferencia claramente apreciable en cuanto a calidad. En el fondo esta es la clave para dar o no el paso.

Gracias nuevamente y mis disculpas por ser tan pesado...
 

Loislo

Gurú Fujista
Esto es sólo mi opinión, pero creo que no hay gran diferencia, es verdad yo no me dedico a mirar pixeles ni a hacer recortes brutales en las fotos.
Para mi es parecido a comparar el típico canikon 50 1,8 con el 50 1,4. El que cambie del primero al segundo es porque aprecia muchísimo ese medio paso de diafragma o porque aprecia la sensación en la mano de utilizar un objetivo de mejor calidad y construcción. Diferencia en las tomas, puede haberla, pero para mi no es ni apreciable.
 

Gsus

Fujista Habitual
Gracias @Loislo . Eso es lo que he sacado en claro de las pocas comparativas que he encontrado. Le atribuyen una muy leve mejora apenas apreciable en lo que se refiere exclusivamente a la calidad de la imagen obtenida más allá de todas las innegables bondades del 18-55 que nadie discute.

Con esto y con todo supongo que a pesar de todo, acabaré cayendo igualmente ya que en el fondo soy más de zoom que de fijos por pura vagancia y es mi única posibilidad de mejoría si descartamos el 16-55 f2.8 tanto por precio como por tamaño y peso.

Saludos
 

Palafren

Fujista Participante
En cuanto a nitidez, yo no veo diferencia. Si quieres una diferencia apreciable tendrás que irte a los fijos, 18, 35...
Para video, tampoco encuentro diferencia de calidad prácticamente, aparte de que el 18-55 es más luminoso, más separación campo y tiene significativamente mejor OIS. Tengo un 16-50 muy nítido, he tenido dos 18-55, también tengo el 18f2 y el 35f2 y ambos son mucho mejores que los zooms (sobre todo el 35) pero no estabilizados. También tengo el 55-200 y a 55 es bastante mejor que el 16-50 y el 18-55, la diferencia se aprecia a simple vista. De hecho creo que mi 55-200 es increíblemente bueno para lo que me costó (usado en este foro) y es casi lo que más uso para video. Y te digo 'mi' 55-200 por que estoy convencido de que hay una gran variabilidad entre unidades de todos estos zooms no profesionales. Y no, no lo vendo, por si alguien se lo pregunta. Tampoco vendería el 16-50 por que los dos son útiles y te van a dar cacahuetes por él así es que si es sobre todo para fotos, no te molestes en comprar el 18-55.
 

joseba elorriaga

Fujista de renombre
No sé exactamente lo que cuesta el 16-55 ,pero fijo que muy caro.He tenido el 16-50 ,con halos a reventar en contraluces y en los bordes de las ramas de los árboles .Se me cayó,desde poco más de dos palmos de altura,rebotando en la zapatilla y aún así se hizo trizas por dentro.Material muy débil.
Tengo ahora el 18-55 ,y aunque de vez en cuando veo bordes de color en algunos contraluces ,es la noche y el día en calidad.Esa falta de ángulo hasta 16 mm lo voy a suplir en pocos días con el 16 mm f2,8 que me recomiendan por aquí.Barato,AF decente y sellado .Y si vas a por ambos a la vez no sé si llegaras al precio del 16-55 f2,8 ,o como hago yo,poco a poco,que tampoco me llega para muchas fiestas
 

pixel-depot

Fujista de renombre
…Esa falta de ángulo hasta 16 mm lo voy a suplir en pocos días con el 16 mm f2,8 que me recomiendan por aquí.Barato,AF decente y sellado .Y si vas a por ambos a la vez no sé si llegaras al precio del 16-55 f2,8 ,o como hago yo,poco a poco,que tampoco me llega para muchas fiestas
He estado trasteando el nuevo 16mm ƒ/2.8 y puedo decirte que el AF es más que decente y que la calidad de imagen me ha parecido muy buena, para ser un objetivo original que cuesta menos de 400€.

Salu2

32484


32485
 

Gsus

Fujista Habitual
Buenas, @joseba elorriaga . Que la construcción del xc16-55 es plastiquera es algo evidente. La sensación es similar a la del 27mm. Cuando los tienes en la mano piensas que parecen de juguete y que las fotografías no estarán a la altura. Sin embargo yo no he visto esos halos en los bordes de las ramas que comentas. Al menos no tan exageradamente como parece que era en tu caso. En realidad estoy bastante satisfecho de la calidad y de ahí el plantear la cuestión.
Es curioso en todo caso lo que comentas sobre una diferencia como "la noche y el día" ya que como puedes ver otros compañeros me dicen que en su experiencia no notaría demasiada diferencia en el resultado final respecto al 18-55, lo cual he visto también en otras comparativas fuera del foro.

Bien es cierto por otro lado, que cada cual es distinto en cuanto a sus necesidades, posibilidades económicas, nivel de exigencia, etc.
En mi caso al menos, para el uso aficionado (con mucha ilusión, pero aficionado al fin y al cabo :)) que yo hago, el 16-55 f2.8 no me lo planteo ni por precio, ni mucho menos por peso.

Gracias por aportar tu experiencia.
Saludos!
 

Xepe71

Fujista Participante
Sinceramente, algunos de nosotros tenéis el 16-55 y sacáis unas fotos que quitan el hipo. Ya me gustaría cambiarle mi 18-55 2.8-4 a Frau.Olaya por su 16-50 y su cámara "viejuna" (una X-T1), a cambio de sacar las fotos que ella saca! Adjunto link suyo en este foro:

concierto hardcore - punk, Dresden.

Si le ves al 16-55 defectos (además de ser más plasticoso que el 18-55) y no puedes solventarlos, entonces planteate el cambio, sino es que tienes el objetivo correcto, y gástate el dinero en otras cosas. Y si haces el salto, que sea al 2.8, creo yo.
 

frau.olaya

Principiante
Ya que @Xepe71 me ha mencionado (gracias compañero! me alegra que te agraden mis fotos de conciertos) pues les cuento:

Hasta hace poco tuve el xc 16-50, hace unas semanas que lo he vendido (por 130€, gastos de envío incluidos), pues estaba ya con ganas de hacerme con el XF 18-55 2.8-4 y por fin lo tengo! (comprado de segunda mano a una tienda online de aquí de Alemania) y está flamante! casi como nuevo por 335€ (bien invertidos y que teniendo en cuenta el dinero que obtuve de la venta el 16-50 pues he tenido que poner 205€ de mis ahorros).

Por qué cambié al 18-55: por el estabilizador, la apertura 2.8 a 18mm que es la focal que más suelo usar (sobretodo cuando fotografío conciertos), el AF más rápido y preciso, porque no me gusta estar cambiando de lentes cada 2x3 ya que me gusta más usar un sólo objetivo que me permita abarcar varias focales, y por último dos motivos importantes para mí: TAMAÑO Y PESO! para una X-T1 me parece el objetivo adecuado. El 16-55 es sin duda el mejor en ese rango focal pero su tamaño, peso, y precio (incluso de 2da mano no me puedo permitir pagar esos precios) fueron los contras.
Ayer salí un rato a probar el 18-55 y me quedé muy contenta con los resultados, de momento creo que si vale la pena hacer el cambio.
Ahora tengo ganas de ver como se desempeña en situaciones de poca luz y mucha acción como lo es en los conciertos que suelo fotografiar, y allí será mi veredicto final ;P
 
Última edición:

frau.olaya

Principiante
aqui les dejo el enlace a un blog que sigo de un fotógrafo alemán y que da su opinión/comparativa personal sobre el 16-50 / el 18-55 y el 16-55. que de alguna forma me ayudó a decidir entre uno y otro.

 

Gsus

Fujista Habitual
gracias por el enlace @frau.olaya
Evidentemente como ex-poseedora de la xc16-50 tu ejemplo puede resultarme muy clarificador.
Al final, puesto que yo no voy a verme en situaciones de escasa luz como en tu caso, la pregunta clave es. ¿En un uso cotidiano del tipo familia/paisaje/viajes con luz diurna has apreciado mejoras en la calidad de las fotografías?
gracias!
 

frau.olaya

Principiante
¿En un uso cotidiano del tipo familia/paisaje/viajes con luz diurna has apreciado mejoras en la calidad de las fotografías?
gracias!
el 18-55 lo recibí ayer, apenas lo he podido usar un rato y hacer fotos de cosas, y un par de retratos a mi esposo pero aún no las he pasado al ordenador y compararlas directamente con las fotos hechas con el 16-50, aunque solo viendo las fotos hechas con 18-55 directo en cámara si que noto mejor calidad, mejore colores y en enfoque.
Voy a hacer fotos este fin de semana y trataré de subir el lunes fotos comparativas entre ambos. ok?

consulta a quienes tienen o han tenido el 18-55:
es normal el ruidillo que hace el AF? es que en comparación con el 16-50 lo noto más el sonido que hace.
 

Bleinias

Principiante
consulta a quienes tienen o han tenido el 18-55:
es normal el ruidillo que hace el AF? es que en comparación con el 16-50 lo noto más el sonido que hace.
Hace un ruido mínimo a veces, por ejemplo con AF-C cuando vas moviendo zoom. Al enfocar a veces también, no se si es casualidad pero suele notarse más hacia el extremo del 18. De todas formas como te digo, es muy silencioso siempre.
 

Rafajimot

Fujista Participante
el 18-55 lo recibí ayer, apenas lo he podido usar un rato y hacer fotos de cosas, y un par de retratos a mi esposo pero aún no las he pasado al ordenador y compararlas directamente con las fotos hechas con el 16-50, aunque solo viendo las fotos hechas con 18-55 directo en cámara si que noto mejor calidad, mejore colores y en enfoque.
Voy a hacer fotos este fin de semana y trataré de subir el lunes fotos comparativas entre ambos. ok?

consulta a quienes tienen o han tenido el 18-55:
es normal el ruidillo que hace el AF? es que en comparación con el 16-50 lo noto más el sonido que hace.
A mi me parece bastante silencioso.
 
Arriba