Debate: Calidad de imagen en cámaras analógicas

[Jose Carpin]

Hola a todos,

Llevo fotografiando en analógico un tiempo, y he de confesar que me encanta, es como volver a aprender a conducir. Sin duda es una forma divertida y diferente de entender la fotografía, ya que el método y las formas, requieren otro ritmo.

Tener un carrete con 36 o 24 exposiciones es un especie de terapia de meditación, donde la observación se convierte en algo fundamental, hasta el punto de tener la sensación de que el tiempo pasa más despacio. Con tan pocas oportunidades de disparo, hay que meditar bien, pensar más y el proceso se convierte en un ritual.

Dicho esto, y después de esta breve introducción, me gustaría compartir, desde la más absoluta ignorancia respecto al mundo analógico, que es lo que pienso en cuanto a la calidad de que te da una cámara u otra.

Resulta que tengo 3 cámaras analógicas, una Fujica A-Z1 con un Fujinon 55mm, una Canonet QL17 (vendida hace poco) y una Leica M6 con un Voigtlander 35mm. La diferencia principal entre ellas es física: unas están mejores construidas, otras peor. También tienen otra diferencia: el precio. Una Fujica A-Z1 puede costar 60 euros, una Canonet QL17 150 euros, y una Leica M6 1.600 euros.

Dicho esto, y después de haber comparado resultados… No veo una diferencia sustancial entre cámara y cámara al revelar los negativos. La calidad creo que viene mayormente dada por la película que se compre. Quiero decir que ¿Realmente tiene sentido y es justificable comprar un objetivo Leica Summicron 35mm f2 por 3.000 euros para una Leica M6 de 1.600 euros cuando una Canonet QL17 de 150 euros da resultados similares?

Me gustaría abrir este pequeño debate, porque quizás eseté equivocado, y además porque quiero aprender de vuestra experiencia y que entre todos, entendamos cómo funciona este mundo.

Muchas gracias

 

[xavrs]

Yo creo, que en fotografia analogica los objetivos juegan mas en favor de la calidad.
El cuerpo creo que ya es mas por gustos, ergonomia y demas. Que alguien me corrija si me equivoco, pero no te va a dar mas calidad de imagen un cuerpo mas que otro, como bien has comentado.
Si por casualidad estas pensando en comprar un sumicron, quizas sea mas rentable que busques una Konica Hexar Af, cuyos objetivos son copias calcadas de los leica.

 

[Carlos Rodríguez]

Estoy de acuerdo con el anterior forero en que la magia está en los objetivos y eso pasa tanto en química como en digital, luego ya entraríamos en el cache de las marcas y sus precios de mercado...

 

[juanmadealbox]

Bueno hay cámaras como alguna contax que aseguran que la película esté completamente plana y hacen vacío para que no coja polvos, no? Quizás sea uno de los pocos casos en los que ayuda a una mejor IQ
Una cámara más cara podría darte más robustez y precisión y ya dependiendo de cual un enfoque más o menos preciso.. etc


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

[loti]

He tenido cantidad de cámaras diferentes incluidas Leicas varias, y mi opinión es que las diferencias entre una modesta y una Leica no se aprecian por debajo de un 24x30.Pero he hecho copias de 1m x 1,5 m en mi laboratorio con Leica M6 y el maravilloso Sumilux 35 f 1.4 con película Ilford Delta 100, y cada vez que la veo en la pared en casa de mi hija, me caigo de espaldas. Es como con todo, hago muchos libros en Blurb de viajes y fotos familiares, y en tamaño 20x25 me cuesta distinguir las fotos hechas por mi mujer con un iPhone 7 plus y las mías de la xpro2

 

[Carlos Rodríguez]

Dudo mucho (más que dudar, estoy seguro) que haya diferencias salientables en términos de calidad en uno u otro sentido entre una foto hecha con una Leica M y una hecha con una Contax G, Nikon F, Canon Ae u otras a la hora de hacer ampliaciones.
Yo también hago ampliaciones y donde noto diferencia es al comparar las fotos de la Hasselblad 500CM con cualquiera de las de 35mm que tengo, pero entre estas últimas es más una cuestión de película y objetivo que otra cosa.

 

[xabs81]

Yo no soy ningun experto pero me permitiréis mi reflexion de 5 centimos:

Las analogías entre analogica y digital serían:
.- Pelicula vs (sensor+procesador)
.- Objetivo vs objetivo
.- Cuerpo vs cuerpo (sin sensor)

La IQ es coas de los dos primeros factores.

Y el precio de los cuerpos está mas o menos justificado en las analogicas por temas como:
.- Sellado
.- Ergonomía
.- velocidad de enfoque
.- Velocidade de aperturas
.- ráfagas
.- ...

Pero entinedo que para IQ, que el cuerpo sea Canon, Leica o una caja con la geometría adecuada y bien cerrada debería ser igual, o casi.


Pero puede que esté totalmente equivocado

Saludos,

 

[hezur]

La calidad te la dan los objetivos y la pelicula, como ya han dicho.
El cuerpo es la herramienta de trabajo, pero lo importante par ala calidad de las copias es tema de opticas y pelicula.

Vas a sacar fotos igual de buenas con una Nikon FM2 que con una Leica M6 por ejemplo. Si usas buenas opticas y expones bien la pelicula.
Además entra el factor de como escaneas esas fotos, o como las amplias, claro.

En mi opinion, para pelicula, yo que la uso para disfrutar, no merece la pena Leica, teniendo miles de opciones muchisimo más baratas y con calidad más que de sobra. Nikon F100 por ejemplo, camara tanque, precisa y con cualquier opticaactual, como algun sigma art, tienes calidad de sobra. y el resto de dinero, lo inviertes en pelicula buena.

Ya se que tener una leica es algo magico... Yo las he probado, y no son para mi, prefiero mil veces una FM2 y un Nikkor(por ejemplo) que se que son hierros y de mucha calidad.

Un saludo

 

[Dr.Strangelove]

Los factores son variados, el cuerpo en si quizás es lo de menos aparte de su robustez y una cierta fiabilidad mecánica en el obturador, en su día tuve Pentax MESuper, Nikon FM2 y Nikon 801 ( la única autofocus que tuve y que acabé vendiendo para comprar un segundo cuerpo de FM2, estaba tan acostumbrado a trabajar con esa cámara que lo demás no era importante, claro que también media con fotómetro de mano a excepción de los motivos muy lejanos
Para rematar me compré de 2º mano una ZenzaBronica de 4.5x6 y un flash de estudio que me servía para hacer retratos en casa y algún bodegón
Después viene la calidad de las ópticas esto es impepinable en analógico o en digital, como no conozco Leica no se si vale la pena gastar ese dinero, si vas ha hacer ampliaciones grandes probablemente si, pero yo con la FM2 hacía copias de 70x100 sin problemas ) habitualmente menos, pero el 50x60 también lo trabajé bastante con ópticas fijas Nikon de la época y Sigma en zoom

Trabajar con película BN, revelar la película con la cantidad de combinaciones posibles de reveladores y técnicas de revelado era todo un mundo y el otro era positivar. Soy de la época del IlfordMultigrade, habitualmente en brillo y para copias especiales el Baritado+virado de conservación al selenio
Creo que no es comparable. No digo que sea mejor ni peor, ahora mismo no volvería a la fotografía analógica pero si es cierto que antes había que tomar muchas más decisiones antes de apretar el disparador, decisiones incluso a posteriori ya que en cierta forma había que imaginar todo el proceso y conocer todo eso para mi es un plus.
En color y tirando en diapositiva o acertabas la exposición o tirabas la foto directamente

 

[Monta1]

Hola, la calidad viene dada por la película que uses y el objetivo. Cada película tiene sus dominantes y su grano distinto. Todo va según el gusto y la disciplina que hagas.
La cámara, siendo una cámara decente, no afecta salvo por la fiabilidad, etc...
Todo esto no sirve de nada si después la diapo o el negativo no lo escaneas con un buen escáner. Los mejores sin duda los de tambor, pero muy caro. Ese es el problema fundamental del quimico hoy día. Salvo que reveles tú los negativos y hagas tú las ampliaciones en laboratorio tradicional.
Con un buen escaneado puedes tener una calidad impresionante.
En cuanto a las cámaras te recomiendo la fm2 con buenas opticas. Es una maravilla. Yo la usado muchísimo tanto a 20 grados bajo cero y ventisca como a más de 45. Siempre perfecta, es mecánica, funciona sin pilas si quieres, sincroniza a 1/250 con flash, pesa poco, es bonita ..... Etc....
Con una 645mm, 6x7 o 6x6 si hay una salto de calidad bestial.

 

[gerard_alis]

Yo no tengo la menor duda que la calidad viene definida básicamente por la película, y en menor medida los objetivos.

También habría que discutir de que hablamos cuando decimos calidad, porque si se trata de nitidez, no viñeteo, no aberraciones cromáticas pues yo me bajo de la competición antes de empezar. Me aburren sobremanera este tipo de valoraciones. Que un objetivo sea más nítido que otro no significa que tenga más calidad que otro. Significa que entre sus cualidades está la nitidez. Punto.

Para mi lo más grande que ha producido la fotografía química es el Kodachrome, y dista muchísimo de ser “perfecto”. Los colores no son fieles. Todo tiene una tonalidad más terrosa. El rojo vivo pasa a ser un granate brillante fascinante. Es algo que no se ha llegado en fotografía digital, bien porque esta última es demasiado perfecta, bien porque cuando se intentan conseguir efectos similares el resultado siempre está pasado de frenada.

En otro foro alguien decía de estas fotos

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s

una frase que se me ha quedado grabada: “Los retratados parecen dioses y las localizaciones paraísos”. Supongo que el gran formato también ayuda.

En cuanto a los objetivos también juegan, desde luego.

 

[Willyfrog]

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s

me encantan esos colores

 

[jafopin]

Ópticas y película. Para el tema del cuerpo había que encontrar ergonomía, un buen sistema de cortinillas/obturador, velocidad, sincronización de flash, y también era importante un buen sistema de medición de exposición (antes tirábamos un poco a ciegas, ahora ya vemos como va a quedar la toma)
Yo tuve Olympus OM10, Nikon f-301, Nikon f-601, Nikon FE2, y aún conservo un cuerpo de Canon EOS 50E y una preciosa compacta Rollei B35

 

[herstal]

la calidad de imagen depende de muchos factores. lo que quizá no tiene sentido es poner un objetivo carísimo leica y luego escanear con un cacharro de 500eur. ni siquiera sé si tiene sentido escanear porque lo suyo sería positivar. pero, desde luego, la cámara no tiene la menor importancia. el formato sí. te recomiendo probar el formato medio. hay cámaras no muy caras y el desafío es mayor: solo tienes 6 oportunidades por carrete!

 

[Monta1]

la calidad de imagen depende de muchos factores. lo que quizá no tiene sentido es poner un objetivo carísimo leica y luego escanear con un cacharro de 500eur. ni siquiera sé si tiene sentido escanear porque lo suyo sería positivar. pero, desde luego, la cámara no tiene la menor importancia. el formato sí. te recomiendo probar el formato medio. hay cámaras no muy caras y el desafío es mayor: solo tienes 6 oportunidades por carrete!

Hola. Si usas un escaner de tambor la foto queda absolutamente perfecta. El problema es que es muy caro. Hay otros escáneres planos que escanean decentemente las fotos de formato medio, para 35 regular...
Si usas formato 645 m.m. con carretes de 12 tienes 15 fotos y si usas de 220, tienes 30 fotos por carrete. Yo siempre usaba de 220, aunque tengo los dos respaldos porque muchas peículas son complicadas de encontrar en 220. Con formatos más grandes depende del tamaño de la foto, a más tamaño obviamente, menos fotos. Los carretes son siempre los mismos.

 

[Jose Carpin]

Yo creo, que en fotografia analogica los objetivos juegan mas en favor de la calidad.
El cuerpo creo que ya es mas por gustos, ergonomia y demas. Que alguien me corrija si me equivoco, pero no te va a dar mas calidad de imagen un cuerpo mas que otro, como bien has comentado.
Si por casualidad estas pensando en comprar un sumicron, quizas sea mas rentable que busques una Konica Hexar Af, cuyos objetivos son copias calcadas de los leica.

Estoy de acuerdo con el anterior forero en que la magia está en los objetivos y eso pasa tanto en química como en digital, luego ya entraríamos en el cache de las marcas y sus precios de mercado...

Bueno hay cámaras como alguna contax que aseguran que la película esté completamente plana y hacen vacío para que no coja polvos, no? Quizás sea uno de los pocos casos en los que ayuda a una mejor IQ
Una cámara más cara podría darte más robustez y precisión y ya dependiendo de cual un enfoque más o menos preciso.. etc


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Dudo mucho (más que dudar, estoy seguro) que haya diferencias salientables en términos de calidad en uno u otro sentido entre una foto hecha con una Leica M y una hecha con una Contax G, Nikon F, Canon Ae u otras a la hora de hacer ampliaciones.
Yo también hago ampliaciones y donde noto diferencia es al comparar las fotos de la Hasselblad 500CM con cualquiera de las de 35mm que tengo, pero entre estas últimas es más una cuestión de película y objetivo que otra cosa.

Yo no soy ningun experto pero me permitiréis mi reflexion de 5 centimos:

Las analogías entre analogica y digital serían:
.- Pelicula vs (sensor+procesador)
.- Objetivo vs objetivo
.- Cuerpo vs cuerpo (sin sensor)

La IQ es coas de los dos primeros factores.

Y el precio de los cuerpos está mas o menos justificado en las analogicas por temas como:
.- Sellado
.- Ergonomía
.- velocidad de enfoque
.- Velocidade de aperturas
.- ráfagas
.- ...

Pero entinedo que para IQ, que el cuerpo sea Canon, Leica o una caja con la geometría adecuada y bien cerrada debería ser igual, o casi.


Pero puede que esté totalmente equivocado

Saludos,

La calidad te la dan los objetivos y la pelicula, como ya han dicho.
El cuerpo es la herramienta de trabajo, pero lo importante par ala calidad de las copias es tema de opticas y pelicula.

Vas a sacar fotos igual de buenas con una Nikon FM2 que con una Leica M6 por ejemplo. Si usas buenas opticas y expones bien la pelicula.
Además entra el factor de como escaneas esas fotos, o como las amplias, claro.

En mi opinion, para pelicula, yo que la uso para disfrutar, no merece la pena Leica, teniendo miles de opciones muchisimo más baratas y con calidad más que de sobra. Nikon F100 por ejemplo, camara tanque, precisa y con cualquier opticaactual, como algun sigma art, tienes calidad de sobra. y el resto de dinero, lo inviertes en pelicula buena.

Ya se que tener una leica es algo magico... Yo las he probado, y no son para mi, prefiero mil veces una FM2 y un Nikkor(por ejemplo) que se que son hierros y de mucha calidad.

Un saludo

Los factores son variados, el cuerpo en si quizás es lo de menos aparte de su robustez y una cierta fiabilidad mecánica en el obturador, en su día tuve Pentax MESuper, Nikon FM2 y Nikon 801 ( la única autofocus que tuve y que acabé vendiendo para comprar un segundo cuerpo de FM2, estaba tan acostumbrado a trabajar con esa cámara que lo demás no era importante, claro que también media con fotómetro de mano a excepción de los motivos muy lejanos
Para rematar me compré de 2º mano una ZenzaBronica de 4.5x6 y un flash de estudio que me servía para hacer retratos en casa y algún bodegón
Después viene la calidad de las ópticas esto es impepinable en analógico o en digital, como no conozco Leica no se si vale la pena gastar ese dinero, si vas ha hacer ampliaciones grandes probablemente si, pero yo con la FM2 hacía copias de 70x100 sin problemas ) habitualmente menos, pero el 50x60 también lo trabajé bastante con ópticas fijas Nikon de la época y Sigma en zoom

Trabajar con película BN, revelar la película con la cantidad de combinaciones posibles de reveladores y técnicas de revelado era todo un mundo y el otro era positivar. Soy de la época del IlfordMultigrade, habitualmente en brillo y para copias especiales el Baritado+virado de conservación al selenio
Creo que no es comparable. No digo que sea mejor ni peor, ahora mismo no volvería a la fotografía analógica pero si es cierto que antes había que tomar muchas más decisiones antes de apretar el disparador, decisiones incluso a posteriori ya que en cierta forma había que imaginar todo el proceso y conocer todo eso para mi es un plus.
En color y tirando en diapositiva o acertabas la exposición o tirabas la foto directamente

Hola, la calidad viene dada por la película que uses y el objetivo. Cada película tiene sus dominantes y su grano distinto. Todo va según el gusto y la disciplina que hagas.
La cámara, siendo una cámara decente, no afecta salvo por la fiabilidad, etc...
Todo esto no sirve de nada si después la diapo o el negativo no lo escaneas con un buen escáner. Los mejores sin duda los de tambor, pero muy caro. Ese es el problema fundamental del quimico hoy día. Salvo que reveles tú los negativos y hagas tú las ampliaciones en laboratorio tradicional.
Con un buen escaneado puedes tener una calidad impresionante.
En cuanto a las cámaras te recomiendo la fm2 con buenas opticas. Es una maravilla. Yo la usado muchísimo tanto a 20 grados bajo cero y ventisca como a más de 45. Siempre perfecta, es mecánica, funciona sin pilas si quieres, sincroniza a 1/250 con flash, pesa poco, es bonita ..... Etc....
Con una 645mm, 6x7 o 6x6 si hay una salto de calidad bestial.

Yo no tengo la menor duda que la calidad viene definida básicamente por la película, y en menor medida los objetivos.

También habría que discutir de que hablamos cuando decimos calidad, porque si se trata de nitidez, no viñeteo, no aberraciones cromáticas pues yo me bajo de la competición antes de empezar. Me aburren sobremanera este tipo de valoraciones. Que un objetivo sea más nítido que otro no significa que tenga más calidad que otro. Significa que entre sus cualidades está la nitidez. Punto.

Para mi lo más grande que ha producido la fotografía química es el Kodachrome, y dista muchísimo de ser “perfecto”. Los colores no son fieles. Todo tiene una tonalidad más terrosa. El rojo vivo pasa a ser un granate brillante fascinante. Es algo que no se ha llegado en fotografía digital, bien porque esta última es demasiado perfecta, bien porque cuando se intentan conseguir efectos similares el resultado siempre está pasado de frenada.

En otro foro alguien decía de estas fotos

Jack Delano's Color Photos of Chicago's Rail Yards in the 1940s

una frase que se me ha quedado grabada: “Los retratados parecen dioses y las localizaciones paraísos”. Supongo que el gran formato también ayuda.

En cuanto a los objetivos también juegan, desde luego.

me encantan esos colores

Ópticas y película. Para el tema del cuerpo había que encontrar ergonomía, un buen sistema de cortinillas/obturador, velocidad, sincronización de flash, y también era importante un buen sistema de medición de exposición (antes tirábamos un poco a ciegas, ahora ya vemos como va a quedar la toma)
Yo tuve Olympus OM10, Nikon f-301, Nikon f-601, Nikon FE2, y aún conservo un cuerpo de Canon EOS 50E y una preciosa compacta Rollei B35

la calidad de imagen depende de muchos factores. lo que quizá no tiene sentido es poner un objetivo carísimo leica y luego escanear con un cacharro de 500eur. ni siquiera sé si tiene sentido escanear porque lo suyo sería positivar. pero, desde luego, la cámara no tiene la menor importancia. el formato sí. te recomiendo probar el formato medio. hay cámaras no muy caras y el desafío es mayor: solo tienes 6 oportunidades por carrete!

Hola. Si usas un escaner de tambor la foto queda absolutamente perfecta. El problema es que es muy caro. Hay otros escáneres planos que escanean decentemente las fotos de formato medio, para 35 regular...
Si usas formato 645 m.m. con carretes de 12 tienes 15 fotos y si usas de 220, tienes 30 fotos por carrete. Yo siempre usaba de 220, aunque tengo los dos respaldos porque muchas peículas son complicadas de encontrar en 220. Con formatos más grandes depende del tamaño de la foto, a más tamaño obviamente, menos fotos. Los carretes son siempre los mismos.

Mil gracias a todos por tantas respuestas, tanto aprendizaje y tantos consejos.

A mi modo de ver las cosas, es que, con una cámara de película de alta gama (tipo Leica M6, Nikon FM3A, Contax G2, etc), si se hace lo que yo hago, osea, usar un scanner de 200 euros como el mío, escanear negativos a una resolución de unos 1000ppp, y sin intención de imprimir las fotos a corto o medio plazo... Quizás sea como conducir un Ferrari en una carretera con un límite de 30 km/h.

Con este escenario, imagino que seguiré obteniendo resultados similares al 99% con una Leica M6 o una Canonet QL17 ¿no es así?

Saludos y mil gracias a todos!!!!

 

[YaGo2]

Partiendo de mi poca experiencia en el mundo analógico (unos cuántos carretes tirados y revelados personalmente), pero sí conociendo fotógrafos importantes que sólo disparan película (a nivel profesional, hoy día) creo que la calidad de las imágenes se define por varios factores:

- Película (obvio)
- Objetivos usados (Igual de obvio)
- Precisión en el disparo. Aquí el cuerpo de la cámara sí influye: fiabilidad del exposímetro, precisión del obturador con respecto a la velocidad, etc*
- Precisión en el revelado (químicos usados, temperaturas, tiempos, etc)
- Calidad del objetivo de la ampliadora (a la hora de proyectar). No sé cómo es exactamente el tema con película de diapositivas.
- Papel (me parece clave)
- Tamaño de impresión (como siempre)

*El tema de la exposición es clave porque como comenta @gerard_alis por ejemplo la Kodakchrome tiene esos colores que consiguen algunos fotógrafos gracias a una ligera subexposición a la hora de tomar las fotografías, que satura de esa forma tan característica combinado con un proceso de revelado adecuado. Si uno expone "correctamente" la Kodakchrome no saca esos colores tan particulares. No es una característica natural de la película en sí, sino de la correcta (o "incorrecta") exposición en el momento del disparo -más, como digo, el proceso de revelado adecuado-. Probablemente uno no se daría cuenta si todas las fotos fueran "perfectas" en lo que a exposición se refiere. Steve McCurry, conocido por sus imágenes con esa saturación es generalmente el único caso que se suele conocer, y por eso quizá equivocadamente se atribuye a la Kodakchrome estos colores de forma digamos "nativa".

Por otro lado, si eliminamos de la ecuación los 3 últimos pasos y los sutituímos por un escáner, sigue habiendo dos aspectos clave:

- El revelado. Lo he sufrido en mis propias carnes. Con una Nikon F80 (una cámara moderna) y un Nikon 35 1.4G (el mejor 35mm de Nikon) teóricamente la fotografía debería salir "perfecta", pero nada más lejos de la realidad. Al revelar yo mismo (Ildford HP5+ 400) los resultados están a años luz de otros fotógrafos en cuanto a calidad, definición, gradación tonal... vamos, el revelado es totalmente clave. Hay que manejar tiempos, temperatura de los líquidos, los agitados... vamos, muchas cosas, muuuuchos detalles que sólo se adquieren con práctica y dedicación. Esa "maestría" tiene mucho que decir en el resultado final.

- El escáner. Aquí hay un mundo... hay escáneres de 1000 euros para escaneado de negativos. Los que he usado yo crean dominantes, reducen la escala tonal... escáneres baratos. Vamos, que es otro mundo también. La técnica de escaneado también es importante (resolución, fidelidad de color, limpieza de polvo, enfoque, etc). En mi opinión aquí lo mejor es un objetivo macro y un adaptador que se coloca como un filtro y que permite acoplar los negativos y hacerles una fotografía digital. El fotógrafo que comentaba antes usaba esta técnica con una D800 y conseguía copias "escaneada" en RAW de 36MPx. Este fotógrafo sólo lo hacía para tener un respaldo digital de las imágenes, él realiza todo el proceso "analógico" para imprimir sus copias, pero es como mejores resultados se pueden obtener sin gastarse un dineral en un escáner de 1000€.

Probablemente @Jose G Carpin el problema reside en un revelado no demasiado dedicado y en la calidad del escáner, que es limitada, partiendo de la premisa de que la fotografía es tomada correctamente.

Saludos.

 

[Monta1]

Si queréis ver a uno de los genios del positivado y la calidad del químico, en estos momentos hay una exposición espectacular de Castro Prieto en el Hospital Real de Granada.

 

[juanmadealbox]

Si queréis ver a uno de los genios del positivado y la calidad del químico, en estos momentos hay una exposición espectacular de Castro Prieto en el Hospital Real de Granada.

Hoy mismo me pasó por allí! Gracias por el aviso!

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[peregrino]

Hola compañeros,

Un hilo muy interesante.

Una imagen vale más vque mil palabras. Mi pequeña aportación:

https://thedarkroom.com/leica-vs-canonet/2/

Un saludo

Gesendet von meinem PRA-LX1 mit Tapatalk