¿Devuelvo la XT3?

¿Tú cambiarías la XT3?

  • Sí.

    Votes: 1 5,3%
  • No.

    Votes: 18 94,7%

  • Total voters
    19
  • Encuesta cerrada .

R2-D2

Principiante
#1
Buenas tardes.
Última pregunta tostón, prometido.
Ya conté antes que estoy volviendo a la fotografía después de 18 años y lo he hecho con una XT3, que ha sido mi primera cámara digital.
Acabo de enterarme de las dudas que pesan sobre este aparato a raíz de la última publicación de DPreview.
Me pregunto si no sería más prudente cambiarla por una A7III.

¿Os parece exagerado? ¿Qué haríais vosotros?

Cualquier comentario es bienvenido.

Una precisión: el Sistema X me gusta mucho y por ahora la XT3 también (la tengo desde el sábado y he hecho poco más que jugar con ella, pero me encanta su ergonomía, posibilidades de personalización y su combinación de controles manuales con herramientas digitales impensables no hace tanto). En cambio, aunque evidentemente ofrecen más calidad de imagen, las Sony no acaban de seducirme (por eso estoy aquí) y los objetivos me parecen una aberración (por precio y tamaño). De hecho, en caso de cambiar, probablemente, empezaría con un Zeiss y uno o dos Voigtlander, todos manuales.
 
Última edición:

juansegovia

Tapatalk User
#2
Buenas tardes.
Última pregunta tostón, prometido.
Ya conté antes que estoy volviendo a la fotografía después de 18 años y lo he hecho con una XT3, que ha sido mi primera cámara digital.
Acabo de enterarme de las nuevas dudas que pesan sobre la XT3 a raíz de la última publicación de DPreview.
Me pregunto si no sería más prudente cambiar la XT3 por una A7III.

¿Os parece exagerado? ¿Qué haríais vosotros?

Cualquier comentario es bienvenido.

Una precisión: el Sistema X me gusta mucho y por ahora la XT3 también (la tengo desde el sábado y he hecho poco más que jugar con ella, pero me encanta su ergonomía, posibilidades de personalización y su combinación de controles manuales con herramientas digitales impensables no hace tanto). En cambio, aunque evidentemente ofrecen más calidad de imagen, las Sony no acaban de seducirme (por eso estoy aquí) y los objetivos me parecen una aberración (por precio y tamaño). De hecho, en caso de cambiar, probablemente, empezaría con un Zeiss y uno o dos Voigtlander, todos manuales.
Hola R2-D2
Mi opinión:
Llevo desde la X-T1 con Fuji, pasando por la X-Pro2 y la X-T2 que es con la que trabajo actualmente, la X-T1 fue una etapa de transición donde combinaba Canon y Fuji, a partir de la X-T2 solo trabajo con Fuji y una buena colección de ópticas Fujinon.
Hace un par de meses adquirí una Sony A7III junto a un Tamron 28-75mm f2.8 para probar, la cámara funciona muy bien, con sus pros y contras, lo mejor, rango dinámico, el enfoque de seguimiento que es lo que añoro de Fuji "hasta ahora, a ver la X-T3" y no tener que pasar los RAW por Iridient, en contra, lenta al encender "inicio", lenta al solicitar visualizar los archivos, en ocasiones tras pulsar el disparador el AF tarda en arrancar, volumen, peso y precio de las ópticas.

Conclusión, he vendido la Sony y el Tamron, tengo pedido una X-T3, no me compensa para nada el peso el volumen y el precio de las ópticas, y esa supuesta diferencia de calidad de archivo no es tan apreciable para mi, además prefiero 1000 veces la ergonomía de Fuji, si quiero estabilizador está la H1. En cuanto a rango dinámico lo que me ofrece Fuji es suficiente para mi, en casos como fotos de arquitectura e interiorismo hago tres tomas para HDR.
Otra cosa difícil de explicar es ese algo especial que tienen esas cámaras de la serie X.
 

Folit

Gurú Fujista
#3
Ventajas del FF sobre el APS-C
-Resolución: pueden subir hasta 50mpx y retener mucho más detalle de las escenas.
-Rango dinamico / ruido: según modelos, aprox. 1 paso mejor.
-Control de la PDC: los fijos f1.4 / f1.8 y los zoom f2.8, son por ahora, seres mitologicos e innacesibles para los usuarios de las APS-C.

Ventajas del APS-C
-Precio, y no siempre el caso.
-Peso y volumen ... mentira.

¿Estás exagerando @R2-D2 ?
-Sin saber que uso le vas a dar o que "necesitas" o "quieres" dificil decirte si si o no, pero si no necesitas las ventajas del FF, la T3 no creo que sea mala opción y más si es tu primera cámara digital y estás contento con ella!

Saludos.
 

R2-D2

Principiante
#4
Ventajas del FF sobre el APS-C
-Resolución: pueden subir hasta 50mpx y retener mucho más detalle de las escenas.
-Rango dinamico / ruido: según modelos, aprox. 1 paso mejor.
-Control de la PDC: los fijos f1.4 / f1.8 y los zoom f2.8, son por ahora, seres mitologicos e innacesibles para los usuarios de las APS-C.

Ventajas del APS-C
-Precio, y no siempre el caso.
-Peso y volumen ... mentira.

¿Estás exagerando @R2-D2 ?
-Sin saber que uso le vas a dar o que "necesitas" o "quieres" dificil decirte si si o no, pero si no necesitas las ventajas del FF, la T3 no creo que sea mala opción y más si es tu primera cámara digital y estás contento con ella!

Saludos.
Gracias por tu respuesta.
Estoy contento con las funcionalidades, estética y demás.
Desconozco la calidad de imagen que ofrece porque he hecho 20 fotos con ella (de ahí mis dudas ante las noticias de DPreview).
Los objetivos que he escogido para empezar son un 18-55mm, que voy a cambiar por un 16-55mm, y un 80mm que probablemente cambie por un 90mm.
Efectivamente, son objetivos grandes, pero, dadas las focales, hasta cierto punto me parece admisible.
El problema con Sony es que un 35mm f1.4 (que tampoco puede considerarse ultraluminoso) pesa lo mismo o más que los anteriormente mencionados, lo cual, desde mi punto de vista completamente desactualizado está al límite de lo inadmisible.
En Fuji tienes objetivos pesados o muy pesados, cierto.
Pero también versiones más ligeras de casi todas las focales e igual calidad.
En Sony, no he sido capaz de encontrarlas sin recurrir a terceros (normalmente manuales), pero seguramente he pasado por alto algo.
 

juansegovia

Tapatalk User
#5
Ventajas del FF sobre el APS-C
-Resolución: pueden subir hasta 50mpx y retener mucho más detalle de las escenas.
-Rango dinamico / ruido: según modelos, aprox. 1 paso mejor.
-Control de la PDC: los fijos f1.4 / f1.8 y los zoom f2.8, son por ahora, seres mitologicos e innacesibles para los usuarios de las APS-C.

Ventajas del APS-C
-Precio, y no siempre el caso.
-Peso y volumen ... mentira.

¿Estás exagerando @R2-D2 ?
-Sin saber que uso le vas a dar o que "necesitas" o "quieres" dificil decirte si si o no, pero si no necesitas las ventajas del FF, la T3 no creo que sea mala opción y más si es tu primera cámara digital y estás contento con ella!

Saludos.
En cuerpo no pero en ópticas te aseguro que si, tamaño y peso
Fujinon 56mm f1.2 vs Sony 85mm f1.4
Fujinon 35mm f1.4 vs Sony 50mm f1.4
Fujinon 23mm f1.4 vs Sony 35mm f1.4
Fujinon 50-140mm f2.8 vs Sony 70-200mm f2.8
ETC...
No te olvides del precio, Sony el doble aprox.
Totalmente de acuerdo en que con Sony puedes crecer hasta 42MP.
Solo comento lo que creo que a mi me conviene para el trabajo que realizo y tras comprar y probar una A7III que es a la que hace referencia el compañero R2-D2.
 

Folit

Gurú Fujista
#6
Los objetivos que he escogido para empezar son un 18-55mm, que voy a cambiar por un 16-55mm, y un 80mm que probablemente cambie por un 90mm.
Efectivamente, son objetivos grandes, pero, dadas las focales, hasta cierto punto me parece admisible.
El problema con Sony es que un 35mm f1.4 (que tampoco puede considerarse ultraluminoso) pesa lo mismo o más que los anteriormente mencionados, lo cual, desde mi punto de vista completamente desactualizado está al límite de lo inadmisible.
En Fuji tienes objetivos pesados o muy pesados, cierto.
Pero también versiones más ligeras de casi todas las focales e igual calidad.
En Sony, no he sido capaz de encontrarlas sin recurrir a terceros (normalmente manuales), pero seguramente he pasado por alto algo.
Prefiero no entrar a comparar marcas, que siempre se pica alguien del foro. Simplemente decir que un 16-55 f2.8 APS-C no tiene porque ser ni más barato ni más ligero ni abultar menos que un objetivo FF 24-70 f4 que es su equivalente real.

A mi personalmente, usar un formato APS-C para tener objetivos fijos y zoom luminosos no me parece lo más apropiado, salvo que la profundidad de campo sea irrelevante, en ese caso sin problema. Incluso con opciones que no hay en FF como los zoom f4 y los fijos f2, que a mi me parecen el punto fuerte del sistema XF.

@juansegovia lo dicho compañero, un 23mm f1.4 aps-c no te saca la misma imagen de un 35mm f1.4 FF, te tienes que ir a un 23f1 (y aún asi tampoco sería lo mismo), pero ten por seguro que costaria pesaria y a bultaria lo que el 35 FF como seguramente pase con el 33mm f1 que viene a cubrir los 50mm f1.4 en FF. PD. del precio no me olvido, lo puse en las ventajas, sobretodo de los cuerpos, en los objetivos si te vas a los equivalentes de verdad queda la cosa parecida.

Saludos!
 

R2-D2

Principiante
#7
Prefiero no entrar a comparar marcas, que siempre se pica alguien del foro. Simplemente decir que un 16-55 f2.8 APS-C no tiene porque ser ni más barato ni más ligero ni abultar menos que un objetivo FF 24-70 f4 que es su equivalente real.

A mi personalmente, usar un formato APS-C para tener objetivos fijos y zoom luminosos no me parece lo más apropiado, salvo que la profundidad de campo sea irrelevante, en ese caso sin problema. Incluso con opciones que no hay en FF como los zoom f4 y los fijos f2, que a mi me parecen el punto fuerte del sistema XF.

!
Me anoto lo de las marcas por si las moscas.
Personalmente, no tengo manías.
Por eso estuve considerando esa FF, pero finalmente decidí que el APS-C cubría mis necesidades y el Sistema X me atraía mucho más, aún a costa de ciertas renuncias (rango dinámico, sobre todo). Aun así, estuve tentado de hacerme con la FF y lentes manuales de terceros (más pequeñas), pero me pareció paradójico comprar la cámara más rápida del momento para renunciar al AF.
Pero abordé este tema sin prejuicios. Decidí que necesitaba un zoom de calidad, un objetivo macro y una lente más luminosa, y empecé a comparar productos concretos.
Efectivamente, el 16-55mm f2.8 APS-C y el 24-70mm f2.8 FF son muy parecidos en peso y tamaño.
Y tienes razón en lo que dices sobre las equivalencias, pero creo que, a tu vez, estarás de acuerdo en que el 16-55mm APS-C al que nos referimos no se puede comparar con ese 24-70 f4 FF, y esto no tiene nada que ver con marcas (que, como digo, me dan igual) sino con características concretas.
Y lo mismo los 35mm, esta vez en peso y tamaño. La comparación "en el mundo real" era entre el 23mm f1.4 APS-C vs el f1.4 FF al que me he referido antes. Por el momento me resisto a utilizar un 35mm f1.4 con las mismas dimensiones que el último objetivo que tuve en mi etapa analógica, que fue un 24-70mm f2.8 L de Canon (junto con un TS 24mm).
Andando el tiempo, ya veremos.
 
Última edición:

Folit

Gurú Fujista
#8
pero me pareció paradójico comprar la cámara más rápida del momento para renunciar al AF.
No te lo he querido decir antes, porque cada cual que haga lo que quiera, pero si, chocaba bastante ese plan 😂.

Se puede comparar a nivel técnico, luego está claro que cada objetivo es un mundo, no es igual el 35mm f1.2 de 7artisans que el 35mm f1.2 samyang por ejemplo, la cosa es saber que se necesita para lo que se quiere hacer y estar agusto con el equipo, yo por lo que comentas ya te digo que la T3 puede ser buena opción, incluso una T2 e invertir la diferencia en opticas.

Saludos!
 

jmontxo

Fujista Participante
#9
Siempre las mismas argumentaciones "engañosas" para criticar el DX respecto al FF.

¿Qué no hay diferencia de volumen y peso entre mi d600 con el 28 1,8 respecto a mi xpro1 con el 18?? Y mira que la d600 es de las FF más ligeras que tiene Nikon y el 28 1,8 de lo más liviano también...si hablamos ya del 35 art vs el fujinon 23 f/1,4 ya ni te cuento

Hay TANTA diferencia de peso y volumen que la que acabo llevando encima siempre es la Fuji...

Y eso de que no se puede comparar un 35 1,4 en DX con un 50 1,4 en FF es, como he dicho antes, engañoso.
No se podrá comparar a nivel PDC, pero si de focal y luminosidad. Y, ciertamente, los objetivos luminosos se llaman así (o rápidos) porque la principal (por importante) cualidad que tienen es esa.si no se llamarían desenfocantes, o bokehros o similar. Qué además de ser más luminosos dan mayor desenfoque, perfecto, pero eso unas veces puede ser una ventaja (si jugamos con los desenfoques) y otras una desventaja (si queremos hacer una foto nocturna y queremos que salga más zona enfocada).

Por lo tanto, no estoy de acuerdo en lo dicho de que habría que comparar el 33 f/1 con un 50 1,4 en FF, o el 16-55 con un 24-70 f/4, porque en esas comparaciones, aunque el desenfoque si fuese igual (algo secundario) sin embargo los objetivos DX son mucho más luminosos que los FF con los que se comparan. Y el peso de los objetivos no se incrementa por el desenfoque que dan, sino por hacerlos más luminosos.

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk
 

R2-D2

Principiante
#10
No te lo he querido decir antes, porque cada cual que haga lo que quiera, pero si, chocaba bastante ese plan 😂.

Ya, lo entiendo 😋
Pero es que un servidor ha estado congelado en un glaciar y emerge directamente del Calcolítico.
Fíjate que en aquella época utilizaba sobre todo cámaras de banco y formato medio (solo muy al final 35mm) y, de repente, decide ponerse al día y entra en distintos foros en los que descubre que el debate más candente del momento es que unas baterías "solo" proporcionan 400 disparos y otras 700 😲😲😲 Comprenderás que me va a llevar una temporada adecuar mis calcolíticas ideas a los nuevos usos y costumbres. Y, desde ese punto de vista, una camarita capaz de prodigios como apilamientos de enfoque, focus peaking, etc., etc, es algo tan como de otra galaxia que aun con un Zeiss y un Voigtlander manuales hubiese sido probablemente la herramienta fotográfica más capaz que uno habría tenido en sus manos. No me pareció tan mal punto de partida (sin renegar del AF en tamaños contenidos).
 
Última edición:

hezur

Fujista de renombre
#11
Aun no he probado la XT3, pero si la XT2. Y soy usuario de la Sony A7III.
Sinceramente, la mayor ventaja de la Sony, es para video por su estabilizador y que da mas calidad a isos muy altos.
La bateria es verdad que dura mucho más que la fuji, pero es el doble, asi que lleva dos de fuji y listo.
En general, prefiero el color de Fuji sobre cualquier otra marca que he tenido, y el manejo, más de lo mismo, Sony es un caos de menus y opciones.
Asi que si estas a gusto con el manejo de la XT3 es una camara para largo ;)
 

Jon Díez

Administrator
Miembro del equipo
#12
Yo querría preguntar qué es exactamente qué has leído que te ha echado tan "p'atrás" de la X-T3. ¿Tienes una cámara que te gusta y te planteas cambiar por qué razón? No me acaba de quedar claro...

Aquí no nos engañamos: con un sistema de formato completo vas a tener más calidad de imagen siempre, pero tienes que calibrar si lo que ves en las fotografías de tu X-T3 te resulta satisfactorio y si valoras más lo que puedes obtener con un full frame, o si prefieres conservar la ergonomía, controles a la buena y vieja usanza, configurabilidad y usabilidad de las Fuji. El precio y el peso en "la mayoría" de configuraciones ópticas posibles es otro argumento a tener en cuenta.
 

Lucas.

Gurú Fujista
#13
Yo querría preguntar qué es exactamente qué has leído que te ha echado tan "p'atrás" de la X-T3. ¿Tienes una cámara que te gusta y te planteas cambiar por qué razón? No me acaba de quedar claro...

Aquí no nos engañamos: con un sistema de formato completo vas a tener más calidad de imagen siempre, pero tienes que calibrar si lo que ves en las fotografías de tu X-T3 te resulta satisfactorio y si valoras más lo que puedes obtener con un full frame, o si prefieres conservar la ergonomía, controles a la buena y vieja usanza, configurabilidad y usabilidad de las Fuji. El precio y el peso en "la mayoría" de configuraciones ópticas posibles es otro argumento a tener en cuenta.
+1
Saludos
 

R2-D2

Principiante
#14
Yo querría preguntar qué es exactamente qué has leído que te ha echado tan "p'atrás" de la X-T3. ¿Tienes una cámara que te gusta y te planteas cambiar por qué razón? No me acaba de quedar claro...


Nada sólido, apenas unas líneas en un artículo del portal y en un hilo de este mismo subforo.

Digamos que todas las concesiones que me apetecía hacer ya las hice cuando me decidí por una APS-C.

Pero, según deduzco de tu intervención, no hay motivo para pensar que no sea una excelente cámara, incluso a ISOs altos.

Supongo que no serán los últimos comentarios (DPreview) que siembren dudas al respecto...
 
Última edición:

pmorla

Fujista Participante
#15
Mucho ojo con la calidad de imagen que puede dar tal o cual cámara/formato. Al final, depende de cómo vayamos a disfrutar del resultado fotográfico, y por lo que leo del compañero que formulaba la pregunta, apostaría a que no va a ser de "gatillo fácil" y que imprimirá bastante.

Regalé a mi mujer una foto ampliada a 80x55 cm (muchas gracias a Pascual por el excelente trabajo que hicieron), y sinceramente no sé qué mas te dará el sensor Full Frame. El equipo, una x-T10 y el 18-55 con filtros NISI (polarizador) y Cokin (degradados). Te pones a poco más de medio metro y a cualquiera le costaría mucho distinguir se se hizo con una Sony FF, con una Fuji X o una compacta de Canon.

Era mucho de ver fotos a tamaño 100% y dedicar tiempo a buscar fallos. Ahora sé que están ahí, pero que en lo que respecta al resultado final de la toma, no es apreciable. Si la X-T3 le convence por ergonomía, sistema de objetivos y características técnicas, lo mejor que puede hacerse con ella es usarla, usarla y usarla más.
 

Folit

Gurú Fujista
#16
Disculpadme el offtopic... pero @jmontxo para nada lo que dices.

Argumentación engañosa es poner un ejemplo de que pasas de una DSLR con espejo y un objetivo normal a una EVIL con un pancake, para justificar que al pasar de FF a APS-C se reduce peso y volumen. El cambio de formato en tu caso es completamente irrelevante, logicamente sin espejo, con una bateria con la mitad o menos de capacidad y un objetivo galleta, es normal que reduzcas "TANTO", pero las cosas como son una A7III con el pancake 35 no es más grande ni mas pesada que una T3 con el 23f2 y tiene estabilizador y más batería. Reitero la falacia del peso y volumen. En el precio si que hay ventaja (o debería haberla).

Y no... la apertura de los objetivos no te da luminosidad. La apertura es una herramienta para controlar la profundidad de campo. F1.4 en FF no es F1.4 en APS-C y no se pueden utilizar (ni comparar) como si fueran la misma cosa. Entiendo que la mentalidad se arrastra de los tiempos de pelicula con ISO fijo, pero en pleno 2018 con cámaras que suben hasta 12800 ISO velocidades electrónicas de 1/ 32000, estabilizadores internos, externos y en objetivos, flashes que tiran 300 disparos y sincronizan a toda velocidad, antorchas LED que te permiten hasta cambiar la temperatura de color, seguir hablando de la apertura de los objetivos como si te diesen luz para salvarte una foto que no sacarias con un paso menos en la mayoría de los casos no tiene ningún sentido. A ver si hay gente haciendo bodas con zooms f2.8 y ahora sin un f1.4 por luz ya no se pueden hacer fotos.

Saludos.
 

Shab

Fujista Participante
#17
Yo el último año y medio en digital casi sólo he usado una A7. Me encanta para Blanco y negro, los desenfoques, de enamorar... pero los colores, tengo que trabajarlos un montón y al final, tampoco me convencen.

Hace muy poco he vuelto a Fuji, con una X-T3.... y estoy ENCANTADO.

La cliadad de imagen, me parece EXTRAORDINARIA. Calidad de esquina a esquina. Color... me encanta. A ISOs altos, los FF siempre tendrán ventaja, es cierto, pero la calidad que ofrece la fuji es buenísima. Estos días he disparado a ISO12800, abertura a 1.4 y velocidad de 1/30, a contraluz, con zonas de luz y de sombras pronunciadas y olé! A mí me encanta. Por supuesto, no pongo en duda que la A7 III da mejor calidad a esas ISOs.

Un ejemplo:

_DSF0204-2.jpg


Es una foto familiar, no muy artística, pero creo que de ejemplo puede servir.

La cuestión es lo que te ofrece un sistema y otro, en global, con muchos aspectos a tener en cuenta.
 

jmontxo

Fujista Participante
#18
Disculpadme el offtopic... pero @jmontxo para nada lo que dices.

Argumentación engañosa es poner un ejemplo de que pasas de una DSLR con espejo y un objetivo normal a una EVIL con un pancake, para justificar que al pasar de FF a APS-C se reduce peso y volumen. El cambio de formato en tu caso es completamente irrelevante, logicamente sin espejo, con una bateria con la mitad o menos de capacidad y un objetivo galleta, es normal que reduzcas "TANTO", pero las cosas como son una A7III con el pancake 35 no es más grande ni mas pesada que una T3 con el 23f2 y tiene estabilizador y más batería. Reitero la falacia del peso y volumen. En el precio si que hay ventaja (o debería haberla).

Y no... la apertura de los objetivos no te da luminosidad. La apertura es una herramienta para controlar la profundidad de campo. F1.4 en FF no es F1.4 en APS-C y no se pueden utilizar (ni comparar) como si fueran la misma cosa. Entiendo que la mentalidad se arrastra de los tiempos de pelicula con ISO fijo, pero en pleno 2018 con cámaras que suben hasta 12800 ISO velocidades electrónicas de 1/ 32000, estabilizadores internos, externos y en objetivos, flashes que tiran 300 disparos y sincronizan a toda velocidad, antorchas LED que te permiten hasta cambiar la temperatura de color, seguir hablando de la apertura de los objetivos como si te diesen luz para salvarte una foto que no sacarias con un paso menos en la mayoría de los casos no tiene ningún sentido. A ver si hay gente haciendo bodas con zooms f2.8 y ahora sin un f1.4 por luz ya no se pueden hacer fotos.

Saludos.
sobre la segunda parte no te voy a contestar, me reitero en lo que ya dije que es totalmente cierto (no como la falsedad que te remarco en negrita, que tiene tela. si quieres, el cielo tampoco es azul, compañero)

pero sobre lo primero si te contesto. y te pongo más ejemplos ya que me acusas de dar argumentaciones engañosas (por cierto pancake es el 27mm, no el 18. El que si mete un pancake en la comparación para llevarte el ascua a tu sardina eres tu con ese tal sony 35).

NIkon D600: 850 gramos
Nikon 24 1.4G: 620 gramos (no te pongo el art, que pesa aún más)
TOTAL FF: 1.470 gramos

Fuji Xpro1: 450 gramos
Fujinon 16 1.4: 375 gramos
TOTAL DX: 825 gramos! (menos que sólo la cámara FF)

lo de que la FF tenga espejo no te vale de excusa. Si quieres pon la nueva Z6 o Z7, que son 675 gramos.

Te pongo los ejemplos con esas cámaras que son las que tengo y conozco, pero si quieres te busco el peso de la d850...


¿mas ejemplos?
mismas cámaras, con el 56 1,2 y el 85 1.4G: 855g la fuji y 1.445g la nikon
con el 16-55 2.8 y el 24-70 2.8: 1.105g la fuji y 1.920 la nikon

si quieres sigo
 

Folit

Gurú Fujista
#19
sobre la segunda parte no te voy a contestar, me reitero en lo que ya dije que es totalmente cierto (no como la falsedad que te remarco en negrita, que tiene tela. si quieres, el cielo tampoco es azul, compañero)

pero sobre lo primero si te contesto. y te pongo más ejemplos ya que me acusas de dar argumentaciones engañosas (por cierto pancake es el 27mm, no el 18. El que si mete un pancake en la comparación para llevarte el ascua a tu sardina eres tu con ese tal sony 35).

NIkon D600: 850 gramos
Nikon 24 1.4G: 620 gramos (no te pongo el art, que pesa aún más)
TOTAL FF: 1.470 gramos

Fuji Xpro1: 450 gramos
Fujinon 16 1.4: 375 gramos
TOTAL DX: 825 gramos! (menos que sólo la cámara FF)

lo de que la FF tenga espejo no te vale de excusa. Si quieres pon la nueva Z6 o Z7, que son 675 gramos.

Te pongo los ejemplos con esas cámaras que son las que tengo y conozco, pero si quieres te busco el peso de la d850...


¿mas ejemplos?
mismas cámaras, con el 56 1,2 y el 85 1.4G: 855g la fuji y 1.445g la nikon
con el 16-55 2.8 y el 24-70 2.8: 1.105g la fuji y 1.920 la nikon

si quieres sigo
Como dice Shab, cada sistema tiene sus ventajas y hay que saber que le conviene a cada uno. Pero eso de comparar cámaras con espejo y cámaras sin espejo no cuela. Y menos con el ejemplo que has puesto del 24mm.

Sony A7III 650g
24mm f1.4 GM 440g

X-T3: 540g
16mm f1.4 380g



1.jpg


Y no, la imagen que saca el GM a f1.4 no las saca el 16mm f1.4 porque no son comparables la comparación real es con el 24 1.8 y siendo generosos con el tema.

Sony A7III 650g
24mm f1.8 225g

X-T3: 540g
16mm f1.4 380g


2.jpg



Suma gramos. Porque ni tu Pro 1 ni mi T1 ni mi E3 van a dar mejor calidad de imagen que la A7III compensando esa diferencia de 2/3 con el ISO y menos teniendolo falseado como lo tenemos nosotros, seguramente no haga falta ni subirlo en la A7III para tomar la misma imagen.

Si quieres sigo yo.

Los dos formatos son perfectamente válidos cada uno con ventajas e inconvenientes, ya depende del uso que le de cada uno si puede interesar más uno u otro.

Saludos.
 
Última edición:

Shab

Fujista Participante
#20
Por cierto, en la foto que he puesto, los datos de reducción de ruido y máscara de enfoque aplicados en LR son éstos:

Reducción de ruido:
- Luminancia: 0
- Color: 0

Enfoque:
- Cantidad: 55
- Radio: 0,5
- Detalle: 3
- Máscara: 0

Luego en PS, al empequeñecer, le aplico una máscara de enfoque: 65 / 0,8 / 3 / 0 (en el mismo orden).
 
Arriba