Diferencias entre 23mm/35mm f2 y f1.4

Teniendo un zoom 2.8, yo al menos y así lo hecho, elegiría un 1,4 sin dudarlo.
Entre lo que te da el zoom 16-55 y la nitidez que te puedan dar los 23 y 35 mm, no va haber diferencia.
Sin embargo con el 1,4 tienes dos puntos de luminosidad/rapidez que es de agradecer.
 
Hola a todos,
Lo primero me presento ya que aunque llevo mucho tiempo por el foro este es mi primer mensaje.
Hace más o menos un año me hice con mi primera cámara, una X-T3 con el XF 16-55 ƒ2.8, equipo del cuál estoy contentísimo. En su día me decidí por un zoom por la versatilidad que ofrece y ahora estoy pensando en ampliar mi equipo con un par de primes y aquí es donde surge mi duda.

El tipo de fotografía que me gusta es de arquitectura, paisajes, nocturna (para esto tengo claro que pillaré el 8-16) viajes, street y familia. Para esto último estaba pensando en un 23 y un 35 y mi duda está en qué versión de cada uno comprar, la ƒ1.4 o la ƒ2. Lo primero es la nitidez, hay mucha diferencia entre las dos versiones? En cuanto a la velocidad, ese paso más hace la diferencia? Por otro lado también he leído que la velocidad de enfoque con los 1.4 es más baja; hay mucha diferencia con los ƒ 2?
Mi idea es comprar uno ƒ1.4 y el otro ƒ2, pero no tengo claro si el 23 o el 35, o los dos ƒ1.4 o ƒ2.
Alguien que los tenga y pueda iluminarme un poco?

Gracias de antemano por vuestros consejos
Para evitar fragmentación de temas, he movido todos los mensajes del hilo que iniciaste a otro en le que se debate sobre exactamente lo mismo.
 
Hola a todos,
Lo primero me presento ya que aunque llevo mucho tiempo por el foro este es mi primer mensaje.
Hace más o menos un año me hice con mi primera cámara, una X-T3 con el XF 16-55 ƒ2.8, equipo del cuál estoy contentísimo. En su día me decidí por un zoom por la versatilidad que ofrece y ahora estoy pensando en ampliar mi equipo con un par de primes y aquí es donde surge mi duda.

El tipo de fotografía que me gusta es de arquitectura, paisajes, nocturna (para esto tengo claro que pillaré el 8-16) viajes, street y familia. Para esto último estaba pensando en un 23 y un 35 y mi duda está en qué versión de cada uno comprar, la ƒ1.4 o la ƒ2. Lo primero es la nitidez, hay mucha diferencia entre las dos versiones? En cuanto a la velocidad, ese paso más hace la diferencia? Por otro lado también he leído que la velocidad de enfoque con los 1.4 es más baja; hay mucha diferencia con los ƒ 2?
Mi idea es comprar uno ƒ1.4 y el otro ƒ2, pero no tengo claro si el 23 o el 35, o los dos ƒ1.4 o ƒ2.
Alguien que los tenga y pueda iluminarme un poco?

Gracias de antemano por vuestros consejos


*
Bienvenido al club!

Veo que vas a hacer fotos de paisaje, arquitectura y nocturna, y que para ello quieres adquirir el XF 8-16mm f2.8. No has pensado en el XF 10-24mm f4?

Varia mucho el precio (casi el doble) y, si vas a usar portafiltros, sabrás que al 8-16mm le debes poner filtros más grandes y con un adaptador concreto para esa lente, lo que se traduce en mucho peso, espacio y sobre todo.... mucho más dinero.

Además, en paisaje se dispara aproximadamente de f8 hasta f16. Con lo cual ese f2.8 no lo usarías ano ser que fuera en astrofotografia. Y para eso tienes el Samyang 12mm f2. Casi insuperable para su precio.

En cuanto a la elección de versiones 'prime'.... yo tengo los 1.2 y 1.4, y estoy súper-contento. No conozco, en mi mano, los f2, pero si es cierto que el bokeh y calidad de los f1.4 me encanta.


Perdonad que me haya salido un poco del tema 'primes'.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Bienvenido al club!

Veo que vas a hacer fotos de paisaje, arquitectura y nocturna, y que para ello quieres adquirir el XF 8-16mm f2.8. No has pensado en el XF 10-24mm f4?

Varia mucho el precio (casi el doble) y, si vas a usar portafiltros, sabrás que al 8-16mm le debes poner filtros más grandes y con un adaptador concreto para esa lente, lo que se traduce en mucho peso, espacio y sobre todo.... mucho más dinero.

Además, en paisaje se dispara aproximadamente de f8 hasta f16. Con lo cual ese f2.8 no lo usarías ano ser que fuera en astrofotografia. Y para eso tienes el Samyang 12mm f2. Casi insuperable para su precio.

En cuanto a la elección de versiones 'prime'.... yo tengo los 1.2 y 1.4, y estoy súper-contento. No conozco, en mi mano, los f2, pero si es cierto que el bokeh y calidad de los f1.4 me encanta.


Perdonad que me haya salido un poco del tema 'primes'.

Buenas @fmhbio ,

Gracias por la bienvenida y las recomendaciones a todos los que me respondisteis en el anterior hilo y en este. Si que me he planteado el 10-24 ya que como bien has apuntado tanto en paisaje como en arquitectura se suele disparar a velocidades más bajas y sobre trípode, pero éste como pensaba comprarlo más adelante creo lo valoraré con más calma en su momento.
Respecto a los fijos ando hecho un mar de dudas... después de leeros a todos creo que la elección va a ser el 12 samy, el 35 2.0 y el 56 para cubrir el rango que no cubro con el zoom y tener en los primes lentes más específicas para casos concretos. No descarto tampoco el 35 1.4, dependerá de las ofertas que encuentre.
Lo dicho, gracias a todos y un saludo


*
 
Buenas @fmhbio ,

Gracias por la bienvenida y las recomendaciones a todos los que me respondisteis en el anterior hilo y en este. Si que me he planteado el 10-24 ya que como bien has apuntado tanto en paisaje como en arquitectura se suele disparar a velocidades más bajas y sobre trípode, pero éste como pensaba comprarlo más adelante creo lo valoraré con más calma en su momento.
Respecto a los fijos ando hecho un mar de dudas... después de leeros a todos creo que la elección va a ser el 12 samy, el 35 2.0 y el 56 para cubrir el rango que no cubro con el zoom y tener en los primes lentes más específicas para casos concretos. No descarto tampoco el 35 1.4, dependerá de las ofertas que encuentre.
Lo dicho, gracias a todos y un saludo


*

Las dudas, tanto, entre los f2 y los f1.4, como de focal 23mm o 35mm, te las vs a contestar el tipo de fotografía que vayas a hacer. Esto es lo que en un 95% de los casos va s regif este tipo de decisiones. Creo que el Sammy 12mm f2 es muy buena elección, sobretodo si también vas a hacer astrofotografia.

Piensa bien, según tu tipo de forografia, si igual no es mejor compartir la focal con un 23mm entre el 12mm y el 56mm.

Eso ya... es muy personal.
 
Los f2 son más nuevos, así que sellados y con mejor enfoque además de muy pequeños. Los f1.4 flojean en eso a cambio de ese extra de luminosidad. Básicamente esos son los puntos que tienes que valorar, además de que los f1.4 son notablemente más caros, a la hora de decidirte. Yo por ejemplo me decidí por el 35 f2 porque me parecía poco necesaria en mi caso la diferencia de f2 a f1.4 a cambio de todos los otros "contras" que tendría que asumir. Pero es una decisión que siempre va a ser muy personal.
También es cierto como te dice Eugenio, que si ya tienes el 16-55 f2.8 quizás agradezcas más el cambio a 1.4 ya que el f2 se te va a quedar muy cerca.
 
Y yo me pregunto... qué consecuencias/efectos tiene eso en la fotografía al final?

En un principio que si no las corriges están ahí en la foto, bien es verdad que las más corrientes y las que se ven a simple vista ( distorsión y purpura ) se pueden corregir de una forma aceptable en la cámara o el procesado, luego dependerá la forma de actuar si disparas en .jpg o en raw

Habrá usuarios que ni sepan, ni le preocupen que el objetivo tengo aberraciones ópticas, para el tipo de foto que realizan y según sus exigencias pero ahí están y yo por lo menos si puedo pagar un objetivo que las tenga corregidas, mucho mejor, pero claro estoy hablando de toda la colección de las aberraciones, que se combaten con diseños ópticos mejorados, y en la construcción con cristales ED, asféricas, etc.. por ejemplo un diseño avanzado:

1619850455255.png


Para conocer mejor las aberraciones ópticas os dejo este buen articulo, este enlace: astronomical optics, part 4: optical aberrations

Esta claro que cada usuario es un mundo y a la hora de elegir un objetivo entran en juego muchos factores, % de uso, precio, volumen peso, calidad óptica, luminosidad, opiniones y reviews, etc.. y cada uno da importancia diferentes a estas características.
 
En un principio que si no las corriges están ahí en la foto, bien es verdad que las más corrientes y las que se ven a simple vista ( distorsión y purpura ) se pueden corregir de una forma aceptable en la cámara o el procesado, luego dependerá la forma de actuar si disparas en .jpg o en raw

Habrá usuarios que ni sepan, ni le preocupen que el objetivo tengo aberraciones ópticas, para el tipo de foto que realizan y según sus exigencias pero ahí están y yo por lo menos si puedo pagar un objetivo que las tenga corregidas, mucho mejor, pero claro estoy hablando de toda la colección de las aberraciones, que se combaten con diseños ópticos mejorados, y en la construcción con cristales ED, asféricas, etc.. por ejemplo un diseño avanzado:

Ver el adjunto 64400

Para conocer mejor las aberraciones ópticas os dejo este buen articulo, este enlace: astronomical optics, part 4: optical aberrations

Esta claro que cada usuario es un mundo y a la hora de elegir un objetivo entran en juego muchos factores, % de uso, precio, volumen peso, calidad óptica, luminosidad, opiniones y reviews, etc.. y cada uno da importancia diferentes a estas características.

Hola, yo me refería a que diferencia hay en que las aberraciones del objetivo estén corregidas por el software de la cámara u ópticamente en el objetivo.
Y de verdad piensas que el 35mm f1,4 tiene corregidas las aberraciones ópticas en el objetivo como un Summilux de Leica, por ejemplo.......? Yo no lo pienso.
Un saludo.
 
Atrás
Arriba