saltimir dijo:
Mostrar el mundo, tal como es, es ético. Opinar (con la imagen) sobre el, también. Pero no siempre es legar. Aunque ese no es un dilema ético.
El tema legal no me interesa debatirlo. Para eso ya hay otros hilos aparte.
Tú mismo lo dices, mostrar el mundo, tal como es, sería ético. Pero la fotografía no muestra el mundo tal como es, en el sentido más estricto, la objetividad no existe. Mostramos una interpretación del mundo a través de nuestro visor, unas centésimas de segundo que rebosan de subjetividad en el momento que mostramos nuestra visión, nuestro encuadre, nuestro instante, nuestra selección de foto.
Posiblemente hayáis visto estas fotos publicadas en diarios de diferente signo político. Aunque no tengan nada que ver con la foto callejera, ambas son un instante de una realidad subjetiva que se ha mostrado al mundo en el marco de una guerra de propaganda política.
En mi proyecto intento mostrar el lado más oscuro de la mediatización de la comunicación humana, una pérdida de calidez y contacto directo entre nuestros semejantes y una tasa creciente de stress. En cierta forma los gestos captados son semejantes al de las fotos anteriores. Los dos mujeres fotografiadas tienen un rictus forzado, casi caricaturesco que podría servir bien a mi temática. ¿Pero esta selección de la realidad no es equiparable a las fotos de los políticos, una manipulación burda? Y, además, estas personas no son personajes públicos, ¿es ético publicar una foto con poses forzadas?
rocolabrador dijo:
La verdad es que después de ver muchas fotos dentro de este campo, he visto un poco de todo. Como en otros ordenes de la vida no creo que existan unos limites "Objetivos", los limites nos los marcamos cada uno y eso es lo que nos define como personas. O dicho brevemente, como dicen los catalanes "tu mateix" (tú mismo).
En eso estoy de acuerdo, Francisco. No hay límites objetivos. El "tú mismo", lo ando buscando ;-)
Dragamon dijo:
Es el eterno dilema, y más siendo yo de los que te deja sin cámara si te plantas delante de mi y me sacas una foto sin pedírmelo...siempre digo (en mi caso), que las charlas éticas las dejes para la policía o para la Cruz Roja jajajaja. Ahora en serio, muchas veces anteponemos la ética que a nosotros nos conviene para justificarnos a los deseos (o no) de privacidad de unos desconocidos, por eso este debate será eterno
No hagáis caso del amenazador avatar de Dragamon ni a sus amenazadoras palabras para fotógrafos atrevidos, ¡es pura pose! En el fondo se esconde una persona dulce y comprensible con nuestro noble arte callejero :-D
La ética que a nosotros nos conviene no es ética, es pura farsa.
Emji dijo:
Creo que el tema es de una hondura mucho mayor de lo que en principio pueda paracer. Nada más me pongo a pensar en qué decir, me percato de que el rostro humano es un reflejo de mi propio yo. Cualquier rostro, cualquier expresión. La mirada de un ser inteligente (especialmente el ser humano) nos plantea muchas preguntas y dilemas... Creo sinceramente que la respuesta no es sencilla. Seguramenmte se trate de ser capaces de simplificar y abstraer a la fotografía de todo lo que "no" muestra, pero eso es justamente lo más difícil. No sé compañero.... Si te sirve, la foto me parece muy buena y habría mucho que decir fotográficamente de ella... De lo otro..., ya te lo han dicho, es cosa tuya.
Estoy muy de acuerdo en eso que planteas: la fotografía es una "simplificación" de la realidad. Muestra una pequeña parte, pero oculta muchísimo más. Y eso, en cierta foto callejera, en la fotografía documental, implica responsabilidad. El "es cosa tuya" que me dices tú y más de uno no es sólo cosa mía, tal como lo es la ética que, al contrario que la moral impuesta, es una construcción consensuada de valores.
BartoK dijo:
Una foto impresionante, es lo que se lama el instante decisivo. A mí me parece que deberías incluirlo en tu proyecto "incomunicados" ya que recoge muy bien su esencia. Y me parece que es una muestra de la realidad, no me parece éticamente reprobable porque a nadie que aparece en esta foto se le falta al respeto de alguna forma.
Gracias BartoK por compartir tu opinión.
asueto dijo:
Para mí en fotografía social no hay más límite que el que supone entrar en el terreno del mal gusto o lo escabroso.
JMRoncero dijo:
Una gran foto para ilustrar el lema de tu trabajo.
Personalmente opino que el límite de la ética acaba donde se pierden la educación y el respeto.
JayP dijo:
A mi me parece una foto fantástica para el proyecto. Creo que los límites están, como bien se dice, en la pérdida del respeto y de ciertos valores de un modo totalmente gratuito. No todo vale con tal de sacar la foto, ni tampoco hay que dejar de sacar fotos porque para otros haya algo que no vale.
JavierM dijo:
Estoy de acuerdo con lo que decís, sólo añadir que encuentro una sinrazón la sensación que tengo ahora cuando hago fotografías de carácter social.
Hace unos 35 años hacia fotografías por la calle o por el pueblo a todo cuanto me rodeaba en un afán de "capturar" lo me tocó vivir. Ahora vas preocupado. Te pueden denunciar, e incluso sí vas con trípode...tienes que pedir permiso al ayuntamiento para sacar fotografías. En fin, toda una aventura tras la cual en ocasiones te sientes culpable y no te atreves a mostrar tu trabajo por "posibles problemas legales".
Antes como ahora, si se mosqueaba el sujeto, bajas la cámara y normalmente es suficiente. Todo lo demás, me cuesta digerirlo. He perdido la tranquilidad.
Al fina, lo que ya dijisteis..."tu mismo". Fotografías que no puedan considerarse degradantes para la persona, etc., etc..
Por cierto, la fotografía estupenda. Yo también creo que debe molestar a nadie y es perfecta para tu proyecto. Enhorabuena
Estamos de acuerdo, chicos. Hay fotos que son ejemplos bastante claros de lo que es perder el respeto de una manera gratuita y morbosa. Al margen de que una señora me llamó "maleducado" la semana pasada por el hecho de apuntarle con el objetivo, hay una opinión común (que no se mete en el terreno legal) que justifica la necesidad de poder retratar nuestro tiempo, ofrecer nuestra visión personal al mundo. Esta foto me parecía que entraba en el terreno de lo escabroso pero, por la percepción general, quizá sea válida...
Y es cierto JavierM, no es lo mismo este debate ahora que hace 30 años. El poder de la imagen global hoy en día no tiene comparación a lo que era una fotografía antes. Aun así, no es razón para dejar de tomar fotos en la calle aunque para aquellos, como yo, que han empezado en serio con esto hace menos de diez años, puede ser más fácil lidiar con la paranoia actual.
miguelde dijo:
Es un debate que todos tenemos al hacer fotos de este tipo, que cada uno resuelve como puede, según su carácter, personalidad, voluntad, decisión, atrevimiento y experiencia.
Solo hay que observar las fotos de los clásicos y de los contemporáneos de prestigio, para comprobar que tienen actitudes de todo tipo: desde los más educados que hablan con los modelos y piden permiso para hacer la foto, a los que ocultan la cámara para captar las situaciones más sórdidas.
Opino que es muy saludable mantener este debate interior. Aunque hayamos establecido unos límites personales o unas justificaciones morales, de vez en cuando, cuando surjan situaciones nuevas o incidentes o queramos evolucionar, es saludable replantearnos esos límites para extenderlos o reducirlos. Siempre siendo muy conscientes de qué hacemos y por qué lo hacemos. Esto nos dará seguridad para realizar nuestro trabajo.
Como aficionado a la fotografía, no tengo ninguna obligación de hacer determinadas fotos. Hago las que me gustan. Si me exijo más es porque yo quiero, por afán de superación, por aprender, por llevar más allá mis posibilidades. Es decir,
me encuentro a gusto haciendo las fotos que hago, aunque muchas veces me cueste hacerlas.
Sobre la
privacidad, creo que estamos en una época en que está sobreprotegida. Una cosa es respetar la vida privada y otra que no puedas mirar a la gente cuando está en un lugar público. Y quien dice mirar, dice fotografiar, que viene a ser lo mismo, aunque lo primero dura un instante y lo segundo queda guardado. Si yo voy por la calle y me ve la gente con la que me cruzo ¿por qué no me puede ver alguien que está a muchos kilómetros de distancia, en la pantalla de su ordenador? ¿no es lo mismo? ¿no hay gente que se sienta en una terraza a ver pasar a los demás?
Yo procuro no fotografiar a personas en situaciones comprometidas o vergonzosas. Pero a veces esas son las que proporcionan mejores fotos. La pregunta puede ser ¿el resultado (una buena foto) compensa el haber invadido la privacidad? ¿o es mejor dejar de lado estas situaciones y buscar otras más agradables?
Porque es cierto que encontramos lo que vamos buscando. Si yo busco gente mirando mal a otras personas, por ejemplo, haré fotos de este tipo; si no voy buscando estas situaciones, no reaccionaré a tiempo y no haré la foto.
En el caso de Jon, busca incomunicación. Una persona incomunicada no va a tener buena cara, no va a sonreir. Jon va a hacer fotos pesimistas, de gente con un problema. Si eso te produce inquietud, la solución es fácil: cambia de tema. Por ejemplo, sin romperme mucho la cabeza, comunicación
Una brillante intervención Miguel, casi que da para un post en un blog ;-) (ya te voy a proponer algo). Te comento tus últimas líneas:
Por supuesto que la temática de mi proyecto me causa inquietud, ¿Crees que a Diane Arbus le generarían buenos sentimientos muchas de sus fotografías? Aun así, ese desasosiego no provocó que cambiara su búsqueda fotográfica y, de hecho, le llevó a un fatal desenlace.
No, no busco un desenlace fatal y poético que deje un gran legado en el mundo. Mi búsqueda es catártica y también es complementaria a otras disciplinas en la que trato el mismo tema. Eso sí, también hago fotos a gatitos :-D
efe dijo:
Pero, pero, pero, ¿es que no os habéis tomado la pastilla? ;D ;D ;D
Menos samba e mais traballar... O traducido a lo nuestro, menos hablar y mas fotografiar ;D ;D ;D
Qué dices! con lo que mola chafardear de estas cosas! Mucha samba y trabajo, me quedo con los dos :-D
