Duda XF50-140 + XF2TC ó XF100-400 + XF1.4TC ...

[Jaimecf]

Lo que tengo claro es que quiero cubrir el tema zoom, con un XF16-55 casi seguro, y telefoto, ya que lo más largo que tengo es un 135 de Zeiss. En autofocus lo más largo el XF56m. Ya voy bastante de escapadas por ahí y quiero llevarme solo dos zooms en la mochila, más el XF16 f1.4 para nocturnas...

Mi duda más grande, dejando de lado el tema xf16-55 ó xf16-80, es el dichoso telezoom:

1-No se si pillar el XF50-140 y tener cubiertas focales del tipo 50-100 y acoplarle el duplicador para convertirlo en un verdadero tele que me cubra desde 140 a 280 cuando lo necesite... o lo que es lo mismo tener un 50-280 sin/con dupli. En este no contemplo el XF1,4TC por que me daría menos focal máxima.

2- O olvidarme de focales intermedias tipo 50-100 que no estoy seguro si usaría con un tele, y apostar por mucho más focal con un XF100-400 y un XF1.4TC con el que podría llegar a 560mm o lo que es lo mismo tener un 100-560 sin/con teleconvertidor.

3- Tirarme a lo bestia al barro y perder un pelín más de luminosidad pero tener un 100-800 con el duplicador XF2TC y el XF100-400.

¿Alguien más tiene o tuvo esta duda? ¿Qué pareja os funciona mejor? ¿Tomasteis alguna de estas 3 decisiones y os arrepentisteis?

Saludos

 

[Eugenio2222]

Mi duda más grande, dejando de lado el tema xf16-55 ó xf16-80, es el dichoso telezoom:

Creo que tienes un buen lío con los zoomes largos:

• Lo primero que tienes que definir es que tipo de foto quieres hacer, para saber que que zoom necesitas y para qué
• También cuanto más largo sea el zoom más vas a perder de calidad ( Nitidez, luminosidad, ganaras peso, etc.. y ademas será más caro.
• El uso de los teleconvertidores, no es la panacea universal, yo al menos lo considero como una solución de emergencia ya que pierdes algo de nitidez, puntos de luz y además el AF se volverá algo más lento.
• Las merluzas grandes y que pesen poco, como dice un amigo no las hay. Es decir no es igual las prestaciones que te puede dar el Fuji 200 f 2 que cuesta casi 6.000 € por ejemplo con las que te puede dar el 100-400 que cuesta unos 1700€, cuanto tires a 200mm
• Con un zoom largo tipo 100-400 en el momento que caiga un poco la luz tendrás que utilizar tripode/monopie o tirar a ISOS elevados en las focales más largas
• El tripode a utilizar debe ser robusto y con un buen cabezal.
• El peso también es un factor importante, como lleves en la mochila durante un tiempo el 16-55 el 100-400 más cámara, accesorios y tripode, prepara una buena espalda para cargar con ellos.

El 100-400 es ideal para la fotografía de aves, animales salvajes, deportes donde la jugada esta a lejos, etc.. Pero fuera de ahí es una focal muy larga para otro tipo de fotografía, yo al menos no cargo con ese objetivo salvo que vaya a fotografiar algo muy especifico como los descritos. Aunque lo vaya a utilizar entre las focales 100-140., para esto prefiero mejor el 50-140.

El 55-140 f 2,8 ( objetivo buenísimo totalmente comparable a las patas negras en FF 70-200 de Nikon, Canon, etc..) ya es otra cosa y te permite muchos más usos en la fotografía digamos " más normal " y te acepta muy bien el X1,4 que para casos de necesidad ya llegas hasta un 300 equivalente en 35mm.

No sé que tipo de fotografía vas a realizar ya que según lo que escribes solo estas interesado en cubrir/llegar a las focales más largas, si es así pues el 100-400 con el x2 pero claro eso tiene otras consecuencias que tendrás que tener en cuenta.

Yo al menos entre el 16-55, el 50-140 y el 100-400, lo utilizo con esta frecuencia:

16-55 - 80%
50-140 - 15%
100-400 - 5% Lo utilizo muy poco pero también es verdad que cuando lo necesito pues lo tengo que para eso lo compré.

 

[Rafajimot]

Buenas,

como bien te dice Eugenio, depende mucho del tipo de fotografía que quieras hacer. Entre los que comentas yo estoy como loco por comprar el 50-140mm. Para mi es un rango fantástico, y la calidad del objetivo te lo puede confirmar quien lo tiene. Pero claro .. a mi me cuadra con el tipo de fotografía que hago.

Respecto al nuevo 16-80mm ... yo esperaría un poco a ver reviews reales de la gente, y ver como rinde.

 

[ANGEL Cañones]

No te compliques.
Si quieres alcance el 100-400 y el X1.4 de ayuda ocasional es una pasada.

Pesa. Si
Grande. Si
5,6. Si

Y que???
Es una PASADA.

Eso que hablan de la nitidez etc etc etc ni caso. Tengo los tres que dices y los dos duplis también. Es nítido y estabiliza de la leche. Una pasada!!
Todas mis fotos o casi están hechas con él. Incluidos paisajes o macros. Y yo, aún alucino. Por ese objetivo, algunos amigos “de los buenos” han dado es salto a Fuji y no me replican nada sobre el objetivo.

Si es para algunas cosas concretas, no distantes y eso, el 50-140 es una maravilla. Pero ojo... estamos hablando de que de 140 a 400, hay un salto muuuuuy grande.
Y te aseguro que el 100-400 a f5,6 va de escándalo. Al menos, el mío. Y con el x1.4 puesto, reto al que quieras a que me averigüe qué foto está hecho con o sin el dupli.
Yo, tendría que mirar el exif.


*

 

[Jon Díez]

• Lo primero que tienes que definir es que tipo de foto quieres hacer, para saber que que zoom necesitas y para qué

Primer mandamiento forero a la hora de pedir consejo

 

[Jaimecf]

No te compliques.

Si quieres alcance el 100-400 y el X1.4 de ayuda...

Eso que hablan de la nitidez etc etc etc ni caso. Tengo los tres que dices y los dos duplis también. Es nítido y estabiliza de la leche. Una pasada!!

Gracias por un consejo sincero y concreto.

Por otra parte, Eugenio, con buena fe imagino, suelta la retaíla, empieza a hablar de que tengo que tener un buen trípode, y que pesa mas, y que como no es luminoso tengo que tirar de iso, de que el 200mm f2 rinde mejor a 200mm que el 100-400 y demás cosas que no he preguntado y sobre las cuales no tengo la más mínima duda/interés...

Es simple, qué combinación da mejor rendimiento, mi duda era, por ejemplo si irnos a los extremos de un xf100-400 con un xf2TC iba a mermar mucho el enfoque o la calidad y si por en contrario es mejor quedarse con un 50-140 con un xf2TC para no perder esas dos características... o la otra opción del xf100-400 intermedia (quizá sin duplicador)

El propósito está muy claro, lo puse: escapadas, propósito de paisaje general, eso desecha apriori hacer fotos de ornitología, carreras de motos, deportiva, retrato...

Hablo solo de cubrir el maximo de focal posible a partir de 80-100, no de tener el objetivo con más focal máxima posible.

Experiencias de fotógrafos que hagan escapadas a la naturaleza, qué zoom o combinación les va bien...se echan de menos esos mm de menos del 50-140, o se echa en falta esos 50-100mm en el 100-400...etcetcetc

Respecto al nuevo 16-80mm ... yo esperaría un poco a ver reviews reales de la gente, y ver como rinde.

Sinceramente, estoy esperando más el mercado de segunda mano de 16-55 f2.8 que otra cosa...

 

[Eugenio2222]

Como ya veo que estas encaminado, tengo ese combo ( 100-400 y el multiplicador x1,4 ) y va de cine, aunque yo lo utilice para fotografía de ornitología , animales salvajes, deportes, donde no puedo acercarme, etc y muy raro para paisaje.

Como dice Ángel :

No te compliques.
Si quieres alcance el 100-400 y el X1.4 de ayuda ocasional es una pasada.

 

[Jaimecf]

Gracias Eugenio, eso me es útil ?