Entre Fuji y Sony voy compensando sus carencias.

marioman

Gurú Fujista
Hola.
Estoy con @Fran66.
https://flic.kr/p/2fnVoWz
Esta foto técnicamente no está bien resuelta, movida, el motivo se sale de la foto, horizonte torcido, ojos cerrados, ...
Me pilló por sorpresa, llevaba la cámara colgando y solamente me dio tiempo a encenderla y hacer una foto, no tenía la ráfaga activada, con la configuración de la foto anterior, ...
Para mi significa muchas cosas, algo cuotidiano que no lo es en occidente, se puede reciclar con los medios más rudimentarios, medio de transporte impensable en occidente, ...
Ayer, me sorprendió recibir una notificación de flickr, alguien la ha marcado como favorita!!!
Para mi es buena y no reúne unos mínimos de calidad, que me los he impuesto yo mismo, es así de subjetivo el asunto.
 

Fran66

Gurú Fujista
Claro, Fran: foto es arte, pero también es técnica. Dudo que podamos calificar una foto como "buena" si no reúne unos mínimos de calidad; bien es verdad que el debate ahí es muy prolijo, hasta la posibilidad de suscitar opiniones diametralmente opuestas sobre una misma foto. Es cierto que esa técnica, esa ejecución, es un medio... pero muchas veces será difícilmente separable del fin artístico (o comunicativo) de la obra. En fin, es otro (interesantísimo) debate.
Hay mucho que discutir, pero aceptando eso de la técnica no me creo que todas las fotos de la Panasonic fueran malas y todas las de las Fuji buenas. Eso no se lo cree nadie. ;)
 

jotae

Fujista de renombre
Gracias, Alolo, por tus elogios. Pero estoy muy lejos todavía de conseguir lo que desearía en cuestión de resultados. Tengo muy poca creatividad y, por ello, me limito a buscar, sobre todo en el paisaje, lejano o cercano, los motivos que me inspiran belleza, sentimientos o emociones, sin más. Y precisamente por esa falta de creatividad no me dedico (no me gusta y, por lo tanto, no sé apreciarla en su valor) a la fotografía de estudio, retrato, bodegones. Además, mi pasión por la fotografía va íntimamente ligada al paisaje, al entorno, y condicionada por mis limitaciones por edad y condición física.
Poco a poco he ido desligándome de la obsesión por la perfección, por el síndrome del pixelpeeper (que ha sido un martirio durante demasiado tiempo perdido). Una buena prueba de ello es que últimamente estoy procesando con Snapseed, simplificando al máximo y procurando centrar mi atención en una buena toma y en su disciplina. Y, como he dicho, me dejo llevar por las "sensaciones", tanto en la imagen como con la cámara.
El micro 4/3 sería, en mi caso, más que suficiente para casi todo. Sobre todo desde el descubrimiento del Topaz Denoise AI, que me permite eliminar de un plumazo los inconvenientes de ruido y nitidez propios de un sensor más pequeño en determinadas circunstancias para centrarme más en los contenidos jugando con la composición, luz, atmósfera, perspectiva, color, texturas... Ahora mismo, para mi sería una gozada que Olympus reapareciera porque me daría otro horizonte en cuestión de estabilidad con el equipo hasta eliminar toda importancia del hardware con unos recursos muy elementales... y suficientes. A la vista del fiasco con la Fuji X-E4, me sentiría absolutamente satisfecho con la Fuji XS10 en APS-C para paisaje, simplemente con el 18-55 mm. 2.8 que, para mi, es una maravilla, y con una Olympus PEN F, calzada únicamente con el Lumix 12-32 mm. y el 35-100 mm. f:4, que son una maravilla irrepetible, por lo que veo. Como ves, soy poco ambicioso en cuestión de equipo y me basta y sobra con eso para ser completamente feliz en este momento. No entro en disquisiciones acerca de qué equipo es mejor o peor que otro porque en este punto prima la apreciación personalísima y, como tal, absolutamente subjetiva y respetable. Como ya he dicho, el uso de una Sony NEX 6 es meramente circunstancial, al igual que lo ha sido, lamentablemente, el equipo Samsung NX.
Es curioso que a medida que he ido escribiendo en este hilo me he ido convenciendo de la importancia que tendría para mi la estabilidad del equipo micro 4/3 frente a la futilidad de persistir en el intento de seguir con Sony, que no responde más que a la frustración de no tener lo que querría con Fuji X y que sí tengo en micro.
En cuanto a Jaime Silva, suponiendo que sea el que he visto de los muchos que hay en Flickr, no puedo entrar a valorar su fotografía porque, como ya he dicho, el retrato no es objeto de mi devoción. Pero sí puedo aportar un enlace a quien sí supone todo un referente a seguir: mi amigo virtual y consumado paisajista en Facebook, Javier Vecino. Os dejo aquí el enlace a su cuenta de Flickr para que flipéis en colores, como lo hago yo. Cada una de sus imágenes me transporta a ese mundo de emociones que busco con el fotosenderismo.


Y aquí os dejo otro enlace a [email protected] de mis fotó[email protected] [email protected]: Joanna Lemanska, que, como podréis comprobar, no necesita de un gran equipo para hacer sus auténticas "obras de arte" y cuya fotografía supone toda una cura del síndrome "pixelpeeper" o del que conocemos por GAS.

 
Ofertas flash de fotografía en Amazon.

Fran66

Gurú Fujista
- El micro cuatro tercios ha logrado empaquetar una funcionalidad soberbia en unas miniaturas estupendas para llevar en todo momento... pero ese sensor algo más pequeño, no llega a dar lo mismo que los APS-C (salvo casos de maestros tan espectaculares como el que apunta @Carlos759 ). Simplemente, fijarse en los cielos de una foto de paisaje y sin ser muy puntilloso, se ve demasiado grano a ISOS no tan altos (aunque es verdad que eso puede corregirse con postprocesado o que incluso puede pintar "bonito", según que tipo de imagen se pretenda).

Buen día.
Entonces, ¿una foto ya es mala solo porque tiene grano? :Roflmao:
 

jotae

Fujista de renombre
Hay mucho que discutir, pero aceptando eso de la técnica no me creo que todas las fotos de la Panasonic fueran malas y todas las de las Fuji buenas. Eso no se lo cree nadie. ;)
No se trata de eso, Fran. Simplemente hice exactamente las mismas fotos con una y con otra, en Valderrobres, un pueblo precioso de la comarca del Matarraña que os recomiendo porque es treméndamente "fotogénico". Y lo hice así, precisamente, porque ya entonces tuve la tentación de cambiarme a Fuji porque era usuario de Lumix y venía rebotado de un fiasco con una Oly EM10.
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Alolo García

Fujista de renombre
Hola.
Estoy con @Fran66.
https://flic.kr/p/2fnVoWz
Esta foto técnicamente no está bien resuelta, movida, el motivo se sale de la foto, horizonte torcido, ojos cerrados, ...
Me pilló por sorpresa, llevaba la cámara colgando y solamente me dio tiempo a encenderla y hacer una foto, no tenía la ráfaga activada, con la configuración de la foto anterior, ...
Para mi significa muchas cosas, algo cuotidiano que no lo es en occidente, se puede reciclar con los medios más rudimentarios, medio de transporte impensable en occidente, ...
Ayer, me sorprendió recibir una notificación de flickr, alguien la ha marcado como favorita!!!
Para mi es buena y no reúne unos mínimos de calidad, que me los he impuesto yo mismo, es así de subjetivo el asunto.
@marioman esa es una foto de calle muy buena. El motivo está perfectamente encuadrado, el foco es adecuado al movimiento, el color es natural y el tema (la estampa, la imagen) está meritoriamente captada. No es un retrato del paisano, es el retrato de un modo de vida, así que tenga los ojos cerrados tiene importancia cero... De todas maneras, tienes razón: hay mucho componente subjetivo en el debate.

Precisamente por eso, lo que explica @jotae es perfectamente (creo yo) entendible: el busca reflejar otro tipo de belleza con su manera de interpretar la fotografía.

@Fran66 , claro que no es mala una foto por tener grano: de hecho es un recurso que hasta se añade en postproducción para darle un aire evocador, vintage o lo que sea a imágenes que no lo tienen. El problema es si no quieres esa textura y tu cámara no es capaz de darte otra cosa en determinadas condiciones.
 

marioman

Gurú Fujista
Es encomiable @jotae esa dedicación a conseguir tus objetivos.
Yo, desde mi punto de vista y sin ser conformista, prefiero sacarle el máximo rendimiento a la cámara que tengo y no quiero tener una cámara para cada tipo de fotografía.
Siempre tendremos limitaciones técnicas.
Para mi lo interesante es mostrar la realidad el máximo fiel a como la vemos con nuestros ojos.
De hecho, he titulado mi flickr A Real World View por ese motivo.
Prácticamente no utilitzo el procesado.
 

jotae

Fujista de renombre
Hola.
Estoy con @Fran66.
https://flic.kr/p/2fnVoWz
Esta foto técnicamente no está bien resuelta, movida, el motivo se sale de la foto, horizonte torcido, ojos cerrados, ...
Me pilló por sorpresa, llevaba la cámara colgando y solamente me dio tiempo a encenderla y hacer una foto, no tenía la ráfaga activada, con la configuración de la foto anterior, ...
Para mi significa muchas cosas, algo cuotidiano que no lo es en occidente, se puede reciclar con los medios más rudimentarios, medio de transporte impensable en occidente, ...
Ayer, me sorprendió recibir una notificación de flickr, alguien la ha marcado como favorita!!!
Para mi es buena y no reúne unos mínimos de calidad, que me los he impuesto yo mismo, es así de subjetivo el asunto.
Hola.
Ya te ha contestado perfectamente Alolo. Es una foto soberbia, que habla por sí misma del entorno que retrata. Poco que añadir a lo ya comentado.
Si observáis las fotos de esa fotógrafa que os he comentado: Joanna Lemanska, veréis que la inmensa mayoría están hechas con una modesta compacta. La importancia del equipo queda minimizada cuando el arte está presente en los resultados.
 

Fran66

Gurú Fujista
@Fran66 , claro que no es mala una foto por tener grano: de hecho es un recurso que hasta se añade en postproducción para darle un aire evocador, vintage o lo que sea a imágenes que no lo tienen. El problema es si no quieres esa textura y tu cámara no es capaz de darte otra cosa en determinadas condiciones.
Esa afirmación hay que demostrarla, yo no me lo creo y quiero ver la misma foto con las dos cámaras. A ver qué es eso que puede hacer una y no puede hacer la otra.
 

jotae

Fujista de renombre
Tengo un truco para superar el síndrome que hemos dado en llamar GAS y que me ha servido para recuperar la confianza en el micro y para desmitificar la importancia del equipo. Cuando me siento frustrado o defraudado por lo que, en realidad, no es más que una evidente limitación personal, le echo un vistazo a las fotos que, en su día, hice con una modestísima Lumix GM5, que he intentado una y mil veces recuperar y no la he encontrado. Esas fotos me devuelven la confianza en la marca y el formato y las ganas de salir a la calle a buscar repetir la experiencia. Y, como dice Sabina en su canción: "Al lugar donde has sido feliz no debieras tratar de volver". Así que acabo planteándome que yo mismo soy mi mayor limitación. Aquí os dejo una de esas fotos con la GM5.

20170826-P1520102rp by Enrique Iborra, en Flickr
 

marioman

Gurú Fujista
Tengo un truco para superar el síndrome que hemos dado en llamar GAS y que me ha servido para recuperar la confianza en el micro y para desmitificar la importancia del equipo. Cuando me siento frustrado o defraudado por lo que, en realidad, no es más que una evidente limitación personal, le echo un vistazo a las fotos que, en su día, hice con una modestísima Lumix GM5, que he intentado una y mil veces recuperar y no la he encontrado. Esas fotos me devuelven la confianza en la marca y el formato y las ganas de salir a la calle a buscar repetir la experiencia. Y, como dice Sabina en su canción: "Al lugar donde has sido feliz no debieras tratar de volver". Así que acabo planteándome que yo mismo soy mi mayor limitación. Aquí os dejo una de esas fotos con la GM5.

20170826-P1520102rp by Enrique Iborra, en Flickr
Detecto falta de nitidez... (es broma)!
Es una foto fantástica, esa variación tonal...
Por cierto, Olympus 150-400 mm f4.5 TC 1,25x IS, prueba de campo | PHOTOLARI.
Acaban de presentar la bestia del reino y el nuevo comprador se ha comprometido a seguir con ello, así que yo no lo daría por finiquitado.
 

marioman

Gurú Fujista
Hola.
Ya te ha contestado perfectamente Alolo. Es una foto soberbia, que habla por sí misma del entorno que retrata. Poco que añadir a lo ya comentado.
Si observáis las fotos de esa fotógrafa que os he comentado: Joanna Lemanska, veréis que la inmensa mayoría están hechas con una modesta compacta. La importancia del equipo queda minimizada cuando el arte está presente en los resultados.
Gracias, no la veo tan soberbia yo.
El equipo siempre es lo de menos, he visto fotos tuyas que da igual con qué equipo las has conseguido, las has hecho tu, y eso es lo que cuenta.
Hay más arte en ellas de lo que cuentas.
 

Fran66

Gurú Fujista
Tengo un truco para superar el síndrome que hemos dado en llamar GAS y que me ha servido para recuperar la confianza en el micro y para desmitificar la importancia del equipo. Cuando me siento frustrado o defraudado por lo que, en realidad, no es más que una evidente limitación personal, le echo un vistazo a las fotos que, en su día, hice con una modestísima Lumix GM5, que he intentado una y mil veces recuperar y no la he encontrado. Esas fotos me devuelven la confianza en la marca y el formato y las ganas de salir a la calle a buscar repetir la experiencia. Y, como dice Sabina en su canción: "Al lugar donde has sido feliz no debieras tratar de volver". Así que acabo planteándome que yo mismo soy mi mayor limitación. Aquí os dejo una de esas fotos con la GM5.
También de Sabina discrepan algunos. :Roflmao:

Al lugar donde has sido feliz siempre deberías tratar de volver

Al lugar donde fuiste feliz sí debieras tratar de volver
 

Carlos759

Fujista Participante

Alolo García

Fujista de renombre
Esa afirmación hay que demostrarla, yo no me lo creo y quiero ver la misma foto con las dos cámaras. A ver qué es eso que puede hacer una y no puede hacer la otra.
Intentaré cuando pueda hacer la prueba un poco decente, @Fran66 , tienes razón que hay que tratar de ser riguroso (espíritu científico o lo de Ortega de "o se hace precisión, o se hace literatura...") , pero déjame poner un par de cutrillos ejemplos de cosecha propia. Primero esta, con la Panasonic GX80 (una camarina que me encanta sacar de paseo)...

https://flic.kr/p/2kr3Xpi
En los propios comentarios verás que un avezado fujista de por aquí ( @Sr. Parrish ) vio la cosa. Desde entonces empecé a fijarme (tanto en fotos propias como en otras de Flickr con cámaras micro cuatro tercios) y creo que es un comportamiento característico de ese tamaño de sensor en condiciones de poca luz (incluso en fotos de cámaras con más megapixels). Mira esta otra, mía también, con el doble de ISO...

https://flic.kr/p/2koCLHk
Entiendo que esto que cuento es bastante "patatero", pero sospecho que no voy equivocado. Seguro que otros participantes del foro nos pueden indicar si voy muy desatinado.
 

jotae

Fujista de renombre
Intentaré cuando pueda hacer la prueba un poco decente, @Fran66 , tienes razón que hay que tratar de ser riguroso (espíritu científico o lo de Ortega de "o se hace precisión, o se hace literatura...") , pero déjame poner un par de cutrillos ejemplos de cosecha propia. Primero esta, con la Panasonic GX80 (una camarina que me encanta sacar de paseo)...

https://flic.kr/p/2kr3Xpi
En los propios comentarios verás que un avezado fujista de por aquí ( @Sr. Parrish ) vio la cosa. Desde entonces empecé a fijarme (tanto en fotos propias como en otras de Flickr con cámaras micro cuatro tercios) y creo que es un comportamiento característico de ese tamaño de sensor en condiciones de poca luz (incluso en fotos de cámaras con más megapixels). Mira esta otra, mía también, con el doble de ISO...

https://flic.kr/p/2koCLHk
Entiendo que esto que cuento es bastante "patatero", pero sospecho que no voy equivocado. Seguro que otros participantes del foro nos pueden indicar si voy muy desatinado.
En similares circunstancias ambientales se observa muy fácilmente el mayor nivel de ruido (sobre todo en el celaje) en la primera, a 800 ISO, respecto de la segunda, a 1600. Pero prueba el Topaz Denoise AI y verás. Ese inconveniente del micro desaparece por arte de magia. En cualquier caso, el fotosenderismo es una opción para la que el micro es muy adecuado y recomendable. Para ISOS altos, sin duda tenemos a Fuji. A cada cual, lo suyo.
 

Carlos759

Fujista Participante
Intentaré cuando pueda hacer la prueba un poco decente, @Fran66 , tienes razón que hay que tratar de ser riguroso (espíritu científico o lo de Ortega de "o se hace precisión, o se hace literatura...") , pero déjame poner un par de cutrillos ejemplos de cosecha propia. Primero esta, con la Panasonic GX80 (una camarina que me encanta sacar de paseo)...

https://flic.kr/p/2kr3Xpi
En los propios comentarios verás que un avezado fujista de por aquí ( @Sr. Parrish ) vio la cosa. Desde entonces empecé a fijarme (tanto en fotos propias como en otras de Flickr con cámaras micro cuatro tercios) y creo que es un comportamiento característico de ese tamaño de sensor en condiciones de poca luz (incluso en fotos de cámaras con más megapixels). Mira esta otra, mía también, con el doble de ISO...

https://flic.kr/p/2koCLHk
Entiendo que esto que cuento es bastante "patatero", pero sospecho que no voy equivocado. Seguro que otros participantes del foro nos pueden indicar si voy muy desatinado.

Los sensores micro cuatro tercios responden muy, pero que muy bien cuando se derechea en el histograma y son capaces de recuperar detalles en los cielos. Sin embargo, donde más les cuesta es en la subexposición
Intentaré cuando pueda hacer la prueba un poco decente, @Fran66 , tienes razón que hay que tratar de ser riguroso (espíritu científico o lo de Ortega de "o se hace precisión, o se hace literatura...") , pero déjame poner un par de cutrillos ejemplos de cosecha propia. Primero esta, con la Panasonic GX80 (una camarina que me encanta sacar de paseo)...

https://flic.kr/p/2kr3Xpi
En los propios comentarios verás que un avezado fujista de por aquí ( @Sr. Parrish ) vio la cosa. Desde entonces empecé a fijarme (tanto en fotos propias como en otras de Flickr con cámaras micro cuatro tercios) y creo que es un comportamiento característico de ese tamaño de sensor en condiciones de poca luz (incluso en fotos de cámaras con más megapixels). Mira esta otra, mía también, con el doble de ISO...

https://flic.kr/p/2koCLHk
Entiendo que esto que cuento es bastante "patatero", pero sospecho que no voy equivocado. Seguro que otros participantes del foro nos pueden indicar si voy muy desatinado.

Los sensores micro cuatro tercios responden muy bien cuando se derechea el histograma: vale más la pena sobreexponer un poco el cielo antes que subexponer alguna parte de la fotografía, porque es precisamente en las sombras donde les cuesta más. Siguiendo esa norma, es muy difícil obtener imágenes ruidosas y jamás he tenido imágenes como el ejemplo que muestras (que entiendo que está excesivamente editada, como ya señalas en Flickr)

El pasado verano saqué unas cuantas fotos con una Olympus E-M1 Mark 3 que me cedieron dos semanas con el Olympus 17mm f1.2 PRO. Aparte de ser una cámara increíble, con los mejores acabados que se pueden encontrar en el mercado y en cualquier marca, y con un disparo a pulso de 40 megapíxeles que quita el hipo y una estabilización mágica que a día de hoy absolutamente nadie puede igualar, me sorprendió por lo bien que controla el ruido.

Os comparto una carpeta de Google Drive con los jpg y los RAW por si queréis descargarlos y jugar con ellos, incluyendo disparos de 40 megapíxeles a pulso. En las fotos en el monte, no soy capaz de ver nada de ruido en el cielo, y en las fotos nocturnas (en condiciones de luz muy, muy pésimas) pues el resultado es fantástico teniendo en cuenta el sensor que es:

E-M1 Mark III - Google Drive


Decidme que esas imágenes son ruidosas y son para borrarlas de lo malas que son.
 
Arriba