Están muy bien esas fotos, francamente bien. Pero no creo imprescindible tanta luminosidad para tanto desenfoque de fondo...
(...)
Y, por cierto: la tercera foto me parece extraordinaria.
Muchas gracias compañero. La luminosidad es "imprescindible" si el objetivo no ofrece nada más para conseguir esa tridimensionalidad y separación de planos que comenta el compañero
@cerouno. En su intervención hablaré más sobre esto.
Yo no estoy obsesionado por los 1.4, pero mi 85 AFD 1.4 y mi 50 1.4 G no los cambio por ningún otro.
El uso indiscriminado del desenfoque es un recurso tan abusado y sobrevalorado como puede ser el de empeñarse que todo esté en foco. Dependerá de la intención del fotógrafo en la imagen que busca, y su pericia para lograrlo. Lo que está claro es que determinados objetivos permiten conseguir resultados que con otros es mucho más difícil lograrlos, si no directamente imposible.
Agradezco al compañero
@dontriston su explicación (y también la publicidad que me hace). Se explica mejor que yo. Me parece clave esto que cito en negrita, y que está relacionado con lo que he mencionado más arriba. Más luminosidad no es sólo un mejor ISO o tiempos de exposición más cortos. Son otras cosas también, y con angulares y objetivos luminosos la diferencia es
suficiente como para ir a por las ópticas luminosas aunque pesen y ocupen más.
Además que lo que digo no es para desprestigiar el trabajo de Yago, es sobre el tema de este hilo que es la sobrevaloración de los objetivos luminosos y el abuso (me gusta la palabra) del desenfoque.
No tengo ningún inconveniente en recibir críticas sobre mi trabajo. En cualquier caso, las fotografías eran para exponer una casuística donde la luminosidad sí es clave, no para someterlas al escrutinio del resto de compañeros. Quizá el error es poner imágenes mías para ilustrar mis palabras y no de otro fotógrafo, pero es lo que tenía más a mano. Mis disculpas.
muy interesantes las opiniones, a mi me encanta una característica que tienen algunos objetivos, la capacidad de crear imágenes 3d , de separar el fondo del motivo, como los carl zeiss y leica, el XF 35 F1,4 también posee esa característica, no tiene por que ir acompañada de grandes aperturas, en las imágenes del compañero
@YaGo2 se aprecia muy bien
Como comentaba más arriba, esto que dice el compañero
@cerouno existe, especialmente con las ópticas Leica. No sólo es luminosidad, es también el diseño de la óptica, el diafragma y su forma (variable en Leica), etc. El sistema M de Leica por ejemplo nació para precisamente emular la tridimensionalidad de las cámaras de formatos mayores. El formato de 35mm (o Full Frame como se conoce ahora en el mundo digital) se creó por Oskar Barnack (Ingeniero de Leitz. Leica =
Leitz
Camera) en 1913 y décadas después se perseguía este propósito de conseguir imágenes similares a las de formatos mayores pero en una cámara pequeña y portable (la Leica M). Un ejemplo es el Summaron 35mm F2.8 de 1958. Es "poco" luminoso, pero obtiene esa separación de planos y tridimensionalidad de forma bastante notable.
Las ópticas modernas, digitales, están diseñadas para tener una resolución perfecta de esquina a esquina, y por tanto la curvatura de campo que presentan es totalmente plana, aparte de estar ultra-optimizados para corregir todas las aberraciones existentes, haciendo que las imágenes a su vez sean "planas". Las ópticas modernas han "desnaturalizado" (no sé expresarlo de una forma mejor) la estética de las fotografías, al buscar un rendimiento clínico en lugar de "realismo". Al eliminar todas esas aberraciones e imperfecciones sólo queda la apertura pura y dura para separar planos. Ya sé que esto ha sido muy discutido, pero desde mi experiencia, es totalmente así.
Yo con Leica disparo fundamentalmente con un pequeño Summilux-M 35mm F1.4 que tiene diseño de 1960, en producción hasta 1995, que lo reemplazaron por una versión más moderna. Hablamos de 35 años. Las imágenes que produce esta óptica (por cierto, minúscula, apenas es más grande que la tapa posterior de un objetivo Fuji o Nikon) no tienen nada que ver con un 23/1.4 de Fuji, por ejemplo. A F1.4 tiene lo que diríamos un rendimiento "bajo" comparado con ópticas modernas, pero luego ves las fotografías en papel y la percepción de la tridimensionalidad y "realismo" es más que evidente. Los sujetos se salen de la foto, es alucinante. El que Leica tardara 35 años en renovarlo no es por capricho. El "nuevo" Leica 35/1.4 ASPH es clínico de esquina a esquina pero además sigue ofreciendo ese "realismo". Por eso cuestan lo que cuestan (además de por la complejidad del telémetro, que requiere de una precisión de fabricación que no tiene nada que ver con la electrónica y mecánica de las réflex o las sin espejo modernas).
Hay quien puede pensar que es un tema de snobismo puro, pero no es así. Ojo, el hecho de ser Leica obviamente encarece muchísimo el precio, pero las terceras marcas que fabrican ópticas para Leica no son tampoco baratas, teniendo en cuenta que son ópticas manuales.
Hay algunas ópticas en otras marcas que también consiguen este efecto (los Zeiss, por ejemplo el Sonnar 50mm F1.5T para Leica M), y yo conozco especialmente Nikon, marca con la que he disparado algo más de una década. El 85/1.4D que comentaba el compañero
@dontriston, el 35/1.4G (versión moderna), el 58/1.4G (a éste lo culpan de no ser nítido, pero precisamente porque responde a los parámetros que comento), el 28/1.4D con lentes asféricas pulidas a mano de los 90. Ninguno de ellos es barato, ni ligero, ni pequeño. Pero son extraordinarios todos (los he tenido, salvo el 28/1.4D). Pero son ópticas diferentes, con carácter y firma propia que se aprecia en las fotografías.
Por concluir con este tema, como decíamos no se trata solo de luminosidad, pero la luminosidad es clave para ciertas estéticas e intenciones, y es mejor disponer de ella que no disponer de ella. Sobre todo si las ópticas son modernas. "Que a mí no me haga falta" no significa que no sea un plus por el que mucha gente está dispuesta a pagar un poco más, cargar un poco más, o ser un poco menos discreto.
Creo que las fotos que han puesto de Yago son un buen ejemplo de esto. Sigo viendo el entorno, porque es importante para poner en contexto al sujeto principal, pero no le roba protagonismo al sujeto principal de las fotos.
Perfectamente explicado por el compañero
@huguillo. Yo cuando disparé estas fotos (hace ya 5 años, camino de 6) sabía lo que buscaba -no por modas- y la intención es precisamente esa. De hecho no considero que sea un desenfoque desmedido en ningún caso. Para eso uso un 85/1.4 o un 50/1.4. El fondo da contexto, pero no resta importancia al sujeto. Obviamente, esta es mi opinión, que puede ser diferente de la de otros. En otros casos será interesante hacer lo contrario y tener todo a foco. Depende de lo que busque cada uno.
En cualquier caso, yo no pretendía crear polémica, sino más bien recalcar que la necesidad o no depende de cada uno y plantear si estamos obsesionados con las ópticas luminosas desde un punto de partida en el que se da a entender que sí lo estamos y no son necesarias (o eso he entendido yo al leer el hilo desde su inicio), me parece equivocado.
Creo que es parte del proceso de aprendizaje el ir seleccionando luminosidades y focales concretas hasta que el estilo propio está desarrollado y uno elige sus herramientas en consecuencia
de antemano para un propósito/proyecto concreto, y no para probar, como se suele hacer a medida que uno va aprendiendo. Y luego está el tema económico, claro, que suele ser el mayor de los problemas cuando uno empieza con esta afición.
Saludos.