Experimento Fuji vs química

Hola, os traigo un experimento o mini-proyecto, dado que ultimamente le estoy "pegando mas al rollo", he cogido para algunas fotos la X-T30 con una configuración equivalente (objetivo, ISO, filtro...) y en cada toma he usado los mismos valores del triángulo de exposición.

Aqui los detalles:

	Química	Digital
Cámara	Nikkormat FT2	Fuji X-T30
Película	Kosmo Foto Mono	ACROS + grano medio
ISO	100	100 (forzado)
Filtro	Naranja	Rojo (software)
Distancia focal	50mm	35mm
Apertura (min)	f/2.0	f/2.0

He hecho una pequeña serie de fotos para comparar que me dice cada una y hoy tengo los resultados.
A ver cuales son vuestras sensaciones:

Disclaimer: Las pretensiones de estas pruebas son meramente de entretenimiento o curiosidad, que nadie lo tome como una evidencia científica

 

[protsalke]

Estupenda la comparación analógico vs digital... Muy muy interesante!!!
Me pillas el corazón partio, como la canción... Tengo la xt30 y soy nikonista hasta la médula!!!
Que te digo!!! Mejor nada, sólo que muchas gracias por el trabajo!!!!
Un placer.
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

[Juanma Marcos]

Me gustan más las de película, pero, igualmente, muy bonitos resultados en la Fuji. La serie, fantástica.

 

[vichenso]

No lo especificas, tengo la impresión de que cada primera foto es con la analógica... ¡Gran idea!

 

[redbullet]

Independientemente del sistema, buenas fotos.

 

[Javier Castro]

No lo especificas, tengo la impresión de que cada primera foto es con la analógica... ¡Gran idea!

Sí, es intencionado, aunque se nota me pareció divertido dejar la duda en el aire jejeje

 

[Sactess]

A la izquierda parece que tiene un virado leve al amarillo y el filtro naranja hace el efecto de un filtro de difusión sobre las altas luces, en lo personal me gusta más.

En 35 mm la diferencia analógico/digital está casi exclusivamente en el grano, aunque ya las simulaciones están muy bien conseguidas. Donde si hay un salto es en el formato medio y aún más si es color, aunque esto va a depender también de las condiciones de luz.

 

[minitt]

En esta serie que pones, sin duda , me quedo las analógicas, aunque creo que en con un Fuji en blanco y negro se pueden sacar unos negros más puros y más contraste, es cuestión de probar y probar ajustes. Muchas gracias por el experimento , me parece muy intesante este tipo de cosas, aunque llevan su tiempo

 

[Javier Castro]

A la izquierda parece que tiene un virado leve al amarillo y el filtro naranja hace el efecto de un filtro de difusión sobre las altas luces, en lo personal me gusta más.

En 35 mm la diferencia analógico/digital está casi exclusivamente en el grano, aunque ya las simulaciones están muy bien conseguidas. Donde si hay un salto es en el formato medio y aún más si es color, aunque esto va a depender también de las condiciones de luz.

Me he fijado en la neblina o dispersión de las altas luces pero también lo he visto en algunas otras de este rollo que hice sin filtro, creo que es cosa de la película más que del filtro en sí. Buena observación.
Es más, lo acabo de ver en el propio carrete, las luces fuertes en el borde se "salen" del marco expuesto, digamos que las zonas de película colindantes a una luz muy fuerte se contagia y se velan. Había leído sobre ese efecto en la Kodak double X 5222, película que tengo también en lista de espera en la puerta de la nevera

 

[guijaferroviario]

Buenas fotos y distintas, pero las dos opciones muy hermosas...
Yo estoy digitalizando fotos de mi juventud en los 80s-90s analógicas con eun escaner de negativos y es cierto que se ven bonitas.
Porque al final como me explico un audiofilo; cuando tu oyes una guitarra, además de las frecuencias más evidentes hay alrededor un montón de harmonicos que los sistemas digitales no graban, porque los sistemas digitales solo hacen un muestreo de las señales principales.
En el caso de las fotos analógicas; se puede ver que los reflejos de las luces (por ejemplo) son mucho más extensas, repartidas/degradadas linealmente -> más bonitas para mi gusto, aunque termina siendo un soporte digital (al escanearla y comprirla también pierde matices).

 

[Fran66]

Javier, si te da por repetir la prueba, usa esta simulación a lo "Moriyama". Igual te sorprende.

Dark Diary - High-Contrast B&W SOOC Fujifilm Recipe | IvanYolo

Dark Dairy is one of the Fujifilm recipes inspired by Daido Moriyama's high-contrast black & white tone that you might want to try if you are into Daido Moriyama's work.

www.ivanyolo.com

P.D. Perdón, no es una simulación del todo compatible con la X-T30, lo es con la X-T30 II.

 

[Javier Castro]

Javier, si te da por repetir la prueba, usa esta simulación a lo "Moriyama". Igual te sorprende.

Dark Diary - High-Contrast B&W SOOC Fujifilm Recipe | IvanYolo

Dark Dairy is one of the Fujifilm recipes inspired by Daido Moriyama's high-contrast black & white tone that you might want to try if you are into Daido Moriyama's work.

www.ivanyolo.com

Muchas gracias, igual me animo, veo que es muy contrastada y este carrete no lo es en absoluto, pero tengo un Blackbird en la nevera que podria encajar. De todas formas no me saldrá igual, ya que no es compatible con la X-T30 (por parametros como claridad).

 

[Sactess]

Buenas fotos y distintas, pero las dos opciones muy hermosas...
Yo estoy digitalizando fotos de mi juventud en los 80s-90s analógicas con eun escaner de negativos y es cierto que se ven bonitas.
Porque al final como me explico un audiofilo; cuando tu oyes una guitarra, además de las frecuencias más evidentes hay alrededor un montón de harmonicos que los sistemas digitales no graban, porque los sistemas digitales solo hacen un muestreo de las señales principales.
En el caso de las fotos analógicas; se puede ver que los reflejos de las luces (por ejemplo) son mucho más extensas, repartidas/degradadas linealmente -> más bonitas para mi gusto, aunque termina siendo un soporte digital (al escanearla y comprirla también pierde matices).

Pienso que es mejor comparar aspectos físicos cuantificables.

El grano es uno por ejemplo. Es mucho más hermoso que el ruido.

El rango dinámico podría ser otro pero esto depende enormemente de la película empleada, del sensor, de la luz o de las ópticas.

Hay un fotógrafo que me gusta muchisimo. Derek Ridgers. Disparó en los 70 y 80 a la escena punk y skin londinense. Para la mayor parte de su trabajo usaba una Nikon y un 28. El 28 AIS es de las mejores ópticas de Nikon.

Las fotos están muy guapas. La sombras están muy bien dirigidas. Y él ha editado su propio trabajo de forma excelente. Pero creo que en digital podría hacerse un simulación prácticamente indistinguible.

 

[minitt]

Muchas gracias, igual me animo, veo que es muy contrastada y este carrete no lo es en absoluto, pero tengo un Blackbird en la nevera que podria encajar. De todas formas no me saldrá igual, ya que no es compatible con la X-T30 (por parametros como claridad).

Otra cosa que se podría hacer es que la dispares en RAW y después con el Fujifilm X-RAW Studio ir ajustando los parámetros para ver si se consigue un resultado igual a la película que estás disparando. Eso sí, si lo consigues , comparte la receta

 

[Jose Carpin]

Me quedo con el carácter y la personalidad de la película!

 

[Fran66]

Me quedo con el carácter y la personalidad de la película!

Creo que está sobrevalorado... cosa de la nostalgia y las modas, supongo. En mi opinión, ni mejor ni peor, solo diferente.

 

[Jose Carpin]

Creo que está sobrevalorado... cosas de la nostalgia y las modas, supongo. En mi opinión, ni mejor ni peor, solo diferente.

Es cuestión de gustos y listo!

 

[zhecloud]

Lo primero gracias por compartir los resultados!

Luego, decir que en algunos casos me gusta más la película y en otros más la digital. Muy guapas algunas fotos!

 

[vichenso]

Sí, es intencionado, aunque se nota me pareció divertido dejar la duda en el aire jejeje

Se nota claramente en algunas, en otras no tanto y en la primera en absoluto. Sólo lo adiviné cuando leí que pusiste un filtro naranja y ese cielo está negro.
Extraño el comportamiento analógico de los puntos de luz, se desparraman demasiado. Me quedo con la fidelidad del digital. Conseguir efectos analógicos, salvo que se sea tremendamente purista y se quiera reproducir exactamente una película determinada, es bastante fácil en post. Y si se quiere un halo en los puntos de luz los Tiffen Black Pro Mist son una maravilla para foto nocturna.
Cuestión de gustos, creo que soy más práctico que nostálgico

 

[guijaferroviario]

Pienso que es mejor comparar aspectos físicos cuantificables.

El grano es uno por ejemplo. Es mucho más hermoso que el ruido.

El rango dinámico podría ser otro pero esto depende enormemente de la película empleada, del sensor, de la luz o de las ópticas.

Hay un fotógrafo que me gusta muchisimo. Derek Ridgers. Disparó en los 70 y 80 a la escena punk y skin londinense. Para la mayor parte de su trabajo usaba una Nikon y un 28. El 28 AIS es de las mejores ópticas de Nikon.

Las fotos están muy guapas. La sombras están muy bien dirigidas. Y él ha editado su propio trabajo de forma excelente. Pero creo que en digital podría hacerse un simulación prácticamente indistinguible.

En el revelado digital en un PC puedes hacer el Pino Puente, entiendo que se deberían comparar JPGs directos.
Como han comentado después son tomas distintas y bellas las dos opciones, pero sigo diciendo que el grano de pelicula es estéticamente más agaraciado y tremendamente poco práctico. Por eso yo no vuelvo al analógico ni a palos, y tengo 6 cámara analógicas de capricho....