Falseado de ISOs

drubio

Fujista de renombre
Hace tiempo que leo acerca de este tema y poco se habla de él, de que los valores isos de las cámaras no son iguales en ninguna, que en algunas están algo falseados, no se porqué razón, algunas son más fieles a la realidad del ISO 100 y sus múltiplos y otras como Fuji es de las que más "mienten" al respecto. Es un tema que ha llenado algunos foros sobre todo en USA, aquí en esta parte del mundo veo que se habla poco o nada del tema y es algo que quería sacar a debate a ver que opináis.

Os dejo con una imagen donde después de muchas pruebas de igualar resultados de luz con diferentes cámaras se llega a la conclusión de que las Fuji trabajando sobre ISO 100 están realmente trabajando a unos isos más bajos, en torno a ISO 40-50, de ahí que luego reflejen tan buenos resultados comparativos a isos altos como 3200 ya que realmente estarían trabajando similar que otras marcas a ISO 1600 por ejemplo.

La fuente de la imagen es alguien bien reconocido en el mundo de la fotografía como es Tony Northup.
 

Adjuntos

  • maxresdefault.jpg
    maxresdefault.jpg
    87,2 KB · Visitas: 91

athos13

Fujista de renombre
Hablar se habla ,pero aquí en foro siempre se pasa un poco de puntilla . Yo por ejemplo si que pude comparar la Olympus Em 5 Mark II con la Nikon D500 en el mismo tiempo, escena y parámetros y la exposición estaba igual en las dos cámaras. En el foro hay un comparativa de un compañero que paso de la Xt3 o Xt3 a la Sony A7III y en las mismas condiciones de luz la Fuji subexponia para el mismo Iso entre un 1 ev y 2/3 ev.
 

drubio

Fujista de renombre
Hablar se habla ,pero aquí en foro siempre se pasa un poco de puntilla . Yo por ejemplo si que pude comparar la Olympus Em 5 Mark II con la Nikon D500 en el mismo tiempo, escena y parámetros y la exposición estaba igual en las dos cámaras. En el foro hay un comparativa de un compañero que paso de la Xt3 o Xt3 a la Sony A7III y en las mismas condiciones de luz la Fuji subexponia para el mismo Iso entre un 1 ev y 2/3 ev.
Claro eso mismo es lo que estaba comentando y tú mismo lo has dicho, en las mismas condiciones de ISO, apertura y todo con una XT3 contra una a7 III la Fuji subexponía pero realmente no es que está subxponiendo sino que internamente está trabajando aún ISO más bajo del que dice.

Si parece que es algo generalizado desde hace ya muchos años esta tendencia, se dice que es para arrojar mejores resultados a ISOs altos en las comparativas y aparentemente tener menos ruido, pero claro si estás disparando a ISO 3200 pero internamente la cámara está disparando a ISO 1600 pues es normal que gane contra otra que realmente esté diaparando a 3200 ISO sin falsear.
 
Reserva Booking Fujistas.

Alolo García

Fujista de renombre
En todo caso, se trataría de un "falseamiento" bueno. Entiendo que más que el número, lo que interesa es que el nivel de detalle y el rango dinámico de las imágenes, especialmente si hay poca luz, sea el mejor posible. Yo creo que eso Fuji lo consigue.
 

athos13

Fujista de renombre
Claro eso mismo es lo que estaba comentando y tú mismo lo has dicho, en las mismas condiciones de ISO, apertura y todo con una XT3 contra una a7 III la Fuji subexponía pero realmente no es que está subxponiendo sino que internamente está trabajando aún ISO más bajo del que dice.

Si parece que es algo generalizado desde hace ya muchos años esta tendencia, se dice que es para arrojar mejores resultados a ISOs altos en las comparativas y aparentemente tener menos ruido, pero claro si estás disparando a ISO 3200 pero internamente la cámara está disparando a ISO 1600 pues es normal que gane contra otra que realmente esté diaparando a 3200 ISO sin falsear.
Totalmente de acuerdo, pero allí está el truco. La gente no se da cuenta y de esa manera se lo cree. De allí que luego digan que van igual que una FF en isos altos, luego te metes una nocturna a 6400 ,igualas exposición y parámetros y bo tiene nada que ver. Un saludo
 
On1 Cyber Week

drubio

Fujista de renombre
En todo caso, se trataría de un "falseamiento" bueno. Entiendo que más que el número, lo que interesa es que el nivel de detalle y el rango dinámico de las imágenes, especialmente si hay poca luz, sea el mejor posible. Yo creo que eso Fuji lo consigue.
Bueno con este falseamiento solo sale ganando Fuji en las comparativas y reviews cuando hablan de rendimiento ISO, si tienes que luchar contra cámaras con sus ISOs reales y ella trabaja un paso de ISO menor (solo a nivel interno) pues arrojará siempre menos ruido que su competencia al mismo supuesto ISO, al margen de eso no veo nada positivo en ese falseamiento.
 

drubio

Fujista de renombre
Totalmente de acuerdo, pero allí está el truco. La gente no se da cuenta y de esa manera se lo cree. De allí que luego digan que van igual que una FF en isos altos, luego te metes una nocturna a 6400 ,igualas exposición y parámetros y bo tiene nada que ver. Un saludo
Eso es, en muchas comparativas mi X-T4 ofrecía rendimientos ISOs similares a la Nikon D750 (FF) de 2015, pero ya te digo yo que es mentira y de las grandes porque la D750 era mi cámara antes de la T4 y nanai de la China...
 

athos13

Fujista de renombre
Eso es, en muchas comparativas mi X-T4 ofrecía rendimientos ISOs similares a la Nikon D750 (FF) de 2015, pero ya te digo yo que es mentira y de las grandes porque la D750 era mi cámara antes de la T4 y nanai de la China...
Pues mejor que tu entonces , imposible que lo sepa otro. Y eso que la D 750 es una señora cámara! Por ejemplo la Sony A7III tiene un pelin de RD y Iso mejor.
 
Humble Bundle

Alolo García

Fujista de renombre
Perdonadme e ilustradme al tiempo, que seguro que por ignorancia gorda de cosas básicas no entiendo el calado del debate: yo lo que quiero ver en la foto es nitidez (creo que esto tiene cierta carga de subjetividad), detalle en las sombras (o en las altas luces)... si una máquina me dice que ponga la rosca en 100 o en Y7$ ¿qué más me da? El estándar ISO (que de un vistazo a la wikipedia se me antoja una cosa compleja) hará unas marcas determinadas, pero la adaptación funcional a cada máquina para obtener un particular resultado ¿no es al final lo que cuenta?
 

drubio

Fujista de renombre
Perdonadme e ilustradme al tiempo, que seguro que por ignorancia gorda de cosas básicas no entiendo el calado del debate: yo lo que quiero ver en la foto es nitidez (creo que esto tiene cierta carga de subjetividad), detalle en las sombras (o en las altas luces)... si una máquina me dice que ponga la rosca en 100 o en Y7$ ¿qué más me da? El estándar ISO (que de un vistazo a la wikipedia se me antoja una cosa compleja) hará unas marcas determinadas, pero la adaptación funcional a cada máquina para obtener un particular resultado ¿no es al final lo que cuenta?
Pues mira te explico para que lo entiendas en mi caso al menos. Yo hago mucha fotografía nocturna, vías lácteas etc, suelo trabajar por necesidad de luz a ISOs 3200+- si yo ya sé que valores necesito y vengo usando desde hace años para mis fotos, ahora me compro una Fuji y ajusto los valores de la misma manera, apertura, tiempo e ISO y veo que la misma foto que hacía una exposición correcta a 3200 ISO ahora tengo que hacerla a 5000 ISO porque cuando pongo en mi Fuji el dial en 3200 internamente está trabajando a un iso real de 1600 pues tenemos un problema, un problema de ruido y grave ya que el resultado no es para nada el deseado.

Si te compras la cámara en base a decenas de reviews, arrojando buenos resultados a 3200, ya que no todo el mundo tiene la oportunidad de probarla y menos en el campo directamente, te encuentras con un producto que no es el que buscas. Pues aquí radica el problema y es por el cual ese falseamiento disgusta a muchos usuarios.
 

Alolo García

Fujista de renombre
Pues mira te explico para que lo entiendas en mi caso al menos. Yo hago mucha fotografía nocturna, vías lácteas etc, suelo trabajar por necesidad de luz a ISOs 3200+- si yo ya sé que valores necesito y vengo usando desde hace años para mis fotos, ahora me compro una Fuji y ajusto los valores de la misma manera, apertura, tiempo e ISO y veo que la misma foto que hacía una exposición correcta a 3200 ISO ahora tengo que hacerla a 5000 ISO porque cuando pongo en mi Fuji el dial en 3200 internamente está trabajando a un iso real de 1600 pues tenemos un problema, un problema de ruido y grave ya que el resultado no es para nada el deseado.

Si te compras la cámara en base a decenas de reviews, arrojando buenos resultados a 3200, ya que no todo el mundo tiene la oportunidad de probarla y menos en el campo directamente, te encuentras con un producto que no es el que buscas. Pues aquí radica el problema y es por el cual ese falseamiento disgusta a muchos usuarios.
0k, gracias: perfectamente explicado. Quizá la estrategia (estratagema, si quieres) de Fuji en este caso es que plantea el producto para usuarios (como servidor) más básicos; para un uso más pro, es cierto que en ahí os puede defraudar, tanto por la falta de ajuste con una sistemática de trabajo, como por la generación de expectativas incumplidas. Gracias por el apunte.
 

athos13

Fujista de renombre
0k, gracias: perfectamente explicado. Quizá la estrategia (estratagema, si quieres) de Fuji en este caso es que plantea el producto para usuarios (como servidor) más básicos; para un uso más pro, es cierto que en ahí os puede defraudar, tanto por la falta de ajuste con una sistemática de trabajo, como por la generación de expectativas incumplidas. Gracias por el apunte.
Una descripción muy buena. Un saludo
 

Alolo García

Fujista de renombre
Abusando de vuestra paciencia y conocimiento: creo que este hilo me ilumina para intuir algo que veo casi desde el ángulo contrario. Pese a estar bastante contento con los resultados de Fuji (X-H1 y X-E3), cedí a la tentación de hacerme con una Sony a7 II, pensando que el FF iba a ser el recopetín (y haciendo caso omiso a todas las advertencias respecto a "el tamaño -del sensor- no siempre es lo que importa". El caso es que la Sony me gusta, me encuentro muy bien con ella, salen fotos que me gustan pero... ¡no acabo de ver la misma nitidez que con Fuji! ¿Tendrá que ver con esta misma cuestión, tendré que buscar otro punto de ISO y exposición?
 

drubio

Fujista de renombre
Abusando de vuestra paciencia y conocimiento: creo que este hilo me ilumina para intuir algo que veo casi desde el ángulo contrario. Pese a estar bastante contento con los resultados de Fuji (X-H1 y X-E3), cedí a la tentación de hacerme con una Sony a7 II, pensando que el FF iba a ser el recopetín (y haciendo caso omiso a todas las advertencias respecto a "el tamaño -del sensor- no siempre es lo que importa". El caso es que la Sony me gusta, me encuentro muy bien con ella, salen fotos que me gustan pero... ¡no acabo de ver la misma nitidez que con Fuji! ¿Tendrá que ver con esta misma cuestión, tendré que buscar otro punto de ISO y exposición?
La nitidez también es un factor determinante de las lentes más que de los cuerpos, que objetivo estás usando en la Sony y en la Fuji?? Porque la A7II es una cámara muy nítida si se usa con la lente correcta.

Aparte también de usar bien los parámetros como la velocidad, que es otro factor determinante de la nitidez siempre que se use en mano y no en trípode, osea a mayor velocidad de disparo mayor nitidez, evitando así cualquier trepidación.
 

Alolo García

Fujista de renombre
La nitidez también es un factor determinante de las lentes más que de los cuerpos, que objetivo estás usando en la Sony y en la Fuji?? Porque la A7II es una cámara muy nítida si se usa con la lente correcta.

Aparte también de usar bien los parámetros como la velocidad, que es otro factor determinante de la nitidez siempre que se use en mano y no en trípode, osea a mayor velocidad de disparo mayor nitidez, evitando así cualquier trepidación.
Lo mejor que tengo para la Sony es el 24-105 F/4.0 de la propia marca, que entiendo que no es malo para nada; le he calzado también Samyangs fijos (24 y 35 F/2.8) y un Sigma 56 F/1.4 (del que esperaba más, la verdad). En Fuji tengo quizá mejor arsenal: cristales como el XF 16-55 F/2.8 o el XF 16 F/1.4 me dan (especialmente con la X-H1) una nitidez que en lo que he experimentado no conozco igual. Suelo andar sin trípode (foto de calle, mayormente) y confieso que me fijo mucho más en la apertura, buscando efectos con la profundidad de campo, que en la velocidad. Antes jugaba algo más con la compensación, pero a veces se me olvida devolver a la rueda a su sitio y tiendo ahora a no tocarla. Quizá no soy muy técnico a la hora de la exposición...
 

drubio

Fujista de renombre
Lo mejor que tengo para la Sony es el 24-105 F/4.0 de la propia marca, que entiendo que no es malo para nada; le he calzado también Samyangs fijos (24 y 35 F/2.8) y un Sigma 56 F/1.4 (del que esperaba más, la verdad). En Fuji tengo quizá mejor arsenal: cristales como el XF 16-55 F/2.8 o el XF 16 F/1.4 me dan (especialmente con la X-H1) una nitidez que en lo que he experimentado no conozco igual. Suelo andar sin trípode (foto de calle, mayormente) y confieso que me fijo mucho más en la apertura, buscando efectos con la profundidad de campo, que en la velocidad. Antes jugaba algo más con la compensación, pero a veces se me olvida devolver a la rueda a su sitio y tiendo ahora a no tocarla. Quizá no soy muy técnico a la hora de la exposición...
Pues ahí tienes principalmente de tu respuesta, teniendo objetivos que ya de por sí son más nítidos incluso a sus aperturas más abiertas te vas a encontrar que con la Fuji vas a tener una mejor nitidez general, si con la Sony probaras por ejemplo lentes tipo 50 1.4, 55 1.8, 24 1.4 etc objetivos de ese calibre pues te darías cuenta de que la Sony es algo más nítida en condiciones similares de ópticas que las Fuji.

Yo siempre voy a preferir una buena óptica montada en un cuerpo de gama media que un cuerpo de gama alta con una óptica regulera.
 

Alolo García

Fujista de renombre
Pues ahí tienes principalmente de tu respuesta, teniendo objetivos que ya de por sí son más nítidos incluso a sus aperturas más abiertas te vas a encontrar que con la Fuji vas a tener una mejor nitidez general, si con la Sony probaras por ejemplo lentes tipo 50 1.4, 55 1.8, 24 1.4 etc objetivos de ese calibre pues te darías cuenta de que la Sony es algo más nítida en condiciones similares de ópticas que las Fuji.

Yo siempre voy a preferir una buena óptica montada en un cuerpo de gama media que un cuerpo de gama alta con una óptica regulera.
🤔 ...pero entonces... volviendo al debate del ISO y a la imagen que lo origina: ahí hay modelos de cámaras con diferentes tamaños de sensor, habría que contemplar también la influencia de las ópticas en el resultado... El ejemplo que pones de la fotografía nocturna sí me parece relevante, pero para otros muchos escenarios de uso no tengo tan claro si la diferencia respecto al estándar sería fácil de cuantificar (o perjudicial)...
 

athos13

Fujista de renombre
Lo mejor que tengo para la Sony es el 24-105 F/4.0 de la propia marca, que entiendo que no es malo para nada; le he calzado también Samyangs fijos (24 y 35 F/2.8) y un Sigma 56 F/1.4 (del que esperaba más, la verdad). En Fuji tengo quizá mejor arsenal: cristales como el XF 16-55 F/2.8 o el XF 16 F/1.4 me dan (especialmente con la X-H1) una nitidez que en lo que he experimentado no conozco igual. Suelo andar sin trípode (foto de calle, mayormente) y confieso que me fijo mucho más en la apertura, buscando efectos con la profundidad de campo, que en la velocidad. Antes jugaba algo más con la compensación, pero a veces se me olvida devolver a la rueda a su sitio y tiendo ahora a no tocarla. Quizá no soy muy técnico a la hora de la exposición...
Hola compañero. A ver si te puedo ayudar. Mas que la exposición, tienes que tener en cuenta, la diafragma y focal que comparas. Una foto en Fuji a f5.6 estará mas enfocada o mejor dicho con más profundidad de campo que una de Sony a f5.6 . También depende de la calidad y del punto dulce de los objetivos. Por ejemplo con la Olympus Em 5 Mark II y el Panasonic Leica 8-18 mm 2.8 a pesar de ser un conjunto muy nítido, no me iguala a la Sony A7III (A7III) con el 16-35 mm f4 , a pesar de que el 16-35 f4 no es considerado de los mejores angulares de Sony. También al revelar los Raw en Lr engaña a primera vista al hacer zoom en los archivos, pero una vez revelados y exportados con los mismos parámetros, el jpeg de la Sony es mucho mas nítido y con mejor detalle. Un saludo
 

drubio

Fujista de renombre
...pero entonces... volviendo al debate del ISO y a la imagen que lo origina: ahí hay modelos de cámaras con diferentes tamaños de sensor, habría que contemplar también la influencia de las ópticas en el resultado... El ejemplo que pones de la fotografía nocturna sí me parece relevante, pero para otros muchos escenarios de uso no tengo tan claro si la diferencia respecto al estándar sería fácil de cuantificar (o perjudicial)...
Evidentemente a mayor tamaño de sensor y siempre hablando de los mismos megapíxeles o similares los fotositos del sensor (los captores de luz) son más grandes y al captar más luz pues rinde mucho mejor a ISOs altos, no es más que por tamaño, hay que tener en cuenta también que las cámaras de formato completo rinden mejor a isos altos de manera general y también son más nítidas a ISOs altos ya que al tener menos ruido eso también influye en la nitidez.

Otra cosa diferente que también influye por el tamaño de sensor en la profundidad de campo, un sensor FF a la misma apertura que un sensor APSC va a tener menos profundidad de campo, más desenfoque de la parte no enfocada, es otra particularidad de full frame, la luz que le entra es la misma, la luminosidad no cambia, pero si la profundidad de campo.
 

Javier Castro

Gurú Fujista
Es evidente que Fuji de siempre ha hecho trampas en ese campo (y es lamentable) pero no considero justo medir todas esas cámaras a ISO 100, ya que por ejemplo para Fuji no es un valor nativo para su sensor, es un ISO extendido (por debajo) y por tanto emulado, con resultados mucho menos precisos que los que tendria dentro de su rango de operación.
En su dia hice pruebas con la X-T30 vs Nikon D7000 y me salió que a mismo ISO Fuji subexponia 1/3 de paso, que después he de subir en post y me genera 'algo' de ruido estra, aun así en mi caso compensa.
De todas formas ISO es un estandard, y si mienten descaradamente seria denunciable, aunque también lo seria el consumo de un coche... :rolleyes:
 
Arriba