Filtro de protección ¿cuál?

fernandoj

Gurú Fujista

Tiki

Gurú Fujista
Miembro del equipo
Y mi pregunta es.. Para que quieres un filtro uv?.. Yo no utilizo filtros y eso que tengo lentes bastante caras.. y si te cae la lente y se rompe el filtro y raya el cristal ?? A parte tienes el inconveniente de que le quita calidad a las imágenes..
Solo tienes que tener mucho cuidado con tu material y así lo agradecerás en la calidad de las fotos..
Que conste que es solo mi opinión, habrá gente que pone filtros, pero yo no.
saludos
 

anblanco

Fujista Habitual
Son criterios, yo por ejemplo siempre he puesto filtros absolutamente a todas mis lentes, los descuidos y/o accidentes los carga el diablo aunque he de decir que yo no he tenido nunca que agradecer que llevaba un filtro puesto, dicho esto igual mañana mismo el filtro me salva de algo peor.
Yo he comprado esta misma semana en Amazón un Hoya Pro 1 Digital para mi 18-55 por 27€ gastos de envío incluidos.
Es una marca y un modelo que a mi me parece lo suficientemente decente para ponerlo delante de mis ópticas.
Saludos.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

txekott

Fujista de renombre
Para mi, llevar puesto el parasol, es más que suficiente, comprar un objetivo de 900€ , para ponerle un filtro de 50€ como protección , no me parece buena opción. tapa siempre puesta y el parasol para cvitar cualquier contacto del cristal con ningún objeto. Mucho mimo con la cámara y que "Murphy" no ande cerca de nosotros.

Los flares que los haga la óptica y no un doble cristal.
 

Tiki

Gurú Fujista
Miembro del equipo
Para mi, llevar puesto el parasol, es más que suficiente, comprar un objetivo de 900€ , para ponerle un filtro de 50€ como protección , no me parece buena opción. tapa siempre puesta y el parasol para cvitar cualquier contacto del cristal con ningún objeto. Mucho mimo con la cámara y que "Murphy" no ande cerca de nosotros.

Los flares que los haga la óptica y no un doble cristal.
Así es txekott, la calidad ante todo y no me cabe la menor duda que si se te cae la lente y tienes la mala suerte que se te jode, da igual que tenga filtro uv.. solo hay que tener los dioses de tu lado y asunto arreglado jejejeje
Pero no cabe duda que este es un tema muy personal y quien quiera que ponga filtros
 
Prueba de ON1 Photo Raw

txekott

Fujista de renombre
Por supuesto, lo que expongo es mi opinión y cada cual que haga lo que crea adecuado, lo bueno para mí, no tiene porque ser bueno para los demás. Y esto en todo, que para eso están los colores, para que cada uno elija uno.
Por supuesto. No pretendía dar una opinión dogmática.

Un saludo.
 

Exile

Gurú Fujista
Yo también estoy en el bando que piensa que el mejor filtro es llevar el parasol siempre puesto.

Saludetes.
 

aoc

Five Fingers Digital AF on the left hand
Son criterios, yo por ejemplo siempre he puesto filtros absolutamente a todas mis lentes, los descuidos y/o accidentes los carga el diablo aunque he de decir que yo no he tenido nunca que agradecer que llevaba un filtro puesto, dicho esto igual mañana mismo el filtro me salva de algo peor.
+1
 

aremesal

Fujista de renombre
Yo también estoy en el bando que piensa que el mejor filtro es llevar el parasol siempre puesto.

Saludetes.
En algún cajón tengo un filtro estallado por un golpe... en un objetivo con el parasol puesto. Y era un Zuiko 40-150 (no Micro 4/3, el de réflex), vamos, que el parasol es de los profundos...

Yo casi siempre voy con filtro, sobre todo cuando estoy de senderismo, que las piedras y ramas a veces no las para el parasol. Hace poco hice una prueba con varios UV que tengo por casa y con los de marca decente (Hoya, B+W) la diferencia de nitidez solo era apreciable al 100%, y mirando con mucha atención.

Aunque también tengo que decir que acabo de volver de un viaje de 15 días por Grecia en que he llevado la X100S sin ningún filtro :p (pero alguna vez, en zonas con mucha gente, me he sentido algo intranquilo por ir con el objetivo al aire... y es que el parasol de la X100S es demasiado abierto como para proteger de un golpe).
 

fernandoj

Gurú Fujista
De veras os agradezco vuestras opiniónes respecto a si llevar o no filtro. Yo preguntaba entre dos filtros de marcas y precios distintos.
 

aoc

Five Fingers Digital AF on the left hand
De veras os agradezco vuestras opiniónes respecto a si llevar o no filtro. Yo preguntaba entre dos filtros de marcas y precios distintos.
Yo uso los HAMA XXV.
Dan más flare que los PRO, pero teniendo en cuenta que en esas ocasiones se han de quitar sea lo bueno que sea...
Son mucho más baratos y no he notado pérdida de nitidez. El último lo compré en la FNAC y creo que pagué unos 10 euros
 

Lucas.

Gurú Fujista
Miembro del equipo
Pues yo desde que en una fiesta me dejaron la lente frontal de un objetivo recién comprado toda llena de puntitos por las chispas de una bengala, objetivo que compro le pongo filtro, eso si, uso filtros B+W de la máxima calidad.
A veces es frecuente encontrarse con anuncios que dice: "vendo objetivo en muy buen estado, solo destacar un roce en la parte frontal que no afecta para nada a la fotografía"
 

efe

Me gusta mi X-Pro1, X-E1 y X100. ¡La X-20 para mi
Yo utilizo el UV B+W F-Pro, entre 25 y 40 euros mas o menos, segun el tamaño. Por las pruebas que hice en su momento no aprecié cambios significativos, por lo que me da confianza a un precio aceptable.
 

Fran Cegarra.

Gurú Fujista
Yo no los utilizo, pero puestos a pedir no pondría un UV, esos son para película, en digital lo apropiado es un filtro protector, es muy habitual confundir ambos y no son lo mismo.
 

lerkrel

Gurú Fujista
Yo he tenido Hoya, B+W, tiffen, kenko... Y me quedo sin ningún tipo de duda con los B+W. De calidad óptica son muy semejantes, pero los revestimientos contra el flare son mejores y sobretodo se limpian mucho mas fácilmente que el resto. Cuando tengo que limpiar los tiffen de colores es un suplicio, y los B+W se limpian con nada. Que son mas caros? Si, desde luego, pero después de gastar los mas de 1.000€ que vale el 16-55 tirar a por un filtro barato me parece absurdo. Para el 16-55 yo el que te recomendaría sería este

B+W 1066125 - Filtro UV con diámetro de 77 mm, negro: Amazon.es: Electrónica
 

Lucas.

Gurú Fujista
Miembro del equipo
Yo he tenido Hoya, B+W, tiffen, kenko... Y me quedo sin ningún tipo de duda con los B+W. De calidad óptica son muy semejantes, pero los revestimientos contra el flare son mejores y sobretodo se limpian mucho mas fácilmente que el resto. Cuando tengo que limpiar los tiffen de colores es un suplicio, y los B+W se limpian con nada. Que son mas caros? Si, desde luego, pero después de gastar los mas de 1.000€ que vale el 16-55 tirar a por un filtro barato me parece absurdo. Para el 16-55 yo el que te recomendaría sería este

B+W 1066125 - Filtro UV con diámetro de 77 mm, negro: Amazon.es: Electrónica
+1
 

efe

Me gusta mi X-Pro1, X-E1 y X100. ¡La X-20 para mi
A poco que busquemos por internet, encontraremos una gran cantidad de argumentos a favor y en contra del uso filtros UV en los objetivos. La mayoría de los que están en contra hablan de que es algo arcaico, que ahora ya no hace falta proteger los objetivos frente a los UV, que tampoco frente a posibles agresiones, porque los objetivos actuales son mucho más resistentes que los antiguos y que es preferible no poner un obstáculo a la luz. Los argumentos a favor se suelen centrar en que si bien es cierto que son más resistentes, tener un extra de protección del objetivo ante suciedad, golpes y arañazos no viene mal en prevención de agresiones mayores: chinitas, gotas de agua sucia o salada, etc. O, en cualquier caso, que te permite limpiar el simple polvo con más confianza. Además no es difícil encontrar análisis que demuestran que el efecto de estos filtros es prácticamente nulo, más allá de cierto flare con luces artificiales.

Yo soy de los que sí que lo uso porque quiero ese extra de protección. Es mi opción. Tengo amigos de la otra opción. No pasa nada. Seguimos siendo amigos.

Pero vamos un poco más allá ¿Por qué se usaban realmente filtros UV cuando las cámaras de película eran las habituales? Apuntábamos que se decía que era para evitar que la radiación ultravioleta afectara a las imágenes. Aunque el ojo humano no puede ver esa radiación, en la película fotográfica podía aparecer en forma de neblina bajo ciertas situaciones como paisajes a pleno sol o fotografías a gran altitud. Es decir, situaciones que en la mayoría de las fotos no se producían. Además cualquier vidrio filtra los UV-B (de 315 a 280 nm), aunque no los UV-A (de 400 a 315 nm). Sin embargo, estos últimos también eran filtrados por los multi-revestimientos de los mejores objetivos. Al final la razón principal del uso de los filtro UV en el pasado era para proteger los objetivos.

Hoy, decíamos, las cámaras digitales llevan filtro UV, y también IR (y a veces otros) delante del sensor. Si a esto le añadimos que ya prácticamente toda la óptica moderna lleva multi-revestimientos, los filtros UV que se compran para estos objetivos modernos es evidente que carece de importancia si filtran o no los UV y por tanto su única función es protección para la lente frontal de los objetivos.

Si resulta que la utilidad de los filtros UV hoy en día se limita únicamente a la protección de la óptica de la cámara y hay varios fabricantes que ofrecen filtros “protector”, “digital protector” y similares, ¿por qué algunos de los que queremos protección extra seguimos con los UV? Hay quien opina que por desconocimiento, confusión o ignorancia. Sin embargo también puede ser por hábito, costumbre o confianza. Confianza porque llevamos años usando sin problemas la misma marca y/o modelo con plena satisfacción. Confianza porque, como decíamos antes, es bastante fácil encontrar análisis en los que filtros UV no causan modificación alguna. De los otros, al menos yo, no he encontrado. Si bien seguro que los de los mejores fabricantes tampoco causarán alteraciones.
 
Arriba