Fotografía HDR de alto rango dinámico en Fujifilm

Eugenio2222

Gurú Fujista
Hoy en día, con la facilidad con la que se puede hacer un HDR, en las escenas de alto rango dinámico ( es decir ó emplasto los negros, ó quemo las altas luces en la exposición ) llevo tiempo haciendo un horquillado de exposición, con dos o tres fotos solamente.

Además en la H X2 tiene el botón Drive que aunque es personalizado lo he dejado tal cual ya que esta en un lugar muy bueno para activarlo con la mano izquierda y rápidamente hacer un horquillado.

Adobe en su actualización del 15 Nov 2022 recomienda estas tomas.

1684134756739.png


En las mayorías de las situaciones según esta recomendación me vale con dos tomas, aunque normalmente hago tres así también tengo una toma con la explosión " 0 en el +/- EV " luego a la hora de revelar puede ser que no la utilice pero ahí la tengo.
 
Nunca fui amigo de hacer muchas tomas para HDR: más engorro, más procesado, más perdida de nitidez en solapes. Cuando tenía una Canon 350D con dos capturas separadas 4EV y una rutina lineal que me hice yo mismo mi humilde APS superaba el RD de cualquier sensor FF de Nikon o Sony.

El problema eran los programas que hacen esa fusión HDR (alguien se acuerda de Photomatix?) que no estaban nada optimizados y sí que funcionaban mejor con muchas tomas. Así te encontrabas a gente que hacía barbaridades de bracketing de 7 fotos separadas 1 paso y cosas así. Pero no era un requisito del HDR sino de esos programas. Con una fusión lineal bastan 2-3 capturas para enfrentarse al 99% de escenas del mundo real.



Salu2!
 
FotoPrecios mínimos del día.
Hoy en día, con la facilidad con la que se puede hacer un HDR, en las escenas de alto rango dinámico ( es decir ó emplasto los negros, ó quemo las altas luces en la exposición ) llevo tiempo haciendo un horquillado de exposición, con dos o tres fotos solamente.

Además en la H X2 tiene el botón Drive que aunque es personalizado lo he dejado tal cual ya que esta en un lugar muy bueno para activarlo con la mano izquierda y rápidamente hacer un horquillado.

Adobe en su actualización del 15 Nov 2022 recomienda estas tomas.

Ver el adjunto 94663

En las mayorías de las situaciones según esta recomendación me vale con dos tomas, aunque normalmente hago tres así también tengo una toma con la explosión " 0 en el +/- EV " luego a la hora de revelar puede ser que no la utilice pero ahí la tengo.
Soy de tu misma opinión, es mi técnica predilecta, por un lado sabes que no te faltará una buena exposición y como dices siempre puedes hacer un HDR.
Cuando hago foto nocturna con puntos de luz como farolas, lo fuerzo aún más y hago el ahorquillado combinado con -1 EV. No falla.
 
Nunca fui amigo de hacer muchas tomas para HDR: más engorro, más procesado, más perdida de nitidez en solapes. Cuando tenía una Canon 350D con dos capturas separadas 4EV y una rutina lineal que me hice yo mismo mi humilde APS superaba el RD de cualquier sensor FF de Nikon o Sony.

El problema eran los programas que hacen esa fusión HDR (alguien se acuerda de Photomatix?) que no estaban nada optimizados y sí que funcionaban mejor con muchas tomas. Así te encontrabas a gente que hacía barbaridades de bracketing de 7 fotos separadas 1 paso y cosas así. Pero no era un requisito del HDR sino de esos programas. Con una fusión lineal bastan 2-3 capturas para enfrentarse al 99% de escenas del mundo real.



Salu2!
Cuando hablas de fusión lineal no sé si te refieres a partir de revelados con perfil lineal o a otra cosa. De hecho es lo que hago desde hace unos pocos años y me suelen bastar 2 o 3 fotos que exporto a tif 16 bits. El resultado me satisface mucho más que cuando utilizaba 5 o incluso 7 partiendo de perfiles con curva
 
Cuando hablas de fusión lineal no sé si te refieres a partir de revelados con perfil lineal o a otra cosa. De hecho es lo que hago desde hace unos pocos años y me suelen bastar 2 o 3 fotos que exporto a tif 16 bits. El resultado me satisface mucho más que cuando utilizaba 5 o incluso 7 partiendo de perfiles con curva
Lineal es un concepto más amplio que los perfiles. Si sigues el enlace verás que ahí por ejemplo fusiono directamente los datos RAW aprovechando su linealidad, sin revelarlos siquiera, construyendo un nuevo RAW con toda la información de luces y sombras de las capturas originales

Lineal significa que no se ha aplicado ningún tipo de curvas que deslinealizan los datos. Los datos lineales son muy fáciles de fusionar, basta igualarlos en exposición y dos capturas serán indistinguibles (salvo por su relación S/N), con lo que puedes coger partes de una u otra imagen a voluntad. En cambio si se han aplicado procesados tipo curvas de contraste ya no hay manera humana de igualarlos y solo pueden fusionarse con capas con amplias zonas de transición (que es lo que mata la nitidez en HDR).

Salu2!
 
Gracias a todos por el trabajo explicando todos estos conceptos. siempre se aprenden cosas leyendo este foro y eso es de agradecer!!

Por otra parte, pocas, por no decir ninguna, fotos con HDR he visto que me hayan gustado. siempre tienen un aspecto de superprocesadas que personalmente me tira para atrás (y no me refiero solo a las que lo tienen muy exagerado, que esas ya ni te cuento, también las que lo llevan leve, al final se nota)

Ahora bien, esto del DR, yo que disparo en JPG, nunca le he prestado atención y empezaré a hacerlo a ver si noto la diferencia...

saludos
 
Gracias a todos por el trabajo explicando todos estos conceptos. siempre se aprenden cosas leyendo este foro y eso es de agradecer!!

Por otra parte, pocas, por no decir ninguna, fotos con HDR he visto que me hayan gustado. siempre tienen un aspecto de superprocesadas que personalmente me tira para atrás (y no me refiero solo a las que lo tienen muy exagerado, que esas ya ni te cuento, también las que lo llevan leve, al final se nota)

Ahora bien, esto del DR, yo que disparo en JPG, nunca le he prestado atención y empezaré a hacerlo a ver si noto la diferencia...

saludos
A mí también me horrorizan esos HDR hiperprocesados, pero si se usan solamente para superar el rango dinámico del sensor son imágenes perfectamente naturales
 
Gracias a todos por el trabajo explicando todos estos conceptos. siempre se aprenden cosas leyendo este foro y eso es de agradecer!!

Por otra parte, pocas, por no decir ninguna, fotos con HDR he visto que me hayan gustado. siempre tienen un aspecto de superprocesadas que personalmente me tira para atrás (y no me refiero solo a las que lo tienen muy exagerado, que esas ya ni te cuento, también las que lo llevan leve, al final se nota)

Ahora bien, esto del DR, yo que disparo en JPG, nunca le he prestado atención y empezaré a hacerlo a ver si noto la diferencia...

saludos
Echa un vistazo a esto...


 
Por otra parte, pocas, por no decir ninguna, fotos con HDR he visto que me hayan gustado. siempre tienen un aspecto de superprocesadas que personalmente me tira para atrás
Hay que diferenciar entre el proceso de captura de todo el rango dinámico de una escena de alto contraste (la multiexposición), y el procesado posterior (mapeo de tonos). Es el segundo proceso, cuando se hace mal, el que ha dado mala fama al HDR.

Toma cualquier revista de arquitectura o decoración, con escenas de interiores a través de cuyas ventanas se ve el exterior, y con un 99% de probabilidad vienen de al menos dos exposiciones, pero que se han fusionado de forma correcta para que no se note el procesado. Es decir no es que a ti no te guste ningún HDR, es que cuando el HDR estaba bien ejecutado ni te diste cuenta de que era un HDR.

Web_1024x1024.jpg


Salu2!
 
Lineal es un concepto más amplio que los perfiles. Si sigues el enlace verás que ahí por ejemplo fusiono directamente los datos RAW aprovechando su linealidad, sin revelarlos siquiera, construyendo un nuevo RAW con toda la información de luces y sombras de las capturas originales

Lineal significa que no se ha aplicado ningún tipo de curvas que deslinealizan los datos. Los datos lineales son muy fáciles de fusionar, basta igualarlos en exposición y dos capturas serán indistinguibles (salvo por su relación S/N), con lo que puedes coger partes de una u otra imagen a voluntad. En cambio si se han aplicado procesados tipo curvas de contraste ya no hay manera humana de igualarlos y solo pueden fusionarse con capas con amplias zonas de transición (que es lo que mata la nitidez en HDR).

Salu2!
Se me escapan conceptos del artículo que has enlazado, es de un nivel técnico que sobrepasa mi formación. No te pediré que me los expliques:).
Sí me interesaría saber con qué programa haces lo que llamas apilado por media, que parece que parte de la base de escoger siempre el píxel con mejor relación S/N. Y también las ventajas desde un punto de vista puramente práctico frente a un apilado HDR que parta de archivos raw exportados a dng o tiff con un perfil lineal.
Aparte del mismo Lightroom, suelo usar Photomatix o Aurora, pero no me da la sensación de que actúen con tanto rigor, aparte de que se hace un lío no partir de alguno de los presets que incluyen y que suelen ser horribles.
Un saludo
 
Se me escapan conceptos del artículo que has enlazado, es de un nivel técnico que sobrepasa mi formación. No te pediré que me los expliques:).
Sí me interesaría saber con qué programa haces lo que llamas apilado por media, que parece que parte de la base de escoger siempre el píxel con mejor relación S/N. Y también las ventajas desde un punto de vista puramente práctico frente a un apilado HDR que parta de archivos raw exportados a dng o tiff con un perfil lineal.
Aparte del mismo Lightroom, suelo usar Photomatix o Aurora, pero no me da la sensación de que actúen con tanto rigor, aparte de que se hace un lío no partir de alguno de los presets que incluyen y que suelen ser horribles.
Un saludo
mmm creo que has mezclado los dos apilados:
- Por media se trata de promediar capturas, y aunque sirve para aumentar el rango dinámico, porque promediar reduce el ruido, no es práctico para eso ya que requiere hacer muchas tomas.
- En cambio cuando se habla de HDR lo que se hacen son tomas de diferente exposición, y ahí se gana rango dinámico rápidamente porque a poco que aumentes la exposición la reducción de ruido es muy grande.

En resumen para aumentar el rango dinámico es mucho más práctico el HDR (hacer pocas tomas de diferente exposición tomando cada zona de la escena de una toma) que el apilado por media (hacer muchas tomas de igual exposición y promediarlas en toda la escena). La media es útil para aumentar el tiempo de exposición, es decir emular un filtro ND. Lo hago todo programando, son ejercicios teóricos sin pretensión de crear un flujo de trabajo. Un resumen de los apilados que he podido probar:

recapitulacionapilados.png



Salu2!
 
Hay que diferenciar entre el proceso de captura de todo el rango dinámico de una escena de alto contraste (la multiexposición), y el procesado posterior (mapeo de tonos). Es el segundo proceso, cuando se hace mal, el que ha dado mala fama al HDR.

Toma cualquier revista de arquitectura o decoración, con escenas de interiores a través de cuyas ventanas se ve el exterior, y con un 99% de probabilidad vienen de al menos dos exposiciones, pero que se han fusionado de forma correcta para que no se note el procesado. Es decir no es que a ti no te guste ningún HDR, es que cuando el HDR estaba bien ejecutado ni te diste cuenta de que era un HDR.

Web_1024x1024.jpg


Salu2!

Pero eso eso otro tema! que por cierto efectivamente yo también uso en fotografía de arquitectura, y es más un montaje de dos fotografías, que un HDR. Ahí hay una fotografía expuesta para el interior y otra para el exterior y luego un montaje en photoshop

Un HDR fusiona ambas fotografías y salen halos en mayor medida por muchas zonas, quedando (para mí) horroroso como en estos ejemplos (también de foto de arquitectura por seguir con el tema):

01.JPG



02.JPG


Todo es relativo, estamos hablando de esas escenas que necesitan un poco, es decir expones para las altas luces ( me refiero a que no las satures ) y otra toma con sobreexpuesto 1,5 , 2,5 puntos respecto a la otra foto y no quedan nada mal.

Ver el adjunto 94669


Ver el adjunto 94670
esta claro que para gustos cada cual tiene el suyo. también hay gente que tiene unos perfiles de instagram con miles de seguidores llenos de fotos con HDR abigarrados que supongo tendrán su público.

de los ejemplos que pones yo (insisto en que esto es personal) hubiese preferido unas sombras un poco más forzadas, con algo de ruido, y no esos halos entre los arcos y los barrotes.
 
Pero eso eso otro tema! que por cierto efectivamente yo también uso en fotografía de arquitectura, y es más un montaje de dos fotografías, que un HDR. Ahí hay una fotografía expuesta para el interior y otra para el exterior y luego un montaje en photoshop

Un HDR fusiona ambas fotografías y salen halos en mayor medida por muchas zonas, quedando (para mí) horroroso como en estos ejemplos (también de foto de arquitectura por seguir con el tema)
HDR significa alto rango dinámico, no requiere que haya halos ni cosas feas. Hacer 2 fotografías de diferente exposición porque el contraste de la escena era muy alto es HDR.

Salu2!
 
hubiese preferido unas sombras un poco más forzadas,
Tienes razón, fue culpa mía con el revelado que le di después, y además le pase por el Luminar para las estrellas de las farolas y creo que hay se fastidio, ya que era un contraluz muy fuerte, las sombras eran casi negras, con la exposición al cielo. No era un ejemplo acertado.

1684165331294.png


Pero mira esta otra:

_DSF3174-HDR copia.jpg


Aquí no es tan exagerado, en la escena habría una diferencia entre las sombras y altas luces de unos 15 -16 EV y se puede comprimir a valores de 12- 13 mejorando el RD de la toma.

Mira esta otra, la habitación estaba totalmente oscura, es el ejemplo que pone más arriba @Guillermo Luijk


1684165468715.png



Otra para Paisaje.

_DSF0887-HDR copia.jpg
 
Última edición:
Pero eso eso otro tema! que por cierto efectivamente yo también uso en fotografía de arquitectura, y es más un montaje de dos fotografías, que un HDR. Ahí hay una fotografía expuesta para el interior y otra para el exterior y luego un montaje en photoshop

Un HDR fusiona ambas fotografías y salen halos en mayor medida por muchas zonas, quedando (para mí) horroroso como en estos ejemplos (también de foto de arquitectura por seguir con el tema):

Ver el adjunto 94685


Ver el adjunto 94686
Un braketing de exposición bien hecho no da ningún halo a la hora de montarlo en Lr . Que luego se te va las manos al hacer el revelado es otra cosa.
 
mmm creo que has mezclado los dos apilados:
- Por media se trata de promediar capturas, y aunque sirve para aumentar el rango dinámico, porque promediar reduce el ruido, no es práctico para eso ya que requiere hacer muchas tomas.
- En cambio cuando se habla de HDR lo que se hacen son tomas de diferente exposición, y ahí se gana rango dinámico rápidamente porque a poco que aumentes la exposición la reducción de ruido es muy grande.

En resumen para aumentar el rango dinámico es mucho más práctico el HDR (hacer pocas tomas de diferente exposición tomando cada zona de la escena de una toma) que el apilado por media (hacer muchas tomas de igual exposición y promediarlas en toda la escena). La media es útil para aumentar el tiempo de exposición, es decir emular un filtro ND. Lo hago todo programando, son ejercicios teóricos sin pretensión de crear un flujo de trabajo. Un resumen de los apilados que he podido probar:

recapitulacionapilados.png



Salu2!
De acuerdo, había oído hablar de ese sistema, a pesar de ser las mismas exposiciones reduce el ruido aumentando algo el rango dinámico. Pensaba que era otra manera de hacer un hdr
 
y es más un montaje de dos fotografías, que un HDR
No estoy de acuerdo con lo que planteas. Es un cambio terminológico más bien caprichoso. Es como decir que los HDR son los que se pasan de procesamiento y el montaje de dos fotografías (podrían ser 3 dependiendo del caso) es cuando se hace con buen juicio. Todo es HDR.
Tampoco estoy de acuerdo en que genere halos, depende de cómo lo hagas
 
Atrás
Arriba