Fuji 16-80 (Duda con respecto a la compra)

[jotae]

Yo le he hecho pruebas a los tres con un panel casero que incluye texturas y miras de resolución. En mi caso, y eso puede depender de la suerte en los ejemplares que uno tenga, en el centro los 16-80 y 16-55 se andan cerca, pero en las esquinas es mejor el 16-55. En la vida real, descartando la focal de 80, la diferencia es prácticamente inapreciable. Del 18-55 no puedo comparar porque como ya dije los dos que tuve estaban bastante descentrados. Y sí, sellado, estabilizado, rango focal y muy poca aberración cromática. Seguro que los hay mejores en otras marcas pero eso no aporta nada si usas solo este sistema

Pues ese es, precisamente, mi caso particular: por eso uso dos sistemas. Uso Fuji para unas cosas (mucho más limitadas) y el micro 4/3 para otras (la mayoría inaccesible a Fuji). Ya que "mi" cámara perfecta no existe, al menos sí puedo encontrar lo que busco entre dos sistemas. Es una mera alternativa personal. Y en este caso, el solo hecho de que en otro sistema sí haya ópticas mayoritariamente buenas en su bancada sí pone en valor la escasez de solidez y versatilidad de la bancada Fuji y su nivel de diseño y fabricación menos exigentes. En cuaquier caso, Sigma, Tamron, Voigtlander y Samyang pondrán pronto en evidencia al señor Fuji y nos proporcionaran lo que éste no puede. Algo es algo. Y por eso, precisamente, no abandono Fuji (por ahora). Espero que otras marcar acaben revalorizando a Fujifilm.

 

[vichenso]

Pues ese es, precisamente, mi caso particular: por eso uso dos sistemas. Uso Fuji para unas cosas (mucho más limitadas) y el micro 4/3 para otras (la mayoría inaccesible a Fuji). Ya que "mi" cámara perfecta no existe, al menos sí puedo encontrar lo que busco entre dos sistemas. Es una mera alternativa personal. Y en este caso, el solo hecho de que en otro sistema sí haya ópticas mayoritariamente buenas en su bancada sí pone en valor la escasez de solidez y versatilidad de la bancada Fuji y su nivel de diseño y fabricación menos exigentes. En cuaquier caso, Sigma, Tamron, Voigtlander y Samyang pondrán pronto en evidencia al señor Fuji y nos proporcionaran lo que éste no puede. Algo es algo. Y por eso, precisamente, no abandono Fuji (por ahora). Espero que otras marcar acaben revalorizando a Fujifilm.

Lo entiendo, esto depende de cada uno, mis contratiempos con Fuji se reducen a dos 18-55 descentrados y a un xc 16-50 del kit con la x-t10 al que se le rompió la bayoneta de plástico. Todavía tengo dos cuerpos Canon y algunas lentes pero no siento la necesidad de utilizarlos. Si me planteara otra marca sería por un cambio de formato del sensor o por funcionalidades de las cámaras, por las lentes la verdad es que no. Tengo unas cuantas, tanto zooms como fijos, y más bien estoy muy satisfecho.

 

[Xepe71]

Gracias por vuestros comentarios. Al consultar en otros foros, también tengo opiniones contrapuestas, que se resumen muy bien en vuestras aportaciones contradictorias. Me da la sensación que la calidad de este objetivo es muy variable. Sobre el papel, el objetivo es bueno, el zoom empieza en 16mm, es una focal que ya es gran angular, y llega a 80, un zoom corto. La apertura F4 no es que me guste, pues mi cambio consiste en pasar de los fujicrones + el 16, por lo que en cualquier caso salgo perdiendo luz, pero sí gano en comodidad. La única comparativa que puedo hacer en zooms es con el kitero 18-55 f2.8-4, contento con él, pero que dejé aparcado cuando compré el 23 f2. Hasta el punto que en mis viajes salía solo con el 23 y el 16. Y luego el 55-200, pero este sale solo para el fútbol de mi hijo, no es un objetivo que me plantearía llevar en un viaje.

Por lo que habéis dicho, me estoy replanteando muchas cosas, desde ir solo con el móvil (gama media, pero me ahorro 1kg de cámara), a buscar "otra cosa" (Ricoh, Fuji X100, Sony RX...), o seguir buscando a gente que le guste el 16-80.

Gracias por vuestros comentarios y seguid aportando!

 

[Vir RG]

Gracias por vuestros comentarios. Al consultar en otros foros, también tengo opiniones contrapuestas, que se resumen muy bien en vuestras aportaciones contradictorias. Me da la sensación que la calidad de este objetivo es muy variable. Sobre el papel, el objetivo es bueno, el zoom empieza en 16mm, es una focal que ya es gran angular, y llega a 80, un zoom corto. La apertura F4 no es que me guste, pues mi cambio consiste en pasar de los fujicrones + el 16, por lo que en cualquier caso salgo perdiendo luz, pero sí gano en comodidad. La única comparativa que puedo hacer en zooms es con el kitero 18-55 f2.8-4, contento con él, pero que dejé aparcado cuando compré el 23 f2. Hasta el punto que en mis viajes salía solo con el 23 y el 16. Y luego el 55-200, pero este sale solo para el fútbol de mi hijo, no es un objetivo que me plantearía llevar en un viaje.

Por lo que habéis dicho, me estoy replanteando muchas cosas, desde ir solo con el móvil (gama media, pero me ahorro 1kg de cámara), a buscar "otra cosa" (Ricoh, Fuji X100, Sony RX...), o seguir buscando a gente que le guste el 16-80.

Gracias por vuestros comentarios y seguid aportando!

Yo no metería una ricoh o una Sony rx100 en un terreno arenoso, en cuanto le entra un poco de arenilla en el objetivo, se atascan al encender y apagar.

 

[malojo]

Dustin Abott en su prueba lo ponía muy bien, solo no le gusto a máxima focal, pero entre 16 y 70 mm le gustó. Supongo que según la unidad que te toque así lo contaremos.

 

[jotae]

Hace algún tiempo leí un artículo muy versado e interesante en el que se planteaba la eterna cuestión de la importancia del tamaño del sensor en la obsesiva búsqueda de la calidad. Y todo el artículo finalizaba afirmando que lo importante no era, realmente, el tamaño del sensor, ni su resolución sino el equilibrio entre sensor y óptica. El mismo artículo afirmaba que el sensor FF y superiores de entonces tenían más dificultades de cara a conseguir ese equilibrio y que la elección no debía hacerse desde el punto de vista de la calidad. De hecho, se llegaba a afirmar que incluso existen determinadas construcciones ópticas que favorecen ese equilibrio mientras que otras (y hacía mención expresa de los objetivos con mayor luminosidad como los mayores enemigos de ese equilibrio) planteaban serios problemas para obtener mejores resultados de cara a ese equilibrio. La cosa tiene buena parte de su explicación si observamos la mayor difracción que producen las ópticas que fuerzan diseños complejos de cara a obtener mayor luminosidad.
Un buen ejemplo de lo que se afirmaba en ese artículo lo tenemos, aún hoy, en algunas cámaras de óptica fija cuyos diseños ópticos producen mejores resultados que las ópticas equivalentes intercambiables. Por ejemplo, en las X100, en la Leica D-Lux 7 o la Lumix LX100II, o las Ricoh GR. El 23 mm. f:2 de mis Fuji ofrece peores resultados que los equivalentes fijos de la serie X100.

 

[vichenso]

Hace algún tiempo leí un artículo muy versado e interesante en el que se planteaba la eterna cuestión de la importancia del tamaño del sensor en la obsesiva búsqueda de la calidad. Y todo el artículo finalizaba afirmando que lo importante no era, realmente, el tamaño del sensor, ni su resolución sino el equilibrio entre sensor y óptica. El mismo artículo afirmaba que el sensor FF y superiores de entonces tenían más dificultades de cara a conseguir ese equilibrio y que la elección no debía hacerse desde el punto de vista de la calidad. De hecho, se llegaba a afirmar que incluso existen determinadas construcciones ópticas que favorecen ese equilibrio mientras que otras (y hacía mención expresa de los objetivos con mayor luminosidad como los mayores enemigos de ese equilibrio) planteaban serios problemas para obtener mejores resultados de cara a ese equilibrio. La cosa tiene buena parte de su explicación si observamos la mayor difracción que producen las ópticas que fuerzan diseños complejos de cara a obtener mayor luminosidad.
Un buen ejemplo de lo que se afirmaba en ese artículo lo tenemos, aún hoy, en algunas cámaras de óptica fija cuyos diseños ópticos producen mejores resultados que las ópticas equivalentes intercambiables. Por ejemplo, en las X100, en la Leica D-Lux 7 o la Lumix LX100II, o las Ricoh GR. El 23 mm. f:2 de mis Fuji ofrece peores resultados que los equivalentes fijos de la serie X100.

Sí, eso es cierto, he leído que la calidad de imagen de una x100 es superior a la de cualquier cuerpo con el 23mm f2. Tengo una Sony RX100 m4 y tiene una calidad de imagen sorprendente para un sensor de 1 pulgada.
También es cierto que en el caso de esta Fuji hay una limitación, no está estabilizada. El día que lo hagan quizás me lo plantee, o si no el día que saquen una X-E estabilizada, que por cierto no sé a qué esperan.
Pero el formato del sensor sí es relevante y no principalmente por la calidad de imagen. Con una m4/3 se puede tener una lente más luminosa, compacta y barata, que aporta más profundidad de campo y velocidad de obturación con un diafragma más abierto, muy interesante y más cuando hay poca luz. Además al ser menor el círculo de imagen el diseño óptico se simplifica y las lentes suelen ser más homogéneas. Con una de paso universal y un tele corto de f1.2 o 1.4 se pueden hacer retratos con un desenfoque superior a cualquier aps-c. También se tiene más resolución con el mismo tamaño de células o la misma con células el doble de grandes. Por contra hay que cerrar mucho el diafragma para lograr mucha profundidad de campo.
Yo no volvería al paso universal pero sí me interesa el m4/3 y en concreto las Olympus por sus avanzadísimas funcionalidades.

 

[jotae]

Entonces coincidimos plenamente en la predilección por el micro 4/3 y las razones para ello. Frente al mayor desenfoque que puede proporcionar un sensor FF hemos de valorar si es más importante que la profundidad de campo mayor que brinda el micro. Eso va en función del tipo de fotografía que elijamos. Pero si lo que se pretende es un excelente desenfoque (para retrado o fotografía de aproximación) un buen manual Helios 44 de 58 mm. f:2 es imbatible, con su focal equivalente a 116 mm. y esa luminosidad. Y mi 75 mm. 2.5 se convierte en un 150 mm. 2.5. Es impensable encontrar algo ni parecido en Fuji o en APS-C, en general.
Tendrías que probar la Lumix GX9.

 

[lunas]

He tenido a la misma vez tanto el xf 18-55, como el xf 16-55f2.8 y el 16-80 f4 , he hecho comparativas de los tres y puedo decir que el 16-80 ha sido el mejor en nitidez tanto en centro como en bordes desde 16 a 55 que es a lo que llegaban los otros y a todas las aperturas. Puedo decir q el 16-80 es un objetivo redondo en todos los sentidos, sellado, estabilizado y amplio rango de focal, la única pega que le pondría sería que sólo abre a f4.
Dicho esto, ya el que quiera que piense que un objetivo me ha podido salir muy malo o el otro muy bueno. Pero en mis pruebas ha salido ganando por goleada al 18-55 y ganando al 16-55 f2.8. Después de estas pruebas me quedé sólo el 16-80 y los otros salieron.
Un saludo

Coincido totalmente contigo, compre el 16-80 en octubre del 2019 con muchísimo miedo por los comentarios y fue un gran acierto, de hecho es el que utilizo con mi X-S10 y el XC 16-50 lo tengo guardado desde entonces, también compre el 18-135 y a la semana fue de regreso a la tienda, no se , supongo que serán copias, pero yo estoy encantada con el.

 

[Sonhan]

Yo sigo teniendo el 16-80 y he podido realizar muchas pruebas con el. Mirando en internet, hay disparidad de opiniones con resultados opuestos.
No se si el problema está en la diferencia entre unas unidades y otras (departamento de calidad de Fuji), o a los conocidos problemas de shutter shock de esta lente/cámara (y muchas otras).
Para descartar esto ultimo, es necesario que los disparos se hagan usando ES o EF y no MS, sobre todo a velocidades alrededor de 1/200 o menores.
He podido comprobar como salen mas definidas con ES al eliminar las vibraciones del obturador que parece inducir el disparo en MS.

El problema de ES es si disparas a un objeto em movimiento, si disparas en un interior con luces led (problemas de banding) o si vas a disparar con flash. En todos esos casos hay que poner MS y seleccionar una velocidad mas alta a 1/200.

Tal vez la mejor opcion, es si tu cámara lo soporta (la X-t4 al menos si), es poner EF+M+E, y que la camara vaya cambiando entre EF, MS y ES segun las distitnas velocidades de disparo. Estos modos los meten por ejemplo por el problema con el bokeh y los distintos modos y velocidades (mirate este hilo con las pruebas fotograficas, muy interesantes: Re: Electronic front-curtain shutter (EF, EFCS) bokeh test - cutoff around 1/2000 and above: Fujifilm X System / SLR Talk Forum: Digital Photography Review).

Resumiendo, en las pruebas que he podido hacer, diria que a velocidades >= 1/500 es mejor usar MS, y en velocidades menores la trepidacion del obturador provoca imagenes desenfocadas, por lo que es mejor disparar con ES o EF.

Sobre el Tamron 17-70 2.8, me gustaria hacer una prueba buena comparando, ya que las comparativas que veo no parecen tener cuidado con este tema que comento, por lo que podria dar lugar a equivocos. El 16-80 lo utilizo como todo terreno por su bajo peso y resistencia, fotografiando en vacaciones tanto paisajes como fotos familiares. Para estas ultimas y conforme nos acercamos a 80 mm es cuando mas pierde esta lente, pero sinceramente estos casos suelen ser para fotografia familiar y ahi no busco el pixel perfecto, prefiero no perderme el momento, y el hecho de tener pegada esta lente me lo permite casi siempre.

 

[guijaferroviario]

Yo sigo teniendo el 16-80 y he podido realizar muchas pruebas con el. Mirando en internet, hay disparidad de opiniones con resultados opuestos.
No se si el problema está en la diferencia entre unas unidades y otras (departamento de calidad de Fuji), o a los conocidos problemas de shutter shock de esta lente/cámara (y muchas otras).
Para descartar esto ultimo, es necesario que los disparos se hagan usando ES o EF y no MS, sobre todo a velocidades alrededor de 1/200 o menores.
He podido comprobar como salen mas definidas con ES al eliminar las vibraciones del obturador que parece inducir el disparo en MS.

El problema de ES es si disparas a un objeto em movimiento, si disparas en un interior con luces led (problemas de banding) o si vas a disparar con flash. En todos esos casos hay que poner MS y seleccionar una velocidad mas alta a 1/200.

Tal vez la mejor opcion, es si tu cámara lo soporta (la X-t4 al menos si), es poner EF+M+E, y que la camara vaya cambiando entre EF, MS y ES segun las distitnas velocidades de disparo. Estos modos los meten por ejemplo por el problema con el bokeh y los distintos modos y velocidades (mirate este hilo con las pruebas fotograficas, muy interesantes: Re: Electronic front-curtain shutter (EF, EFCS) bokeh test - cutoff around 1/2000 and above: Fujifilm X System / SLR Talk Forum: Digital Photography Review).

Resumiendo, en las pruebas que he podido hacer, diria que a velocidades >= 1/500 es mejor usar MS, y en velocidades menores la trepidacion del obturador provoca imagenes desenfocadas, por lo que es mejor disparar con ES o EF.

Sobre el Tamron 17-70 2.8, me gustaria hacer una prueba buena comparando, ya que las comparativas que veo no parecen tener cuidado con este tema que comento, por lo que podria dar lugar a equivocos. El 16-80 lo utilizo como todo terreno por su bajo peso y resistencia, fotografiando en vacaciones tanto paisajes como fotos familiares. Para estas ultimas y conforme nos acercamos a 80 mm es cuando mas pierde esta lente, pero sinceramente estos casos suelen ser para fotografia familiar y ahi no busco el pixel perfecto, prefiero no perderme el momento, y el hecho de tener pegada esta lente me lo permite casi siempre.

Hombre; es triste que un objetivo de una marca como Fuji tenga un problema conocido de "shutter shock" como mencionas y no haya sido corregido en origen o posteriormente. Si a mí alguien me dice antes de comprar un objetivo de casi 900€ que lo voy a tener que utilizar en ciertas condiciones específicas, cuando he tenido objetivos parecidos de primeras "650€" y segundas marcas por "450€" que no daban ni un problema y de una calidad óptica "muy buena", no lo quiero ni regalado.
No me mal entiendas; no es el tipo de objetivos que suelo comprar actualmente en zoom porque no me gustan los objetivos poco luminosos y voluminosos. Y si a eso le sumas que la calidad óptica es pobre y depende de las condiciones de disparo "apaga y vamonos".
Hace poco me salió la oportunidad de comprar el Fujinon16-55 f2.8 estando ya calentito con el 17-70 f2.8 de Tamron. Y caí por precio pensando/acertando que podía prescindir del estabilizador. He hecho con el más de 500 fotos, y me parece que la etiqueta roja está ahí por algo que se puede ver en cada disparo que haces con el, se te olvida rápido que es un tocho de cuidado.
No me voy a extender mucho porque no quiero ser brasas y no me gusta poner mal objetivos que hay a personas que les va bien, y menos sin haberlo tenido. Pero como dice el chiste: "como hables así del loro no lo vas a vender en la vida".

 

[Sonhan]

A mi me parece que has hecho una buena compra. Ese 16-55 2.8 es una de las lentes que siempre me planteo comprar, pero todavia no veo el momento o el hueco que pueda rellenar.

Lo poco que pude probar da una calidad muy buena, no me atrevo a decir que alejada del 16-80, ya que este entre 16-50 a partir de f5.6 y en el centro es muy nitido. En las esquinas mejor el 16-55, pero al menos con las unidades que he podido probar no andan alejadas cuando cierras el disfragma.

Todo depende del tipo de fotografia y lo que valores en cada caso. Yo mismo me hago un lio cuando me toca salir y seleccionar que llevar, pero en el caso del 16-80 el paso extra de luz del 2.8 no es algo decisivo en mi caso, pues mirando mis fotos con el, casi todas son entre 18 y 50 y a f8 de media. Las que he tirado a 70-80 casi siempre han sido retratos familiares, y ahi en mi opinion da calidad mas que suficiente, aunque me gusté mas como las hace mi 50 f2 (bueno, bonito, barato, ligero y WR)
Sus puntos fuertes por tanto son su ligereza, WR y el sistema antivibracion que lleva, que junto al de la cámara hacen literalmente milagros. Tambien su precio en comparacion es mas barato.

No creo que sea mejor o peor uno que el otro, solo hay que ponderar sus pros y sus contras ya que ambos parten de un nivel muy bueno si la unidad está correcta. Tampoco me parece ningun inconveniente disparar en modo EF o MS segun el momento.
No se si Fuji hará con el 16-55 2.8 lo mismo como con el 10-24 y nos sorprenda un modelo revisado, mas ligero, WR y con un sistema antivibracion...ojalá.

Pero como el "mono" siempre está ahi, no puedo dejar de probar ese 17-70 2.8, me gustaria hacer un VS como debe ser. Por otro lado de Tamron tb me llama mucho el nuevo zoom gran angular que se rumorea, de hecho seria el rival natural del 10-24 mm f4 con un extra de luminosidad.

Todavia recuerdo en mi epoca canon un Tamron 17-50 2.8 que no quité de mi cámara (hasta que entró el Sigma).

Lo importante, a disfrutarlo, y buenas fotos !!

 

[guijaferroviario]

Todavia recuerdo en mi epoca canon un Tamron 17-50 2.8 que no quité de mi cámara (hasta que entró el Sigma).

Ese Tamron es el que compré después de que se me cayera al suelo un Nikon 16-85VR que sería un copia pega del 16-80 de Fujinon y que era más pequeño y de una calidad que aún me sorprende (viendo fotos pasadas). Lo cambié por ese Tamron 17-50 f2.8 y se me quitaron las penas....
En Fuji tengo 10 objetivos fijos y 3 zoom; cada uno tiene su cometido y su cámara. Y entiendo que no todo el mundo necesite como mínimo un f2.8, pero yo estoy acostumbrado a ópticas muy luminosas y hago mucha foto nocturna (con los zoom menos). El tema está en que si estás cómodo con determinada óptica "perfecto" no gastes más dinero en lo mismo.

 

[vichenso]

A mi me parece que has hecho una buena compra. Ese 16-55 2.8 es una de las lentes que siempre me planteo comprar, pero todavia no veo el momento o el hueco que pueda rellenar.

Lo poco que pude probar da una calidad muy buena, no me atrevo a decir que alejada del 16-80, ya que este entre 16-50 a partir de f5.6 y en el centro es muy nitido. En las esquinas mejor el 16-55, pero al menos con las unidades que he podido probar no andan alejadas cuando cierras el disfragma.

Todo depende del tipo de fotografia y lo que valores en cada caso. Yo mismo me hago un lio cuando me toca salir y seleccionar que llevar, pero en el caso del 16-80 el paso extra de luz del 2.8 no es algo decisivo en mi caso, pues mirando mis fotos con el, casi todas son entre 18 y 50 y a f8 de media. Las que he tirado a 70-80 casi siempre han sido retratos familiares, y ahi en mi opinion da calidad mas que suficiente, aunque me gusté mas como las hace mi 50 f2 (bueno, bonito, barato, ligero y WR)
Sus puntos fuertes por tanto son su ligereza, WR y el sistema antivibracion que lleva, que junto al de la cámara hacen literalmente milagros. Tambien su precio en comparacion es mas barato.

No creo que sea mejor o peor uno que el otro, solo hay que ponderar sus pros y sus contras ya que ambos parten de un nivel muy bueno si la unidad está correcta. Tampoco me parece ningun inconveniente disparar en modo EF o MS segun el momento.
No se si Fuji hará lo mismo como con el 10-24 y nos sorprenda un modelo revisado, mas ligero, WR y con un sistema antivibracion...ojalá.

Pero como el "mono" siempre está ahi, no puedo dejar de probar ese 17-70 2.8, me gustaria hacer un VS como debe ser. Por otro lado de Tamron tb me llama mucho el nuevo zoom gran angular que se rumorea, de hecho seria el rival natural del 10-24 mm f4 con un extra de luminosidad.

Todavia recuerdo en mi epoca canon un Tamron 17-50 2.8 que no quité de mi cámara (hasta que entró el Sigma).

Lo importante, a disfrutarlo, y buenas fotos !!

Tengo tanto el 16-80 f4 como el 16-55 f2.8. Sí hay una diferencia de calidad óptica en favor de 2.8, especialmente en las esquinas, pero el 16-80, a no ser que se necesite una nitidez máxima, es muy utilizable y creo que en este punto solemos pecar de algo de fanatismo con estos programas con lupas al 100% o al 200%, una manera muy poco natural de mirar fotografías.
Me parece más relevante el estabilzador, me gusta la foto nocturna y de interior. Con la X-T2 el 16-80 le iba como anillo al dedo, pero al hacerme con una X-H1 y luego una X-T4 ya pude prescindir del estabilizador y lo cierto es que el 16-55 es un tocho fantástico que compensa los 200 gramos de más.