Fuji 18-55 o 16-55mm

[Jesus Marin]

Hola a todos, estoy en un dilema que no se como solventar. Actualmente tengo una Canon 70D con varios objetivos y accesorios y estoy casi convencido de cambiarme a Fuji y mas en concreto a Fuji X-T2, pero mis dudas aparecen con que lente vestir este cuerpo. Lo que mas me gusta es el paisaje y arquitectura, para lo cual estoy casi convencido de un Samyang 12mm f2, pero para la fotografía de retrato (a mis peques) estoy dudando entre el 18-55mm f2.8-4 o el 16-55mm f2.8. Soy un obseso de la nitidez y esto me hace decantarme por el 16-55mm pero el tamaño y el peso me echa un poco para atrás, por el contrario, el peso y tamaño me inclina hacia el 18-55mm pero me da un poco de miedo el no conseguir esa nitidez que me obsesiona.

Por favor, podéis echarme una mano a tomar una decisión?

 

[Eugenio2222]

dudando entre el 18-55mm f2.8-4 o el 16-55mm f2.8

Te contesto muy rápidamente

La culpa solo la tienen dos factores: El precio y el peso, si superas estos dos estaras encantado de tener el 16-55 f 2,8

El precio esta claro.

Respecto al peso ve a una tienda y que te lo enseñen...

 

[romoje]

Para mi el hecho de no ser estabilizado es totalmente determinante, cuando salga la nueva H1 o T3 o cualquier otra con estabilizador será el combo perfecto, hasta entonces no tengo ningún interés en el 16-55.

 

[Jordigas]

Yo tengo los dos, del 18-55 me encanta su tamaño y su estabilizador, pero echaba de menos la nitidez brutal que conseguía con mi anterior Canon 6D + 24-70 f/4L, no es mal objetivo y su nitidez es correcta, no os confundais...
Decidi a comprarme el 16-55 y ahora si que los resultados de nitidez son comparables a los que tenía con la Canon.
Eso si, es un tocho montado en la X-T2...
Para mi está claro, mucho mejor el 16-55, pero aún me estoy pensando si, además del 16-55, quedarme el 18-55 para excursiones y viajes por su correcto hacer, su tamaño y el peso.
Espero haberte ayudado.

 

[Eugenio2222]

Para mi está claro, mucho mejor el 16-55, pero aún me estoy pensando si, además del 16-55, quedarme el 18-55 para excursiones y viajes por su correcto hacer, su tamaño y el peso.

Piensa que además que para esto en video el 18-55 va estupendo con el estabilizador.

Yo tengo los dos y si no fuera por el video venderia el 18-55 ya que solo lo utilizo para video.

 

[cerouno]

dudas y mas dudas, si quieres hacer retrato compra el 50-140 o el 56 f1,2 para desenfoques espectaculares (incluso el 90 o el 80 si quieres objetivos mas tele)
si quieres un zoom de calidad profesional el 16-55 te sirve desde angular hasta macro y para retrato con una calidad excelente
si eres aficionado y tampoco necesitas el súmmum de las ópticas el 18-55 es muy bueno siempre que no lo comprometas con escasa luz y niños moviéndose

 

[Loislo]

Pues depende de a que otras ópticas aspires, y de tu gusto. Yo para retratos de los niños, me plantearía el 35 o el 50 f2, por lo versátil y por lo rápido del enfoque, si son más bien tranquilos o les gusta la cámara, el 35 1,4 o el 56 1,2 te van a dar un plus en el desenfoque. Si quieres empezar por un objetivo que te valga para casi todo y con el que no asustes demasiado al personal el 18-55, y si el tamaño no te importa y quieres la máxima calidad en un zoom estandar para fuji, tiene que ser el 16-55 2,8.

 

[Peconet]

Yo tengo los dos, del 18-55 me encanta su tamaño y su estabilizador, pero echaba de menos la nitidez brutal que conseguía con mi anterior Canon 6D + 24-70 f/4L, no es mal objetivo y su nitidez es correcta, no os confundais...
Decidi a comprarme el 16-55 y ahora si que los resultados de nitidez son comparables a los que tenía con la Canon.
Eso si, es un tocho montado en la X-T2...
Para mi está claro, mucho mejor el 16-55, pero aún me estoy pensando si, además del 16-55, quedarme el 18-55 para excursiones y viajes por su correcto hacer, su tamaño y el peso.
Espero haberte ayudado.

Yo tengo los dos y opino exactamente lo mismo. Saludos!

Enviado desde mi KIW-L21 mediante Tapatalk

 

[Jesus Marin]

Gracias Jordigas, la verdad es que si que me ayudas. Ayer estuve probando el 18-55mm y esta muy bien, pero a f/4 pierde mucho y si haces vista 100% a grandes aperturas defrauda un poco, soy un obseso de la nitidez, tengo la mania de estar siempre al 100%, que realmente despues no sirve para nada a no ser que hagas ampliaciones, pero es esta manía que tengo.
Jordigas, puedo abusar un poco de ti y pedirte algun archivo RAF para ver como sale de camara? Si es asi dimelo y te paso mi correo por privado.
Si algún otro que lo tiene quiere hacerme este favor, le estare muy agradecido.

Yo tengo los dos, del 18-55 me encanta su tamaño y su estabilizador, pero echaba de menos la nitidez brutal que conseguía con mi anterior Canon 6D + 24-70 f/4L, no es mal objetivo y su nitidez es correcta, no os confundais...
Decidi a comprarme el 16-55 y ahora si que los resultados de nitidez son comparables a los que tenía con la Canon.
Eso si, es un tocho montado en la X-T2...
Para mi está claro, mucho mejor el 16-55, pero aún me estoy pensando si, además del 16-55, quedarme el 18-55 para excursiones y viajes por su correcto hacer, su tamaño y el peso.
Espero haberte ayudado.

 

[Jesus Marin]

Piensa que además que para esto en video el 18-55 va estupendo con el estabilizador.

Yo tengo los dos y si no fuera por el video venderia el 18-55 ya que solo lo utilizo para video.

Gracias Eugenio2222, poco a poco me estais ayudando a tomar una decision. Igual que al compañero, si no te sabe mal, podrias enviarme algun RAF para ver como sale de camara. Gracias y un saludo,

dudas y mas dudas, si quieres hacer retrato compra el 50-140 o el 56 f1,2 para desenfoques espectaculares (incluso el 90 o el 80 si quieres objetivos mas tele)
si quieres un zoom de calidad profesional el 16-55 te sirve desde angular hasta macro y para retrato con una calidad excelente
si eres aficionado y tampoco necesitas el súmmum de las ópticas el 18-55 es muy bueno siempre que no lo comprometas con escasa luz y niños moviéndose

Cerouno, justo estoy en este dilema. Realmente soy aficionado y no gano nada con la fotografía, pero fotografiando a mis peques en cuanto cae un poco la luz, ya tengo que bajar velocidad y salen movidos, mi camara a iso800 ya es una pena y no hablemos de la nidizez a baja luz . Mi idea de cambio a XT2 es para poder subir un poco el ISO y disparar a velocidades que mis peques no salgan movidos. Y el 16-55 para poder tener esa nitidez que tanto me obsesiona.

 

[cerouno]

Cerouno, justo estoy en este dilema. Realmente soy aficionado y no gano nada con la fotografía, pero fotografiando a mis peques en cuanto cae un poco la luz, ya tengo que bajar velocidad y salen movidos, mi camara a iso800 ya es una pena y no hablemos de la nidizez a baja luz . Mi idea de cambio a XT2 es para poder subir un poco el ISO y disparar a velocidades que mis peques no salgan movidos. Y el 16-55 para poder tener esa nitidez que tanto me obsesiona.

los niños crecen rápido, y a poco que te lo propongas les enseñas a posar un poco, yo estaba como tu, indeciso por uno u otro objetivo, pero cuando usas el 56 es que se te olvidan todas las penas, harás unas fotos espectaculares, el 16-55 es un f2,8, yo opté por tener el 18-55 y el 56 f1,2 a la vez,cada uno para lo suyo

 

[Aleix]

Tuve el 18-55, pasé al 16-55 y he vuelto al 18-55. Ahí lo dejo. No hay tantísima diferencia como si la hay en tamaño, peso y pérdida de estabilización. y no digo que el 16-55 no sea mejor, que lo es lógicamente.. pero a mi personalmente no me compensa.

 

[Javier Madrid]

Hola,

Te comento mi experiencia: el 16-55 2.8 es maravilloso, pero queda totalmente descompensado en un cuerpo X-T (1 o 2). Creo que comprar este objetivo implica obligatoriamente comprar el grip (unos 180€ en T1 y unos 240€ en T2 a día de hoy). Hay que valorar este gasto adicional. Con el grip el conjunto queda muy equilibrado y compensado. Eso sí....ya hablamos de un equipo próximo al formato Reflex en tamaño. Insisto que es mi opinión basada en mi experiencia, cada uno tendrá sus propias impresiones.

Por otro lado, si eres un obseso de la nitidez...lo siento pero no te queda otra... objetivos fijos. El 56 1.2 que también tengo es una auténtica joya en este sentido, barriendo por completo al 16-55 (comparado a 55mm y ambos a 2.8).

Espero haberte ayudado.

Saludos,

 

[Jesus Marin]

Hola muchas gracias por vuestro comentarios.
El tema de los fijos, no acabo de hacerme con ellos, ya que los peques no estan quietos y me es mucho mas practico un zoom.
Las imágenes que conseguís con el 16-55mm son igual o mas nítidas que esta que consigo con el Sigma 17-70mm C?

Elena by Jesus Marin, en Flickr

Gracias y un saludo,

 

[MRG]

Hola,
Como algún compañero más, yo también he tenido los dos y realmente no aprecié diferencias significativas entre uno y otro en cuanto a calidad. Por eso lo vendí inmediatamente y me quedé con el 18-55, mucho más contenido en peso y tamaño y de una calidad extraordinaria; además -no lo olvidemos- de ser estabilizado, lo que le otorga, en la práctica, al menos un pasito más. Creo que el adjetivo de kitero se debe a que se vende acompañando a los cuerpos de cámara, pero no tiene nada que ver con los objetivos de kit de, por ejemplo Nikon, que es lo que también conozco.
Teniendo en cuenta lo de tus pequeños, yo iría a por el 50-140. Yo tengo el 55-200 que es espectacular pero siempre estoy en la duda si cambiarlo por el anterior. Ese sí que te permitiría instantáneas maravillosas de los niños sin que se dieran cuenta de que los fotografías y es también un magnífico retratero (sustituiría perfectamente al 35, el 50 y el 56) y para distancias cortas el 18-55 sin duda.
Un saludo

 

[Sitdownmanolito]

He estado leyendo un par de analisis entre los dos objetivos y definitivamente, para el uso que le voy a dar, me quedo con el pequeñin. Los analisis concluyen en lo mismo:

-La mejor calidad óptica del Xf16 da mejores resultados con aperturas maximas. Con aperturas mas cerradas, la cosa se equipara. La gran diferencia viene cuando tenemos el objetivo en su modo mas tele 55mm. En este escenario, el Xf16 es igual de nitido a f2.8 que el xf18 a f8. Es lo que verdaderamente diferencia uno del otro.

De todas formas, hay puntos donde el xf18 lo supera e incluso esta a la altura. Explican que de objetivo kit tiene poco y que estamos ante una lente de una calidad muy buena.

-Tiene una velocidad constante en todo su rango focal
-Esta sellado
-Mayor angulo
​

Por el contrario, pierde la estabilización y su peso y tamaño perjudica a la hora de trabajar con el, especialmente en momentos con poca luz donde necesitas disparan con velocidades bajas. Se compensa con la capacidad del sensor de disparar a isos altos.

En resumen, indican que el xf16 es un objetivo mas para uso profesional bien de estudio o bien para fotografia de aventura donde el sellado es primordial.


Un saludo!!

pd: Para el tipo de fotografia que hago, donde no busco mucha nitidez, el xf18 me sobra y me basta. Explican tambien que el combo bueno es el xf18+xf56 1.4

 

[Jesus Marin]

Te dejo el enlace donde aparecen las tiendas en las que te pueden prestar material de Fuji para que lo pruebes: Nuevo programa Fujifilm Serie X Touch & Try

Gracias fernadoj

He estado leyendo un par de analisis entre los dos objetivos y definitivamente, para el uso que le voy a dar, me quedo con el pequeñin. Los analisis concluyen en lo mismo:

-La mejor calidad óptica del Xf16 da mejores resultados con aperturas maximas. Con aperturas mas cerradas, la cosa se equipara. La gran diferencia viene cuando tenemos el objetivo en su modo mas tele 55mm. En este escenario, el Xf16 es igual de nitido a f2.8 que el xf18 a f8. Es lo que verdaderamente diferencia uno del otro.

De todas formas, hay puntos donde el xf18 lo supera e incluso esta a la altura. Explican que de objetivo kit tiene poco y que estamos ante una lente de una calidad muy buena.

-Tiene una velocidad constante en todo su rango focal
-Esta sellado
-Mayor angulo
​

Por el contrario, pierde la estabilización y su peso y tamaño perjudica a la hora de trabajar con el, especialmente en momentos con poca luz donde necesitas disparan con velocidades bajas. Se compensa con la capacidad del sensor de disparar a isos altos.

En resumen, indican que el xf16 es un objetivo mas para uso profesional bien de estudio o bien para fotografia de aventura donde el sellado es primordial.


Un saludo!!

pd: Para el tipo de fotografia que hago, donde no busco mucha nitidez, el xf18 me sobra y me basta. Explican tambien que el combo bueno es el xf18+xf56 1.4

Gracias por el aporte, aunque no estoy del todo de acuerdo en el hecho de que el estabilizador te salve en condiciones de baja luz. Si el motivo que fotografías es estático, por supuesto que te ayuda, pero en el caso de fotografiar objetos que no están quietos necesitas subir la velocidad de obturación y poder abrir diafragma al máximo y en estas circunstancias el estabilizador no es útil, porque ya estas disparando a velocidades donde en teoria no es necesario. Y este seria mi caso ya que la idea es poder fotografiar a mis peques. Saludos,

 

[Sitdownmanolito]

Gracias fernadoj



Gracias por el aporte, aunque no estoy del todo de acuerdo en el hecho de que el estabilizador te salve en condiciones de baja luz. Si el motivo que fotografías es estático, por supuesto que te ayuda, pero en el caso de fotografiar objetos que no están quietos necesitas subir la velocidad de obturación y poder abrir diafragma al máximo y en estas circunstancias el estabilizador no es útil, porque ya estas disparando a velocidades donde en teoria no es necesario. Y este seria mi caso ya que la idea es poder fotografiar a mis peques. Saludos,

Correcto!! En fotografia de movimiento y poca luz necesitas un objetivo muy rapido y si tiene estabilizacion mucho mejor.

 

[Eugenio2222]

Te comento mi experiencia: el 16-55 2.8 es maravilloso, pero queda totalmente descompensado en un cuerpo X-T (1 o 2). Creo que comprar este objetivo implica obligatoriamente comprar el grip

No sé, pero yo tengo la X t2 y el 16-55 y no hecho en falta para nada el grip. Es cuestión de tener una buena correa que sea comoda y me basta y así solo cojo la camara para diaparar.

 

[ignos]

Yo como tu también soy un obseso de la nitidez, así que te dejo mi punto de vista puesto que he tenido los dos. Antaño tuve una els 350d y el fabuloso 100mm f2 usm del que nadie habla +70-200f4. Hace dos años una nikon D90 con el Sigma 18-50 2.8 el tamron 17-50 2.8 y el Tokina 11-16 2.8.

Actualmente tengo la xt1 y la compre con el pack del 18-50 2.8-4 que si bien es cierto es muy muy bueno, esos 2.8 a 55mm y sus escasos 30cm de distancia mínima de enfoque son insuperables, así que en mi opinión no hay color, es más grande? Si, más pesado? Si, también 2.8 continuo...también WR...muy rápido y preciso de af y al final si acabas con empuñadura vertical....tanto te va a dar.
El 16-55 es ESPECTACULAR en MAYÚSCULAS, a 16mm f4 es mejor que el fijo de fuji, y no lo digo yo, lo dicen los análisis/ comparativas. Lo de que (es grande) siempre será depende de cómo lo veas, grande respecto al cuerpo de la xt? porque como óptica es más pequeña que su homóloga en ff.

Como te han dicho, puedes tirar a fijos, pero eso será a lo que tú estés acostumbrado, yo no cambio el 16-55 2.8 por un 18-50 + fijo, primero porque con el 16-55 siempre obtengo buenos resultados en la xt1, y para llevar una focal fija, ya tienes que ir con la idea de en que condiciones vas a usarla.



P. D.
Está al caer un adaptador de montura canon a fuji, así que tienes la posibilidad de usar tus objetivos canon en la fuji.