José_Luis_68
Principiante
Somos muchos los que, viendo el desarrollo del panorama sin espejo, y viniendo de las “clásicas” dslr andamos un tanto descolocados. Al menos ese es mi caso. Aficionado desde siempre y aterrizado en el digital forzosamente, allá sobre el 2003-4.
Está claro que el presente se llama mirrorless, el futuro quien sabe... Observando como las últimas en aterrizar nos cambian el paso con nuevas monturas. Uno se replantea que quizás haya llegado el momento de hacer algún cambio, o no.
La semana pasada tuve la oportunidad, gracias a Casanova Foto Madrid, de probar durante todo el fin de semana una xt-3 junto al 18-55 f2.8-4. Experiencia muy positiva con sabor agridulce, ya que son muchos los cambios, y desenvolverse con soltura en el manejo de una nueva máquina, menús, sistemas de enfoque, etc. No es un proceso cómodo, rápido y fácil. Que la cámara sea una extensión de la mano, precisa de muchas horas de vuelo, al menos para los torpes como yo.
Toda mi obsesión estando en un sistema full frame muy conscientemente, formato que me resisto abandonar, era dilucidar qué diferencias obtendría en el capítulo de ruido y bokeh. Mirar las diferencias técnicas es el mejor entretenimiento que tenemos los que no somos buenos fotógrafos. Lo cierto es que estuve haciendo las mismas fotos en uno y otro sistema, comparando los resultados raw de mi 5DIII con los de la xt-3. A fin de comprobar si la diferencia física del sensor, es compensada con la evolución técnica de este sensor/procesador.
Los escenarios fueron escenas cotidianas en condiciones buenas de luz (parque del Retiro) y condiciones cotidianas con malas condiciones de luz (interior Catedral de la Almudena) Resumiendo, en condiciones buenas de luz los resultados son más que comparables al 100% y al 1000 x 1000, prácticamente misma resolución. Las consabidas diferencias de poder recuperar muchas más sombras en la xt-3, si bien creo recupera algo peor las luces. Una diferencia importante a la hora de exponer, especialmente a los que estamos acostumbrados a derechear por costumbre.
En condiciones malas de luz, comentar que la física se hace latente (no es cuestión de marcas) y a Isos, creo moderados, 3200 y 6400 (más jamás uso) el sensor ff capta más luz y algo menos ruido. Solo en pantalla de 32” al 100%-200% se hacen visibles dichas diferencias. Me gustaría poder ver estas en una impresión de tamaño medio 20x25, 30x40. También comentar que el color captado con la ff es algo mejor, con mayor profundidad y detalle. Si bien para ser justos un L 2.8 frente al maravilloso 18-55 (que me ha sorprendido mucho, mucho, mucho…) no es lo más “objetivo”. Las diferencias observadas están entre 0.2 - 0.4 pasos de luz, en mi opinión. Por otra parte, a favor de la xt-3 en estos mismos Isos altos, juega la capacidad de recuperar mucho mejor las sombras, sin tanta disminución del detalle y aparición de degradación de color. Sorprende como en este aspecto la tecnología actual simplemente barre.
Respecto del bokeh, poco puedo comentar ya que los escenarios utilizados apenas daban juego para esta comparativa.
Duración de la batería, en mi opinión algo justa. Otro aspecto a comentar es que de vez en cuando la cámara entraba en una especie de cámara lenta. No se la versión de firmware que tenía.
Respecto del autoenfoque decir que no estar limitado por una serie de puntos es una evolución positiva. Opinar de la confiabilidad en el mismo, sería por mi parte una temeridad, ya que dominar un nuevo sistema no es fácil. Las pruebas realizadas, creo que no con el mejor objetivo posible a este respecto, ni con el usuario más adecuado, muy razonables persiguiendo a patinadores y ciclistas.
Creo que un empate técnico es lo más equitativo que puedo decir, siempre en mi opinión, basada en pruebas nada objetivas, y ni mucho menos técnicamente relevantes, solo con el mero ánimo de compartir algo que probablemente muchos ya sabíais y que para nada tiene que coincidir con vuestras opiniones, experiencias, ni con las verdades absolutas de la vida.
Para concluir, esta cámara creo seria perfecta (no digo ni la mejor ni la peor) sólo perfecta, si tuviera el sensor estabilizado y cerrara las cortinillas al cambiar los objetivos. La duración de la batería se puede perdonar.
Decidir cambiar de formato, marca, forma de exponer y hasta si me apuráis de procesar son muchos cambios (por cierto, me ha sorprendido y no me ha gustado mucho, que en los raw ya estén incorporadas algunas correcciones de lente, al menos en Lr). Si a esto le añadimos que esto conlleva además repercusiones económicas… casi que mejor cambio de afición.
Saludos y perdonar por el tostón… cualquier comentario, opinión o experiencia será bienvenida.
Está claro que el presente se llama mirrorless, el futuro quien sabe... Observando como las últimas en aterrizar nos cambian el paso con nuevas monturas. Uno se replantea que quizás haya llegado el momento de hacer algún cambio, o no.
La semana pasada tuve la oportunidad, gracias a Casanova Foto Madrid, de probar durante todo el fin de semana una xt-3 junto al 18-55 f2.8-4. Experiencia muy positiva con sabor agridulce, ya que son muchos los cambios, y desenvolverse con soltura en el manejo de una nueva máquina, menús, sistemas de enfoque, etc. No es un proceso cómodo, rápido y fácil. Que la cámara sea una extensión de la mano, precisa de muchas horas de vuelo, al menos para los torpes como yo.
Toda mi obsesión estando en un sistema full frame muy conscientemente, formato que me resisto abandonar, era dilucidar qué diferencias obtendría en el capítulo de ruido y bokeh. Mirar las diferencias técnicas es el mejor entretenimiento que tenemos los que no somos buenos fotógrafos. Lo cierto es que estuve haciendo las mismas fotos en uno y otro sistema, comparando los resultados raw de mi 5DIII con los de la xt-3. A fin de comprobar si la diferencia física del sensor, es compensada con la evolución técnica de este sensor/procesador.
Los escenarios fueron escenas cotidianas en condiciones buenas de luz (parque del Retiro) y condiciones cotidianas con malas condiciones de luz (interior Catedral de la Almudena) Resumiendo, en condiciones buenas de luz los resultados son más que comparables al 100% y al 1000 x 1000, prácticamente misma resolución. Las consabidas diferencias de poder recuperar muchas más sombras en la xt-3, si bien creo recupera algo peor las luces. Una diferencia importante a la hora de exponer, especialmente a los que estamos acostumbrados a derechear por costumbre.
En condiciones malas de luz, comentar que la física se hace latente (no es cuestión de marcas) y a Isos, creo moderados, 3200 y 6400 (más jamás uso) el sensor ff capta más luz y algo menos ruido. Solo en pantalla de 32” al 100%-200% se hacen visibles dichas diferencias. Me gustaría poder ver estas en una impresión de tamaño medio 20x25, 30x40. También comentar que el color captado con la ff es algo mejor, con mayor profundidad y detalle. Si bien para ser justos un L 2.8 frente al maravilloso 18-55 (que me ha sorprendido mucho, mucho, mucho…) no es lo más “objetivo”. Las diferencias observadas están entre 0.2 - 0.4 pasos de luz, en mi opinión. Por otra parte, a favor de la xt-3 en estos mismos Isos altos, juega la capacidad de recuperar mucho mejor las sombras, sin tanta disminución del detalle y aparición de degradación de color. Sorprende como en este aspecto la tecnología actual simplemente barre.
Respecto del bokeh, poco puedo comentar ya que los escenarios utilizados apenas daban juego para esta comparativa.
Duración de la batería, en mi opinión algo justa. Otro aspecto a comentar es que de vez en cuando la cámara entraba en una especie de cámara lenta. No se la versión de firmware que tenía.
Respecto del autoenfoque decir que no estar limitado por una serie de puntos es una evolución positiva. Opinar de la confiabilidad en el mismo, sería por mi parte una temeridad, ya que dominar un nuevo sistema no es fácil. Las pruebas realizadas, creo que no con el mejor objetivo posible a este respecto, ni con el usuario más adecuado, muy razonables persiguiendo a patinadores y ciclistas.
Creo que un empate técnico es lo más equitativo que puedo decir, siempre en mi opinión, basada en pruebas nada objetivas, y ni mucho menos técnicamente relevantes, solo con el mero ánimo de compartir algo que probablemente muchos ya sabíais y que para nada tiene que coincidir con vuestras opiniones, experiencias, ni con las verdades absolutas de la vida.
Para concluir, esta cámara creo seria perfecta (no digo ni la mejor ni la peor) sólo perfecta, si tuviera el sensor estabilizado y cerrara las cortinillas al cambiar los objetivos. La duración de la batería se puede perdonar.
Decidir cambiar de formato, marca, forma de exponer y hasta si me apuráis de procesar son muchos cambios (por cierto, me ha sorprendido y no me ha gustado mucho, que en los raw ya estén incorporadas algunas correcciones de lente, al menos en Lr). Si a esto le añadimos que esto conlleva además repercusiones económicas… casi que mejor cambio de afición.
Saludos y perdonar por el tostón… cualquier comentario, opinión o experiencia será bienvenida.
