Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR VS XF 18-55 f/2.8-4 R LM OIS

Fujisport

Fujista de renombre
La esencia del sistema X de Fuji es su portabilidad y manejabilidad frente a las todopoderosas DSLRs.
esta lente así como el 50-140mm, aun siendo mas livianos que sus homólogos de la competencia, no se quedan cortos en dimensiones y peso.

Yo creo que este objetivo está dirigido especialmente al profesional que desea trabajar con Fuji y necesita ese plus de luminosidad y sellado. Y no a la gran mayoría de Fujistas.

Si el peso y el precio no es problema...adelante
 

Fran Cegarra.

Gurú Fujista
Yo tengo el 18-55 y es el único zoom que poseo, todo lo demás son fijos y siempre he dicho que este objetivo a cualquier focal parece un fijo, no dudo que el hermano mayor sea mejor, pero creo que por poco...
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.

Luis M. Anibarro

Fujista Participante
Pues yo he probado los dos, el 18-55 lo tuve y lo vendí, y el 16-55 lo probé durante todo el día de ayer.
Como le comentaba por teléfono a un compañero de este foro, el 16-55, sólo un ejemplo, a 16mm, deja en evidencia a ni nuevo 16mm f:1,4, pero por mucho. Él quería cambiarlo y le he aconsejado que no lo haga, a menos que busque específicamente un f:1,4, saldría perdiendo, en resolución, en flares, en viñeteado, en todo menos en distorsión (revelado raw no automático). A 23mm es muy parecido en calidad al 23mm f: 1,4. A 35mm, sencillamente deja en ridículo al 35mm f:1,4, y a 55 es sólo ligerísimamente inferior al 56mm f:1,2, con el que además no puede discutir en desenfoque. Es WR, y eso es un plus, y es muy pesado, y eso es un coñazo. El enfoque es de lo mejor de fuji, cosa que a mí personalmente me da igual, porque enfoco siempre en manual.
Y en cuanto a la comparación con el 18-55, no hay color, el primero es un lente muy correcto para su precio, quizás el mejor lente de kit de cualquier marca, pero el 16-55 en mi modesta opinión es muy superior no sólo a ese, sino a cualquier zoom estándar de cualquier marca, y hablo de experiencias de primera mano. Ni los nikon o canon pata negra tienen un resultado tan redondo como este fuji, y lo mejor de todo, con un punto dulce entre el 2,8 y 5,6, sin curvatura de plano de enfoque, verdadero vía crucis de los canon.
No es un lente que me haga falta en mi trabajo, pero está en el punto de mira de mi hucha, ya que es un gran recurso para unas vacaciones y no andar cargado.
Sí que me parece un lente muy serio (diría que espectacular) para el reportaje social, lástima que Fuji sea tan cabezota con el tema del flash.
 

lerkrel

Gurú Fujista
Luis M. Anibarro dijo:
ya que es un gran recurso para unas vacaciones y no andar cargado.

Hombre, con semejante bicho cargado vas un rato... Yo no dudo de su calidad, pero su precio ya puede serlo, pero todas las veces que lo he visto me parece un mamotreto infumable para acoplarlo a una Fuji. Sinceramente, para continuar con objetivos gigantescos me quedo con una reflex, que ofrece mejor agarre y eso se agradece cuando tenemos unos objetivos de este calibre en las manos.
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Luis M. Anibarro

Fujista Participante
lerkrel dijo:
Luis M. Anibarro dijo:
ya que es un gran recurso para unas vacaciones y no andar cargado.

Hombre, con semejante bicho cargado vas un rato... Yo no dudo de su calidad, pero su precio ya puede serlo, pero todas las veces que lo he visto me parece un mamotreto infumable para acoplarlo a una Fuji. Sinceramente, para continuar con objetivos gigantescos me quedo con una reflex, que ofrece mejor agarre y eso se agradece cuando tenemos unos objetivos de este calibre en las manos.

Canon 5D mkIII + EF 24-70 mm f/2.8L II USM
dimensiones: 152 x 116 x 76 mm + 113 x 88.5 mm = 152 x 116 x 189 mm = 3.332 cm3
peso: 950+805 grs = 1755 grs

Fuji X-T1 + Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR
dimensiones: 129 x 90 x 47 mm + 83.3 x 106 mm = 129 x 90 x 153 mm = 1.776 cm3
peso: 440+655 grs= 1095 grs

Creo que es un buen ahorro de peso y volumen para garantizarte un viaje con fotos al máximo de calidad ;)
le pones una semifunda Gariz y listo, eso no se te escapa de la mano ;)
 

lerkrel

Gurú Fujista
Pues si, la verdad es que la diferencia de volumen es importante, pero me sigue pareciendo demasiado bulto.. Yo es que soy partidario de viajar aún mucho mas ligero, a una X-T1 le pondría un 18 o me llevaría una X100.

Aunque también hacer un apunte, hay cámaras y objetivos canikon mas pequeños.
 

fernandoj

Gurú Fujista
¿Para cuando el Sigma 18-35mm f1.8 para Fujifilm?

Por si queréis sumar pesos:

X-E2 350 g
NIKON D800 880 g
18-55 330 g
16-55 655 g
24-70 900 g
50-200 580 g
50-140 995 g
70-200 1540 g
NISSIN I40 203 g
SB900 420 g
 

gerard_alis

Gurú Fujista
fernandoj dijo:
¿Para cuando el Sigma 18-35mm f1.8 para Fujifilm?

Por si queréis sumar pesos:

X-E2 350 g
NIKON D800 880 g
18-55 330 g
16-55 655 g
24-70 900 g
50-200 580 g
50-140 995 g
70-200 1540 g
NISSIN I40 203 g
SB900 420 g

Eso pensaba yo jeje
Aunque si tiene que ser del mismo tamaño que en las versiones para réflex que lo dejen correr por favor.

Una afirmación, desde mi ignorancia profunda de óptica, pero me da la sensación de que Fuji solo sabe sacar ópticas soberbias a base de meter lentes de tamaño FF en un sensor de APSC, aprovechando el telecentrismo. Así no hay viñeteo y se aprovecha lo mejor de la lente, el centro, para que cubra el sensor. De ahí que seguramente no es descabellado aquel rumor sobre que iban a utilizar sensores APS-H

Pero debería tener dos líneas...La línea PRO, pesada y aparente para los profesionales, y la línea LITE por llamarla de alguna manera, para aficionadillos y fotógrafos de calle pringados cómo yo jeje que no necesitamos ni la perfección en imagen ni luminosidad extrema.
 

gasy

Fujista Participante
Yo soy el compañero que ha estado charlando estos días con Luis sobre la posibilidad de cambiarle su flamante 16 1.4 por mi 16-55. Hablo pues desde el conocimiento puesto que también he tenido el 18-55 y en Nikon el 24-70 y actualmente el Tamron 24-70 VC también para Nikon.

El 16-55 es sencillamente espectacular y no es redondo por faltarte un OIS como el del 50-140. Nada más. Por supuesto que en determinadas focales no es un fijo pero el conjunto me parece intachable. Ese extra de mm hasta los 83mm me parece realmente brillante y práctico.

La velocidad de enfoque es muy muy buena, similar al Tamron 24-70 VC pero algo inferior aún al Nikkor 24-70. Pero es sensacional en todo lo demás. Óptica y ergonómicamente en primer nivel y aunque es más grande que el 18-55 esa mejora general creo que compensa aunque entiendo que no es para todo el mundo.

Yo vivo en San Sebastián y aquí nos llueve con asiduidad o trabajamos con un tiempo incómodo muchos días del año. Ese plus en construcción y sellado se agradece en tranquilidad os lo aseguro, incluso para el aficionado.

Todo esto no quita para que me apetezca probar las ópticas del sistema Fuji y proponga cambios como el de mi fantástico 16-55. Para trabajar sigo con Nikon pero Fuji lo está haciendo muy bien (menos el tema del flash y los botoncitos de la roseta trasera, menudas pifias)
 

harry1971

Principiante
Hola amigos foreros tengo algunas dudas sobre estos objetivos

1º merece la pena la diferencia de precio que hay entre uno y otro ?

2º ley en algun lado que podian ser hasta mejor que algunas focales fijas es cierto ? cuales serian?

gracias !!


Edito : he visto un post abierto con la misma pregunta , pido al administrador que borre este que no se como hacerlo, gracias
 

Fujisport

Fujista de renombre
Había un post parecido donde se comentaba al respecto.

Habrá gente que si le merezca con creces la pena y otros a los que no.

Yo personalmente no te puedo ayudar, porque no he tenido oportunidad de usar el 16-55mm.

Sobre el 18-55mm, bajo mi punto de vista, y sin haber probado ninguna otra lente Fuji, es un buen objetivo sin mas....(ligero, muy bien construido, con estabilizador y barato). Pero no un pata negra.

Este 16-55mm me atrae mucho, y según lo leído es superior al pequeño, como no podría ser de otra manera (poco sentido tendría si fuera al revés). Llama la atención que es el único zoom sin OÍS.

Me quedaría con el 16-55mm:

1-Si no te importa el mayor tamaño y volumen
2-Necesitas ese f2.8 en todo su focal
3-Si no es problema la diferencia de precio
4-Si Necesitas el WR

Lo ideal será que pudieras probar ambos y sacar tus conclusiones.

En cuanto a ser superior a algunos fijos supongo que se referirán a los 18mm y 27mm...creo haberlo leído también
 

gasy

Fujista Participante
Hola Harry1971,

He tenido el 18-55 y lo sustituí por el 16-55. La conclusión básica de lo que preguntas es la misma que sucede en el resto de marcas. ¿Merece la pena el Nikkor 24-85 VR II frente al 24-70? Definitivamente si aún siendo dignísimas lentes tanto el fuji 18-55 como el Nikkor 24-85.

Velocidad y adquisición de foco para mi son bastante mejores en el 16-55 y seguramente es la gran diferencia entre los dos. Por supuesto que a nivel constructivo y sellado también hay una diferencia importante pero la confianza que da el 16-55 de sacar en foco casi todas las imágenes incluso en condiciones de poca luz, no las da el 18-55.Y eso a los que venimos de réflex de un nivel nos da un plus de confianza.

Y las imágenes son también mejores. Una calidad en los los vidrios que dan ese algo más que se presupone en el Pro.
 

Salvador

Fujista Participante
Hola a todos, tiempo hacia...
Pues yo estoy cambiando el chip de los manuales fijos (Voiglander 15mm, Voigtlander 25mm, Zeiss 50 1.7, pentax 85 f2, etc.) y estoy pensando en venderlos y pasarme al 10-24 f4 y al 16-55 f2,8...
Referente AL 16-55 efectivamente me para el tamaño y el peso, pero creo que es el famoso "24-70 de canon" que ya disfrute en su dia y por cierto, que pesaba bastante mas. Este objetivo me parece un "todo terreno" de alta calidad.
 

mugre81

Gurú Fujista
Yo los he tenido ambos y no hay comparación posible, el 18-55 no tiene "ni chicha ni limoná". Como todoterreno para viajar etc no me gustaba porque 18mm es muy poco angular, y en el terreno de retrato la diferencia es abismal con respecto al 16-55. Eso sí, si comparas el 18-55 con sus homólogos de otras marcas les gana por goleada, en luminosidad, calidad óptica y construcción, pero el 16-55 es algo totalmente diferente. En cuanto al peso, cuando quiero ir ligero cojo el 35, que para mí es un todo terreno :)

El 16-55 tiene la misma calidad que cualquier fijo, pero te limita a 2.8 y es gigante. Yo lo tengo y me encanta, pero me da pereza sacarlo de paseo muchas veces... el 18-55 es un buen objetivo pero nada más...
 
Última edición por un moderador:

Miguel Emele

Gurú Fujista
Del XF 16-55 sólo tengo dos quejas: el peso y la falta de estabilizador... pero cuando veo las fotos que saca se me pasa, jiji.
 

shiryu

Fujista Participante
Hola.

Llevo más de año y medio con el 18-55 y la verdad es que estoy muy contento con él. Mi versión es "made in Japan" y se nota bien construido, nada que ver con ese aspecto frágil de los objetivos de "kit" de otras marcas. Como ya sabrás, tiene 7 palas de diafragma, 3 lentes asféricas, una lente ED de baja dispersión y aunque es un f2.8-4, tiene un estabilizador de imagen que funciona muy bien y te ayuda mucho cuando disparas "a pulso". En mi opinión, el autofocus es silencioso, e imagino que en cámaras superiores a la mía(la XE1) será más rápido y preciso, aunque en mi caso no estoy a disgusto con ese aspecto, ya asumí que el enfoque no es tan rápido como en una réflex pero a cambio el cuerpo y el objetivo son mucho más livianos y portables.

En ese aspecto, el de la "portabilidad", es por lo que me gusta mucho el 18-55. Es muy contenido aún con el parasol, sólo pesa 310 gramos y el diámetro es de 58mm, lo que lo convierte en un objetivo muy práctico para el callejeo, los viajes o las escapadas, se acabaron para mí las salidas con el "mochilón", ahora voy cómodamente con una simple bolsa casi de "cámara bridge".

No soy un experto para hablar de su nitidez y sus fallos, para eso están las reviews, pero viendo cualquier gráfica MTF podrás ver que su rendimiento no es de un mero zoom de "compromiso" y que se le puede sacar mucho partido.

El 16-55 2.8 es un objetivo más moderno y que ofrece entre sus grandes atractivos, el WR(sellado contra el agua) un autofocus más rápido y con mayor precisión y un F2.8 constante en la apertura. Su construcción es magnífica y es evidente que está hecho con las mayores exigencias. En términos de nitidez y rendimiento óptico, supera en todos los aspectos al 18-55 y tiene mejor bokeh, gracias entre ello, a sus 9 hojas de diagrafma. En cambio su volumen y peso es mayor que el del Fujinon 18-55, pues pesa 650 gramos y su diámetro es de 77mm

En la decisión es evidente que debes valorar varias cosas. Si el rendimiento óptico es lo esencial, el 16-55 te ofrecerá de lo mejor en zooms hoy por hoy. Sin embargo, si no te puedes permitir pagar la diferencia de precio frente al 18-55, o prefieres los objetivos ligeros y contenidos, quizás te compense el 18-55.

Un saludo!
 
Última edición:

carlosk75

Fujista Participante
No lo tengo ni lo he probado, como reflexión (mía) siempre se debe priorizar la 'inversión' en ópticas, pero la economía de cada uno manda.

Creo que también hay otro factor a priorizar (a parte del coste) es el peso/volumen vs tipo de utilización que se va a realizar con el equipo, si éste no es tampoco un inconveniente y a 'pesar' que el kitero 18-55 es correcto vs calidad / precio, decantarse por el 16-55 con un 2.8 en todo su rango focal valdrá la pena ir a por él ya que además tendrás una calidad similar a una óptica fija en un zoom de rango clásico / multiuso.

Yo personalmente priorizo en la Fuji la discreción de su conjunto y en este sentido el 18-55 está muy equilibrado y con un resultado más que aceptable.

Suerte con la decisión.
Saludos
 
Arriba