¿Gran angular? ¿Por qué no "panorámica"?

[jotae]

Poco a poco he ido descartando el uso de grandes angulares, más allá de una focal equivalente de un 28 mm. ¿La razón? No me gusta el alejamiento del plano lejano que es, en muchísimas ocasiones, del máximo interés en la toma. Últimamente prefiero utilizar el formato 16:9 para dar sensación de mayor amplitud al horizonte o, en otros casos, utilizar la "panorámica" en lugar de esa focal gran angular (entendiendo como tal cualquier focal inferior a los 24 mm. o, incluso, a esos 28 mm. que mencionaba). En ocasiones basta con la combinación de tres tomas para lograr un ángulo similar sin perder el foco de interés con el innecesario alejamiento del plano lejano. O con dar un par de pasos atrás para obtener un ángulo similar sin necesidad de cambiar de objetivo.
Naturalmente, es una alternativa paisajista que no siempre puede aplicarse, como es el caso de la foto callejera.

 

[Loislo]

Yo usaba el angular extremo sobre todo para el trabajo, para documentar obras, edificios, espacios interiores ... para el exterior de edificios amenudo basta el 24 o incluso el 35, pero para edificios más grandes en ambito urbano, amenudo no hay espacio y necesitas un 18 o 15 equivalente, igual que en interiores reducidos. Las composiciones panorámicas para esto no dan un buen resultado (en mi humilde experiencia), a pesar de que como digo el destino es meramente documental y no necesito gran calidad. De hecho, ya no uso este tipo de objetivos desde que el teléfono móvil incorpora angulares con una focal equivalente a 15 mm.

 

[bidaiari]

para fotos de paisaje normales (en las que oas condiciones sean estables) si es una opcion, para fotos de paisaje con velocidades muy lentas, paisajes con via lactea, con elementos en movimiento.... y para video, necesitaras un gran angular ya que no puedes hacerlo uniendo fotos.
Estos son mis motivos por los que si tengo gran angulares para paisaje.
si ya le metemos arquitectura e interiores que has decartado...

 

[Javier Castro]

Bueno, muchas veces no es fácil alejarse (vía láctea, un escenario, una calle) o apilar no es viable por el movimiento de las personas o las nubes.
Creo que son dos técnicas muy válidas pero no reemplazables entre sí.

 

[AnMoVi]

Sobre todo, por la diferente perspectiva. Jamás conseguirás el mismo resultado. Las diferentes focales, no sólo “acercan o alejan”, también ofrecen una perspectiva distinta. Este es el mayor atractivo de un angular (no “meter todo” en el plano).


*

 

[jotae]

Obviamente enfocaba el tema desde mi punto de vista y desde la fotografía que me gusta: el paisaje, en todas sus particularidades (horizontes lejanos o cercanos, composiciones, abstracciones, texturas, etc.) y, como ya he apuntado, no es válido para otras muchas formas de entender y gustar de la fotografía (he mencionado la fotografía callejera, pero hay otras, como las que se han apuntado).
En cuanto a que la perspectiva no es la misma, amigo AnMoVi, efectivamente. Pero cada cual gusta de una diferente a la hora de elegir o gustar de "su fotografía". Personalmente detesto las perspectivas deformadas o exageradas por los grandes angulares. Mi comentario viene a cuento de las inquietudes que muestran muchos amigos aficionados que, no obstante, comparten exactamente los mismos gustos y enfoques en su fotografía y que, sin embargo, se pierden siempre en esa disyuntiva de optar por grandes angulares que acaban vendiendo al poco tiempo, cuando comprueban que realmente les sirven de muy poco, hasta el punto de que he visto recortes de fotos captadas por un 11 o 15 mm. hasta dejarlas en ángulos equivalentes a un 28-30 mm.

 

[AnMoVi]

Mi comentario es aplicable a cualquier modalidad de fotografía, paisaje incluido, y dirigido a la pregunta que encabeza el hilo. Otra cosa es que a ti te guste más o menos el efecto gran angular, o que no sea una técnica que practiques. El gran angular permite centrar el interés en el primer plano (enfatiza). Y esa es su gran virtud. Insisto, no es para que quepa más en el plano. Si alguien lo compra con ese fin, se llevarán una decepción, pues quedarán imágenes sin interés.

Y por cierto, el gran angular no deforma. Deforma la perspectiva por la distancia entre el fotógrafo y el sujeto.

Un abrazo.


*

 

[guijaferroviario]

Obviamente enfocaba el tema desde mi punto de vista y desde la fotografía que me gusta: el paisaje, en todas sus particularidades (horizontes lejanos o cercanos, composiciones, abstracciones, texturas, etc.) y, como ya he apuntado, no es válido para otras muchas formas de entender y gustar de la fotografía (he mencionado la fotografía callejera, pero hay otras, como las que se han apuntado).
En cuanto a que la perspectiva no es la misma, amigo AnMoVi, efectivamente. Pero cada cual gusta de una diferente a la hora de elegir o gustar de "su fotografía". Personalmente detesto las perspectivas deformadas o exageradas por los grandes angulares. Mi comentario viene a cuento de las inquietudes que muestran muchos amigos aficionados que, no obstante, comparten exactamente los mismos gustos y enfoques en su fotografía y que, sin embargo, se pierden siempre en esa disyuntiva de optar por grandes angulares que acaban vendiendo al poco tiempo, cuando comprueban que realmente les sirven de muy poco, hasta el punto de que he visto recortes de fotos captadas por un 11 o 15 mm. hasta dejarlas en ángulos equivalentes a un 28-30 mm.

A mi me pasa también que más de 24mm FF se me hace muy angular, y prefiero el 16/9 o hacer panorámicas apiladas con LR o Hugin.
Tuve el Samy 12mm, y no me acostumbraba, me cabían demasiadas cosas, y deformaba mucho (para mi gusto) en los extremos.
Pero considero que para Lácteas (que no hago) y demás tiene su gracia.

 

[Jseijas]

En paisaje es un recurso muy utilizable obviamente. Yo últimamente estoy probando a hacer muchas panorámicas, porque siempre las había medio descartado en foto de paisaje. En paisaje al uso, de naturaleza, el resultado suele ser bueno técnicamente, sin muchos problemas. Lo que si veo bastantes veces son panorámicas de abarcar más por el hecho de abarcar más, sin ningún propósito.
En panorámicas urbanas o con líneas bien definidas, ahí es donde empiezan los verdaderos problemas. Si no dispones de una rotula panorámica para montar filas el desastre de líneas curvadas, está casi asegurado. Cosa que llevo un tiempo pensando en comprar, pero es un traste, y me vine a fuji por limitar los cachivaches, pero entiendo que es inevitable.
Para fotografía de arquitectura, parece más interesante un descentrable. Otra variante que en su día baraje también, pero no veo mucha información sobre el samyang 24 tilt-shift. Y lo que leí hasta ahora, no era demasiado halagador.

 

[loti]

Cuando estaba en activo hacía la fotografía para una cadena de hoteles muy conocida y no querían que utilizase algo más angular del equivalente a un 35 mm., (lo máximo que utilizaba era un 50 en Hasselblad que viene a ser un 32 mm.) decían que una habitación no podía parecer mayor de lo que era en realidad, preferían que no saliese entera a parecer mayor.

 

[jotae]

A mi, francamente, me hartan esos horizontes curvados de los grandes angulares, o esas verticales que acaban confluyendo hasta conformar un paisaje surrealista por mucho que puedan "enderezarse" después en el procesado. Pero lo cierto es que esos objetivos deforman, y mucho, la imagen. Y en fotografía de calle o de grupos, resulta patético ver cómo quedan las figuras en los extremos hasta perder su relieve natural y parecer meros recortes de papel.
Francamente, admiro a los fotógrafos que son capaces de buscar y encontrar la profundidad y la perspectiva sin necesidad de usar esos objetivos.

 

[AnMoVi]

A mi, francamente, me hartan esos horizontes curvados de los grandes angulares, o esas verticales que acaban confluyendo hasta conformar un paisaje surrealista por mucho que puedan "enderezarse" después en el procesado. Pero lo cierto es que esos objetivos deforman, y mucho, la imagen. Y en fotografía de calle o de grupos, resulta patético ver cómo quedan las figuras en los extremos hasta perder su relieve natural y parecer meros recortes de papel.
Francamente, admiro a los fotógrafos que son capaces de buscar y encontrar la profundidad y la perspectiva sin necesidad de usar esos objetivos.

Los horizontes no se curvan con un gran angular, ni tan siquiera con un ojo de pez, si sabes usarlo. Las líneas puedes hacerlas confluir hasta con un 35mm. Es una mera cuestión de perspectiva: ángulo de disparo y distancia al sujeto. Bien es cierto que estos efectos se acentúan con un gran angular, de ahí que, BIEN USADOS, otorgan una gran profundidad a los paisajes, sin deformaciones. Son dos tipos totalmente distintos de fotografía de paisaje.


*

 

[jotae]

Demuéstralo, pues. Estaré encantado de "aprender". Sobre todo en esa afirmación que haces acerca de los "ojos de pez".

 

[arramj]

¡ A ver...! en principio, un gran angular es un objetivo cuya distancia focal es menor de 50mm, siendo ésta la que más se aproxima al ángulo de visión del ojo humano.
Sus "deformaciones" son debidas, de hecho, a una perspectiva no habitual.
¿ Y qué es la perspectiva ?.....es la relación entre los diferentes planos de una imagen.
En definitiva, podemos decir, que los grandes angulares "deforman" la imagen con respecto al ángulo de visión del ojo humano.
¡ es mi opinión !

 

[jotae]

¡ A ver...! en principio, un gran angular es un objetivo cuya distancia focal es menor de 50mm, siendo ésta la que más se aproxima al ángulo de visión del ojo humano.
Sus "deformaciones" son debidas, de hecho, a una perspectiva no habitual.
¿ Y qué es la perspectiva ?.....es la relación entre los diferentes planos de una imagen.
En definitiva, podemos decir, que los grandes angulares "deforman" la imagen con respecto al ángulo de visión del ojo humano.
¡ es mi opinión !

¡Y la mía! El sólo hecho de tener que elegir entre las líneas verticales o el plano horizontal ya supone un inconveniente suficiente (para mi, claro está) para no optar por gran angulares. Estoy harto de corregir esas distorsiones verticales en los edificios o los árboles, que suponen una pérdida de ángulo con los inevitables recortes y un falseamiento de la perspectiva, por no hablar de las distorsiones de barrilete. Pero comprendo que guste a muchos fotógrafos la espectacularidad que proporcionan en ciertas situaciones que no plantean esos problemas. Sin embargo, esos angulares son realmente la única opción cuando se trata de compensar una limitación de movimientos que no nos permite elegir ángulo ni distancia (interiores, calles, monumentos...). Y no todo el mundo puede permitirse, por ejemplo, un objetivo descentrable, un capricho caro para situaciones puntuales, pero inevitable en la fotografía arquitectónica.

 

[bidaiari]

laowa 9mm
pues a mi me encanta lo que puedes hacer con grandes angulares

 

[jotae]

Buenas fotos. Pero eso va en gustos. La deformación tan irreal que proporcionan en algunos casos (la foto de la ciudad, por ejemplo, con esos edificios contorsionados) se palía con una panorámica de tomas verticales. Claro que es más laboriosa. Evidentemente la panorámica no sirve para todas las situaciones.

 

[AnMoVi]

Demuéstralo, pues. Estaré encantado de "aprender". Sobre todo en esa afirmación que haces acerca de los "ojos de pez".

Si el horizonte está perfectamente centrado, el ojo de pez no lo deforma. Esto se aplica a un gran angular. Todo es cuestión del ángulo desde el que dispares y la distancia al sujeto. En la web tienes miles de imágenes para contrastarlo.


*

 

[AnMoVi]

El compi bidaiari ha mostrado un claro ejemplo de cómo se pueden usar estas focales, sin resultar en una imagen aburrida.


*

 

[jotae]

No me refería yo, precisamente, a imágenes "aburridas" sino irreales. Pero insisto: sobre gustos no hay nada escrito. ¿O te parece muy normal esa evidente deformación que sufren los edificios en la foto de la ciudad desde un plano alto? El problema de los GRANDES angulares estriba en la necesidad de elegir qué deformar para corregir algo. Y cuando se sabe seleccionar y encuadrar una imagen con cierto criterio, no tiene demasiado sentido abarcar todo, porque siempre hay aspectos perfectamente desechables en favor de encuadres más interesantes.
Por cierto: la foto del lago tiene el horizonte evidentemente curvado.