Habéis provado el 18-135 para video?

J

Josep Morató

Principiante
Hola!!

Acabo de darme de alta en el foro. Me llamo Josep Morató y en breve me compraré una X-T3 principalmente para video. He estado mirando ópticas. La 16-55 2.8 me parece una gran óptica con unos resultados en calidad y velocidad de foco extraordinarios.

Pero la focal de 55 se me queda algo corta. Vi el 18-135 y pensé que podía ser una opción a tener en cuenta, pero he leido que es más lenta enfocando que otras ópticas que no son todo terreno como esta.

Mi pregunta es: Álguien ha provado la 18-135 en la X-T3? Realmente se nota que el foco no es tan rápido como en la 16-55 2.8? O pese a que es más lento no resulta un problema cunado se trabaja con ella?

Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas.

Un saludo y hasta pronto!!!
 
Fotomaton dijo:
El 16-55 no tiene estabilizador y el 18-135 si.
Para video te viene mejor.
Haz clic para expandir...

Muchas gracias por tu respuesta Fotomaton. He olvidado comentar que usaré un gimbal, por eso la estabilización no me preocupa tanto como la velocidad del enfoque continuo del 18-135.
Muchísimas gracias y hasta pronto!!
 
Tuve el 18-135 hace un par de años y no me gustó para foto por la calidad de imagen normalita pero no lo probé para video. Ahora si hago video y el OIS de ese zoom es de lo mejor que hay. Ahora bien, para video no creo que la velocidad de enfoque en la XT3 (que uso) sea lo más importante para decidirte por que en ese cuerpo todo lo que le pongas enfoca rápido. Los problemas de esa lente para video son la parfocalidad, que no tiene ninguna, ni siquiera aproximada, la poca luminosidad real del objetivo (numero de T) y la calidad muy mediocre de la imagen y con poco contraste. La luminosidad real (T) es importante para video. Por ejemplo cuando pongo el XF18-55 (que es mejor lente) y mido a f2.8 o f4 la luminosidad es menor en 1/2 ó un diafragma completo que con los objetivos fijos XF 18 y 35 f2 a igual diafragma y velocidad, ademas de tener estos mejor contraste y mayor resolución de detalle, el problema es que los fijos no tienen OIS pero con gimbal o trípode, la calidad es suprema. Resumiendo, no me parece una buena lente para video ni para nada aunque tenga el mejor OIS y un rango muy util.
 
Hola Palafren.

Muchísimas gracias por tu aporte. Es una lástima que no sea parafocal.

Mi idea es utilizar la cámara en un gimbal o trípode. Me gustaba ese rango, un 55 se me queda corto ya que estoy acostumbrado a las cámaras de video de toda la vida y este va a ser mi paso a la grabación de video con cámara de fotos. Siempre he sido reacio, pero viendo la evolución de los últimos años he decidido dar el paso.

He visto que en algún video se comenta que la diferencia entre el 18-55 2.8 4 y el 16-55 2.8 no es demasiada (siempre y cuando no se amplie mucho en papel). Según dicen para copias standards o para la visualización en monitor la 16-55 es algo mejor, pero tampoco mucho. Y que la relación calidad-precio se decanta hacia el 18-55.

Lo habéis probado? Realmente no merece la pena invertir tanto en el 16-55?

Muchísimas gracias de antemano.
 
Yo lo compré hace un par de semanas, y la verdad que no puedo juzgarlo correctamente para video porque no lo hago nunca :(. Hice una prueba y lo que noto, es que realiza el enfoque algo bruscamente, como de golpe, mientras que en una Lumix que tengo, evidentemente con otro objetivo, es todo más progresivo. Pero vamos creo que va correctamente, todo dependerá del uso que necesites. No se si con otros objetivos de Fuji es igual, pero hoy no puedo comprobarlo con otro :(. Échate un vistazo a videos que veas por youtube. Para fotos para mi es bastante bueno, no da la calidad de los fijos, pero para lo que yo suelo hacer va perfecto, no es muy luminoso, pero jugando con la ISO yo consigo lo que quiero y con muy buenos resultados. No me hablaban muy bien de él, pero vi muchas fotos en Flickr, y eran lo que buscaba, si otra gente podía hacer esas fotos, que me parecían geniales, pues yo también podría al menos intentarlo ;).
 
Hoy he podido hacer otra prueba, ésta vez con el 50mm F2 y el enfoque es más suave, no se nota esa "brusquedad" del 18-135. Lamento que el vídeo no sea lo mío para poder darte detalles más concretos.
 
Juanmatek dijo:
Hoy he podido hacer otra prueba, ésta vez con el 50mm F2 y el enfoque es más suave, no se nota esa "brusquedad" del 18-135. Lamento que el vídeo no sea lo mío para poder darte detalles más concretos.
Haz clic para expandir...
No te preocupes Juanmatek. Entre todos me estáis ayudando a tener una visión más amplia del equipo que acabaré teniendo.

Muchísimas gracias a todos.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba