Haciendo equipo

[boga]

Hola a todos.
Quería pedir consejo ya que tengo algunas dudas con el equipo que tengo en mente.
El Xf 35 es caballo ganador y está primero en la lista. Aquí no tengo dudas. Lo he probado y me encanta. Además de ser mi focal favorita.
Mis dudas están en el angular. Utilizo habitualmente la focal 24mm. Como en Fuji no está disponible me tengo que decantar o por el 14 o por el 18.
Del 14 he oído y leído maravillas pero es 2.8 y estoy acostumbrado al 1.4. Por el contrario, el 18 es f2 con lo que sólo perdería un diafragma que compensaría con el iso.
Asumiendo que el 14 es más nuevo, mejor construido y, creo, más rápido en Af mi duda es si el comprar mejor el 18 y esperar a que salga ese gran angular luminoso que está en la hoja de ruta de fuji.
He leído en este foro que el zoom del kit da más calidad pero sólo me interesan las ópticas fijas.
Quedo en vuestras manos.
Muchas gracias

 

[Salva Martí]

Tanto un 14 como un 18 mm son focales muy angulares y con una gran profundidad de campo. Más cuánto más angular sea. Que sea 1,4 o 2,8 no creo que a la hora de desenfocar notes grandes diferencias salvo que estés muy cerca del motivo principal y el fondo bastante alejado. Aunque acercándote mucho al motivo a fotografiar también lo vas a deformar mucho por la distorsión propia de una focal tan angular. Total que salvó que busques expresamente ese efecto, no son objetivos pensados para eso.
Para fotos normales, la única ventaja de ese extra de luminosidad es que en condiciones de luminosidad escasa puedas disparar a mayores velocidades cuanto mayor sea la luminosidad del objetivo, pero con la calidad de las cámaras actuales a isos altos tampoco creo que sea excesivamente determinante este aspecto salvo que pretendas tirar a pulso casi en completa oscuridad y necesites de isos forzados y no usables realmente. Y para estas situaciones, mejor un trípode.
Resumiendo, que yo en tu lugar trataría de probar una focal y otra y me decantaría por la que más me guste independientemente de la luminosidad que tengan, ya que en objetivos angulares no es tan determinante como puede ser en un tele corto, un objetivo macro, un teleobjetivo, etc.

No sé si me he explicado bien con este tocho, a veces me lío un poco yo sólo jejeje

Saludos.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[jmiron62]

Tanto un 14 como un 18 mm son focales muy angulares y con una gran profundidad de campo. Más cuánto más angular sea. Que sea 1,4 o 2,8 no creo que a la hora de desenfocar notes grandes diferencias salvo que estés muy cerca del motivo principal y el fondo bastante alejado. Aunque acercándote mucho al motivo a fotografiar también lo vas a deformar mucho por la distorsión propia de una focal tan angular. Total que salvó que busques expresamente ese efecto, no son objetivos pensados para eso.
Para fotos normales, la única ventaja de ese extra de luminosidad es que en condiciones de luminosidad escasa puedas disparar a mayores velocidades cuanto mayor sea la luminosidad del objetivo, pero con la calidad de las cámaras actuales a isos altos tampoco creo que sea excesivamente determinante este aspecto salvo que pretendas tirar a pulso casi en completa oscuridad y necesites de isos forzados y no usables realmente. Y para estas situaciones, mejor un trípode.
Resumiendo, que yo en tu lugar trataría de probar una focal y otra y me decantaría por la que más me guste independientemente de la luminosidad que tengan, ya que en objetivos angulares no es tan determinante como puede ser en un tele corto, un objetivo macro, un teleobjetivo, etc.

No sé si me he explicado bien con este tocho, a veces me lío un poco yo sólo jejeje

Saludos.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Yo he probado los dos y solo puedo decirte que el 14 mm es pata negra de verdad. Es el que tengo. Y con 2.8 vas sobrado para esta focal. Saludos.

 

[boga]

Voy más bien por lo segundo que comentas. La profundidad de campo, desenfoque o bokeh no me interesa en esta focal. Es la escasez de luz en ciertas circunstancias lo que busco.
Te explico: tenía un 24 2.8 y en ciertas ocasiones no lograba la velocidad suficiente para congelar la acción. Entonces me hice con el 1.4 y solucione el tema.
Por eso tengo dudas. Porque creo que el 14 es muy superior al 18 pero ese paso de luz aunque parezca insignificante, puede ser decisivo en algunas tomas con poca luz y a isos altos.
Al mismo tiempo dudo de la calidad del 18 y su respuesta en Af. Si tuviera una rapidez parecida al 35 aunque no fuera tan nítido, me valdría.
Se que lo mejor es probar los dos y decidirlo pero a veces no es fácil tener acceso a ello. Por eso, pido consejo porque me imagino que algún compañero a tenido ambos y puede pronunciarse al respecto.
Gracias por tu respuesta, Salva

 

[Salva Martí]

Ese paso de luz que comentas con las cámaras actuales y la calidad que dan es fácilmente salvable subiendo un punto el ISO.
No hace mucho tirar fotos a más de ISO 1600 era toda una temeridad a no ser que te importara un huevo el ruido que pudiera tener la foto. Con las cámaras de hoy fácilmente podemos usar isos de 3200 o incluso 6400 sin preocuparnos excesivamente por el ruido.

En fin, que tampoco en ese aspecto me parece determinante ese punto más de luminosidad en un objetivo angular.

Pero bueno, evidentemente cuánto mas mejor. Es sólo una opinión.

Saludos