La fotografía de calle con una cámara Full Frame

Willyfrog

Fujista Participante
#2
Un artículo muy interesante y tan bien contado que me he quedado un rato leyendo otros artículos. Se nota que se dedica a enseñar fotografía
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#3
Pues yo aquí discrepo muchísimo, me parecen hasta malos argumentos a veces.

"
Además tengo la sensación que en la misma situación lumínica y con los mismos ajustes de apertura y tiempo la full frame necesita un ISO menor para lograr la exposición correcta."

Ahí hasta delata el problema de Fuji falseando el iso. A mí me pasó. Con lo que la mejora de ISO en FF es todavía mejor.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

gerard_alis

Gurú Fujista
#4
Para mi, el tema de tener más profundidad de campo a aperturas cerradas marca la diferencia. Poder tener focales más largas en objetivos más pequeños también. Pero bueno, es lo de siempre, cada uno cuenta la feria como la vió.
 
#8

gerard_alis

Gurú Fujista
#9
Pues yo he sacado la misma conclusión. Me sobra equipo y sensor con cualquiera de las Fujifilm APSC que tengo, (xpro2, xe3 y x70). Siempre hablando desde la perspectiva de la fotografía callejera, claro está. Larga vida al APSC ;-)
Es que si además, si focalizamos sólo en foto de calle, no sé a que viene a cuento el tamaño del sensor. Digo yo que será mucho más importante cosas como lo orientada que esté la cámara a esa disciplina, y a día de hoy, y si exceptuamos Leica, que como en muchas otras cosas come aparte, las mejores cámaras de calle, son las fuji. Sólo hay que ver precisamente la X100 o la pro para darse cuenta de ello. De que te sirve esa supesta potencia extra de las FF si no tienen control?
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#10
No la controlará quien no la sepa usar, pero yo por lo menos son 100 veces más feliz con mi FF que con las Fuji y mira que ya lo era.
Y me pongo todavía más contento cuando abro lightroom.
Simplemente parece que por desmitificar FF ya no vale que por imposición en la foto de calle hay que usar lo que usar, pero la fotografía prácticamente se ideó con el 35mm y hasta las Leica son FF, apsc tiene sus ventajas también no digo que no.
Pero parece que hoy en día si un fotógrafo de calle usa FF es menos "guay" y si usa una Reflex...


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 
#11
No la controlará quien no la sepa usar, pero yo por lo menos son 100 veces más feliz con mi FF que con las Fuji y mira que ya lo era.
Y me pongo todavía más contento cuando abro lightroom.
Simplemente parece que por desmitificar FF ya no vale que por imposición en la foto de calle hay que usar lo que usar, pero la fotografía prácticamente se ideó con el 35mm y hasta las Leica son FF, apsc tiene sus ventajas también no digo que no.
Pero parece que hoy en día si un fotógrafo de calle usa FF es menos "guay" y si usa una Reflex...

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Cada uno que use lo que quiera, por los clavos de cristo. Hay un trabajo inmenso en fotografía de calle con cámaras de formato medio, con lo que uno se sienta más cómodo será lo mejor en su caso.

Lo que pasa es que me parece ridículo, no sé verlo de otros modo, las quejas hacia la calidad de imagen de las fuji en una disciplina como la foto de calle donde la calidad, en la inmensa mayoría de casos, es completamente irrelevante. No me creo que se pueda hacer algo en una ff que no pueda hacerse con una apsc, a nivel de calidad, en cambio sí que veo que con un sistema puedo tener objetivos más pequeños y más profundidad de campo con la misma luminosidad.

Pero vaya, que tampoco tiene mucho sentido discutir sobre estas cosas. Lo que si me atrevo a vaticinar es que Barros volverá a un formato x100 más pronto que tarde.
 

Demallon

Fujista Habitual
#12
Con una a7II con un Samyang 35mm f2.8 tienes la misma profundidad de campo que una Pro-2 y un Fujinon 23mm f2, con el mismo tamaño y peso. Y hasta puedes permitirte el lujo de perder es paso de luz y subir el ISO el equivalente, que siempre tendrás mejor calidad porque ya sabemos como mide Fuji el ISO. Y con estabilizador en el sensor. Y en caso de usar visor electrónico, el de las a7 es muy superior a las XPro y X100, que son pequeños y relativamente malos por razones obvias.

Así que lo que al final las diferencia, es el visor óptico/telemétrico. Para eso que digan que las telemétricas son mejores para callejeo y listo, no sé porqué meten el tamaño del sensor en la ecuación. Pero como bien dices, cada uno tiene su punto de visa.
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#13
Con una a7II con un Samyang 35mm f2.8 tienes la misma profundidad de campo que una Pro-2 y un Fujinon 23mm f2, con el mismo tamaño y peso. Y hasta puedes permitirte el lujo de perder es paso de luz y subir el ISO el equivalente, que siempre tendrás mejor calidad porque ya sabemos como mide Fuji el ISO. Y con estabilizador en el sensor. Y en caso de usar visor electrónico, el de las a7 es muy superior a las XPro y X100, que son pequeños y relativamente malos por razones obvias.

Así que lo que al final las diferencia, es el visor óptico/telemétrico. Para eso que digan que las telemétricas son mejores para callejeo y listo, no sé porqué meten el tamaño del sensor en la ecuación. Pero como bien dices, cada uno tiene su punto de visa.
E infinitamente un mejor agarre que yo tengo el dedo meñique hundido donde agarraba la cámara jajajajaj

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 
#14
Con una a7II con un Samyang 35mm f2.8 tienes la misma profundidad de campo que una Pro-2 y un Fujinon 23mm f2, con el mismo tamaño y peso. Y hasta puedes permitirte el lujo de perder es paso de luz y subir el ISO el equivalente, que siempre tendrás mejor calidad porque ya sabemos como mide Fuji el ISO. Y con estabilizador en el sensor. Y en caso de usar visor electrónico, el de las a7 es muy superior a las XPro y X100, que son pequeños y relativamente malos por razones obvias.

Así que lo que al final las diferencia, es el visor óptico/telemétrico. Para eso que digan que las telemétricas son mejores para callejeo y listo, no sé porqué meten el tamaño del sensor en la ecuación. Pero como bien dices, cada uno tiene su punto de visa.
En fotografía de calle la calidad extra que pueda sacar la ff no se va a notar en absoluto. Estoy cansado ya de esas afirmaciones. NADIE es capaz de diferenciar una foto de calle echa con los dos sistemas. Es lo mismo de siempre. Se pone la foto una al lado de la otra y a ver quien lo acierta; al menos tenemos el consuelo que tenemos un 50% de posibilidades.

Yo podría decir, por ejemplo, que el Samyang al ser tan pequeño como el fujinon seguramente viñetee más porque la lente cubre menos el sensor, mientras que el fujinon es tan grande como el otro porque juega al telecentrismo y a aprovecha sobretodo la parte central del objetivo de más calidad óptica, y que eso le garantiza más nitidez, cosa que aunque sea cierta es absurda como "aval" de mejor calidad cuando estamos hablando de una disciplina como esta. Es ridículo meterse en estos temas técnicos cuando, como digo, se pone una foto al lado de la otra y no la diferenciarían ni los fabricantes de las máquinas.

Del estabilizador se ha hablado mucho. Yo sólo diré que lo eché de menos alguna vez cuando tenía la xt1, y ninguna con la xpro2 porque subo la iso (falseada o no, me importa bien poco) y el rendimiento a 3200 es, de nuevo en esta disciplina, poco menos que perfecto. No debo tener ni una foto a 6400 y menos aún a 12800.
 

Demallon

Fujista Habitual
#15
En fotografía de calle la calidad extra que pueda sacar la ff no se va a notar en absoluto. Estoy cansado ya de esas afirmaciones. NADIE es capaz de diferenciar una foto de calle echa con los dos sistemas. Es lo mismo de siempre. Se pone la foto una al lado de la otra y a ver quien lo acierta; al menos tenemos el consuelo que tenemos un 50% de posibilidades.

Yo podría decir, por ejemplo, que el Samyang al ser tan pequeño como el fujinon seguramente viñetee más porque la lente cubre menos el sensor, mientras que el fujinon es tan grande como el otro porque juega al telecentrismo y a aprovecha sobretodo la parte central del objetivo de más calidad óptica, y que eso le garantiza más nitidez, cosa que aunque sea cierta es absurda como "aval" de mejor calidad cuando estamos hablando de una disciplina como esta. Es ridículo meterse en estos temas técnicos cuando, como digo, se pone una foto al lado de la otra y no la diferenciarían ni los fabricantes de las máquinas.

Del estabilizador se ha hablado mucho. Yo sólo diré que lo eché de menos alguna vez cuando tenía la xt1, y ninguna con la xpro2 porque subo la iso (falseada o no, me importa bien poco) y el rendimiento a 3200 es, de nuevo en esta disciplina, poco menos que perfecto. No debo tener ni una foto a 6400 y menos aún a 12800.
Por eso acabé comentando que lo importante en foto de street sería el diseño de la cámara (telemétrica, dado que pones de ejemplo Leica (FF, por cierto) y las Fujis de visor óptico), no el tamaño del sensor, pero es que ese es precisamente tema principal del enlace que has subido. Y en tu segundo comentario indicas que tienes más profundidad de campo con más luminosidad, cuando es algo que no afecta, dado que puedes subir el ISO y según tú, la "la calidad de imagen de una FF nadie la va a notar"... hombre, pues como tampoco van a notar medio paso más de ISO.

Por cierto, el argumento del viñeteo sí que es absurdo, porque por muy pequeño que sea el sensor, el fabricante puede sacarse una castaña de óptica que apenas lo cubra. Por ejemplo, el Fujinon 23mm f2 tiene un viñeteo de -2,35 pasos y el Samyang, un viñeteo de -2,95 pasos, otra cosa es que luego ambos tengan un perfil automático para corregirlo en jpg (-0,93 EV El Fujinon, -0,98 EV el Samyang).

El compañero del foro Rodrigo Roher saca unos fotones con una X70, que ni visor tiene, así que... Lo de querer justificar una cámara concreta o un sensor como en el caso de este link, para una disciplina donde prima el momento y la vista del fotógrafo, me parece una tontería.
 
#16
Por eso acabé comentando que lo importante en foto de street sería el diseño de la cámara (telemétrica, dado que pones de ejemplo Leica (FF, por cierto) y las Fujis de visor óptico), no el tamaño del sensor, pero es que ese es precisamente tema principal del enlace que has subido. Y en tu segundo comentario indicas que tienes más profundidad de campo con más luminosidad, cuando es algo que no afecta, dado que puedes subir el ISO y según tú, la "la calidad de imagen de una FF nadie la va a notar"... hombre, pues como tampoco van a notar medio paso más de ISO.

Por cierto, el argumento del viñeteo sí que es absurdo, porque por muy pequeño que sea el sensor, el fabricante puede sacarse una castaña de óptica que apenas lo cubra. Por ejemplo, el Fujinon 23mm f2 tiene un viñeteo de -2,35 pasos y el Samyang, un viñeteo de -2,95 pasos, otra cosa es que luego ambos tengan un perfil automático para corregirlo en jpg (-0,93 EV El Fujinon, -0,98 EV el Samyang).

El compañero del foro Rodrigo Roher saca unos fotones con una X70, que ni visor tiene, así que... Lo de querer justificar una cámara concreta o un sensor como en el caso de este link, para una disciplina donde prima el momento y la vista del fotógrafo, me parece una tontería.
Lo del telecentrismo no tiene nada de absurdo. Es algo a lo que Fuji ha jugado, a disgusto por cierto de muchos usuarios, que veían como se presentaban algunos mamotretos casi tan grandes como sus equivalentes FF, con la excusa de jugar sólo con la parte central de la lente y sacar un extra de nitidez.

Si nos ponemos finos en tecnicismos podemos estirar el chicle hasta el extremo... yo puedo decir que para conseguir la hiperfocal a partir de dos metros con un 35mm mientras que con un sistema vas a tener que cerrar f11 con el otro vas a cerrar a f16 (además de subir el paso de iso) y por lo tanto vas a tener más difraccion. Se va a notar eso en una foto de calle? No.

Pero en cuanto a filosofía de cámara, disposición de diales, visor (y su posición en la cámara, atención a eso), no me cabe la menor duda de que son cámaras más echas para el callejeo que las Sony, sobretodo las x100/pro, pero vaya, que es como todo, para gustos colores. Si quisiera hacer paisaje pues no me las pillaría.

Finalmente, no voy a ser yo el que le niegue las bondades a la x70, es una cámara para callejeo directo sobretodo, pero por ausencia de visor no es opción válida para mí.

De la última frase poco que decir. Si algo bueno tiene la foto de calle es que se puede hacer con cualquier cámara, pero como siempre hay herramientas más apropiadas que otras para ese menester. Seguro que la 5D Mark IV saca unas fotos de calidad pasmosas, pero es algo que no sabré porque nunca tendría la falta de tacto de ir con ese mamotreto insultante por la calle. Lo mismo con la GFX, a la que por cierto se la he visto ya a dos guiris.
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#17
Lo del telecentrismo no tiene nada de absurdo. Es algo a lo que Fuji ha jugado, a disgusto por cierto de muchos usuarios, que veían como se presentaban algunos mamotretos casi tan grandes como sus equivalentes FF, con la excusa de jugar sólo con la parte central de la lente y sacar un extra de nitidez.

Si nos ponemos finos en tecnicismos podemos estirar el chicle hasta el extremo... yo puedo decir que para conseguir la hiperfocal a partir de dos metros con un 35mm mientras que con un sistema vas a tener que cerrar f11 con el otro vas a cerrar a f16 (además de subir el paso de iso) y por lo tanto vas a tener más difraccion. Se va a notar eso en una foto de calle? No.

Pero en cuanto a filosofía de cámara, disposición de diales, visor (y su posición en la cámara, atención a eso), no me cabe la menor duda de que son cámaras más echas para el callejeo que las Sony, sobretodo las x100/pro, pero vaya, que es como todo, para gustos colores. Si quisiera hacer paisaje pues no me las pillaría.

Finalmente, no voy a ser yo el que le niegue las bondades a la x70, es una cámara para callejeo directo sobretodo, pero por ausencia de visor no es opción válida para mí.

De la última frase poco que decir. Si algo bueno tiene la foto de calle es que se puede hacer con cualquier cámara, pero como siempre hay herramientas más apropiadas que otras para ese menester. Seguro que la 5D Mark IV saca unas fotos de calidad pasmosas, pero es algo que no sabré porque nunca tendría la falta de tacto de ir con ese mamotreto insultante por la calle. Lo mismo con la GFX, a la que por cierto se la he visto ya a dos guiris.
Eso no es asi, la difracción en FF es menor, ya que el tamaño del pixel es mayor y jugar con apsc con el tamaño central de la óptica es un argumento que no tiene sentido, ya que al tener los píxeles mucho más pequeños requieren tanta resolución como los megapixeles de la cámara multiplicados por el cuadrado de su factor de recorte o sea una de 24mpx requiere objetivos de una FF de 54mpx.

Y además una de las ventajas de FF es que a igualdad de PDC como tienes que cerrar más los objetivos están más cerca de su punto dulce y ganas calidad. Siempre a aperturas medias claro.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 
#18
Eso no es asi, la difracción en FF es menor, ya que el tamaño del pixel es mayor y jugar con apsc con el tamaño central de la óptica es un argumento que no tiene sentido, ya que al tener los píxeles mucho más pequeños requieren tanta resolución como los megapixeles de la cámara multiplicados por el cuadrado de su factor de recorte o sea una de 24mpx requiere objetivos de una FF de 54mpx.

Y además una de las ventajas de FF es que a igualdad de PDC como tienes que cerrar más los objetivos están más cerca de su punto dulce y ganas calidad. Siempre a aperturas medias claro.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Pero la difracción no es la rotura de la luz debido a la apertura muy cerrada? No entiendo que el tamaño de los píxeles o el sensor tenga nada que ver. La luz ya llega deformada al sensor, película o lo que sea que registre esa luz ya alterada ópticamente. En todo caso no estoy seguro al 100%

Sobre la densidad de píxeles si es que es lo mismo de siempre. Sobre el papel será así, pero en el resultado final no se notan las diferencias. Es como gente que tunea su ordenador metiéndole la gama más alta de todos los componentes, pero que a la hora de trabajar solo ejecuta el Word. El resultado es el mismo que en una máquina menos poderosa.
 

juanmadealbox

Fujista de renombre
#19
Pero la difracción no es la rotura de la luz debido a la apertura muy cerrada? No entiendo que el tamaño de los píxeles o el sensor tenga nada que ver. La luz ya llega deformada al sensor, película o lo que sea que registre esa luz ya alterada ópticamente. En todo caso no estoy seguro al 100%

Sobre la densidad de píxeles si es que es lo mismo de siempre. Sobre el papel será así, pero en el resultado final no se notan las diferencias. Es como gente que tunea su ordenador metiéndole la gama más alta de todos los componentes, pero que a la hora de trabajar solo ejecuta el Word. El resultado es el mismo que en una máquina menos poderosa.
Pero es que la luz también se "rompe" al chocar con los píxeles y al ser más pequeños pues hay más píxeles con los que chocar.

Y lo otro bueno, está todo escrito ya. Ponle tus objetivos manuales a una FF y verás la diferencia, en apsc aparecen aberraciones cromáticas donde no debe etc etc.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 
#20
La mejor camara para foto de calle, es la del movil. Siempre la tienes encima, y sacas todo a foco y sin despeinarte.
Se acabo la discusion. ;)
Estoy hablando de la gente que sepa sacar fotos, no solo apretar el boton.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk
 
Arriba