Los gusanos en la serie X

Sitdownmanolito

Fujista Habitual
#3
Yo sinceramente, el problema del gusano con estos sensores me da exactamente lo mismo. Simplemente dejo el enfoque entre 12-19 y el detalle a 98. Mascara entre 80-50. Siempre busco un look film-natural donde no prima mucho la nitidez.
 

Ruheca

Principiante
#6
Doy fé de que existen, en mis primeras pruebas con una X-T3 (una maravilla), y siendo nuevo en Fuji como para comparar con anteriores modelos, me llevo la sorpresa en casa con una foto tomada en el campo donde un pedrusco bien grande de granito, al 100% o 200% de ampliación, parece una fideuá. La foto (serie de fotos, en realidad) está tomada con buena luz, al ISO mínimo, y en RAW+JPG, este último en b&w, notando igual o más en la versión sin color. Ah, y fue tomada con el 56mm, para más señas.

Dicho eso, lo digo para compartir la experiencia, no preocupado ni decepcionado. Estoy plenamente deacuerdo con el autor del artículo, que lo llama efecto y no defecto. Supongo que para trabajos que realizarán el 5%, o menos, de los usuarios, esto podría ser un inconveniente, pero para mi ninguno. Realmente tienes que ampliar al 100% para notarlo, si no: está perfecto, y no necesito ampliaciones tan grandes. Si un día la necesito supongo que el motivo fotografiado no tiene por que ser tan propicio a este fenómeno, y si todo converge, tampoco estoy seguro de que eso se pueda llamar "mala calidad", podría aceptarse (lo chocante es por lo acostumbrados que estamos a la trama de pixels más cuadrada).
La textura de esa piedra era la tormenta perfecta para descubrir los pormenores del X-Trans: detalle fino, microcontraste alto...

_DSF0022.jpg


Pongo un recorte del JPG de la cámara al 200%, que como dije es en b&w, porque creo que es el caso más "exagerado". En el RAW pasa lo mismo, obviamente. He realizado pruebas con el nuevo Capture One para Fujifilm, que intuyo que mejorará aún bastante, y el Raw File Coverter Ex 3.0. Los resultados son muy parecidos, y también diría que buenos. Aunque me acabo de enterar por el artículo de xatakafoto, que el procesado del Capture estaba pensado para el formato medio de Fujifilm, el cual no usa los X-Trans, si esto es así menuda decepcion, pero bueno. Aún así, creo que me quedaré en el CO de momento, porque suele responder realmente bien. El Iridient me da pereza, sobre todo no sintiendo la necesidad.

(En el fondo sé que acabaré recurriendo al Photoshop tarde o temprano, cuando quiera hacer panorámicas, braketings, o ediciones más complejas, aunque iré buscando sustitutos si es posible.)

Además, sinceramente, a mi me gusta el aspecto más orgánico que tiene el ruido de esta cámara, lo cual está relacionado con este "efecto worms". El 90% de las veces es más agradable que el típico digital.

Es solo mi opinión.
 
Última edición:

fverds

Fujista Habitual
#7
Como esto es un foro de opinión, ahí va la mía y sobre todo, sin ánimo de molestar a nadie 😉

En este tema de los gusanos y en otros muchos, parece ser que hay dos bandos, Por una parte están los que quieren encontrarlos y si es necesario hacen recortes al 200 e incluso al 300% para demostrar su teoría, defecto del sensor x-trans y por otro lado están los que no los buscan y hasta les agrada ese efecto. En mi caso concreto, un detalle de una foto incluso al 100% no me dice nada, prefiero verla en su conjunto y a una distancia adecuada para poder apreciar los detalles, no el detalle, si esta bien compuesta, si he sabido captar el instante, si transmite lo que buscaba, ... y poder afirmar si es una buena foto según mi criterio.

Hasta la fecha aun no he visto a nadie que, en una exposición fotográfica, saque una lupa y se ponga a ver fotos a un palmo de la foto 😊
 

reflejandome

Fujista Participante
#8
Una cámara / software de pago (y no baratos) no puede tener estos "efectos". Los efectos los pone uno si quiere por la razón que sea, no te pueden venir impuesto de fábrica.

Igual para algún tipo de fotografía es asumible, pero por ejemplo en retrato es bastante evidente, y no hace falta un recorte al 100%.
 
#9
Bueno , si solo salen en pantalla , es un efecto - defecto , pero lo importante es que no se reproduzcan en la impresion . La verdadera fotografia es la impresa , lo demas solo son archivos digitales .
Saludos
Pedro
 

fverds

Fujista Habitual
#10
Los efectos los pone uno si quiere por la razón que sea, no te pueden venir impuesto de fábrica.
No entrare en debates absurdos que no conducen a nada, pero ¿en serio? ¿desde fabrica te han "impuesto" que gastes tu dinero en una camara Fuji y un Software de Adobe? porque supongo que es de lo que se trata ¿no?
 

Ruheca

Principiante
#11
Una cámara / software de pago (y no baratos) no puede tener estos "efectos". Los efectos los pone uno si quiere por la razón que sea, no te pueden venir impuesto de fábrica.

Igual para algún tipo de fotografía es asumible, pero por ejemplo en retrato es bastante evidente, y no hace falta un recorte al 100%.
Pues entonces, no entiendo la aceptación que se tiene del ruido digital de toda la vida, el de luminosidad y el de color (el cual este sensor trata increíblemente bien, por cierto), ni de las imágenes pixeladas en ampliaciones excesivas, o simplemente de las texturas granulosas con patrones cuadrados. A ver si ahora los "artefactos" los ha inventado Fuji o estos sensores, que toda la vida han existido.

Llamarlo efecto, efectivamente, es algo subjetivo. Pero en ningún caso se debía entender como efecto creativo, o efecto añadido a una imagen. Estamos hablando de las "tripas" de la captura, cosa que en ningún caso debería importarnos, por razones evidentes y ya expuestas por muchos. Hablamos de lo inherente, de cómo están cruzados los hilos en una tela de seda.

Yo aseguraría que sí que hace falta una ampliación realmente grande, si no del 100%, casi. Y estamos hablando de ese pequeñísimo porcentaje en que se dan las condiciones para que podamos observar esa filigrana. Igual algún tipo de fotografos trabajan siempre con posters de 60x90cm observados a 15cm, el resto, y no es por falta de exigencia, podemos presentar trabajos realizados con este sensor en prácticamente cualquier parte, sea papel, o aún más para digital. Para lo demás, cosas muy MUY especializadas, está el formato medio.

En retratos yo no lo he visto nunca, supongo que se podría encontrar alguna excepción si tu lo dices, pero eso sí que sería realmente anecdótico, y ni mucho menos será evidente, eso seguro. Cualquiera puede darse un paseo por la web mirando retratos hechos con Fuji, para determinar que son tan buenos como los de cualquier otra cámara, algunos fantásticos. De hecho, la fama de Fuji con la reproducción del color en general, y los tonos de piel en concreto, no es broma. Y ya si le sumamos los fantásticos objetivos... a ver quién se preocupa de EL DEFECTO (si les hace felices llamarlo así).

Saludos.
 
Última edición:

YaGo2

Fujista Habitual
#12
Yo he sufrido los famosos "gusanos". Y no, no es algo deseable.

Nada tiene que ver con el ruido de una imagen con un ISO muy alto, para empezar porque el ruido puede, de alguna manera, paliarse mediante el procesado. Pero esto de los gusanos, pues no, de hecho se agrava a veces, incluso.

Lo que me sorprende es que se llegue al punto de justificarlo de forma "artística", como si disponer de ello -de forma aleatoria, porque no siempre pasa, no es controlable en absoluto- fuera una ventaja. No se "dispone de ello". Como bien dicen por ahí arriba, "te cae" sin más, a veces no pasa nada, y a veces es un desastre.

Además, ¿de qué vale tener unos "fantásticos objetivos" si toda la definición que ofrecen es para mostrar una imagen distorsionada por el sensor?

En cualquier caso, lo que observo es que hemos llegado a un punto en el que todo lo que tenga que ver con Fuji es aceptable/bueno/bienvenido, aunque sean fallos notables. Desde luego en ese sentido, como marca, lo hace genial.

Saludos.
 
#14
hay gusanos y es una vergüenza que fuji siga por este camino. yo compro fuji porque me gusta todo de sus cámaras menos los artefactos estos. están mejorando en tema de enfoque, buenos objetivos, cámaras bonitas, pero no es de recibo que hagas un paisaje y parezca todo plastilina. y no es necesario hacer un recorte 200%. hay que tragar con ello, vale, pero no es justificable.
 
#15
En fotografía de retrato al menos, sobretodo si tienes que hacer una edición exhaustiva, no es que sea un "efecto" muy agradable que digamos. Se aprecian muchas veces sin necesidad de lupa al 100%, y pese a que ayuda mucho el Iridient X-Transformer, creo que es algo en lo que Adobe debería ponerse las pilas, o bien Fuji, ni idea de quien es mas "culpable". Y dudo que sea un tipo de artefacto que tenga uso a nivel creativo...
 
#16
En mi opinión es algo exagerado en paisajes y especialmente, como el caso de ponen, con paisajes rocosos, especialmente tipo granito como tenemos aquí en la costa gallega, que en vez de granito parece arroz con leche y esto sin aplicar más enfoque que el que hacía Lr por su cuenta (+20 o algo así). Tener que pasar todos los archivos por el X-Transformer es una pérdida de tiempo bestial, sobre todo si te quieres poner a editar nada más llegar de sacar las fotos. Dicho esto, en vegetación ya no se nota mucho y a mí nunca me han aparecido en retrato.

Al imprimir no se ven simplemente porque nadie pega la nariz a la impresión para verla al 200% como dicen por ahí, pero sí es cierto que es muy molesto ver que un equipo de 2000€ saca menos detalle (que no nitidez) en un paisaje que por ejemplo la Nex-7 que ya tiene 8 añitos, o incluso las de baja gama como la X-A1 que no tiene X-Trans.
 
#18
-Gusanos: esto es un problema de Adobe, que no interpreta bien el patrón, en otros programas de revelado no ocurre (o no ocurre tanto) al revelar y dar enfoque.
-Efecto acurela: esto es un problema de Fuji, concretamente de la distribución de color que hace el X-Trans. Al tener el doble de verde por area se pierde información de color y con eso se pierde detalle. De este no se libran ni los jpeg de la cámara, va (e irá) mejorando con el aumento de mpx.
-Sobrecontraste: para disimular lo anterior y de lo que menos se habla, no me queda claro si va en los recubrimientos de los objetivos (diria que si), pero lo que hace es crear una falsa sensación de acutancia.
-Pieles de cera: algo de las primeras generaciones, tenian una reduccion de ruido muy agresiva en los jpeg, y e incluso en los raw aunque se notaba menos (esto lo hacen todos los fabricantes). También va mejorando, o mejor dicho lo van disminuyendo con cada generación de sensor.

Son defectos, a veces se notan más a veces menos, pero están ahí y no hay control sobre ellos más allá de intentar domarlos en post. A mi personalmente me parece que se pierde más de lo que supuestamente se gana con el x-trans (reducir el moire y metiendolo con calzador puedo pasar lo de un aspecto del ruido algo menos uniforme), pero lo de que el X-Trans da la magia del color de fuji, que da un detalle superior, y que dan menos ruido, ya está demostrado en las comparativas X-A vs X-T/Pro, que es un cuento chino, o mejor dicho japonés.

Saludos!
 
#19
-Efecto acurela: esto es un problema de Fuji, concretamente de la distribución de color que hace el X-Trans. Al tener el doble de verde por area se pierde información de color y con eso se pierde detalle. De este no se libran ni los jpeg de la cámara, va (e irá) mejorando con el aumento de mpx.
No se de donde sacasesa información, la distribución de color es la siguiente.

Matriz bayer 2x2 verde 2, azul 1, rojo1, verde 50%, azul 25%, rojo 25%.
Matriz X-trans 6x6 verde 20, azul 8, rojo8, verde 56%, azul 22%, rojo 22%.

El problema del x-trans es que hay bloques de 2x2 en los que no hay informacion de rojo y azul y esto hace mas dificil la interpolación.

Saludos.
 
Arriba