Mitos y verdades a medias en la fotografía

Eugenio2222

Gurú Fujista
Ya son muchos años de formación y creo que tengo una cierta cultura técnica fotografía (la artística ya es mucho más subjetiva)

He leído bastante, he visto muchos videos y también durante los 5 años del curso de fotografía que hice he oído muchas afirmaciones, unas son mitos y otras simplemente verdades a medias.

Algunas vienen heredadas de la fotografía analógica, otras se han quedado estancas en el tiempo, en su día eran verdad y hoy están desfasadas.

Aquí os dejo unas cuantas:

  • Un buen fotógrafo tiene que disparar en manual.
  • Es mejor el BW manual que el automático.
  • La fotografía es fácil.
  • Hay que romper las reglas.
  • Un buen sensor, es el que los colores obtenidos son como los que vemos con nuestros ojos.
  • A mayor ISO más ruido.
  • Disparando con el diafragma abierto, entra más luz al sensor, y salen mejores fotos.
  • Siempre será mejor el foco manual que el AF.
  • Disparar siempre con el sol a la espalda.
  • Jamás uses el flash integrado, o el flash en la zapata encima de la cámara.
  • Es el fotógrafo no la cámara, un buen fotógrafo puede hacer buenas fotografías con cualquier cámara.
  • Si quieres una foto nítida desde el primer plano hasta el infinito, emplea la hiperfocal, calculándola con las tablas.
  • Las buenas fotos son las que no se editan, .jpg de la cámara.
  • Los grandes angulares distorsionan las fotos.
  • Ayer; cuantos más megapíxeles mejor es la cámara.
  • Hoy; cuantos menos megapíxeles (al mismo tamaño del sensor) mejor es la cámara.
  • Las mejores fotografías las tienes que hacer con trípode.
  • El post-procesadomiento es una trampa.
  • No pongas al sujeto en el centro.
  • Mantén el horizonte siempre en horizontal en la foto.
  • Evita fotografiar con mala iluminación.
  • Lo que captura la cámara es "real".
  • El Raw es la foto sin procesar.
  • Un fotógrafo profesional es mejor que uno aficionado.
Estas son todas las que se me han ocurrido, pero esto seguro que puede haber muchas más.

Aquí dejo el Post, por si queréis opinar y/o debatir. o añadir algunas más.
 

julio verne

Fujista de renombre
Uy ,vaya melón que acabas de abrir. Me parece que vamos a divertirnos. Espera que voy a buscar las palomitas 😂 😂 .
 
Última edición:
Ofertas de fotografía del día en Amazon

julio verne

Fujista de renombre
Pues venga, la primera, ahora que ya tengo las palomitas conmigo
Es el fotógrafo no la cámara, un buen fotógrafo puede hacer buenas fotografías con cualquier cámara.
Yo creo que un buen fotógrafo sí es capaz de hacer buenas fotos con cualquier cámara, incluso con una estenopeica. Otra cosa diferente será la calidad de la imagen debido al sensor, objetivo,... Sin embargo, en cuanto a composición e ingenio,un buen fotógrafo lo es siempre. Y aquí deberíamos citar al maestro Ansel Adams que dijo : – «El componente más importante de una cámara está detrás de ella.»

Y otra
Hay que romper las reglas.
Yo no creo que sea un mito. Hay reglas importantes en fotografía, una vez conocidas puedes permitirte el lujo de romperlas. Eso sí, has de ser bueno, muy bueno. De nuevo Ansel Adams: – “No hay reglas para las buenas fotografías, solamente hay buenas fotografías.»
Creo que si uno se ciñe demasiado a las reglas, puedes cortar la creatividad. Es muy importante el instinto fotográfico. Algunos lo tienen innato y otros lo entrenan. Tuve una amiga pintora que no sabía manejar una cámara, pero si yo se la preparaba- ISO, diafragma y velocidad- sacaba muy buenas fotos, por el encuadre, por el entreno de la composición y los colores,etc,..

Bueno , para empezar es suficiente. Así no te aburres:Laugh::Laugh: Saludos
 

Loislo

Gurú Fujista
Me apunto a comentar, hay un montón de joyitas ...
Disparando con el diafragma abierto, entra más luz al sensor, y salen mejores fotos.
Primera vez que lo escucho.
Disparar siempre con el sol a la espalda.
Esta es muy buena si buscas retratos con los ojos cerrados o fotos en las que sale tu propia sombra.
Siempre será mejor el foco manual que el AF
Ojala yo acertase en manual la decima parte de las veces que con un mal AF
Las mejores fotografías las tienes que hacer con trípode.
Si las mejores fotos son tus autorretratos... estoy totalmente de acuerdo 🤣
 
Prueba de ON1 Photo Raw

julio verne

Fujista de renombre
Y esto? no es así? 🤷🏼‍♂️
Para mí, nitidez no es sinónimo de profundidad de campo. Si hablamos de PdC , entonces sí, aunque desde el primer plano hasta el infinito, dependerá del diafragma utilizado y de la focal del objetivo. Si es una focal muy larga, no lo lograrás, ya que la PdC se reduce muchísimo.
 

Dr.Strangelove

Gurú Fujista
Eugenio2222 dijo:
Disparar siempre con el sol a la espalda.
Esta es muy buena si buscas retratos con los ojos cerrados o fotos en las que sale tu propia sombra.


Esta nota venía en las instrucciones de cámaras analógicas compactas tipo Kodak Instamatic y similares
Menos mal que a muchos les dio por seguir haciendo contraluces 😄 😄 😄
 

iamTheDistance

Fujista Participante
Muy buena lista! La que me mata es la de las reglas. Anda que no escucho veces eso de que en la fotografía no hay reglas, las reglas hay que romperlas, no sigo ninguna regla, bla bla bla. Pero después publicas una foto que no sigue la regla de los tercios o que el horizonte está caído, por citar solo dos aspectos, y se te tiran al cuello. Que si el horizonte, que si el punto de interés... y los mismos que se dan golpecitos en el pecho por no seguir reglas son los que te citan una buena lista de las reglas que te has saltado😂 Menudos hipócritas. Pero ahora viene lo bueno. Si en lugar de ser tú, es Gary Winogrand el que hace una foto con el horizonte mirando a Cuenca, lo llaman un "inteligente movimiento artístico"😂
 

vidasnudas

Fujista Habitual
Si en lugar de ser tú, es Gary Winogrand el que hace una foto con el horizonte mirando a Cuenca, lo llaman un "inteligente movimiento artístico"

El arte de saltarse las reglas sin que parezca que te estás equivocando y lo has hecho con intención, pero para hacer eso primero tienes que ser famoso.

Y añado una ronda en blanco y negro.
  • El blanco y negro es hacer trampas.
  • Una mala foto siempre mejora en blanco y negro.
  • Las fotos en blanco y negro son más artísticas.
  • La fotografía en blanco y negro es más fácil.
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Y esto? no es así? 🤷🏼‍♂️

Vamos a ir por partes:

El concepto de hiperfocal en los objetivos que utilizamos en nuestras cámaras existe y pudiéramos definirla como: Que para una longitud focal dada, un diafragma hay una distancia de enfoque que abarca desde el infinito hasta un punto entre la cámara y el punto enfocado, es decir se abarca la maxima profundidad de campo.

Por ejemplo esa distancia es muy apropiada para paisajes ya que enfocando a ese punto muy a obtener el máximo espacio enfocado. Cosa que si enfoco al infinito, la reduzco bastante.

Ahora bien lo que no es exacto es la forma de calcularlo ( es la que utilizan las calculadoras de PDC ) , ya que para ello utiliza una formula muy simplificada, que contiene mucho errores.

  • La formula empleada es como si el objetivo se comportara como se pueda de una sola lente.
  • Que esta lente fuera perfecta, sin ningún tipo de aberración.
  • Que solo se utiliza para el centro de la imagen ( los objetivos rinden peor o bastante peor en las esquinas )
  • Que el circulo de confusión empleado es uno solo, cuando la ideal seria utilizar varios según el tipo de salida que vaya a dar a la foto, no es lo mismo ver la foto en en móvil, que verla en un monitor con zoom al 100% y de 27 pulgadas. También si la foto la voy a imprimir no es lo mismo imprimirla por ejemplo a 240ppp como a 1200ppp que tienen muchas impresoras fotográficas. A todo esto habría que añadir a la distancia a la que voy a ver la foto.
  • La formula no tiene en cuenta la resolución del sensor, solo su tamaño.

Con esto quiero decir que se puede utilizar las tablas de referencia, pero no son exactas sobre todo si las cumplo a rajatabla, por ejemplo, si las tablas me dicen que la hiperfocal para un determinado diafragma y longitud focal, la hiperfocal es 12 metros, donde la PDC digamos es aceptable desde 6,75 metros hasta infinito, esta medida la utilizo como referencia.

Por ejemplo si hasta 20 metros no tengo nada interesante para enfocar, pues enfoco a esos 20 metros y me aseguro que desde estos 20 metros hasta el infinito estará mejor enfocado que si tiro a 12 metros que me indica las tablas..

Si lo que quiero por circunstancias compositivas es que este enfocado desde los 6,75 metros hasta el infinito, pues tiro por ejemplo 2, 3, o más fotos haciendo un focus stacking , que voy a obtener mejores resultados que si hago una sola foto disparando a la hiperfocal.

Es decir hiperfocal sí, pero las medidas que me dan las tablas solo de referencia.
 

Javier Castro

Gurú Fujista
Asi a bote pronto, recuerdo de cuando daba clases de iniciación:

- Un objetivo, es mejor cuanto mas "largo" o mas "tele" sea. Vamos, como los megapixeles pero en mm de focal.
- Postprocesar es hacer trampas, eso no se hacia en tiempos de analógicas.
- Las fotos con analógicas son, por si mismas, mucho mas artisticas.
- Derechea el histograma siempre de manera sistemática, luego baja exposición en postprocesado.
- Recortar es lo mismo que usar una focal larga.

Lo peor es que muchas de ellas están grabadas a fuego y costaba quitarselas a los alumnos aun siendo novatos (y habiendo adquirido esos vicios supuestamente poco tiempo atrás).
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
- Postprocesar es hacer trampas, eso no se hacia en tiempos de analógicas.

Ahí lo dejo.

1620204126577.png
 

julio verne

Fujista de renombre
Desde que se ha podido siempre se ha postprocesado, Adams lo hacía y Salgado no te quiero decir nada.
Y cuando mi humilde persona revelaba en casa en B&N , ya hacía reservas y sobreexposiciones para compensar la falta de latitud de las películas. Lo que hoy en día se llama rango dinámico. Y a esa técnica hoy en día se le llama burning & dodging. Hay que ver cómo le cambian los nombres a las cosas . ¿ Por qué será ?🤔🤔 Ah, y a lo del postprocesado se le llamaba revelar.
 

Hiperfocal BW

Fujista Participante
Ya son muchos años de formación y creo que tengo una cierta cultura técnica fotografía (la artística ya es mucho más subjetiva)

He leído bastante, he visto muchos videos y también durante los 5 años del curso de fotografía que hice he oído muchas afirmaciones, unas son mitos y otras simplemente verdades a medias.

Algunas vienen heredadas de la fotografía analógica, otras se han quedado estancas en el tiempo, en su día eran verdad y hoy están desfasadas.

Aquí os dejo unas cuantas:

  • Un buen fotógrafo tiene que disparar en manual.
  • Es mejor el BW manual que el automático.
  • La fotografía es fácil.
  • Hay que romper las reglas.
  • Un buen sensor, es el que los colores obtenidos son como los que vemos con nuestros ojos.
  • A mayor ISO más ruido.
  • Disparando con el diafragma abierto, entra más luz al sensor, y salen mejores fotos.
  • Siempre será mejor el foco manual que el AF.
  • Disparar siempre con el sol a la espalda.
  • Jamás uses el flash integrado, o el flash en la zapata encima de la cámara.
  • Es el fotógrafo no la cámara, un buen fotógrafo puede hacer buenas fotografías con cualquier cámara.
  • Si quieres una foto nítida desde el primer plano hasta el infinito, emplea la hiperfocal, calculándola con las tablas.
  • Las buenas fotos son las que no se editan, .jpg de la cámara.
  • Los grandes angulares distorsionan las fotos.
  • Ayer; cuantos más megapíxeles mejor es la cámara.
  • Hoy; cuantos menos megapíxeles (al mismo tamaño del sensor) mejor es la cámara.
  • Las mejores fotografías las tienes que hacer con trípode.
  • El post-procesadomiento es una trampa.
  • No pongas al sujeto en el centro.
  • Mantén el horizonte siempre en horizontal en la foto.
  • Evita fotografiar con mala iluminación.
  • Lo que captura la cámara es "real".
  • El Raw es la foto sin procesar.
  • Un fotógrafo profesional es mejor que uno aficionado.
Estas son todas las que se me han ocurrido, pero esto seguro que puede haber muchas más.

Aquí dejo el Post, por si queréis opinar y/o debatir. o añadir algunas más.
Compañero te voy a dejar una reflexión que hago sobre los "truquitos" verdades a medias y consejitos y fantasmas sin castillo.
Imagina que eres alguien que hace "Buenas" fotografías, formas parte de un reducido grupo capaz de hacer esto, tienes un buen equipo uno caro que cuesta varios sueldos de comprar, en resumen formas parte de un grupo de 10.000 personas e toda la población española. De repente sacan las cámaras digitales y de necesitar una cámara y unos carretes carísimos y poco accesibles pasan las cámaras a costar 500€ y el laboratorio con ampliadora químicos etc mas el espacio que ocupa y lo complejo y especializado del proceso, pasa a ser un programa que mueve cualquier portátil de 350 euros, en el que positivar mal una foto cuesta 0€ y un error cuesta 0€.
Lo que ven como competencia multiplica por miles y miles, las clases presenciales no son casi necesarias, los (nuevos) lo aprenden todo en YouTube y foros.
¿Qué queda? Pues queda: antes los fotógrafos eran, fuimos, fueron, mejores. Disparar desde la pantalla eso no es fotografía. ¿Trípode para que? El mar no se a movido nunca de donde esta. ¿La mejor óptica para fotografiar Street? La mas corta para sentir a las personas cerca un 24mm en full frame mejor que un 35mm (No se en que barriadas se meten esos señores pero yo no me juego llevarme un puñetazo (solo eso con suerte) por meterle la cámara a alguien a 80cm de la cara). Da igual la cámara que lleves que sea de 5mp que de 50mp lo importante es el indio no es arco ni las flechas (Luego ves que llevan canon eos 5d mark iv una Nikon D4 + 24-70 2.8 y que casualmente en sus fotografías de Street se repite la guapísima chica del autobús, que salía de la panadería, que paseaba al perrito la misma chica, que casualidad.
Por eso mi opinión, la fotografía es para pasarlo bien, leer muchos libros de fotografía, y practica practica y mas practica, que para eso ahora nos cuesta 0,00€ cada error.
 

daniruizfotografo

Fujista Habitual
Ya son muchos años de formación y creo que tengo una cierta cultura técnica fotografía (la artística ya es mucho más subjetiva)

He leído bastante, he visto muchos videos y también durante los 5 años del curso de fotografía que hice he oído muchas afirmaciones, unas son mitos y otras simplemente verdades a medias.

Algunas vienen heredadas de la fotografía analógica, otras se han quedado estancas en el tiempo, en su día eran verdad y hoy están desfasadas.

Aquí os dejo unas cuantas:

  • Un buen fotógrafo tiene que disparar en manual.
  • Es mejor el BW manual que el automático.
  • La fotografía es fácil.
  • Hay que romper las reglas.
  • Un buen sensor, es el que los colores obtenidos son como los que vemos con nuestros ojos.
  • A mayor ISO más ruido.
  • Disparando con el diafragma abierto, entra más luz al sensor, y salen mejores fotos.
  • Siempre será mejor el foco manual que el AF.
  • Disparar siempre con el sol a la espalda.
  • Jamás uses el flash integrado, o el flash en la zapata encima de la cámara.
  • Es el fotógrafo no la cámara, un buen fotógrafo puede hacer buenas fotografías con cualquier cámara.
  • Si quieres una foto nítida desde el primer plano hasta el infinito, emplea la hiperfocal, calculándola con las tablas.
  • Las buenas fotos son las que no se editan, .jpg de la cámara.
  • Los grandes angulares distorsionan las fotos.
  • Ayer; cuantos más megapíxeles mejor es la cámara.
  • Hoy; cuantos menos megapíxeles (al mismo tamaño del sensor) mejor es la cámara.
  • Las mejores fotografías las tienes que hacer con trípode.
  • El post-procesadomiento es una trampa.
  • No pongas al sujeto en el centro.
  • Mantén el horizonte siempre en horizontal en la foto.
  • Evita fotografiar con mala iluminación.
  • Lo que captura la cámara es "real".
  • El Raw es la foto sin procesar.
  • Un fotógrafo profesional es mejor que uno aficionado.
Estas son todas las que se me han ocurrido, pero esto seguro que puede haber muchas más.

Aquí dejo el Post, por si queréis opinar y/o debatir. o añadir algunas más.
  • Disparar en manual es un recurso, nadie pone una pistola en la espalda para hacerlo. Yo personalmente, disfruto mucho más, que si la máquina lo hiciera todo por mi, ¡Qué pereza la comodidad!. Pero entiendo que haya situaciones llamadas X, en las que los modos semiautomáticos, pueda ir bien, sobre todo cuando es necesario tener cierta velocidad y no da mucho tiempo a lo artesanal.
  • La verdad es que el automático suele resolver bien en casi todas las situaciones, otra cosa es que busques algo concreto y éste modo te haga la puñeta porque hace lo que quiere y no lo que quieres. Igualmente, si disparas en RAW, todo esto ya no tiene mucho sentido.
  • Es tan fácil cómo difícil, depende de lo que se quiera hacer, pero me inclino más por lo complicado, aunque en apariencia "parezca fácil".
  • Idem, las reglas es bueno conocerlas, pero ¿Por qué seguirlas cómo autómatas? Pues a veces la foto es mucho mejor si se rompen. Imaginar si el 100% de los fotógrafos se limitaran a seguir las reglas, al final, viviríamos en un deja vu permanente de más de lo mismo. Conocer y romper, pero con sentido.
  • No entiendo muy bien ésto, los colores los podemos manipular a capricho, un buen sensor es el que gestiona muy bien el ruido, rango dinámico, es decir, que me oriento más en la técnica que en los colores.
  • Obvio, más ISO, más ruido, aunque he de decir que Fuji lo hace muy bien, se dice que hacen trampa, es decir, que en realidad ISO 3200 es 1600, no sé, si sé seguro que hasta ISO 3200 se comporta de maravilla y que incluso a ISO 6400 es muy usable, a partir de aquí, sólo para es que solemos decir..."Mejor una foto con ruido, que una inexistente".
  • Depende, a mi me encanta el MF, pero entiendo que para eventos sea mejor el AF, porque aunque en manual se pueda hacer, el riesgo también es mayor y si te pagan, hay que minimizar los fallos al máximo, pero casi todo lo que he hecho hasta la fecha, ha sido en manual, nada tiene que ver con "Ser mejor qué", simplemente, es una opción cómo el AF, ¿Es soberbio usar el MF? Pensar eso sería absurdo.
  • Maravilloso contraluz, contrarrestado con luz de relleno, aunque es más complicado obtener un buen resultado, por eso, quien quiera seguridad, el sol en la espalda.
  • Muchas veces he usado el flash + softbox montado en la cámara, si si, ¡SOY UN PECADOR 😈😁! pero como el resultado ha sido bueno, me vale, no hay que pedir permiso para hacerlo ni eres menos que el resto, simplemente, es otra opción. Ahora bien, últimamente suelo llevar trípode para montar el flash +softbox, por encima de la cabeza de la modelo y a unos 45º, como dicta la norma, la evidente ventaja es que podemos encuadrar como queramos y usar la distancia focal que queramos, no estás atado a una distancia concreta, imaginar usar un 300mm para obtener un bokeh brutal, con el flash montado en la zapata sería más complicado, así que si se puede, trípode y a 1 metro de distancia, por eso de la "Ley inversa del cuadrado".
  • Un mal fotógrafo, así le des la mejor cámara de formato medio, no te hará una buena foto, no confundir con la calidad de imagen, en cambio uno bueno, te hará una buena foto, no confundir con la calidad de imagen (replay). Para muestra, un vídeo:
  • Creo que hay un poco de lío en ésta afirmación, una foto nítida se puede obtener desde 50 centímetros, otra cosa es la profundidad de campo, en éste caso será reducida, pero la foto seguirá siendo nítida, claro, en esa poca profundidad de campo, otra cosa es que sea total, como en fotografía de paisaje, entonces se tira de hiperfocal, como se ha hecho siempre. A lo mejor yo lo entendí mal, sorry.
 

daniruizfotografo

Fujista Habitual
  • Lo mejor es que una buena foto sea "parida" desde la cámara, entonces se tiene el 85% del trabajo hecho, ¿JPEG vs RAW? El debate de siempre, mejor RAW, pero por ejemplo Fuji tiene un JPEG maravilloso, en mi caso uso ese formato para fotos de "aficionado avanzado" y los dos para trabajos profesionales, no, no me la juego sólo con el JPEG y teniendo RAW sería un poco absurdo, aunque sé de fotógrafos que solo usan el JPEG, totalmente respetable.
  • Depende del angular, el súper gran angular, por sistema si, aunque hay cámaras que lo corrige automáticamente, también desde software se puede corregir.
  • Lo mismo, por ejemplo tengo una Sony A55 (Murió, obturador) y la A77, pienso que el aumento de Mpx le sentó bastante mal, la A55, siendo una gama inferior, gestiona mejor el ISO, procesado...pensar que a día de hoy, 1080p sigue siendo el estándar y que con 2Mpx es suficiente, si no se hace crop. Luego está la nueva tendencia de los móviles, con 108Mpx, me parece una aberración, puro marketing, pues el truco se basa en "pegar" varias fotos para crear una de mayor tamaño, el truco funciona, porque permite hacer el crop con menos pérdida de calidad, pero no son 108Mpx reales, en sensores tan enanos, el resultado sería horrible.
  • Anexo. Recuerdo una foto que vi hace unos años, me impactó por la calidad de imagen, me dio por mirar con qué cámara se hizo y para mi sorpresa, una Pentax de unos 8Mpx...y yo que pensaba que la hicieron con una Nikon/Canon profesional de tropecientos Mpx...el sensor y el procesado, son muy importantes, diría que la base de una buena cámara, a Sony le ha costado entenderlo, con la citada A77 se pasaron muchos pueblos con el procesado, eliminando detalle aunque el ISO fuese el más bajo, actualmente han mejorado en sus cámaras FF.
  • El trípode es un recurso, no una necesidad todo el tiempo, no tiene sentido usarlo disparando con un 35mm y 1/500, salvo que seas probador de panderetas, en cambio, trata de hacer una larga exposición de varios segundos, a pulso...te hará falta un punto de apoyo muy estable y no, no hace falta que sea un trípode, aunque a ras de suelo, se pierde las posibilidades que nos da un trípode, por la altura.
  • Me recuerda a los artículos en los que machacan a Photoshop, sin duda, esa gente no ha abierto la herramienta en su vida o como mucho, un ratito, se han asustado y después lo critican. Quienes llevamos años usando la herramienta, sabemos que puede hacer desde lo más básico como una leve edición, hasta lo más complejo, pero sobre todo, si se hace bien, si no se nota (Salvo "Arte digital") el post-procesado nos da opciones infinitas. Tan solo, no hay que abusar.
  • Puede estar en el centro, por ejemplo un retrato en el que quieres destacar su mirada, lo que queda muy mal es en el centro y por debajo de la línea del horizonte. La regla dice, en la izquierda, un punto de los tercios, si el formato es horizontal, queda muy bien, pero si es vertical, mejor en el centro.
  • Pues depende, si quieres hacer paisaje y el horizonte está caído, queda mal, aunque hay excepciones, pero por ejemplo en un barrido fotografiando Moto GP, queda mucho mejor si es más diagonal, pues transmite velocidad y hay más ejemplos en el que el horizonte, no tiene porqué ser una norma.
  • Lo mismo, depende, hay fotos muy buenas en la que diría que el 85% está en sombra y el 15% se ilumina con velas o una luz muy tenue. Por suerte, la creatividad es infinita y a mi me encantan las sombras.
  • Esto da para un debate muy extenso. Siempre se ha dicho que la fotografía distorsiona la realidad y es que por ejemplo no es lo mismo una foto a las 12 del mediodía que a las 8 de la tarde, la luz es muy distinta, así que puede formar parte de distintas "realidades", si además entramos en lo del retoque digital...no, mejor no entrar.
 

daniruizfotografo

Fujista Habitual
  • El RAW es el borrador, que me recuerda a las láminas en blanco y negro, que se tiene que pintar en colores, aunque obviamente no es blanco y negro, será raro publicar el archivo en bruto sin procesar, pues queda totalmente plano. Lo que sé, es que con el RAW se pueden hacer "milagros", sobre todo a nivel de iluminación, el sensor también ayuda.
  • Hay todo tipo de personas, la palabra profesional es más amplia de lo que parece, no solo el que se dedica a ello, es también quien se comporta como tal (Amable, puntual, con palabra, buen resultado...) y por ende, también hay varios tipos de profesionales, dedicarse a ello, no te hace automáticamente muy bueno y el no ser profesional, es sinónimo de malo, hay aficionados que dan muchas vueltas a muchos profesionales, simplemente no se dedican a ello, pero tienen la formación y el talento suficiente para que su trabajo sea reconocido, así que es todo tan subjetivo...
Para concluir:
😁.

PD: Siento la publicación múltiple, el foro tiene limitación de texto.
 
Arriba