Nuevos 23 f1.4 y 33 f1.4 (WR y LM)

[guijaferroviario]

Nos estamos empezando a pasar un poco y volver demasiado sibaritas si llamamos masivo a un objetivo que pesa 80gr más y mide 5mm más que su antecesor de hace 8 años, supuestamente de cuando Fuji aún molaba y hacía cosas pequeñas.

Hablo del 23mm por supuesto.

Es que el 23f1.4 mkI ya era un tochaco de cuidado, nada que ver con el f2. Yo cambié uno por otro y sigo sin arrepentirme (recuperé dinero).
Todos tenéis razón en algo; a mi tampoco me gusta que los objetivos sean más grandes y pesados. Pero como habéis comentado por ahí arriba "para eso están los f2".
Estoy con otro de los comentarios de que para conseguir que los objetivos den la talla con sensores con más resolución "hace falta más cristal" y la XH2 viene con Mpx a casca-porro (creo).
Hay que ver la botella medio llena, y yo lo veo así; estoy encantado con que haya objetivos nuevos BB y no tan baratos. Pero actualizados, que te ofrecen en APSC el RoadMap más completo del mercado. Algo que en mi antigua Nikon era y es impensable - > todo dirigido hacia FF.
Las fotos de los 50f1.4 (montura F) de Nikon (yo tengo uno con una D7000) ya no son tan pequeños ni baratos en el sistema Z, porque sencillamente no darán la talla con los nuevos sensores y no se si los de Nikon están quemando contenedores.
Ni siquiera los objetivos Leica M "telemetrica" son tan nitidos, y no se sin tan eficaces con los sensores más modernos.
Está bien que debatamos, pero no nos encabronemos con algo que a priori es positivo!!

 

[guijaferroviario]

El 50 f1 lo diseñaron borrachos de sake, de hecho siempre se me olvida que está en el catálogo del poco interés que me genera ese mastodonte sin personalidad alguna.

El nuevo 18mm es justo y necesario

Pues en los USA el 50f1 fué el objetivo Fuji más vendido (cuando salió) sólo había stock en EU.
Cada mercado tiene sus preferencias.
A mi tampoco me parece tan atractivo estando el f1.2 un 30% más barato y siendo casi la mitad de volumen y peso.

 

[Bleinias]

A ver, si todo lo que sacan está bien y está claro que Fuji se está viendo a un nivel de competitividad con los "grandes" que quizás antes no tuvieran, y les lleva a olvidar un poco el rollo de "todo super compacto para ser la marca guay de calle". La cosa es que muy probablemente les interese mucho llamar a la puerta de más profesionales que busquen un equipo "top" sin importarles ni tamaños ni filosofía ni hostias.

 

[iamTheDistance]

Cierto, pero a una marca que presume de que (quitando las gfx) no necesita full-frame porque aps-c es más que suficiente y permite hacer cámaras y objetivos más compactos, no se qué le pinta sacando objetivos tan masivos.
Lo que quiero decir es que a esa lista le falta la línea de:
"El 80% quiere un objetivo compacto y con posibilidad de enfoque manual"
Y eso es algo muy diferenciador sobre otras marcas.
Y no me malentendais, yo no digo que una óptica así no haya de ser bienvenida, pero parece que últimamente solo sacan barriles en una marca que parecía bandera de la fotografía street, de viaje, portable, cómoda e incluso estética...
Este cristal gustará a muchos aquí, pero atraerá pocos clientes nuevos ya que este tipo de ópticas son más propias de otras marcas más famosas.

Al final a los que nos gustan los objetivos pequeños nos quedan los manuales que no son de marca Fuji. Con el adaptador Fujifilm - Montura M podemos tener buenas combinaciones pero con limitaciones. Los 35mm de Voigtlander Nokton Classic II, Ultron Type II y Color Skopar de precios muy diferentes y también velocidades. El Voigtlander 21mm f/4 me encanta y lo tiene todo para enfocar manualmente y muy fácil. Además es barato. Son las únicas lentes que me plantearía comprar para mi x-pro.

 

[zuubik]

Desde que salio tengo el XF35mm 1.4 y a pesar de su ruidito, no lo pienso cambiar . Sigan tirando dinero creyendo que con una super optica como el nuevo 33 conseguiran mejores fotos. Alla ustedes.

 

[Bleinias]

Desde que salio tengo el XF35mm 1.4 y a pesar de su ruidito, no lo pienso cambiar . Sigan tirando dinero creyendo que con una super optica como el nuevo 33 conseguiran mejores fotos. Alla ustedes.

Por esa misma lógica tú mismo tiraste dinero comprando ese 35 1.4, creyendo que con esa super óptica conseguirás mejores fotos
No suele ser buena idea valorar las compras de los demás sin tener la más mínima idea de sus motivos.

 

[Aleix]

Soy poseedor del 35 1.4 y aunque lo considero una de las piedras angulares del sistema, me tienta sobre manera un mejor enfoque y su mayor resolución para los futuros sensores. Y más, si como comenta el gran Jonas Rask, conserva esa parte “orgánica” o de “magia” que tiene el 35 1.4.

 

[Javier Castro]

Desde que salio tengo el XF35mm 1.4 y a pesar de su ruidito, no lo pienso cambiar . Sigan tirando dinero creyendo que con una super optica como el nuevo 33 conseguiran mejores fotos. Alla ustedes.

Menudo acto de arrogancia y falta de visión global

El 35 f1.4 es genial para algunos tipos de fotografía, para otros su AF torpe, su falta de sellado o su baja resolución (para futuros modelos) lo hacen totalmente inservible. Hay mil disciplinas distintas no solo la que tú hagas, todas igual de legítimas, ninguna es tirar el dinero.

Que cada uno "tire" su dinero como mejor le convenga.

 

[rajoar]

Bueno, al 33 f1.4, yo no lo veo tanto tochaco como opinais algunos... Al fin y al cabo es prácticamante calcado en tamaño y peso al 18-55, pero es un objetivo sellado, con un AF super rápido, con mucha calidad, buen diseño y adecuado para los nuevos sensores que van a aparecer. A mi me parece que será un magnífico cristal, tanto para aficionados exigentes como para profesionales que utilizan Fuji. Y. sí, posiblemente tire mi dinero en su adquisición.

 

[edgardm]

Soy poseedor del 35 1.4 y aunque lo considero una de las piedras angulares del sistema, me tienta sobre manera un mejor enfoque y su mayor resolución para los futuros sensores. Y más, si como comenta el gran Jonas Rask, conserva esa parte “orgánica” o de “magia” que tiene el 35 1.4.

Estaba un poco apartado de la discusión porque los ánimos se han inflamado, pero lo tengo que preguntar: ¿alguien me puede explicar que magia es esa que tiene el 35mm? Porque es lento para enfocar (mejor con la X-T3, pero lejos de compararse con otras ópticas) y la resolución es muy justita. El bokeh a f1.4 es bonito, pero para nada especial. Del montón, vamos. Lo tengo y lo uso, no pienso comprar ya el 33mm f1.4 —primero porque la economía no está para derroches y segundo, casi más importante, a los clientes les da exactamente igual que objetivos uso en mi trabajo—, pero bienvenido sea. Cuando pueda me pillo el nuevo y dejo el antiguo 35mm f1.4 para fotografía callejera.

Just my 2 cents.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[athos13]

Menudo acto de arrogancia y falta de visión global

El 35 f1.4 es genial para algunos tipos de fotografía, para otros su AF torpe, su falta de sellado o su baja resolución (para futuros modelos) lo hacen totalmente inservible. Hay mil disciplinas distintas no solo la que tú hagas, todas igual de legítimas, ninguna es tirar el dinero.

Que cada uno "tire" su dinero como mejor le convenga.

De verdad me estáis diciendo que el antiguo 35 mm 1 4 es tan malo en cuanto a óptica que no puede aguantar los nuevos sensores? Un misero Zuiko Om 24 mm o el 50 mm 1.8 ,de hace 40 años da la talla en un Sony A7R III y ahora resulta que un objetivo de menos de 10 años ya no vale ? No dudo que el nuevo sea mejor , pero dudo que sea 2 veces mejor en calidad óptica! Un saludo

 

[Javier Castro]

De verdad me estáis diciendo que el antiguo 35 mm 1 4 es tan malo en cuanto a óptica que no puede aguantar los nuevos sensores? Un misero Zuiko Om 24 mm o el 50 mm 1.8 ,de hace 40 años da la talla en un Sony A7R III y ahora resulta que un objetivo de menos de 10 años ya no vale ? No dudo que el nuevo sea mejor , pero dudo que sea 2 veces mejor en calidad óptica! Un saludo

No pongas la palabra "malo" en mi boca , pero sí, entre los otros problemas que he mencionado ese cristal va a sudar un poco en los nuevos sensores previstos de 43mp, habrá a quien le valga y habrá que quien hoy en día ya no le valga en función a lo que busque.

 

[edgardm]

De verdad me estáis diciendo que el antiguo 35 mm 1 4 es tan malo en cuanto a óptica que no puede aguantar los nuevos sensores? Un misero Zuiko Om 24 mm o el 50 mm 1.8 ,de hace 40 años da la talla en un Sony A7R III y ahora resulta que un objetivo de menos de 10 años ya no vale ? No dudo que el nuevo sea mejor , pero dudo que sea 2 veces mejor en calidad óptica! Un saludo

Hombre, tengo entendido que 24 Mpx en full frame “perdonan” mucho más los defectos de los cristales que 26 Mpx (o 32, o 43, según el rumor de turno) en APS-C, porque la densidad de píxeles es menos de la mitad. Otra cosa es comparar el rendimiento de las mismas ópticas que mencionas en la A7R IV…


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[dano]

Me gustaría recordar que los objetivos de la época analógica corregían todo por cristalería. En cambio los de la era digital corrigen más que mucho por software. Por eso los viejos Canon FD, los Zuiko, los Minolta entregan fotografías con una nitidez quizá menos aguda, pero compensan con esos "algos", que pueden ser tan valiosos para algunos de nosotros

 

[athos13]

Hombre, tengo entendido que 24 Mpx en full frame “perdonan” mucho más los defectos de los cristales que 26 Mpx (o 32, o 43, según el rumor de turno) en APS-C, porque la densidad de píxeles es menos de la mitad. Otra cosa es comparar el rendimiento de las mismas ópticas que mencionas en la A7R IV…


Sent from my iPhone using Tapatalk

Sea como sea , estoy hablando de un objetivo de 50 euros y nada mas que 40 años y que da la talla . Y aquí dudamos de un objetivo de menos de 10 años , con unos cristales que hoy están hechos con tecnología moderna de que no puede dar la talla con unos mpx más? Es más los Samyang 35 y 24 mm 2.8 Af montura Sony dan mas calidad en los sensores, con más resolución que con los que tienen menos. De allí que me preguntaba con ironía, si de verdad tenemos esas dudas. Un saludo

 

[athos13]

Hombre, tengo entendido que 24 Mpx en full frame “perdonan” mucho más los defectos de los cristales que 26 Mpx (o 32, o 43, según el rumor de turno) en APS-C, porque la densidad de píxeles es menos de la mitad. Otra cosa es comparar el rendimiento de las mismas ópticas que mencionas en la A7R IV…


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ah y si no me equivoco, perdonan más los fallos los sensores más pequeños, porqué usan la partes centrales de los objetivos y de esa manera las esquinas no se notan. Un saludo

 

[guijaferroviario]

Sea como sea , estoy hablando de un objetivo de 50 euros y nada mas que 40 años y que da la talla . Y aquí dudamos de un objetivo de menos de 10 años , con unos cristales que hoy están hechos con tecnología moderna de que no puede dar la talla con unos mpx más? Es más los Samyang 35 y 24 mm 2.8 Af montura Sony dan mas calidad en los sensores, con más resolución que con los que tienen menos. De allí que me preguntaba con ironía, si de verdad tenemos esas dudas. Un saludo

Estoy contigo
Cuando dijeron esto (ópticas antiguas vs sensores nuevos) los señores de Fuji, lo primero que pensé es "ya nos están preparando para aflojar la pasta". Y ahora tiene más sentido porque la filosofía del nuevo producto es: mejor AF (normal por generación), sellados y mejor respuesta en resolución {para el peazo "sensor" pepino retro-iluminado que te deberías comprar}. Está todo pensado para crear una obsolescencia (al menos no destructiva) de los productos que te venden.
Y ahí es donde está el criterio personal de cada uno de ir detrás de la zanahoria de Fuji, o de otros (porque hacen todas las marcas lo mismo).

 

[edgardm]

Ah y si no me equivoco, perdonan más los fallos los sensores más pequeños, porqué usan la partes centrales de los objetivos y de esa manera las esquinas no se notan. Un saludo

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si enchufas una óptica diseñada para un sensor de 35mm en una cámara APS-C, los bordes se recortan, por eso los viñeteados exagerados y las bajadas de resolución hacia los bordes dejan de ser un problema.

Ahora, por otro lado, los sensores pequeños son mucho más exigentes con relación a la resolución, porque hay más píxeles en menos espacio, lo que obliga el objetivo a “resolver” más líneas por milímetro. Así que un Zuiko antiguo puede dar muy buenos resultados en una A7III pero no en una X-T3. Las dos cámaras tienen la misma resolución, pero la Fuji tiene los píxeles más pequeños y, por lo tanto, es más exigente.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[athos13]

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si enchufas una óptica diseñada para un sensor de 35mm en una cámara APS-C, los bordes se recortan, por eso los viñeteados exagerados y las bajadas de resolución hacia los bordes dejan de ser un problema.

Ahora, por otro lado, los sensores pequeños son mucho más exigentes con relación a la resolución, porque hay más píxeles en menos espacio, lo que obliga el objetivo a “resolver” más líneas por milímetro. Así que un Zuiko antiguo puede dar muy buenos resultados en una A7III pero no en una X-T3. Las dos cámaras tienen la misma resolución, pero la Fuji tiene los píxeles más pequeños y, por lo tanto, es más exigente.


Sent from my iPhone using Tapatalk

La A7 R III tiene 42 mpx y estamos hablando de un precio de el 35 mm 2.8 de Samyang que esta nuevo por 250 euros y no es un objetivo nativo y que salio 2 años antes que la A7RIII Para hacerte una idea le ponen empatado con el Sony Zeiss 35 2.8 que vale unos 400 euros mas .Un saludo

 

[edgardm]

La A7 R III tiene 42 mpx y estamos hablando de un precio de el 35 mm 2.8 de Samyang que esta nuevo por 250 euros y no es un objetivo nativo y que salio 2 años antes que la A7RIII Para hacerte una idea le ponen empatado con el Sony Zeiss 35 2.8 que vale unos 400 euros mas .Un saludo

No voy entrar en este tem (si un Zeiss vale o no más que un Samyang) porque no tiene nada que ver con la discusión anterior.

Saludos.


Sent from my iPhone using Tapatalk