Olympus 8-25 ¿nueva tendencia?

Tolo

Fujista Participante
Parece que no esta nada mal, Olympus 8-25mm f/4 Pro M.Zuiko Digital ED Review
Primero fue el brutal y enorme, Panasonic 10-25 f1.7, luego el Panasonic FF 20-60 tirando a bastante bueno, y dos patentes de Tamron con objetivos 16-70 FF.
Este Olympus en FF equivale a un 16-50.
Creeis que Fuji estara por la labor de sumarse a esta tendencia?
 
Última edición por un moderador:
El magnífico Fujinon 10-24 f4 WR (15-36), ya está en esta tendencia. La equivalencia exacta sería un 11-33 f4, y la verdad, prefiero la calidad del XF 8-16 y el 16-55 f2.8 ambos. Un Fujinon 11-33, para tener la misma calidad en el caso de que fuera posible que lo dudo, sería un pepinazo de padre y señor mío. Si se impusiera esta tendencia sería a costa de sacrificar calidad...
 
Si, en su momento el 10-24 fue uno de los motivos que me animo a pasarme a Fuji. Mi forma habitual de trabajar es con dos cámaras , una con el 10-24 y otra con el 55-200.
Un 15-36 equivalente a FF es magnifico pero un 16-50 seria mejor para mi, y mas ahora que la opción de actualizar mi XF 55-200 ha pasado a ser el XF 70-300, con una ganancia muy buena en tele largo pero totalmente inapropiado para tele corto.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Yo no puedo con el f4 y tamaño del 10-24; o una cosa (poco luminoso) o la otra (grande).
Sería feliz (enésima petición en este foro) con un 16-35 f2.8 canijo.
Con estas características, totalmente de acuerdo... técnicamente parece perfectamente posible, otra cosa es que Fuji considere que ya lo tiene suficientemente cubierto.
 
El magnífico Fujinon 10-24 f4 (15-36), ya está en esta tendencia. La equivalencia exacta sería un 11-33 f4, y la verdad, prefiero la calidad del 8-16 y el 16-55 f2.8 ambos. Un Fujinon 11-33, para tener la misma calidad en el caso de que fuera posible que lo dudo, sería un pepinazo de padre y señor mío. Si se impusiera esta tendencia sería a costa de sacrificar calidad...
Te has hecho la picha un lio, compañero. El 10-24mm es el tipico equivalente al 16-35mm, con una equivalencia de 15-36mm en formato completo.
 
Te has hecho la picha un lio, compañero. El 10-24mm es el tipico equivalente al 16-35mm, con una equivalencia de 15-36mm en formato completo.
No, no me he hecho ningún lío, si lo miras bien verás entre paréntesis el 15-36 que es la equivalencia exacta del 10-24. Otra cosa es que me haya explicado mal. El 11-33 f4 (en Fuji) sería lo que pide el compañero... Perdón por la mala explicación. 🙏:)
 
Yo no puedo con el f4 y tamaño del 10-24; o una cosa (poco luminoso) o la otra (grande).
Sería feliz (enésima petición en este foro) con un 16-35 f2.8 canijo.
Si Últimamente parece que Fuji no hace los deberes ni cuando toca ni bien.
A mi me encanta el 16-55, pero sin estabilizar? Asi de grande? Tamron fabrica un 17-70 2.8 estabilizado y parece que la calidad no es inferior, por lo menos no mucho.
Creo que los zoom angular crecerán hacia la focal normal o tele corto sin perder demasiada calidad. Espero que Fuji este por la labor pero no lo creo después de actualizar el 10-24, que tampoco es para aplaudir.
 
No, no me he hecho ningún lío, si lo miras bien verás entre paréntesis el 15-36 que es la equivalencia exacta del 10-24. Otra cosa es que me haya explicado mal. El 11-33 f4 (en Fuji) sería lo que pide el compañero... Perdón por la mala explicación. 🙏:)
Efectivamente, leyendolo un par de veces más he caido en la cuenta. Fallo mio!
 
Si Últimamente parece que Fuji no hace los deberes ni cuando toca ni bien.
A mi me encanta el 16-55, pero sin estabilizar? Asi de grande? Tamron fabrica un 17-70 2.8 estabilizado y parece que la calidad no es inferior, por lo menos no mucho.
Creo que los zoom angular crecerán hacia la focal normal o tele corto sin perder demasiada calidad. Espero que Fuji este por la labor pero no lo creo después de actualizar el 10-24, que tampoco es para aplaudir.

No creo que sea un problema de Fuji; es la marca en APSC que mejor surte de objetivos este tipo de sensores.
Yo tengo mi debilidad por el 16-35 APSC porque tuve un Tamron 24-48 f3.8 (con film) del tamaño de un fijo de una calidad muy buena y que no despegaba de mi Nikon f2as. Teniendo verdaderos patas negras de Nikon.
Me ha hecho gracia que menciones el Tamron 17-50 f2.8 APSC sin estabilizar de un tamaño muy apañado y de una calidad también muy buena que tuve también soldado a una Nikon D7000. Otros de mis deseos es que marcas como Tamron y Sigma entraran a saco en la montura XF, pero no estoy de acuerdo contigo en que Fuji lo esté haciéndolo mal. Otra cosa es que no llueve siempre a gusto de todos.
 
no estoy de acuerdo contigo en que Fuji lo esté haciéndolo mal. Otra cosa es que no llueve siempre a gusto de todos.
Esto es tremendamente cierto! Pero mi sensación es que Fuji esta muy conservadora casi racana con sus nuevas incorporaciones Aps. Parece como si sus miras estuvieran en el sistema GFX.
No se si sabré explicarme, pero a veces parece que estuvieran jugando a ser FF con focales demasiado equivalentes, con pesos y tamaños solo un poco por debajo de los FF y ya esta. El 16-55 2.8 y el 50-140 2.8 buenísimos ambos son mas grandes y pesados que algunos equivalentes FF.
Cuando nacieron las X-PRO, pese a ser enorme tenían un gran carácter y una funcionalidad muy especifica. Yo soy mas de XT, la XT1 fue un gran bombazo, pero estamos mas o menos con las mismas prestaciones en cuanto a visor, a faltado Dios y ayuda para montar el estabilizador en el cuerpo.
En mi caso me a tocado la moral que tras años pidiendo algo como el 16-80 f4, saquen algo tan flojillo, y casi con coña luego sale el 17-70 2.8 para Sony. Que ganas de que llegue a Fuji, pero creo que será que no.
El 70-300, ya lo he dicho, deja vacío el nicho de tele corto a tele medio. pasando a ser un tele medio-largo. Cuando alguien necesita de verdad un tele medio-largo es mas probable que piense en el 100-400, que también necesita un rediseño.
Mientras poco a poco las xt3 y xt4 van engordando, para cámara grande tenemos la XH.

Volviendo al tema. En analógico tuve un fabuloso 20-35 2.8 de Tokina, parecia que pensar en algo mas extremo era una locura y ahora las focales 16-35 ya hace un porrón de años que existen.
El angular mas vendido de Canon fue el 17-40, incluso Sigma tenia un 20-40 2.8, si después de 20 años los japoneses no pueden mejorar esa calidad y ese rango focal, es preocupante.
Mi sensación ya peinando canas es que algún retruécano mercadotécnico esta ralentizando el desarrollo y que los materiales que usan no son tan exquisitos como quieren hacernos ver.

Hablo como fotógrafo de viajes, entiendo que otra gente necesite otras cosas, pero es que las Fuji son una preciosidad para este tipo de fotografía y me gustaría que evolucionaran adecuadamente.

Un zoom 11-35 seria un gran paso en el sistema, y creo que sera la norma que veremos en todas las marcas y por una vez me gustaría que Fuji no fuera la ultima,
 
Esto es tremendamente cierto! Pero mi sensación es que Fuji esta muy conservadora casi racana con sus nuevas incorporaciones Aps. Parece como si sus miras estuvieran en el sistema GFX.
No se si sabré explicarme, pero a veces parece que estuvieran jugando a ser FF con focales demasiado equivalentes, con pesos y tamaños solo un poco por debajo de los FF y ya esta. El 16-55 2.8 y el 50-140 2.8 buenísimos ambos son mas grandes y pesados que algunos equivalentes FF.
Cuando nacieron las X-PRO, pese a ser enorme tenían un gran carácter y una funcionalidad muy especifica. Yo soy mas de XT, la XT1 fue un gran bombazo, pero estamos mas o menos con las mismas prestaciones en cuanto a visor, a faltado Dios y ayuda para montar el estabilizador en el cuerpo.
En mi caso me a tocado la moral que tras años pidiendo algo como el 16-80 f4, saquen algo tan flojillo, y casi con coña luego sale el 17-70 2.8 para Sony. Que ganas de que llegue a Fuji, pero creo que será que no.
El 70-300, ya lo he dicho, deja vacío el nicho de tele corto a tele medio. pasando a ser un tele medio-largo. Cuando alguien necesita de verdad un tele medio-largo es mas probable que piense en el 100-400, que también necesita un rediseño.
Mientras poco a poco las xt3 y xt4 van engordando, para cámara grande tenemos la XH.

Volviendo al tema. En analógico tuve un fabuloso 20-35 2.8 de Tokina, parecia que pensar en algo mas extremo era una locura y ahora las focales 16-35 ya hace un porrón de años que existen.
El angular mas vendido de Canon fue el 17-40, incluso Sigma tenia un 20-40 2.8, si después de 20 años los japoneses no pueden mejorar esa calidad y ese rango focal, es preocupante.
Mi sensación ya peinando canas es que algún retruécano mercadotécnico esta ralentizando el desarrollo y que los materiales que usan no son tan exquisitos como quieren hacernos ver.

Hablo como fotógrafo de viajes, entiendo que otra gente necesite otras cosas, pero es que las Fuji son una preciosidad para este tipo de fotografía y me gustaría que evolucionaran adecuadamente.

Un zoom 11-35 seria un gran paso en el sistema, y creo que sera la norma que veremos en todas las marcas y por una vez me gustaría que Fuji no fuera la ultima,

Cuando las marcas quieren Zoom luminosos, sin viñeteo, sin distorsiones y ópticamente sobresalientes. Meten mucho cristal y de gran diámetro, si no lo hicieran nos quejaríamos de que no dá. Sólo hay que ver los bicharracos que se fabrican ahora en Sigma, Sony y demás para FF.
Fuji tiene el doble compromiso de hacerlo todo bien y no subirse de precio. Vuelvo a repetir que me parece que lo hace muy bien en APSC. Todo es mejorable y la presión del público pero respaldado por la demanda hace que Fuji gane en calidad y público.
El 70-300 me parece que es un objetivo de éxito. El nuevo 18f1.4 también está siendo laureado por los tester. Y la XT4 y la XS-10 son otras dos puntas de lanza en un sector APSC desierto.
 
Sin duda es asi, pero esto puede ser parte del problema a medio plazo. Fuji en la actualidad no tiene competencia. Las Sony tienen grandes prestaciones pero no se sienten como verdaderas cámaras fotográficas. Las Olympus necesitan un paso mas en la calidad de sus sensores y no se si Sony estará por la labor de darles ese punto de calidad. Además , están en un momento precario y de incertidumbre.
Por mi parte tengo que hacer de abogado del diablo ya que me gustaría renovar mi equipo.
El 70-300 me gusta mucho, pero me obligaría a llevar siempre al menos el 18-55.
En angular el 8-16 es demasiado grande pesado y con un sistema de filtros que no me convence, siempre según mis necesidades.
Las juntas para la humedad en el nuevo 10-24 no justifican un cambio por mi actual 10-24. Por ello la posibilidad de algo asi como un 11-40 me atrae mucho, incluso podría dejar en casa el 18-55.
El 16-80 me habría gustado mucho como óptica única para salidas rápidas de alpinismo.
La XT4 la he descartado porque es demasiado grande ( intento llevar todo el equipo en un bolso Tamrac Colt) una xt40 con el visor de la xt4 y mejor si esta sellada podría ser lo que espero ( aunque quizás acepte pulpo con la S10 o la Xt30)
 
Yo no puedo con el f4 y tamaño del 10-24; o una cosa (poco luminoso) o la otra (grande).
Sería feliz (enésima petición en este foro) con un 16-35 f2.8 canijo.
Yo estoy de acuerdo con lo del tamaño pero no con la luminosidad y el rango focal ;). Para mi lo suyo sería un 12 -18 f4 (ya si puede ser 2,8 sería la caña) y pequeñito (con rosca portafiltro de 58 mm como mucho) pero muy bueno y no muy caro. Con ese y un 35 1,4 lleno mi bolsa.
 
No creo que sea un problema de Fuji; es la marca en APSC que mejor surte de objetivos este tipo de sensores.
Sí hablamos de focales fijas esto es totalmente indiscutible. En cuanto a zooms ya sean estandar, telezoom o todoterreno, sobre todo de gama baja o media, los catálogos de canikon, convinados con sigma, tamron o tokina (zoom angulares) son tremendamente extensos, muchísimo más que Fuji X o MFT. Y en concreto objetivos pequeños, f2,8, estabilizados y de calidad como el tamron 17-50 que comentas (el que dices, sin estabilizador todavía es algo más pequeño) o su equivalente de sigma vendrían muy bien en fuji.
Personalmente el zoom más apetecible de fuji es el 18-55 por su equilibrio entre tamaño, rango focal, luminosidad y precio al que se puede conseguir. El resto de los de la marquita roja, entiendo que para esas focales en f2,8 no pueden ser más pequeño, pero el 16-55 f2,8 me parece demasiado grande.
En la foto que pongo todos son 2,8 en todo el rango y todos estabilizados menos el fuji x y el m.zuiko. Los de reflex parten 17. Y en el caso de los de MFT el sensor es menor pero el tamaño también es sensiblemente menor. En cuestión de calidad habría mucho que hablar, pero en general yo diría que la cosa está igualada, en precios el sigma y el tamron están en otra liga. Pues eso, que no entiendo por que el fujinon no tiene estabilizador y aún así es el más grande siendo el más reciente.
1623925747397.png
 
Última edición:
En cuanto a zooms ya sean estandar, telezoom o todoterreno, sobre todo de gama baja o media, los catálogos de canikon, convinados con sigma, tamron o tokina (zoom angulares) son tremendamente extensos, muchísimo más que Fuji X o MFT

La ventaja de Canon y Nikon en cuanto a tiempo (Nikon lleva con la misma bayoneta 62 años) y tienen sus protocolos de AF liberados desde hace ni se sabe. Esto algo de ventaja tiendrá con respecto al joven sistema XF de Fuji.
Como he comentado anteriormente si Sigma y Tamron se meten en el cada vez más apetecible montura Fuji. Los usuarios tendremos más Zoom que a mí no es lo que más me apremia. Pero también entrarían fabulosos fijos que estimularian la sana competencia.
 
Última edición:
no entiendo por que el fujinon no tiene estabilizador y aún así es el más grande siendo el más reciente.
Yo tampoco lo entiendo, de todas formas es uno de los que en un futuro tendrán que actualizar , por tiempo en el mercado, no por calidad.
protocolos de AF liberados desde hace ni se sabe
Viltrox esta ofreciendo objetivos AF muy decentes.
Tamron quizás este vetado por Sony, pero Sigma ya tendría que estar!... y Tokina tambien que su look es muy Fuji!
 
Atrás
Arriba