Olympus EM5 III vs Fuji | M43 vs APS-C

SergioTo

Principiante
Hola fujistas!

me presento brevemente: soy un fotógrafo aficionado, con ganas de seguir progresando y mejorando, y al que principalmente le gusta la fotografía callejera, de paseo, social, musical (cuando se pueda) y de viajes. En el retrato nunca he profundizado pero me gustaría ir lanzándome un poco también. Algunos ejemplos aquí.

Mi primera y única cámara es una Olympus EM10 mark III, con la que llevo 3 años. Con este cuerpo y un 17mm principalmente (1.8) y un 45mm como complemento ocasional (1.8) me doy servido para mis necesidades, que no son profesionales ni mucho menos.

Sin embargo, si quería dar un salto de calidad para seguir progresando y aprendiendo. Y me debato entre las siguientes opciones:
  • Olympus EM5 mark III.
  • Fujifilm XT4. Ya que doy el salto e invierto en un sistema al largo plazo, al menos intentaría hacerme con el buque insignia.
Lo bueno de la primera es que como ya tengo 2 objetivos, solo tendría que cambiar el cuerpo. Eso y el tamaño y la manejabilidad. Lo bueno de la segunda es que parece indudablemente de mayor calidad y es más completa. Además, me encanta la estética Fuji. Pero requiere una inversión consiedrablemente mayor.

En este contexto, mis principales dudas son las siguientes:
  • Para el tipo de fotografía que hago (en el que quizá es más importante la composición, no tanto el detalle como si estuviera haciendo fotografía de paisajes o naturaleza) y mi nivel, me conviene dar un salto de calidad como el que daría al pasarme a la Fuji, o con la EM5 mark III cumpliría mis necesidades de sobra? Hay una diferencia notable entre los resultados de ambas, o son tan solo matices mínimos perceptibles sobre todo si imprimes (no es mi caso)?
Tengo el tiro casi hecho (ya solo dudo entre estos dos sistemas y posibilidades, aunque no me cierro a otra buena posibilidad), pero la batalla final está siendo muy dura. Así que agradecería cualquier cosa que me puedan decir, dado el amplio conocimiento y la experiencia que tenéis sobre la materia.

gracias! nos leemos!
 

Vir RG

Fujista Habitual
Yo creo que la pregunta que tienes que hacerte es: durante estos tres años he tenido carencias fotografiando en algún sentido o con lo que tengo voy más que sobrado en calidad/peso/tamaño etc..

Si la respuesta es que con lo que tienes cubre tus necesidades entonces me quedaría en micro 4/3, creo que no hay mucha diferencia en cuanto a tamaño de sensor entre micro 4/3 y APSC. No es como de APSC a FF y ahorrarías en invertir en lentes y meterte en un sistema de 0.

En caso de que necesites cosas que te ofrezca APSC y no micro 4/3, o en este caso la XT4 que no tenga la Olimpus, sería cuando me iría a por la Fuji.

No he tenido nunca micro 4/3 ni la XT4, tengo la XT3 y estoy muy contenta pero tengo una X100V para cuando quiero ir ligera y últimamente la XT3 se va quedando casi siempre en casa. Me pasa por la cabeza a veces irme a 4/3 de la mano de Panasonic pero tengo tanto dinero invertido... buff y pereza que me da empezar de 0 en otro sistema que no conozco
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

zaidin

Fujista Habitual
Hola fujistas!

me presento brevemente: soy un fotógrafo aficionado, con ganas de seguir progresando y mejorando, y al que principalmente le gusta la fotografía callejera, de paseo, social, musical (cuando se pueda) y de viajes. En el retrato nunca he profundizado pero me gustaría ir lanzándome un poco también. Algunos ejemplos aquí.

Mi primera y única cámara es una Olympus EM10 mark III, con la que llevo 3 años. Con este cuerpo y un 17mm principalmente (1.8) y un 45mm como complemento ocasional (1.8) me doy servido para mis necesidades, que no son profesionales ni mucho menos.

Sin embargo, si quería dar un salto de calidad para seguir progresando y aprendiendo. Y me debato entre las siguientes opciones:
  • Olympus EM5 mark III.
  • Fujifilm XT4. Ya que doy el salto e invierto en un sistema al largo plazo, al menos intentaría hacerme con el buque insignia.
Lo bueno de la primera es que como ya tengo 2 objetivos, solo tendría que cambiar el cuerpo. Eso y el tamaño y la manejabilidad. Lo bueno de la segunda es que parece indudablemente de mayor calidad y es más completa. Además, me encanta la estética Fuji. Pero requiere una inversión consiedrablemente mayor.

En este contexto, mis principales dudas son las siguientes:
  • Para el tipo de fotografía que hago (en el que quizá es más importante la composición, no tanto el detalle como si estuviera haciendo fotografía de paisajes o naturaleza) y mi nivel, me conviene dar un salto de calidad como el que daría al pasarme a la Fuji, o con la EM5 mark III cumpliría mis necesidades de sobra? Hay una diferencia notable entre los resultados de ambas, o son tan solo matices mínimos perceptibles sobre todo si imprimes (no es mi caso)?
Tengo el tiro casi hecho (ya solo dudo entre estos dos sistemas y posibilidades, aunque no me cierro a otra buena posibilidad), pero la batalla final está siendo muy dura. Así que agradecería cualquier cosa que me puedan decir, dado el amplio conocimiento y la experiencia que tenéis sobre la materia.

gracias! nos leemos!
Fuji X-S10 + Fujinon XF 23mm F2 + Fujinon XF 50mm F2. El salto de calidad es considerable con respecto a m4/3, el futuro pinta mejor para el sistema de Fujifilm y la inversión en ópticas no es exagerada.
 

athos13

Fujista de renombre
Hola fujistas!

me presento brevemente: soy un fotógrafo aficionado, con ganas de seguir progresando y mejorando, y al que principalmente le gusta la fotografía callejera, de paseo, social, musical (cuando se pueda) y de viajes. En el retrato nunca he profundizado pero me gustaría ir lanzándome un poco también. Algunos ejemplos aquí.

Mi primera y única cámara es una Olympus EM10 mark III, con la que llevo 3 años. Con este cuerpo y un 17mm principalmente (1.8) y un 45mm como complemento ocasional (1.8) me doy servido para mis necesidades, que no son profesionales ni mucho menos.

Sin embargo, si quería dar un salto de calidad para seguir progresando y aprendiendo. Y me debato entre las siguientes opciones:
  • Olympus EM5 mark III.
  • Fujifilm XT4. Ya que doy el salto e invierto en un sistema al largo plazo, al menos intentaría hacerme con el buque insignia.
Lo bueno de la primera es que como ya tengo 2 objetivos, solo tendría que cambiar el cuerpo. Eso y el tamaño y la manejabilidad. Lo bueno de la segunda es que parece indudablemente de mayor calidad y es más completa. Además, me encanta la estética Fuji. Pero requiere una inversión consiedrablemente mayor.

En este contexto, mis principales dudas son las siguientes:
  • Para el tipo de fotografía que hago (en el que quizá es más importante la composición, no tanto el detalle como si estuviera haciendo fotografía de paisajes o naturaleza) y mi nivel, me conviene dar un salto de calidad como el que daría al pasarme a la Fuji, o con la EM5 mark III cumpliría mis necesidades de sobra? Hay una diferencia notable entre los resultados de ambas, o son tan solo matices mínimos perceptibles sobre todo si imprimes (no es mi caso)?
Tengo el tiro casi hecho (ya solo dudo entre estos dos sistemas y posibilidades, aunque no me cierro a otra buena posibilidad), pero la batalla final está siendo muy dura. Así que agradecería cualquier cosa que me puedan decir, dado el amplio conocimiento y la experiencia que tenéis sobre la materia.

gracias! nos leemos!
En que piensas que vas a dar un paso se calidad ?Porqué para la fotografía que estas haciendo con la Olympus vas sobrado. Si te pillas la Em 5mark III vas a tener un enfoque muy bueno, tamaño pequeño y la calidad de imagen un pelin por debajo con poca luz. Además tienes unas lentes de muy buena calidad, pequeñas y sobre todo más baratas que en Fuji. Con la ventaja de poder disparar a 1.8 con un iso más bajo ,por lo cual la poca diferencia en cuanto al nivel de sensor ,se iguala . Todo eso en condiciones de poca luz ambiental, con buena luz poca diferencia vas a ver. Te vas a gastar un dineral y la diferencia de imagen va ser mínima.Un saludo
 
Última edición:
Prueba de ON1 Photo Raw

AnMoVi

Fujista Habitual
He tenido, y por este orden, FF, M4/3 y APSC. Las micro no responden demasiado bien a ISOS altos, algo que, dependiendo de tu tipo de fotografía, puede o no importarte; pero es que, además, presentan mucho ruido en sombras a ISOS medios (a partir de 800). La diferencia con las Fuji es muy notable, sobre todo en sombras.

Por otro lado, está el tema de la PDC. Quieres fotografías con menor PDC? En ese caso, sensor grande, ande o no ande.

Luego, está el tema del manejo. Es muy distinto en ambas. Ni mejor ni peor; distinto. A mí me gusta más trabajar con Fuji. Veo más sencillo trabajar con sus diales.

Respecto a calidad de imagen, como tal, ambas magníficas (excepto tema ISO). Preguntabas si se nota diferencia entre ambas. Yo te diría que depende, y mucho del escenario (más bien de la iluminación). En algunas imágenes, apenas notarás diferencias, y en otras, sí (y mucho).

Y para rematar: debe darte exactamente igual el tochazo que te acabo de soltar. Cómprate la que más te guste. Así de simple. Ninguna te va a defraudar. Para mí, es más importante que la cámara te transmita unas ganas locas de fotografiar, que la calidad que pueda dar.

Un abrazo.
 

Bleinias

Fujista de renombre
Yo creo que la principal diferencia está en si a la hora de trabajar con poca luz/procesar notas carencias con la Olympus por tema de ISO, si es así Fuji te va a dar mejor resultado sin llegar a ser una FF (tampoco en precio y tamaño). Si no, quizás no necesites más de lo que tienes, aunque lo de "necesitar" siempre es muy relativo.
Por tema de precio, tienes sólo 2 objetivos no muy caros, por lo tanto tampoco tienes una gran inversión en el sistema. Si quisieras cambiar no lo veo muy problemático y podrías tener lentes similares para Fuji bastante baratas (Viltrox o Fujinon f2).
 

Fran66

Gurú Fujista
Y para rematar: debe darte exactamente igual el tochazo que te acabo de soltar. Cómprate la que más te guste. Así de simple. Ninguna te va a defraudar. Para mí, es más importante que la cámara te transmita unas ganas locas de fotografiar, que la calidad que pueda dar.

Un abrazo.
Yo creo que este es el mejor consejo que se le puede dar. Elegir la cámara que por el motivo que sea, pero nuestro motivo y no el del vecino, más nos llene y nos apetezca sacar a la calle.
 

marioman

Fujista de renombre
Como yo lo veo, la X-T4 es el buque insignia de la serie X-T.
Sensor más grande (mejor con poca luz), más duración de batería, grip opcional, doble ranura de tarjeta, vídeo con más Mbps, más puntos de enfoque y, sobre todo, una experiencia única.
La Oly está a la altura, sinó necesitas todo lo anterior, ya tienes ópticas.
 

Carlos759

Fujista Participante
Si te gusta ir ligero, la X-T4 no es para nada tu cámara, ya que con sus 610 gramos pesa casi lo mismo que un cuerpo Full Frame. Es cierto que las ópticas por lo general son menos pesadas, pero hay objetivos como el 16-55 o el 16-80 f4 que están sobredimensionados.

Dicho esto, la E-M5 Mark III es una cámara estupenda por especificaciones y está fantásticamente sellada, aunque no me agrada el hecho de que esté fabricada en materiales plásticos (aunque eso lo hace menos pesada que la Mark II, que era más metálica y robusta). Te aconsejo que consideres la Fuji X-S10 si quieres cambiar de sistema: muy ligera, bien construida, buen estabilizador, pantalla articulada, misma calidad de imagen que la X-T4, agarre magnífico (lo mejor en Fuji después de la X-H1) y es significativamente más barata que la X-T4. Solo "pierdes" el sellado, aunque ya no lo tenías en la E-M10. ¿Vas a ganar calidad de imagen? Bastante respecto a la E-M10. ¿Respecto a una E-M5? Más bien poco.
 
Última edición:

Carlos759

Fujista Participante
Añado que para fotografía en redes sociales no vas a notar diferencia en calidad de imagen. Te hablarán de que si el ruido en micro cuatro tercios es más acusado y bla bla bla, pero exponiendo bien la diferencia es muy pequeña y en cualquier caso la apreciarás cuando amplías la imagen, todavía menos en el último sensor de 20mpx de Olympus. No tienes a ningún cliente detrás que se vaya a quejar de la mínima presencia de ruido y tu sueldo no va a depender de eso, somos cuatro tíos saliendo a disfrutar con una cámara en la mano y nada más, así que tener más o menos ruido es algo que no debe importarte (aun así hay herramientas para eliminarlo). No dejes que nadie te coma la cabeza con ese tema.

Pruébalas y coge la que más te guste, la que más divertida te resulte. Esos 17mm f1.8 y 45mm f1.8 son ópticas sensacionales al mismo nivel o por encima de los Fuji equivalentes (el 45mm f1.8 es una joya, el 17mm es más flojito) y una E-M5 Mark III te va a hacer el apaño fantásticamente, ya que incorpora el mismo sensor que la E-M1 y también puede sacar fotografías de hasta 80 megapíxeles en trípode. Si aun así te interesa el cambio, piensa en la X-S10: mismo tamaño, casi el msmo peso, con empuñadura, algo más de resolución e importante: formato 3:2 (a tener en cuenta si te gusta el 4:3).
 
Última edición:

Fran66

Gurú Fujista
Un apunte más a lo ya comentado por Carlos. Si quieres un 35 equivalente el 23mm f2 no lo es porque viene a ser un 21mm reales, que se traduce en un 31mm equivalente. Parece que no pero se nota la diferencia.
 

Carlos759

Fujista Participante
Un apunte más a lo ya comentado por Carlos. Si quieres un 35 equivalente el 23mm f2 no lo es porque viene a ser un 21mm reales, que se traduce en un 31mm equivalente. Parece que no pero se nota la diferencia.

Exacto, aunque lo comercialicen como un 23mm es más bien un 21,5mm.

A mí personalmente nunca me ha molestado, me parece una focal fantástica a la que ya me adapté con el Leica 15mm f1.7 (para micro cuatro tercios) y el Samyang 21mm f1.4 en Fuji.

La cuestión es que el 17mm de Olympus, sin ser malo, no destaca. Me parece más interesante ese Leica (puesto que en MFT no hay otro 17mm mejor, dejando a un lado el 17mm f1.2, que es una bestia en calidad, en tamaño y en precio) o pasarse al f2 de Fuji.
 

AnMoVi

Fujista Habitual
Un apunte más a lo ya comentado por Carlos. Si quieres un 35 equivalente el 23mm f2 no lo es porque viene a ser un 21mm reales, que se traduce en un 31mm equivalente. Parece que no pero se nota la diferencia.
También habría que tener en cuenta el formato 4:3. El 17mm no da una imagen equivalente a un 35mm en FF, con formato 3:2. No digo que sea ni mejor ni peor; simplemente distinto.

De todas formas, todo esto ya son pajas mentales. Lo más importante es que se compre la que le guste. Al final, uno se amolda al formato que usa, y a las focales que tenga.

Un abrazo.
 

Eduval

Fujista Participante
Yo tengo una XT1, mi hija una EM10 mkIII y mi hijo una EM1 mkII y uso mas o menos las tres en ese orden.

En cuanto a calidad para mi y totalmente subjetivo, XT1 y EM1 muy similares y EM10 algo por debajo. No he probado la XT4 que se supone mejor que la XT1 ni la EM5 mk III que será bastante similar a la EM1 MkII.

Cualquiera de las dos te va a parecer buena. Toquetéalas porque en ergonomia, botones, diales, ... sí que hay gran diferencia y eso es muy personal. En ergonomía no te fíes de los consejos que te demos porque a mi por ejemplo, la EM10 me parece la más cómoda de las tres con diferencia y yo no tengo las manos pequeñas.

Y si no necesitas que la cámara sea sellada ni dos ranuras para llevar dos tarjetas, yo también toquetearía la XS10.
 

Fran66

Gurú Fujista
También habría que tener en cuenta el formato 4:3. El 17mm no da una imagen equivalente a un 35mm en FF, con formato 3:2. No digo que sea ni mejor ni peor; simplemente distinto.

De todas formas, todo esto ya son pajas mentales. Lo más importante es que se compre la que le guste. Al final, uno se amolda al formato que usa, y a las focales que tenga.

Un abrazo.
Es que una cosa es la relación de aspecto, donde 3:2 entrega más en la horizontal y 4:3 en la vertical, y otra es la distancia focal. Un 35 equivalente es independiente de su relación de aspecto. Por focal real, ese 23mm f2 viene a ser casi lo mismo que la Fuji X70 o la Ricoh GR.
 

AnMoVi

Fujista Habitual
Es que una cosa es la relación de aspecto, donde 3:2 entrega más en la horizontal y 4:3 en la vertical, y otra muy distinta es la distancia focal. Un 35 equivalente es independiente de su relación de aspecto. Por focal real, ese 23 f2 viene a ser casi lo mismo que la Fuji X70 o la Ricoh GR.
Permíteme que insista... 🤣🤣🤣

Un 17mm en micro no da la misma imagen que un 35mm en FF. No hablo de focales equivalentes, si no de imágenes resultantes. Así, igual que el 23mm de Fuji no me da la misma imagen que un 35mm en FF, el 17mm de Oly, tampoco. Por tanto, y a efectos comparativos de focales de uno y otro sistema, podríamos decir que ninguno equivaldría a un 35mm en FF. Lo decía básicamente por lo que comentabais de que en Fuji no tendría un 35mm equivalente.

Dicho esto, la verdad es que tanto monta, monta tanto.

Un abrazo.
 

Fran66

Gurú Fujista
Permíteme que insista... 🤣🤣🤣

Un 17mm en micro no da la misma imagen que un 35mm en FF. No hablo de focales equivalentes, si no de imágenes resultantes. Así, igual que el 23mm de Fuji no me da la misma imagen que un 35mm en FF, el 17mm de Oly, tampoco. Por tanto, y a efectos comparativos de focales de uno y otro sistema, podríamos decir que ninguno equivaldría a un 35mm en FF. Lo decía básicamente por lo que comentabais de que en Fuji no tendría un 35mm equivalente.

Dicho esto, la verdad es que tanto monta, monta tanto.

Un abrazo.
Bueno, pues haz la prueba. Coge un 35mm en una full frame y compáralo con el 23mm f2 de Fuji... las dos cámaras son 3:2 pero verás como la focal no coincide, el Fuji es más angular. ;)
 

AnMoVi

Fujista Habitual
Bueno, pues haz la prueba. Coge un 35mm en una full frame y compáralo con el 23mm f2 de Fuji... las dos cámaras son 3:2, pero verás como la focal no coincide. ;)
Si no estoy diciendo que coincida. No me has entendido. Digo que ni uno ni otro. Ahora, que también te digo, coge varios 35mm, y úsalos en una FF. Luego me cuentas si dan exactamente el mismo ángulo de visión. Con cuál nos quedamos??? 🤔
 

Fran66

Gurú Fujista
Exacto, aunque lo comercialicen como un 23mm es más bien un 21,5mm.

A mí personalmente nunca me ha molestado, me parece una focal fantástica a la que ya me adapté con el Leica 15mm f1.7 (para micro cuatro tercios) y el Samyang 21mm f1.4 en Fuji.

La cuestión es que el 17mm de Olympus, sin ser malo, no destaca. Me parece más interesante ese Leica (puesto que en MFT no hay otro 17mm mejor, dejando a un lado el 17mm f1.2, que es una bestia en calidad, en tamaño y en precio) o pasarse al f2 de Fuji.
Tuve los dos y prefiero el Olympus. El Leica es más nítido y muy agradable de usar, más en Panasonic porque en las Olympus no funciona el dial de apertura, pero no me gustó la focal.
 
Arriba