Olympus vs Fujifilm a ISOs altos

jmfg

Principiante
Hola, buenas tardes
Soy usuario de Olympus OMD EM1 MKII, y he de confesar que estoy satisfecho con ella. El problema que le encuentro al sistema m4/3 es la respuesta a ISOs altos en el momento que la luz disminuye.
Mi pregunta es: ¿Con la Fuji XT4 notaria una mejoria en este aspecto?
Y en otros temas como visor, pantalla, prestaciones.... la XT-4 mejora a la Olympus??
¿16-55 F2.8 o 18-80 F4?
Espero vuestros consejos y experiencias

Un saludo
 
Ofertas flash de fotografía en Amazon.

Jseijas

Gurú Fujista
A más tamaño de sensor, ya sabes, mejor respuesta iso. Pero dependerá de cuanta mejoría quieras o necesites. Si lo que más te preocupa es el iso, aunque las fuji responden bien, la solución es full frame.
 

Bleinias

Fujista de renombre
Hola, buenas tardes
Soy usuario de Olympus OMD EM1 MKII, y he de confesar que estoy satisfecho con ella. El problema que le encuentro al sistema m4/3 es la respuesta a ISOs altos en el momento que la luz disminuye.
Mi pregunta es: ¿Con la XT-4 notaria una mejoria en este aspecto?
Y en otros temas como visor, pantalla, prestaciones.... la XT-4 mejora a la Olympus??
¿16-55 F2.8 o 18-80 F4?
Espero vuestros consejos y experiencias

Un saludo
Lo dicho por @Jseijas , si la cosa es la respuesta en baja luz...el cambio real lo vas a tener en full frame. En prestaciones en general diría que son parecidas, quitando el vídeo que la X-T4 barre a la EM1.
Sobre las lentes...no tienen nada que ver la verdad 😅 el 16-55 es mucho más caro y grande a cambio del extra en luminosidad (que en tu caso entiendo que te interesa), y el 16-80 es 100% todoterreno, menos luminoso y quizás el zoom con opiniones más dispares. Yo soy fiel al 18-55 2.8/4 :rolleyes:
 
Prueba de ON1 Photo Raw

jotae

Fujista de renombre
Sin la más mínima duda, no ya la X-T4 sino cualquier cámara Fuji ofrece menor ruido a ISO 3200 que cualquier Olympus. No obstante, ese inconveniente ha perdido importancia para mi y me ha hecho recuperar la portabilidad insustituible del micro 4/3 frente al APS-C. El uso de un programa tan eficaz como el Topaz Denoise AI elimina por completo el inconveniente del ruido a ISOS altos y, además, mejora considerablemente la nitidez, incluso en los bordes de objetivos menos "ambiciosos". He podido recuperar el placer de sacar de paseo mis micro armadas con el diminuto Lumix 12-32 mm. y con el Lumix 35-100 mm. f:4 en el bolsillo.
Sin embargo, considero un privilegio poder contar con mi Fuji XS10 y el Fujinon 18-55 mm. 2.8, mucho más ligero y compacto que ese 16-55 mm. Y si necesito más angular, el 16 mm. en el bolsillo.
 

Fran66

Gurú Fujista

jotae

Fujista de renombre
Las diferencias de ruido a ISOS altos entre Olympus EM1 mark II o III y la Fuji X-T4 es mucho mayor que la que existe entre la X-T4 y la Sony A7 III, que es apenas perceptible incluso a 6400, y menos aún en los jpeg. Hablar de diferencias de calidad entre APS-C Fuji y Sony FF es algo apenas perceptible.
 

Fran66

Gurú Fujista
Las diferencias de ruido a ISOS altos entre Olympus EM1 mark II o III y la Fuji X-T4 es mucho mayor que la que existe entre la X-T4 y la Sony A7 III, que es apenas perceptible incluso a 6400, y menos aún en los jpeg. Hablar de diferencias de calidad entre APS-C Fuji y Sony FF es algo apenas perceptible.
Yo no diría tanto. Si nos vamos a ISOS más altos, entonces sí que se nota mucho...

Studio shot comparison: Digital Photography Review
 

Fran66

Gurú Fujista
Última edición:

jotae

Fujista de renombre
Aplicadle a esos ISOS 6400 el Topaz Denoise AI y ya veréis la risa floja que os entra. Puestos a tolerar y aguantar que las ópticas digitales no se fabriquen con la misma escrupulosidad que lo eran las analógicas y tengan que ser corregidas sus debilidades mediante software, bueno es que podamos contar con este otro software que nos permita corregir mejor esos despropósitos de fabricación y, de paso, ahorrarnos unos buenos euros en hardware.
 

Bleinias

Fujista de renombre
Aplicadle a esos ISOS 6400 el Topaz Denoise AI y ya veréis la risa floja que os entra. Puestos a tolerar y aguantar que las ópticas digitales no se fabriquen con la misma escrupulosidad que lo eran las analógicas y tengan que ser corregidas sus debilidades mediante software, bueno es que podamos contar con este otro software que nos permita corregir mejor esos despropósitos de fabricación y, de paso, ahorrarnos unos buenos euros en hardware.
Como decir que le apliquemos una buena edición a una foto con el móvil y se parece a la de una X-T4, claro que puede, pero la base del móvil va a ser mucho peor y va a dar margen a menos cambios. Exactamente lo mismo con una cámara que gestiona peor el ISO.
 

jotae

Fujista de renombre
Lo importante, en fotografía, (creo) no es el número de cambios que te permite cada formato sino lo que pretendes hacer y saber cómo lograrlo. Y te aseguro que, cuando se sabe y se conoce, no se necesitan de tantos cambios. A lo largo de todos estos últimos años "digitales", las fotos que más logradas me han salido y más satisfecho me han dejado son las que menos cambios y menos procesado han requerido. Y sigo en ese mismo camino, procurando rebajar al máximo los procesados agresivos. Y precisamente por eso cada vez me tienta mucho más el B/N.
 

daniruizfotografo

Fujista Habitual
Hola, buenas tardes
Soy usuario de Olympus OMD EM1 MKII, y he de confesar que estoy satisfecho con ella. El problema que le encuentro al sistema m4/3 es la respuesta a ISOs altos en el momento que la luz disminuye.
Mi pregunta es: ¿Con la Fuji XT4 notaria una mejoria en este aspecto?
Y en otros temas como visor, pantalla, prestaciones.... la XT-4 mejora a la Olympus??
¿16-55 F2.8 o 18-80 F4?
Espero vuestros consejos y experiencias

Un saludo
Fuji controla muy bien el ISO, con 6400 es perfectamente utilizable, pero ¿Necesitas subir tanto? Solo se me ocurre situaciones de luz muy malas, con lentes f4 o más cerrado, recuerda que la T4 tiene un buen estabilizador, de unos 4 pasos, si le montas un f1.2 como el 56mm lo raro es que vayas más allá de ISO 1600, con otros objetivos menos luminosos, con el estabilizador, ISO 3200 y en todo caso el tripode, los hay ligeros de viaje que son una gozada.

Yo creo que salvo por trabajo, no necesitas FF, pues además todo suele ser más caro, Fuji no tiene mucho que envidiar con FF, por eso se resisten en crear ese sistema, con el cambio de montura, ecosistema de lentes... Tienes APS-C que va genial en el 90% de los casos o si te quieres dejar una pasta, el formato medio, pero pienso que poca gente realmente lo necesita, tal vez para moda, imprimir murales enormes, en la mayoría de los casos, es un capricho muy caro. Desde luego, gastarse 5000/10000€ para que se publiquen las fotos en Instagram, debería de estar penado, con cárcel .

Saludos y con Fuji, es difícil que te equivoques. Por cierto, te recomiendo que antes pruebes X-TRANS, seguro que en algunos reviews de la T4, hay RAF para que puedas toquetearlo, si puedes, con Capture ONE (Evita Lightroom, no se lleva muy bien), para mi, el mejor revelador que existe. Te lo digo, porque es un tanto especial, con una curva de aprendizaje algo más elevada, pero una vez te adaptes, no hay mucha diferencia.

Saludos.
 

daniruizfotografo

Fujista Habitual
Aplicadle a esos ISOS 6400 el Topaz Denoise AI y ya veréis la risa floja que os entra. Puestos a tolerar y aguantar que las ópticas digitales no se fabriquen con la misma escrupulosidad que lo eran las analógicas y tengan que ser corregidas sus debilidades mediante software, bueno es que podamos contar con este otro software que nos permita corregir mejor esos despropósitos de fabricación y, de paso, ahorrarnos unos buenos euros en hardware.
Topaz es muy bueno, aunque hay que tener cuidado, a veces tras la limpieza, se lleva un tanto % de detalle, hay que buscar un equilibrio. Me pasa con el estabizador de la marca, es brutal lo que hace, pero a veces se le va la pinza y distorsiona partes de la imagen que no quiero que suceda, aunque es fácil con el borrador, así se recupera el fondo original o las zonas que no quieres que modifique.
 
Arriba