¿Para qué la X-T2? ¿Para qué la X-Pro2?

Jordi Valls

Fujista Habitual
Hola,

Inicio un nuevo tema de debate sobre la comparativa X-Pro2 vs X-T2, pero me gustaría que, en lugar de hacer la típica, aunque interesante, comparativa sobre las características técnicas de ambas cámaras, la hiciéramos según el uso o momento de uso que se le da a cada una.

He decidido comprar una de las dos y llevo tiempo investigando en la Red (vídeos, artículos, foros, etc.). Entiendo las diferencias que hay entre una y otra en lo referente a características técnicas (vídeo 4k, visor híbrido, etc.), pero también me gustaría elegir según el uso que se le puede dar a cada una en un momento determinado. Entiendo que el uso es, en definitiva, un tema personal, pero considero que podemos abordar el tema de este otro modo a partir de vuestros conocimientos y experiencia personal.

Hoy me he acercado a una tienda de fotografía y he podido tener en las manos la X-Pro1 y la X-T1 (todavía no tienen los modelos más recientes). Resulta que antes era más fan de la X-Pro2, por el tema del visor y la forma, dimensiones y estética de esta cámara que pudieran favorecer en la fotografía documental y Street. Sin embargo, me ha sucedido que cuando he tenido ambas en las manos (X-Pro1 y X-T1) ya no lo he tenido tan claro. En otras palabras, si bien estaba casi seguro de que iba a comprar la X-Pro2, les he dicho a los de la tienda que tengo que pensar para terminar de decidirme entre la X-T2 o X-Pro2.

Tema visor lateral

Debido a que el visor de la X-Pro2 está en un lateral, me he sentido “confundido” cuando he sostenido la X-Pro2 en modo retrato vertical, tapando sin querer la parte delantera del visor con mis dedos y debiendo levantar más los brazos para que el mismo alcanzara mi ojo. No me he sentido cómodo al sostener la cámara así, y, en este sentido, la X-Pro2 no me ha parecido tan ergonómica como con la X-T2.

Sin embargo, quiero pensar que es debido a que no estoy acostumbrado y que simplemente he de aprender a sostenerla de manera diferente. En modo electrónico no tendrá mayor importancia, excepto que ensuciamos el visor si le ponemos los dedos delante, pero igualmente hay que aprender a sostener la cámara de manera diferente a las réflex o sin espejo de visor centrado.

Preguntas:

¿Es cierto que influye positivamente, como se dice por la red, cuando el sujeto fotografiado ve tu media cara por tratarse de un visor lateral como el de la X-Pro2? ¿Está comprobado? ¿En qué situaciones es mejor no despegar la cámara de la cara en ningún momento para mantener este contacto con la persona que fotografiamos? (Lo pregunto teniendo en cuenta que existen muchísimas fotografías buenas de personas tomadas con las réflex de toda la vida)

Aspecto retro

Dicen que la X-Pro2 sirve para pasar más desapercibido, que se asocia a una cámara antigua y que es más indicada para ciertos tipos de fotografía (street, documental,…).

Preguntas:

¿Es esto cierto? ¿Es cierto que influye a favor de la X-Pro2 el hecho de que no se vea la marca y el número del modelo delante de la cámara? ¿Está comprobado?

Visor óptico

Sabemos que la X-Pro2 tiene un visor híbrido que permite el intercambio entre el óptico y el electrónico, y que la X-T2 solo tiene visor electrónico. En un artículo en el blog fujistas.com se habla sobre cómo solucionar el “problema” del visor oscuro de las X-T debido a la imposibilidad de ver nada en el visor o en la pantalla LCD en escenarios de baja luminosidad y usando el modo de exposición manual. En concreto, se comenta que esta situación se da, sobre todo, en los contextos de fotografía de estudio y uso de flashes, y en la fotografía nocturna y utilización de la cámara en modo Bulb.

Se comenta que este “problema” tiene fácil solución y se explica cómo solucionarlo. Además, también se dice que, en realidad, esta opción mejora la visualización de los visores ópticos, ya que permite percibir más detalles en la oscuridad que la propia visión del ojo humano a través del espejo de una réflex.

Preguntas:

¿En qué situaciones o en qué tipo de fotografías es mejor emplear el visor óptico de la X-Pro2? ¿Existe alguna situación o tipo de fotografía que no podamos hacer bien con la X-T2?

Diales

En principio, me ha parecido más fácil de usar los diales de la X-T2, pero entiendo que la X-Pro2 permite, con un poco de práctica, manejarlos todos con una mano sin quitar el ojo del visor.

Preguntas:

¿En qué situaciones o en qué tipo de fotografías es mejor tener todos los diales a la derecha al estilo X-Pro2 para no quitar el ojo del visor en ningún momento y manejarlos con una sola mano? ¿Existe alguna situación o tipo de fotografía que no la podamos hacer bien con los diales distribuidos de la X-T2?

Monitor LCD

Según las especificaciones técnicas de ambos cuerpos, el monitor LCD de la X-Pro2 tiene 1.62 millones de puntos y el de la X-T2 tiene 1040k de puntos.

Pregunta:

¿Se aprecia mucho esta diferencia? ¿En qué situaciones o tipos de fotografía nos beneficia disponer del monitor de la X-Pro2?

Para finalizar, comentaros que he decidido no tocar otras diferencias entre ambos cuerpos porque de ello ya se habla mucho en la Red, como por ejemplo el tema ráfagas, la pantalla abatible, el uso del grip, el enfoque y el vídeo 4k.

Espero que os parezca interesante el planteamiento de este debate y espero vuestra participación.

Muchas gracias
 
Última edición:
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Yo también haré una aportación supertécnica:
Cuando le hago una foto a alguien con la x-t1, tiende a ponerse serio o a impostar una sonrisa en plan modelo.
Cuando lo hago con la x100 (plata) se ríen de forma muy natural. Esa sonrisa esconde una pregunta que se hace el modelo: "¿Eso hace fotos de verdad?"
 
Última edición:
Yo también haré una aportación supertécnica:
Cuando le hago una foto a alguien con la x-t1, tiende a ponerse serio o a impostar una sonrisa en plan modelo.
Cuando lo hago con la x100 (plata) se ríen de forma muy natural. Esa sonrisa esconde una pregunta qué se hace el modelo: "¿Eso hace fotos de verdad?"

Me encanta el detalle "plata"...es definitivo.


Estoy contigo que la X100 da como "penilla/risitas" a ojos de cualquier neofito...y si supieran ;)

Perdon por este offtopic :)


*
 
Continuando con los aportes tecnicos, la x-pro tiene una gran ventaja. No te aplastas la nariz :Roflmao: (imagino que sra parecida a la E1)

Ahora en serio, el visor optico para encuadrar en astrofotografia imagino que sera mejor. Y hay quien dice que para controlar la escena y la gente antes se que entren en tu encuadre. Para lo demas... el electronico me parece una maravilla y ahi ganara el de las T por tamaño.

Por lo de la marca... si te preocupa le puedes poner un esparadrapo/gaffer o tapar las letras con un lapiz china de esos negro

Lo de los diales habra varias maneras de configurar el control en las dos hasta que quede a tu gusto. A mi la verdad me gusta mas el de la Pro, porque esta todo en el mismo lado. Pero tampoco me parecen incomodos los de la T.

Saludos!
 
Última edición por un moderador:
Yo me hice la misma pregunta, y si, a X-t2 es "mas útil", su pantalla, visor... Pero como dicen la x-pro 2 es mas bonita y para mi eso es importante, me gustan las camaras y antes coleccionaba antiguas, mas que por la calidad de su imagen por su estética (Casi me voy por una pen-f por ese motivo jaja..) Así que cuando baje un poco, a por la X-pro 2 que me voy.
 
¡Gracias por vuestras respuestas!

Yo creo que la X-T2 también tiene su punto retro. Y ahora también la considero igual de bonita que la X-Pro2. Pero estamos hablando del efecto que produce sobre uno mismo su apariencia o belleza. Genial para quien le haga sentir un Cartier-Bresson, quizás le ayude a hacer mejores fotos. Sin embargo, también es importante tener en cuenta el efecto que produce una u otra sobre las personas que fotografiamos, en caso de que esto tenga una influencia notoria. Además, podemos tener en cuenta el efecto que produce la X-T2 en determinados contextos cuando se le acopla el grip. La X-100 plata la veo diferente a la X-Pro2 totalmente negra, sobre todo cuando a la segunda le acoplas un objetivo más grande.

Tuve en las manos las versiones 1 y ambas me parecen robustas. Quizás la X-T2 por tener pantalla abatible no es tan compacta como la X-Pro2, pero también me pareció una cámara sólida (almendras no lo sé, pero como mínimo seguro que sirve para partir avellanas :Laugh:). Quizás los acabados marcan la diferencia, pero no tuve tiempo de prestarles tanta atención.

Acerca del visor óptico de la X-Pro2, @Forero borrado 4457 comenta que "permite controlar la escena y la gente antes se que entren en tu encuadre". ¿Funciona así con objetivos fijos como el 35 mm?
 
Última edición:
Acerca del visor óptico de la X-Pro2, @Forero borrado 4457 comenta que "permite controlar la escena y la gente antes se que entren en tu encuadre". ¿Funciona así con objetivos fijos como el 35 mm?
Con objetivos de focal de 23mm (35mm equivalente a FF) y 35mm (50mm equivalente) es donde se puede explotar mejor esta virtud del visor óptico. Con focales más angulares se llena demasiado el encuadre óptico y con más teles la guía de encuadre se hace demasiado pequeña.
 
Yo hablo de la X100S, plata, para más detalle. Es cierto que impresiona menos que la reflex. En mi caso comparándola con una Nikon 610, creo que genera una respuesta emocional diferente tanto en la gente, sobre todo si no está acostumbrada, como en mí mismo. Con esto último quiero decir que con la fuji me puedo meter en un mercadillo "hasta en la cocina" sin ponerme demasiado nervioso, cosa que con la grande me costaría más.

Cuando llevas la reflex, la gente enseguida tiende a pensar en "profesional", y me ha pasado que me dejan primera linea o te abren puertas si están interesados en aparecer, no vayas a ser un reportero...

Todo esto, con la fuji habría que matizarlo porque tampoco se va tanto de tamaño. Pero es cierto que el aspecto retro y el visor óptico visible le dan un aire más familiar.

Lo del visor óptico más amplio para contemplar cosas fuera del encuadre, tiene su cosa, pues el marco que aparece, al menos en la X100 es orientativo, y no se corresponde exactamente con lo que va a salir en imagen. O sea, que si eres un seguidor de Bresson y no quieres recortar en edición posterior, mejor usa el visor electrónico. Pero entonces pierdes esa supuesta ventaja. No está demás tener en cuenta ese pequeño desajuste con el visor óptico a la hora de hacer la foto.

A mí me gustan ambas estéticas. De hecho tengo una Nikon FE de carrete con una estética similar a la xt, y me encanta. Ojalá hicieran todas las cámaras así, cone se estilo antiguo (Nikon DF...)

Saludos.
 
Sobre el efecto que ejerce el equipo en los demás... a nivel psicológico / perceptivo, entre esconder toda la cara (T) o media cara (Pro), hay bastante diferencia. Que se vea la marca o que no se vea, tambien. ¿Te vas a volver invisble con una X-Pro? Pues no, pero afectara a la forma en que te juzga la gente cuando te vea. ¿Con la T vas a parecer más "profesional"? Pues tampoco, la gente está acostumbrada a las DSLR, y ve la T1 y dicen que si es de tu abuelo, que que mona, que que bien que parezca "mala" que asi no le llama tanto la atención a los ladrones, etc...

Eso es la teoria, luego esta la práctica y ahí yo creo que hace más la actitud que lo que se lleve en las manos, pero bueno, con este tema siempre hay debate, mi consejo es que compres la que más te guste, la que creas que mejor se adapta al uso que le vas a dar y que te parezca más cómoda de usar :Thumbsup:
 
Me gustan las dos.

Para pasar desapercibido creo que las dos sirven. Como comenta Forero borrado 4457, puedes tapar el nombre de la marca y modelo a la T y listos. Aunque quizás la Pro tenga un aspecto todavía más retro, más oscura,...

Sobre el tema de comodidad, y a pesar de que uno puede acostumbrarse a la Pro, creo que en posición vertical es mas cómoda la T. Sin embargo, hay quien prefiere tener la nariz fuera con la Pro (por mi nariz, no creo que la T me molestase).

Acerca del visor óptico, en situaciones como la comentada (controlar la escena y la gente antes de que entren en tu encuadre) puede ser interesante, aunque me pregunto si es un motivo de peso para decantarme por la Pro porque nunca he tirado fotos así. ¿Soléis hacer muchas fotos así? Es uno de los puntos que tengo más en cuenta.

Sobre lo de que te vean media cara cuando haces la foto, entiendo que también podemos quitarnos la cámara de la cara mientras hablamos con la persona, o desplazarla un poco lateralmente, aunque justo en el momento de la toma tendremos que poner de nuevo la cara detrás de la cámara, a no ser que disparemos en remoto.

Acerca de la expresión de la cara o mirada del modelo que fotografiamos, si la mirada artificial no nos interesa, imagino que tampoco nos interesará la mirada de "qué está haciendo este tío con esta cámara". Una por artificial y la otra por incredulidad. Si nos importa mucho esto, con la X-T2 le puedes acoplar el grip y cambia el aspecto.

En línea con lo anterior, también podemos tener en cuenta que, en ocasiones, lo de pasar desapercibido no será tan importante como que te asocien con un profesional. Es decir, que también puede tratarse de que las personas que no entienden del tema no vean tu equipo como poco profesional. Por ejemplo, para la fotografía corporativa, que es diferente a la fotografía de calle. Os diré que incluso me he encontrado a gente que piensa que por no hacer fotos con una DSLR y objetivo enormes eres un neófito y que quieres las fotos para colgarlas en algún foro X de Internet. Claro que, como he comentado antes, también podemos verlo desde otro punto de vista, cuando queremos que la gente se comporte de manera relativamente más natural frente a la cámara.

Y dicen que la T es más polivalente. Pero también podemos tener en cuenta que el visor de la Pro es híbrido...

Para los que las habéis usado en ese contexto, ¿qué tal en fotografía de estudio, flash, etc.? Me gustaría conocer vuestras experiencias.

¡Quiero las dos! Pero ahora tengo que decidirme por una :Cry:
 
Última edición:
No entiendo eso de ver a la gente antes de que entren en el encuadre cuando en esas x-pro ya tienes un ojo fuera de la cámara.
Lo de pasar desapercibido tampoco lo entiendo, todos a mi alrededor saben de sobras que les voy a hacer fotos y aún así es como si no existiera jajaja

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
No se que decirte salvo esta anécdota:

Hablando de un tema similar, planteándome una duda razonable alguien me dijo muy rotundamente la X Pro2 no es para ti. a la x-pro 2 se la quiere y basta.

Compre la x-t1 y luego la x-t2 y encantadisimo de ese consejo que al principio me supo mal pero luego agradecí.
 
Yo hablo de la X100S, plata, para más detalle. Es cierto que impresiona menos que la reflex. En mi caso comparándola con una Nikon 610, creo que genera una respuesta emocional diferente tanto en la gente, sobre todo si no está acostumbrada, como en mí mismo. Con esto último quiero decir que con la fuji me puedo meter en un mercadillo "hasta en la cocina" sin ponerme demasiado nervioso, cosa que con la grande me costaría más.

Cuando llevas la reflex, la gente enseguida tiende a pensar en "profesional", y me ha pasado que me dejan primera linea o te abren puertas si están interesados en aparecer, no vayas a ser un reportero...

Todo esto, con la fuji habría que matizarlo porque tampoco se va tanto de tamaño. Pero es cierto que el aspecto retro y el visor óptico visible le dan un aire más familiar.

Lo del visor óptico más amplio para contemplar cosas fuera del encuadre, tiene su cosa, pues el marco que aparece, al menos en la X100 es orientativo, y no se corresponde exactamente con lo que va a salir en imagen. O sea, que si eres un seguidor de Bresson y no quieres recortar en edición posterior, mejor usa el visor electrónico. Pero entonces pierdes esa supuesta ventaja. No está demás tener en cuenta ese pequeño desajuste con el visor óptico a la hora de hacer la foto.

A mí me gustan ambas estéticas. De hecho tengo una Nikon FE de carrete con una estética similar a la xt, y me encanta. Ojalá hicieran todas las cámaras así, cone se estilo antiguo (Nikon DF...)

Saludos.

En mi experiencia no sólo importa la cámara sino también y mucho el tamaño del objetivo. Lentes tochos como el 23 o los típicos zooms incordian más al personal. Los pancakes son percibidos como menos amenazadores. Pero esta claro que la cámara y su estética también es importante. He podido ver a fotógrafos con cámaras TLR hacer fotos casi a bocajarro y la respuesta de la gente a menudo era una sonrisa al ver ese tipo de trasto, o incluso directamente preguntar què tipo de cámara. La mentalidad de la gente es algo muy curioso, me da gracia ver como proyectan sus prejuicios en cosas como estas.
 
Atrás
Arriba