Parece que van a tener que alargar la lista de camaras-X

Me acuerdo de un hilo (que no logro encontrar, leñe) en el que muchos se quejaban del paso de 16 a 24 megapíxeles. Pero al ver que, a pesar del aumento de resolución, con el sensor X-Trans III aumentaba el rango dinámico e incluso se reducía el ruido, una mayoría calló la boca y decidió poner su equipo con X-Trans II en venta en el mercadillo.

Veremos si se vuelve a repetir la historia... El mayor problema de un aumento de resolución, como apunta @juanmadealbox, lo encuentro en el bajón de rendimiento de objetivos no-tan-pata-negra, véase Fujinon XF 18-135mm F3.5-5.6 R LM OIS WR, la línea XC, el XF 18mm F2 R en las esquinas...

Tienes razón en los dos argumentos. Aunque es cierto que el menor tamaño de cada pixel compromete teóricamente la luz que el sensor es capaz de captar, no es menos verdad que el avance tecnológico va más rápido que las supuestas limitaciones físicas con las que los ingenieros tiene que 'pelearse'. Así que no es descartable un aumento de Mpx manteniendo el buen hacer de la serie X con poca luz (¡si lo mejoran ya sería la leche!), difícil, pero posible, desde luego.

Lo de la resolución de las ópticas sí que es algo a tener en cuenta por parte del consumidor, aunque es de imaginar que las nuevas ópticas de Fuji serán canelita fina en cuanto a calidad (hace poco vi un vídeo en inglés en el que un fotógrafo se quejaba de que el nuevo 80mm tiene demasiada nitidez para hacer retratos; desde luego, el que no encuentra motivos para quejarse es porque no quiere :Laugh:), y la gran mayoría de las que hay —al menos las buenas— creo que aguantarían aún una vuelta de tuerca más a nivel de aumento de Mpx en el sensor (tampoco creo que ahora vayan a hacer un sensor APS-C de 36 Mpx).

:Thumbsup:
 
A todo esto, los que usamos lentes manuales del año de la catapum quizás nos acabemos encontrando que no podemos utilizarlas porque no son capaces de “nutrir” los nuevos sensores. :eek:
 
FotoPrecios mínimos del día.
A todo esto, los que usamos lentes manuales del año de la catapum quizás nos acabemos encontrando que no podemos utilizarlas porque no son capaces de “nutrir” los nuevos sensores. :eek:

y porque no vais a poder usarlos? Te dará la calidad que te dará el objetivo con el nuevo sensor (no va a ser peor que con el "viejo" sensor) , y puede que con menos ruido, con mayor rango dinámico, ...
 
y porque no vais a poder usarlos? Te dará la calidad que te dará el objetivo con el nuevo sensor (no va a ser peor que con el "viejo" sensor) , y puede que con menos ruido, con mayor rango dinámico, ...

En teoria, aunque no soy ningún entendido, los objetivos antiguos estaban pensados para proporcionar una resolución determinada, que en aquel momento creo que se cuantificaba por lineas por milímetro y que debían bastar para la película. Pero ahora nos encontramos que los sensores exigen más y más calidad por parte de las lentes, si de verdad quieren aprovecharse tal cantidad de MPxs. En los APSC esta exigencia es aun mayor, puesto que esa cantidad ingente de pixeles se concentre en un espacio menor que en un FF. En pocas palabras, es lo de siempre: cualquier sistema de reproducción tiene la calidad del peor de todos sus componentes. Podríamos encontrarnos en el caso que aunque tuviéramos sensores con resoluciones monstruosas la resolución real en calidad sería la que fuere capaz de proporcionar el objetivo, es decir, estaríamos infrautilizando el sensor. A mi es una cosa que me preocupa muy relativamente. Al final ya veis la nitidez que tienen mis fotos: algo así como cero patatero jeje
 
En teoria, aunque no soy ningún entendido, los objetivos antiguos estaban pensados para proporcionar una resolución determinada, que en aquel momento creo que se cuantificaba por lineas por milímetro y que debían bastar para la película. Pero ahora nos encontramos que los sensores exigen más y más calidad por parte de las lentes, si de verdad quieren aprovecharse tal cantidad de MPxs. En los APSC esta exigencia es aun mayor, puesto que esa cantidad ingente de pixeles se concentre en un espacio menor que en un FF. En pocas palabras, es lo de siempre: cualquier sistema de reproducción tiene la calidad del peor de todos sus componentes. Podríamos encontrarnos en el caso que aunque tuviéramos sensores con resoluciones monstruosas la resolución real en calidad sería la que fuere capaz de proporcionar el objetivo, es decir, estaríamos infrautilizando el sensor. A mi es una cosa que me preocupa muy relativamente. Al final ya veis la nitidez que tienen mis fotos: algo así como cero patatero jeje

Mira que si ves la nitidez de mis fotos ... jajajaja a veces creo que tengo parkinson ... o algo parecido ...

Es a lo que me refiero ... el objetivo tendra su resolucion y aunque el sensor de mas ... seguirá sacando a la nitidez del objetivo y tendra la personalidad del objetivo que uses. Con la mejoría de mejor relacion de ruido y rango dinamico cada vez que mejoren los sensores.
 
Mpx está bien 24. Mejoraría la ISO. Ampliada y optimizada. Sus lentes largas actuales no son luminosas, al 100-400 con dupli se va a f8-11, por lo que tiras mucho de subir ISO. Una buena a 6400 que tenga uno o dos pasos nativos por encima sería genial.

Cuanta razón tienes.

El problema que al pùblico en general lo que vende son los Mpx....y eso lo saben los de marketing.

Tenemos el ejemplo de la nikon D500 que en vez de subir de los 24Mpx lo han bajado a un CMOS de 20,9 MP pero han subido precisamente en todas las caracteristicas que comentas.
 
En teoria, aunque no soy ningún entendido, los objetivos antiguos estaban pensados para proporcionar una resolución determinada, que en aquel momento creo que se cuantificaba por lineas por milímetro y que debían bastar para la película

Naturalmente todas las camaras, llevaban el mismo sensor de 36x24 ( es decir la pelicula "analogica" ) y ahí estaba el limite, para que iban a fabricar objetivos de mayor resolución sí la pelicula no daba para más.
 
Pues yo pienso que lo de los megapixeles, aunque sin duda tenga un tiron comercial, no se ha impuesto por eso, sino porque es lo más “barato” de evolucionar. Ahora hay margen tecnológico para ir creciendo en esa dirección (ya se graban vídeos en los que cada fotograma puede ser tan pesado como una foto no? O me equivoco?)

En cambio, las mejoras en rango dinámico, calidad a isos altos, o una evolución seria de los objetivos para que tengan una calidad enorme con un tamaño más comedido es algo mucho más difícil de implementar. Más aún si la casi totalidad de diseño y fabricación de sensores pasa sólo por Sony. Si Sony ha decidido que ese es el camino los otros poco más pueden hacer.
 
Mejorar lo sensores no es solo subir de Mpx, mejorar el Rango dinamico y la figura de ruido a iso altos tambien mejorará la experiencia en video, y conseguír subir la limitación del obturador electrónico hasta quizás un día prescindir de él.
 
Naturalmente todas las camaras, llevaban el mismo sensor de 36x24 ( es decir la pelicula "analogica" ) y ahí estaba el limite, para que iban a fabricar objetivos de mayor resolución sí la pelicula no daba para más.
Naturalmente todas las camaras, llevaban el mismo sensor de 36x24 ( es decir la pelicula "analogica" ) y ahí estaba el limite, para que iban a fabricar objetivos de mayor resolución sí la pelicula no daba para más.

Cuidado, y si estoy equivocado que alguien me corrija, pero no todas las películas tenían la misma “resolución”, lo que pasa es que en esa época se medía por número de líneas por milímetro.

Espero no estar diciendo una animalada :Whistling:
 
Cuidado, y si estoy equivocado que alguien me corrija, pero no todas las películas tenían la misma “resolución”,

Efectivamente

Si por supuesto que las peliculas no tenian las mismas caracteristicas, pero las variaciones no eran muy diferentes:

Mira me refiero por ejemplo a las peliculas Kodak que existian en blanco y negro en el 1977 ( casi nada ).

Habia dos curvas principalers ( siempre se asociaba pelicula / revelador ):
  • Curvas caracteristicas ( relación entre Exposición y la densidad obtenida en el negativo)
  • Cuva de contraste, según el revelador utilizado
Ver este documento: Dropbox - Curvas.pdf

Despues habia unas tablas MTF de diferentes tipos de pelicula Por ejemplo: Dropbox - Curvas MTF.pdf. Entonces se hacia la prueba según unos cuadros/cartas que hizo el ejercito de EEUU en el 1951 1951 USAF resolution test chart - Wikipedia

Aunque el espíirito de las prubas era el mismo los resultados de hoy han cambiado mucho, antes se hacia directamente sobre el negativo, ya que estas pruebas eran para las peliculas y los laboratorios de revelado. Tambien hay que tener en cuenta para los usuarios que despues del negativo habia que pasar por la ampliadora con lo que volvia a otra degradación además del papel fotografico.

Dropbox - Degradación de la imagen.pdf ( esto siempre hay que tenerlo en cuenta )

Hoy las pruebas se hacen principalmente para que los futuros clientes puedan comparar entre marcas, en las curvas MFT se hacen para un conjunto camara/objetivo, se miden con lineas meridionales y sagitales, con el objetivo a la maxima apertura y se mide respecto a la distancia del centro del objetivo.

Bueno para no enrrollarme más, recuerdo en algunos debates sobre si daba más deficición la pelicua analogica que las digitales, que participe en los años creo 2003 cuando las camara eran de unos 6 Mpx, y el limite lo fijabamos sobre los 12 MPx con pruebas y razonamientos de andar por casa.

Cuando se utilizaba la pelicula analogica nunca se hablaba de la nitidez, siempre se hablaba del grano, latitud y en color como respondia la peliculas a los diferentes colores, piel, paisaje, etc..

Así en Fuji igual que ahora con la simulación de las peliculas se elegian según.

upload_2018-1-27_10-21-51.png


Una vez dicho esto, cuando decia que entonces en los tiempos analogicos el sensor era la pelicula y que tenia la misma resulución ( Nº de Px ), evidentemente no pero entonces ese parametro no se media y en el caso que se midiese bien pudiera estar las peliculas de grano fino entre 8-12 Mpx...Situación muy superada hoy en dia por la granmayoria de las camaras.
 
Atrás
Arriba