Pasito adelante o atrás, ¡y es lo mismo!

Fran66

Fujista de renombre
Me comentaba un compañero que cuando no tienes clara la focal lo mejor es tirar por el camino del medio, y me sorprende que esta creencia esté tan extendida. Un 35, un 50, ¡total es un paso más o menos! O eso dicen algunos. Yo por el contrario pienso que entre focales tan aparentemente cercanas como el 28 y el 35 hay un mundo.

Se entiende mejor con este ejemplo en el que el fotógrafo ha encuadrado para conseguir la misma foto del sujeto. Son objetivos fijos micro 4/3 cuya equivalencia aproximada son 35, 50 y 90. Creo que no será necesario explicar nada más.


 

AnMoVi

Fujista Habitual
Al acercarse más con el angular, para tratar de igualar encuadre, lo que haces es acentuar la perspectiva (que depende de la distancia la sujeto, no de la focal). Por no hablar de que el ángulo de visión de una focal angular siempre “meterá más fondo” que una focal más larga.

Si en el ejemplo anterior, el autor hubiese mantenido la misma distancia al sujeto, y hubiese igualado a base de recortar, las tres imágenes resultarían idénticas (aunque con menos megapixeles).

Un abrazo.


*
 

Fran66

Fujista de renombre
Al acercarse más con el angular, para tratar de igualar encuadre, lo que haces es acentuar la perspectiva (que depende de la distancia la sujeto, no de la focal). Por no hablar de que el ángulo de visión de una focal angular siempre “meterá más fondo” que una focal más larga.

Si en el ejemplo anterior, el autor hubiese mantenido la misma distancia al sujeto, y hubiese igualado a base de recortar, las tres imágenes resultarían idénticas (aunque con menos megapixeles).

Un abrazo.


*️️

Al igualar encuadre, con el tele está más lejos del sujeto y la sensación al visualizar la foto es precisamente esa, de lejanía. Con el angular es al revés, el sujeto parece más cercano mientras que el fondo se aleja. Lo de recortar, sin discutirlo, a mí nunca me ha parecido exactamente lo mismo.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

AnMoVi

Fujista Habitual
Al igualar encuadre, con el tele está más lejos del sujeto y la sensación al visualizar la foto es precisamente esa, de lejanía. Con el angular es al revés, el sujeto parece más cercano mientras que el fondo se aleja. Lo de recortar, sin discutirlo, a mí nunca me ha parecido exactamente lo mismo.

La sensación de perspectiva te la da la distancia al sujeto. Si con el angular te acercas más, tendrás esa sensación de profundidad en la escena, que no podrás conseguí con un tele. De todas formas, esto es muy teórico; en la práctica, no vas a andar recortando el angular. Si no, pa qué quieres el angular?

El autor del ejemplo, tiene toda la razón. Para muestra, las imágenes que has colgado. Siempre he oído eso de que el mejor 24mm es un 35mm y dar un paso atrás, por la menor distorsión. Personalmente, me parece absurdo. El mejor 24mm es precisamente un 24mm.

Como dices, es algo que se escucha muchas veces. Yo, al igual que tú, no lo comparto.

Un abrazo.


*
 

Scheimpflug

Fujista de renombre
Es que, efectivamente estamos mezclando dos conceptos distintos como son el ángulo de visión y la perspectiva. El autor de las fotos está cambiando ambas cosas en cada foto para conseguir el mismo tamaño del buho y esos cambios afectan a la sensación de profundidad.

Con una sola focal y el sistema de pasito p'alante y pasito p'atrás, no cambiamos el ángulo de visión pero si la perspectiva, que también afectará a la sensación de profundidad. El único remedio para trabajar con una sola focal como si tuviésemos más es siempre hacia focales superiores, sin cambiar el punto desde donde fotografiamos y por el medio de recorte (siempre que tengamos píxeles suficientes). Con un 23 podemos teóricamente tener un 35 y un 50 por ejemplo.

Un saludo.
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Fran66

Fujista de renombre
Es que, efectivamente estamos mezclando dos conceptos distintos como son el ángulo de visión y la perspectiva. El autor de las fotos está cambiando ambas cosas en cada foto para conseguir el mismo tamaño del buho y esos cambios afectan a la sensación de profundidad.

Con una sola focal y el sistema de pasito p'alante y pasito p'atrás, no cambiamos el ángulo de visión pero si la perspectiva, que también afectará a la sensación de profundidad. El único remedio para trabajar con una sola focal como si tuviésemos más es siempre hacia focales superiores, sin cambiar el punto desde donde fotografiamos y por el medio de recorte (siempre que tengamos píxeles suficientes). Con un 23 podemos teóricamente tener un 35 y un 50 por ejemplo.

Un saludo.

Con un 23 podemos teóricamente tener... Sí, pero con la diferencias en la profundidad de campo, por eso dije que no es exactamente lo mismo. Este hombre lo explica muy bien y muestra más ejemplos.

 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Un pasito para adelante y otro para atrás, puede ir medio bien para esa fotografía del búho, que es el elemento principal. Aunque para mi la ideal es la de los 45mm, la de los 17mm queda horrible. y pasable la de 25mm.

La comparativa está bien para demostrar que puedes abarcar el mimo ángulo de visión dependiendo de la distancia al sujeto, pero cualquiera que sepa algo de trigonometría lo puede saber, siempre y cuando te muevas en un cierto rango de distancia al sujeto y no te importe la perspectiva.

Ahora bien con el mismo ejemplo:

Intenta hacer esta foto que abarque las flechas que te he puesto ( el búho lo he borrado para que no interfiera:

Haz esta foto con el 45mm, que estaba hecha con el 17mm, seguro que no es un pasito.

1588436409104.png


Haz esta foto con el 17mm que estaba hecha con el 45mm, esta creo que seria imposible.

1588436481024.png



Cada distancia focal de los objetivo está diseñado para un tipo de fotografía estándar, ¿ que se puede hacer retratos con un 17mm ? sí, pero lo ideal es hacerlo con un 45mm en micro 4/3, salvo que estés buscando algo fuera de lo más tradicional.
 

Fran66

Fujista de renombre
Cosa de gustos, de cuerpo entero me gusta más el 17. Y sobre lo que me pides creo que es tan imposible una cosa como la otra.
 
Arriba