Plaza de la Vírgen

  • Iniciador del tema Iniciador del tema jsselma
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Opino lo mismo que rocolabrador. Al procesado le falta fuerza y brillo. Por lo demás las veo bien. Un saludo.
 
+1 a lo comentado, el precesado está falto de luz y contraste. Por lo demás...con semejante escenario es fácil hacer buenas fotos ;)

Saludos,
 
Coincido, están subexpuestas y empastadas. Más exposición y más contraste, y ganarán muchísimo.

Saludos!
 
La composición de la primera me ha encantado, buen ojo! Coincido con los compañeros en el contraste y tal... si no lo buscabas por algo en particular, una pena.
 
Sigo viendo los grises empastados. Intenta llevar el histograma más a los dos extremos, al negro y al blanco. Con qué software procesas?

Saludos!
 
Me quedo con la segunda versión, sin lugar a dudas, mucho más vivas y texturizadas, a la primera no le hubiera venido mal un pelín más de aire por arriba.
 
JayP dijo:
Sigo viendo los grises empastados. Intenta llevar el histograma más a los dos extremos, al negro y al blanco. Con qué software procesas?

Saludos!

Con el photoshop 6 desde el raw de la cámara.
Saludos y sigo aprendiendo
 
jsselma dijo:
JayP dijo:
Sigo viendo los grises empastados. Intenta llevar el histograma más a los dos extremos, al negro y al blanco. Con qué software procesas?

Saludos!

Con el photoshop 6 desde el raw de la cámara.
Saludos y sigo aprendiendo

Hasta donde yo sé, Photoshop no trata los raw.

Los raf de la X100s (supongo que serán igual en la X100) contienen un jpg, de menor resolución que el jpg o el raw originales. Es una imagen para que puedas ver la foto en el visor de la cámara o en un visor externo.

Las resoluciones de una foto de la X100s disparando en modo raf+jpg son:
raf: 4936 x 3296
jpg: 4896 x 3264
jpg del raf: 1920 x 1280

Posiblemente Photoshop esté tratando el jpg insertado en el raf. De ahí la pérdida de calidad.

Todo esto son suposiciones mías, salvo las resoluciones de las imágenes, que son datos obtenidos con el visor de imágenes FastStone Image Viewer.
 
miguelde dijo:
jsselma dijo:
JayP dijo:
Sigo viendo los grises empastados. Intenta llevar el histograma más a los dos extremos, al negro y al blanco. Con qué software procesas?

Saludos!

Con el photoshop 6 desde el raw de la cámara.
Saludos y sigo aprendiendo

Hasta donde yo sé, Photoshop no trata los raw.

Los raf de la X100s (supongo que serán igual en la X100) contienen un jpg, de menor resolución que el jpg o el raw originales. Es una imagen para que puedas ver la foto en el visor de la cámara o en un visor externo.

Las resoluciones de una foto de la X100s disparando en modo raf+jpg son:
raf: 4936 x 3296
jpg: 4896 x 3264
jpg del raf: 1920 x 1280

Posiblemente Photoshop esté tratando el jpg insertado en el raf. De ahí la pérdida de calidad.

Todo esto son suposiciones mías, salvo las resoluciones de las imágenes, que son datos obtenidos con el visor de imágenes FastStone Image Viewer.

¿Me quieres decir que el archivo raf. generado por las fuji no equivale al raw genérico?

Cuando yo habro un archivo raf. con el photoshop 6 se me habre el cámera raw 8.2 de photoshop para trabajar la foto, cuando termino de procesarla le doy a abrir imagen y me la pasa a formato jpg en el photoshop donde puedo guardarla.
Por cierto con este sistema no he tenido problema ni con la x100 ni con xpro1, es decir si tienes instaldo el camera raw no hay problema para editar este tipo de archivos

Me has dejado un poco descolocado o no te he entendido bien.
Saludos
 
No existe un raw genérico. Prueba de ello es que los programas que tratan los raw deben estar preparados para el raw específico de cada modelo de cámara. Hay alguna propuesta de raw genérico, como DNG de Adobe o OpenRaw, pero creo que ningún fabricante las sigue.

He comprobado que photoshop no es capaz de abrir los raf por si solo, necesita tener instalado Camera raw y que, además, sea de la versión adecuada para tratar el raf específico de cada cámara. Así que mi suposición de que Photoshop estaba tratando el jpg integrado en el raf no es cierta. Pido disculpas.

Pero sí es cierto que el raf contiene un jpg de menor resolución, como me indica el visor de imágenes que tengo instalado. Es este jpg integrado el que nos muestra la cámara cuando revisamos las fotos.

Que alguien con más conocimientos sobre la composición de los raf nos aclare estos conceptos, por favor.

Perdón jsselma por ocupar el hilo de tus fotos con estos rollos :(
 
No pasa nada por ocupar hilos dando posibles explicaciones de lo sucedido e intentado siempre mejorar los conocimientos de toda que gente que integramos el foro.
A ver si alguien nos da un poco más de luz en el tema.

Saludos
 
Es cierto, no hay raws genéricos. Existe la propuesta del DNG, que sólo usa Leica, si mi memoria no me falla, aunque los fabricantes no están muy por la labor porque en los raws es donde cada uno, con sus reveladores, guardan sus pequeños secretos...

Los reveladores usan una previsualización del archivo raw, sobre la que se trabaja y que es la que se abre en los propios reveladores en las vistas de miniatura y en los exploradores de los sistemas operativos.

PS por sí sólo no trabaja raws, tiene que tener el plugin de Camera Raw.

Saludos!
 
Atrás
Arriba