20221108_DSF5147 by Enrique Iborra, en FlickrPues tienes razón, suscribo tu impresión. Había visto la foto y no terminaba de caer en qué era lo que no, porque lo que sí...está claro.
20221108_DSF5149 by Enrique Iborra, en Flickr
).
Sí, ese 2:3 se queda a medio camino. Pero el 16:9 recortaría tanto el reflejo como el cielo y ahí sí tendría que elegir uno u otro, sin demasiada amplitud para ese celaje, de todos modos.A mi el formato 4:3 no me gusta para nada, excepto retrato vertical. Es lo único que no me gusta del sistema micro, y para hacer siempre 3:2 recortando...paso (eso solo se lo perdono a la Ricoh Gx200 porque es ella
En todo caso, a tu foto, tal cual estaba, le haría antes un 16:9 que vertical, pero estas cosas son muy personales.
Me encantan este tipo de aportes, son muy ilustrativos. No puedo dejar de darte la razón en lo que expones, amigo @Alolo García , sin embargo la foto sigue pidiendo más mar o más cielo...dejar la linea de horizonte justo donde está perturba un poco em magnífico resultado de la foto del compañero @jotae
20221108_DSF5148 by Enrique Iborra, en Flickr
.
.
Es que es precisamente eso: una cuestión estrictamente personal, sin ánimo alguno de "sentar cátedra" ni de pretender extender el gusto personal a la categoría de "razonamiento". ¡Faltaría más! A la hora de elegir equipo para salir a afotar lo que se me presente, los grandes angulares siempre se quedan fuera, así como las grandes focales. Son los inevitables límites que cada cual prioriza a su modo.Hummm...
¿usarías el alicate para cortar papel o un destornillador para clavar un clavo?
¿Y un 35mm para una bóveda catedralicia que te impresona o el interior de una tiendecita antigua minúscula llena de detalles con una señorina encantadora sonriéndote? (Por poner ejemplos 'basados en hechos reales', jeje).
Vale, en teoría, hacer una foto puedes hacerla con cualquier focal, (un detalle de la tienda con un 200mm, pero te pasarás el tiempo explicando "era una tiendecita preciosa, tendrías que haberla visto, todo era como esto")
También podrías ir a buscar el pan en un F1, pero no parece lo más apropiado.
Si solo llevas un 35, te apañas (yo el primero) pero tu rechazo categórico de los angulares, tal vez, como dije por aquí en otro hilo, puede servirte a ti, es autojustificante (*). No te gustan y punto, pero tienen su razón de ser, más allá del -legítimo, faltaría más- gusto personal.
Cada cosa, cada herramienta, tiene su uso (el que cada uno quiera darle), en mi modesta opinión.
Y la teoría de usar las piernas para hacer zoom queda muy bien para ponerla en un foro, pero acaba en el Nervión, si no me entra el Guguenheim y sigo y sigo dando pasos atrás.
O exige habilidades divinas, como caminar sobre las aguas, si quiero tener uno o tres barquitos reflejados llenando el encuadre.
O aquello que hacía un "viejo conocido" común de otro foro; querer 1000 Mp para poder recortar hasta el infinito y más allá
(*) ojo, en tu defensa, sabes que me encanta un gran angular bien usado.
Simplemente hago mía la reflexión de Robert Kincaid (Clint Eastwood) en Los Puentes de Madison sobre la fotografía. Es una visión personalísima que se ajusta como un guante a lo que yo pienso y siento y que me hace sentir particularmente bien: "Cuando haya terminado con el puente que vimos hoy, no tendrá el aspecto que tú piensas. Lo habré convertido en algo mío, por la elección de la lente, o el ángulo de la cámara, o la composición general, o probablemente por la combinación de todo eso. Yo no me limito a tomar las cosas como se presentan; trato de convertirlas en algo que refleje mi conciencia personal, mi espíritu. Trato de encontrar la poesía en la imagen."
Absolutamente de acuerdo, nada que objetar ni añadir.
).
