¿ Por qué los objetivos de 27mm son tan pequeños ?

[snacz]

Hola a todos,

Me llama mucho la atención el tema del tamaño de los objetivos de 27mm. Tanto el Fujinon XF 27 como el TTArtisan 27 mm son pancakes, y hace poco Jon publicó la noticia de un objetivo Voigtländer Ultron 27mm F2 que también lo es. ¿ Por qué son tan pequeños los objetivos con esta focal ? ¿ Se pueden hacer objetivos de este tamaño con otras focales ?

Saludos,

 

[Javier Castro]

La distancia focal es la distancia entre el centro óptico (lugar puntual donde confluyen todos los haces de luz para invertirse) y el plano focal o sensor.
En este caso para las mirrorles es "fácil" hacer una geometría de lentes que permita el centro óptico a menos de 3cm del sensor.
Focales más largas necesitan "más tubo" para poder conetenerlo más lejos y focales más angulares se aproximan mucho al sensor y necesitan elementos frontales más grandes para poder recoger y corregir la luz adecuadamente.
Esto claro para lentes teóricas y simples, pero es la base de la idea.

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[minitt]

Muy interesante explicación @Javier Castro . Que yo sepa, tipo pancake para Fuji sólo están el 27mm f2.8 (y el TTArtisan) y el 18mm f2.
Un 33/35mm tipo pancake sería genial . He visto que Sony y Canon , también se mueven en torno a estas focales, de 16mm a 30mm, para sus pancakes.

 

[vichenso]

A principios de los ochenta tenía un Contax Zeiss 45mm f2.8, algo más que el equivalente a un 27, que era un pancake de libro, aunque nunca había oído esa palabra hasta hace unos años. Creo que era un diseño Tessar. La explicación de @Javier Castro me parece que no ofrece dudas, un 45 en lugar de un 40 por el espejo de las réflex.
La luminosidad también cuadra, f2 y f2.8.

 

[snacz]

La distancia focal es la distancia entre el centro óptico (lugar puntual donde confluyen todos los haces de luz para invertirse) y el plano focal o sensor.
En este caso para las mirrorles es "fácil" hacer una geometría de lentes que permita el centro óptico a menos de 3cm del sensor.
Focales más largas necesitan "más tubo" para poder conetenerlo más lejos y focales más angulares se aproximan mucho al sensor y necesitan elementos frontales más grandes para poder recoger y corregir la luz adecuadamente.
Esto claro para lentes teóricas y simples, pero es la base de la idea.

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

Javier, corrígeme si me equivoco pero en los fujicrones el XF23mm F2 es más largo que el XF35mm F2, y sin embargo el XF 50mm F2 está entre medio de los dos. Nunca entendí esto. En ¿Qué primer objetivo para Fujifilm comprar? Recomendaciones después del objetivo del kit hay una foto de los 3 objetivos juntos donde se aprecia esto perfectamente.
Saludos,

 

[Javier Castro]

Cómo comentaba eso es sobre lentes teóricas y básicas, en cuanto entran en escena otros grupos de lentes para corrección de distorsión, o tienes que recolocar el motor de AF o electrónica porque en ese diseño va una lente desplaza pues la cosa empieza a variar...
Es como decir que cuánta más cilindrada más grande el capó, en general si, pero luego cada ingeniería tiene sus peculiaridades.
De todas formas no soy experto óptico ni mucho menos, seguro que gente como @Eugenio2222 nos puede dar luz aquí

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[snacz]

Es que sueño con un XF23 F2 tipo pancake

 

[minitt]

Curiosamente , en el sistema GFX si que hay un pequeñajo 50mm f/3.5 R LM WR

 

[MarcP]

Me pregunté porque el objetivo 23mm integrado de las X100 puede ser tan pequeño, luego vi dónde tiene la marca del sensor.

 

[Javier Castro]

Curiosamente , en el sistema GFX si que hay un pequeñajo 50mm f/3.5 R LM WR
Ver el adjunto 90288

Las gfx tienen mucha más distancia del sensor a la bayoneta, por lo que las lentes pueden estar más lejos sobre un objetivo más contenido. Es como si parte de la lente fuera el cuerpo

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[minitt]

Mira que se aprenden cosas por estos lares . Muchas gracias!!

 

[Mario Inoportuno]

A principios de los ochenta tenía un Contax Zeiss 45mm f2.8, algo más que el equivalente a un 27, que era un pancake de libro, aunque nunca había oído esa palabra hasta hace unos años. Creo que era un diseño Tessar. La explicación de @Javier Castro me parece que no ofrece dudas, un 45 en lugar de un 40 por el espejo de las réflex.
La luminosidad también cuadra, f2 y f2.8.

Exacto. El 35mm f/2 de mi Contax G1 está también en ese rango. ¡Y es para una cámara de 35mm!

 

[Eugenio2222]

De todas formas no soy experto óptico ni mucho menos, seguro que gente como @Eugenio2222 nos puede dar luz aquí

Que no soy ningún experto, lo único que me preocupo de conocer algo más haya.

Un objetivo pancake son objetivos muy sencillos y sin grandes aspiraciones.

No son luminosos por ejemplo el 27 mm tiene un F 2,8 y la calidad de la imagen están muy comprometidas, así como el rango de enfoque desde 37cm a infinito con una magnificación muy pequeña de 1:0,1 , también el AF es sencillo, y con un numero pequeño de palas de diafragma.

Normalmente suelen rendir bien para distancias cortas retratos, fotos de calle, etc, van bien, pero ya para paisaje deja mucho que desear.

 

[Fran66]

Bueno, mejor lo quito porque realmente no tiene mucho pancake.

 

[maximilian]

Hablo de oídas, pero en las Leicas M de película había oído que los objetivos podían ser pequeños por la corta distancia del objetivo al negativo (a diferencia de las reflex que tenían el espejo en medio). Entiendo que con esa Contax es lo mismo.

También había oído que el negativo recoge mejor la luz en las esquinas que los sensores. Eso podría explicar que las lentes son más grandes en digital para conseguir que la luz llegue lo más perpendicular posible. Quizás también en camaras de objetivo fijo (x100, ricoh gr o Sony RX1) se puede "tunear" el sensor para que no sea necesario que la luz llegue tan perpendicularmente, por lo que pueden hacer un objetivo más pequeño.

Ojo, todo esto es de oídas y son interpretaciones mías...

 

[Javier Castro]

Que no soy ningún experto, lo único que me preocupo de conocer algo más haya.

Un objetivo pancake son objetivos muy sencillos y sin grandes aspiraciones.

No son luminosos por ejemplo el 27 mm tiene un F 2,8 y la calidad de la imagen están muy comprometidas, así como el rango de enfoque desde 37cm a infinito con una magnificación muy pequeña de 1:0,1 , también el AF es sencillo, y con un numero pequeño de palas de diafragma.

Ver el adjunto 90297


Normalmente suelen rendir bien para distancias cortas retratos, fotos de calle, etc, van bien, pero ya para paisaje deja mucho que desear.

No eres ningún experto, pero bien sea por curiosidad o dedicación para mí eres un referente en este foro sobre estos temas y tus explicaciones van siempre apoyadas en datos (algo que no abunda )

Lo que siempre nos pasa es que lo solemos querer todo, que sea muy luminoso, nítido a rabiar, bokeh cremoso, AF como un rayo, sellado y que lo podamos guardar en el bolsillo de la camisa

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[Javier Castro]

Hablo de oídas, pero en las Leicas M de película había oído que los objetivos podían ser pequeños por la corta distancia del objetivo al negativo (a diferencia de las reflex que tenían el espejo en medio). Entiendo que con esa Contax es lo mismo.

También había oído que el negativo recoge mejor la luz en las esquinas que los sensores. Eso podría explicar que las lentes son más grandes en digital para conseguir que la luz llegue lo más perpendicular posible. Quizás también en camaras de objetivo fijo (x100, ricoh gr o Sony RX1) se puede "tunear" el sensor para que no sea necesario que la luz llegue tan perpendicularmente, por lo que pueden hacer un objetivo más pequeño.

Ojo, todo esto es de oídas y son interpretaciones mías...

Si, una complicación de las lentes digitales es que necesitan proyectar la luz lo más perpendicular posible, para que las "paredes" de las celdas no se hagan sombra a si mismas con los rayos que vengan muy inclinados.
Por eso las lentes clásicas no digitales tienden a viñetear algo más en las digitales, aunque eso se nota más en FF, en aps-c con el recorte nos quitamos un poco de los rayos más oblicuos.

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[Eugenio2222]

Javier, corrígeme si me equivoco pero en los fujicrones el XF23mm F2 es más largo que el XF35mm F2, y sin embargo el XF 50mm F2 está entre medio de los dos. Nunca entendí esto

Intuitivamente parece que a mayor longitud focal el objetivo es más largo, pero eso solo ocurre en las lentes simples.

Para objetivos de varias lentes la cosa se complica y bastante, así por ejemplo ya en una lente gruesa o un sistema en un objetivo que consta de varias lentes el esquema es así:

Donde ya hay dos puntos nodales, dos planos principales, etc...

Por lo tanto no hay una regla que relacione la longitud del objetivo con la distancia focal, sobre todo en focales pequeñas dependerá de otros factores de diseño como diafragma, distancia mínima de enfoque, numero de lentes, diseño y composición de estas, etc. y por lo tanto bien pudiera ocurrir ( de hecho ocurre ) que el 23 f2 es más largo que el 35 f2.

Sin embargo en focales más largas esto ya es más difícil que pase, ya que la diferencia focal del 23 al 35 es de tan solo 1,2 cm sin embargo de un 100mm a un 150mm por ejemplo la diferencia de focal es de 50 mm y necesita más tubo para meter las lentes.

 

[Dr.Strangelove]

Es que sueño con un XF23 F2 tipo pancake

Y yo, pero entonces igual las X100 perderían su gracia o incluso su razón de ser

 

[minitt]

Yo creo que algún día llegará ese pancake de 23mm, sino es de Fuji, de una marca de terceros