Por qué para muchos la fotografía de paisaje no es arte?

juanmadealbox

Gurú Fujista
Llevo ya un tiempo mosqueado, siempre me topo con los típicos fotógrafos altaneros que menosprecian todo lo que no es fotografía de calle o documental, dejando a disciplinas como el paisaje como que sólo sirve para hacer postales que todo el mundo hace.
Yo amo la fotografía callejera y no entiendo ese enfoque tan corto de vista, es más, creo que en ese ámbito la fotografía de paisaje, arquitectura, astrofotografía.. Etc están muy infravalorada y no se tiene en cuenta el trabajo de planificación, de viaje, de variables climatologícas para luego quedarte con una foto para no repetirse.
Vosotros qué pensais?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
 
A mí antes me gustaba mucho la fotografía de paisaje, a decir verdad me gustaba contemplar paisajes de montañas, cursos de ríos, en fin todo lo que tenga que ver con la naturaleza.

Quizá no tenga nada que ver, pero esa época pasó y aunque me gusta ir a la montaña y desconectar reconozco que me da mucho más juego la ciudad.

Infinidad de variables de personas, edificios, escaparates, multitud de colores y sombras, creo que es mucho más rico para el ojo todo lo que te puede ofrecer callejear, la ciudad y no solo para fotografiar.

Sin ofender, reconociendo el tiempo dedicado a la fotografía de paisajes, sobre todo la de cielo nocturno que me quito el sombrero, creo que vista una foto vistas todas, en cambio bajo mi humilde opinión la fotografía de calle requiere ese momento, ese ojo capaz de componer algo que te hace pensar, que te asombra, ha sido ese momento justo, esa expresión, no sé una montaña no se mueve, un río corre igual, solo cambia la luz.
 
Llevo ya un tiempo mosqueado, siempre me topo con los típicos fotógrafos altaneros que menosprecian todo lo que no es fotografía de calle o documental, dejando a disciplinas como el paisaje como que sólo sirve para hacer postales que todo el mundo hace.
Yo amo la fotografía callejera y no entiendo ese enfoque tan corto de vista, es más, creo que en ese ámbito la fotografía de paisaje, arquitectura, astrofotografía.. Etc están muy infravalorada y no se tiene en cuenta el trabajo de planificación, de viaje, de variables climatologícas para luego quedarte con una foto para no repetirse.
Vosotros qué pensais?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Pues yo estoy contigo, a mi me encanta ver fotos de paisajes y naturaleza en general, fauna, flora, etc, en cambio la foto de calle no me gusta, es más, normalmente no suelo comentarlas, en fin... cada uno tenemos nuestros gustos.
Saludos
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
creo que vista una foto vistas todas,


a mi me pasa lo mismo con la fotografía de calle!!

No creo que la fotografía de paisajes sea un arte menor pero si es más fácil de hacer para aficionados entre los que me incluyo.... La fotografía documental o la artística juega con un proyecto detrás y estéticamente no es tan fácil de leer como en el paisaje, dónde solo necesitas un buen atardecer/amanecer para satisfacer al público. Metes un sol en el encuadre con una sunstar, o lo creas en Ps, y has triunfado. Lo mismo con una buena VL. Si te pones más creativo o conceptual es más complicado.

Llevo un tiempo pensando esto y lo hago como fotógrafo aficionado de paisajes, sabiendo que para mi es más fácil, solo tengo que ir a una buena localización, hacer este tipo de fotografía. Es una autocritica que me da vueltas en la cabeza.




*
 
Pues que quieres que te diga, es cierto, y te lo digo como "paisajista", hacer una foto a un paisaje es lo más fácil que hay en fotografía, solo necesitas una Cámara, y un paisaje, lo vemos todos los días, y esto se debe a que tenemos un ego demasiado grande y desde el momento que compramos una Cámara, todos somos fotógrafos.
Hacer fotografía de paisaje, para mi es otra cosa, la planificación, jugar con las líneas, los encuadres, los primeros planos, las luces y las sombras, y hasta el procesado, es un trabajo de aprendizaje que lleva años y no se adquiere de un día para otro, a no ser en casos muy particulares de fueras de serie que son una minoría.
Tenemos una sobresaturación fotográfica, para bien y para mal, debido a las redes sociales, y no te voy a engañar, me encanta el paisaje, pero es cierto que a veces acabas cansado de ver tanto... Y tan malo,. ( conste que me incluyó en este grupo).
Sin embargo, si escojes ese reducido grupo de paisajistas, de los top, y me dices que solo son postales al ver sus fotos, pues que quieres que te diga, entonces no sabes de lo que estas hablando, o no sabes mirar.



Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk
 
Sobre si la fotografía de paisaje es arte o no lo es, pues no sabría opinar. Tendríamos que definir que es arte y que no. Lo que para unos es arte para otros es un despropósito, siempre he rehuido esa palabra por ese motivo.

En cuanto a la fotografía de paisaje, en estos últimos años parece que ha vuelto a resurgir, hace unos años, parecía que el que vale, vale y el que no que haga paisaje. Yo por unas causas o por otras, por falta de interés, de actitud o de capacidades he ido dejando de lado todas las demás disciplinas y desde hace mucho solo hago paisaje, bien urbano o bien natural.

Como interpretar que es fotografía de paisaje, pues cada uno es libre de interpretarlo como quiera o pueda, salir a la montaña y hacer fotos de lo que ves, o disparar a lo que te vas encontrando cuando vas por ahí, puede que haya quien lo interprete como fotografía de paisaje, para mi no lo es, aunque me parece una forma de fotografiar tan respetable como la que más.

Fotografía de paisaje para mi y recalco lo de para mi, es construir una fotografía en tu cabeza, de un determinado lugar, con un determinado encuadre, con unos puntos fuertes en la escena, con un equilibrio o una tensión, con contraste o armonía, con unas determinadas luces, sombras y colores. Y cuando tienes esa foto en tu cabeza, empezar a solucionar todos los problemas que ello representa, planificación, meteorología, distancias, horarios, etc, y cuando has resuelto todo eso, esperar a que se den todas esas circunstancias, unas veces hay que esperar más y otras menos. Y cuando piensas que se darán todas esas circunstancias, fotografía de paisaje es salir de casa con una foto en tu cabeza y volver con ella grabada en la cámara, pero esa foto en concreto, no otra. Para mi eso es una gran satisfacción personal, al margen de que a alguien le guste o le deje de gustar o le parezca una postal o un fotón.

El simplificar nunca suele ser bueno, porque vista una foto, vistas todas. Algún conocido mio, me dice que para que hago fotos, si ya están todas en internet. Es cierto que una montaña no se mueve y el agua siempre fluye hacia abajo, solo cambia la luz, pero no olvidemos que la fotografía escribe con luz al fin y al cabo.

Coincido con @Jacorod , en que estamos saturados y en parte insensibilizados, por el volumen y bombardeo de fotografías que circulan cada día por todos los canales y eso hace que cada vez con más frecuencia para poder impactar al espectador, la foto de paisaje se convierta en un despliegue de "pirotecnia", colores, efectos, atmósferas y demás que a mi particularmente no me interesan, pero eso no quita que se siga haciendo buena fotografía, solo hay que encontrar el grano entre la paja.

Y con @Fermincho en parte, en que para "triunfar" vale muchas veces con una puesta de sol y colores saturados. Consumimos fotografía a velocidad endiablada, sin pararnos a mirar, a analizar y a saborear las fotos. Like, al primer impacto visual y por la siguiente y muchas veces solo hay eso, colorines. Las redes sociales, se han convertido en devoradoras de imágenes, con comentarios huecos, likes, fans, seguidores, en un quid pro quo, sin fin.
Muchas veces, me pregunto cuanta gente dejaría o seguiría haciendo fotos si no pudiera compartirlas en internet.

Mi opinión al respecto y resumiendo, es que la fotografía de paisaje, no es más importante que otras disciplinas, pero tampoco es menos, todo depende de los intereses del que mira y sobre todo del que las hace.
 
Quien se atreva a afirmar que la fotografía de paisaje no es arte no merece que se le llame "fotógrafo". Así de claro.
Puede parecer "fácil", tal vez porque estamos acostumbrados a que la cámara lo haga todo y nos saque panorámicas de ensueño. Pero es el ojo, la mirada del fotógrafo la que elige, selecciona y compone.
Hasta hace poco me conformaba con llegar a un lugar, encuadrar, medir y disparar. Y no siempre el resultado me satisfacía. Hasta que he encontrado que el paisaje requiere de sus tiempos, de sus luces... y de nuestros paseos. Un paseo por el campo nos puede brindar un momento privilegiado que llevarnos con nosotros en nuestra cámara, pero es más un producto de la oportunidad o la casualidad. Lo verdaderamente difícil es saber elegir. Este año, por ejemplo, regreso a Ordesa tras varios años consecutivos de peregrinación a mi particular santuario en los que "me he aprendido" el entorno hasta conocer mejor sus rincones, su mejor color, su mejor luz y poder seleccionar mejor tanto el paisaje lejano, panorámico, como el más cercano e íntimo, que nos recrea escenarios o universos minimalistas, casi oníricos, en los que, paradójicamente, ampliar nuestro concepto paisajístico a valores de abstracción, composición, textura, ambientación y eso que hemos dado en llamar, pomposamente, "bokeh", como la panacea de la expresividad minimalista, del microuniverso de las cosas.
Quien se quede con el paisaje panorámico, con su visión de "postal", pues... ¡no sabe lo que se está perdiendo! ¡¡Hay que explorar, mirar, ver... y esperar. Incluso el paisaje fotográfico requiere de un boceto previo mental que desarrollar.
 
Para mí el arte es todo aquello que te conmueva, puede ser por cualquiera de nuestros sentidos.
Yo hago todo tipo de fotografías, y precisamente las que mejor me valoran son las de paisaje.
No le dedico un tiempo o dedicación especial, sólo quiero trasladar a mi foto lo que siento en ese sitio.
Pienso que no hay dioses menores, ni disciplinas elitistas.
Si es cierto que con buenos ingredientes salen mejores guisos; un sitio como, el cañón del colorado, la Antártida, los fiordos Noruegos, Tanzania o las islas Griegas.... Una modelo de bandera con experiencia.... Etc facilitan mucho las cosas, pero la diferencia la marca, ese duende que tienen algunos fotógrafos para convertir una foto en una verdadera obra de arte, sea donde sea, y como sea.
 
Como siempre se dice para gustos colores y la fotografía de paisaje es un tipo de fotografía como la callejera, macro, nocturna, retrato, moda... A mi tampoco me dicen nada el 99% de las fotos de moda con esas modelos delgadas ultramaquilladas con trajes caros y con mil horas de photoshop en sus caras pero no hay que quitarle parte del mérito, y es tan valido decir que te gusta un tipo como otro.

Pero aquí creo que nos estamos equivocando con englobar al estilo en vez de decir que hay muchos fotógrafos o gente que se cree que lo es muy malos o que abusan de los hdr y cosas así y terminan fotos esperpenticas de paisajes, hay mucho paisajista que no vale ni un duro y encima, no se porqué, tienen miles de seguidores en sus redes sociales.

No hay estilos malos, hay fotografías malas o fotógrafos malos.
 
Yo voy a ser escueto con mi opinión. ¿Le preguntamos, por ejemplo, a los fotógrafos de National Geografic?... Ya me gustaría a mi ser capaz de conseguir fotografías como las que ellos hacen. Por no hablar del tremendo trabajado que hay detrás de cada foto, meses para conseguir una solo foto de un lugar. ¿Arte? Eso ya es subjetivo
 
Bueno, tan subjetivo como que "mientras haya tontos (capaces de pagar por una firma) vivirán los listos". Yo mismo he sido testigo de la venta de un cuadro, en una exposición de pintura moderna, en el que el "lienzo" estaba totalmente cubierto de negro liso, con sólo la firma del autor, en blanco, en el centro. Y es que... en esa hoguera de las vanidades que hemos dado en llamar "arte" hay mucho ególatra suelto capaz de llegar a cotas insospechadas del más puro esperpento.
En cuanto al paisaje, recuerdo esa escena de "Los puentes de Madison" en la que el personaje de Eastwood acude a uno de los puentes, con su cámara, y decide regresar en otro momento, otro día, para intentar captar la luz que busca. Esa es la forma de "interpretar" personalmente la fotografía de paisaje, que, como cualquier obra que se interprete como "arte", requiere de una idea previa, de un estudio y una preparación. Y es eso, precisamente, lo que le confiere ese carácter personal que requiere el más mínimo concepto de "arte".
 
El arte no se puede confundir con la metodología y la perseverancia.
Es tan abstracto que no se puede conseguir con trabajo, aunque se mejora el resultado.
Yo siempre pongo un ejemplo real; tengo un compañero de trabajo enamorado de la música y concretamente de la guitarra española. Lleva miles de euros gastados en clases de guitarra, miles de horas de ensayo, y termino la carrera en el conservatorio. Un día le pedí que nos tocara algo en el trabajo; toco algunos clásicos, y el concierto de aranjuez. Nada de lo que tocó, nos parecio arte, sin embargo he visto en Triana gente sin preparación academica alguna tocar la guitarra, como si la tocara magistralmente Paco de Lucia (tambien sin estudios de música ninguno).
En la fotografía, como en cualquier cosa que se pueda denominar arte, no es mejor arte el que mas tiempo le dedica, el que mas medios le pone, ni el que mejor se prepara. El arte está, en ese plus de satisfacción/sentimiento/emoción que le da al observador esa fotografía, que no tiene que ser directamente proporcional al esfuerzo realizado al tomarla.
 
confundes arte con técnica ,el arte es interpretar ,sintetizar y/o modificar la realidad para mostrar lo que tu quieres,para transmitir emoción ,colores u otros, y la técnica es conocer maquina , entorno ,procesado etc...
 
La verdad, es bastante ridículo decir que la fotografía de paisaje no es arte, como lo es decir que la de producto no puede serlo, o cualquier otro tipo de disciplina.

Es como decir que la música clásica es buena y la ligera es mala... pues no, esa clasificación no existe, hay buena y hay mala música. Eso es lo único que nos interesa.

Dicho lo cual el 98% de la foto de calle es perfectamente prescindible, y lo mismo pasa con la fotografía de paisaje y naturaleza (con la documental ya no es tan así, sencillamente porque cuando alguien se pone a documentar algo normalmente su nivel ya está muy por encima de la media y normalmente ya tiene algo importante que decir, con lo que estamos en otro nivel)

Lo que sí he podido notar, durante estos años, es que en fotografía de paisaje normalmente desemboca gente que no tiene el "valor" de hacer un tipo de fotografía directa, y acaba haciendo lo más evidente, las típicas postalitas que no dicen nada. En su periplo fotográfico mejora más y más su técnica, tanto en la toma como en el postprocesado, pero la otra vertiente, lo que se supone que quiere decir con sus fotografías, queda totalmente inerte, sin evolucionar. Los resultados, técnicamente acostumbran a ser impresionantes; a menudo esa primera impresión al ver sus fotografías deja sin aliento a otros aficionados, tan impresionante como olvidable al cabo de unos segundos. Ya digo que son fotografías que no nos dicen nada. La mayor parte de la energía se queda en la técnica y también en el coste a todos los niveles de tener que desplazarse a sitios que las permitan, o a pegarse madrugones, o a tener que trajinar un equipo mucho más caro y pesado.

En cuanto a los fotógrafos de calle normalmente hacen calle porque ésta es muy accesible, en todos los sentidos, tanto en equipo, como en la ubicación física. Con sólo salir de casa ya puedes empezar. El problema que tienen precisamente los fotógrafos de calle es que descuidan terriblemente la parte técnica, que aunque tampoco no es el gran qué en la mayoría de variantes de esta disciplina, si tiene su peso. El otro problema es el de siempre, el miedo a hacer las fotos a desconocidos; la poca capacidad de reacción para captar el momento (tarea arduo difícil), la caída constante en clichés que no llevan a ningún sitio, etc etc Si en el caso de los fotógrafos de paisaje el problema es que las fotos están perfectamente ejecutadas pero son más frías que una muñeca hinchable aquí el problema está en el extremo opuesto, las fotografías normalmente no dicen nada, porque se tiran al tuntun por no tener nada que decir o por tener miedo al hacerlas, o bien lo que quieren decir no se manifiesta con la suficiente potencia, o sí que se dice con suficiente contundencia pero el cacao compositivo, la mala luz, o el llegar tarde a la toma hacen que, por distintos motivos que la otra disciplina, el resultado sea el mismo, una mediocridad. Estoy absolutamente cansado de ver fotos de calle donde lo único que aparecen son gente yendo y viniendo. SI al menos en el otro caso tenemos un planteamiento formal "correcto" (correcto y cuadriculadamente conservador, una y otra vez la misma toma, el mismo encuadre, todo bien encuadradito) aquí ni eso.

Igualmente lo mejor es irse a ese 2% que sí que hace buen trabajo, tanto en una como en otra disciplina, y dejar la morralla aparte. Al final lo que importa es si delante tenemos buena o mala fotografía.
No obstante siempre preferiré una buena foto de calle (fotos de las buenas, buenas de verdad, de esas que salen en cuentagotas cada año) que una buena de paisaje: el motivo es que la foto de calle tiene siempre ese ingrediente sorpresivo que a la de paisaje le falta. La realidad siempre nos sorprende y cuando puedes llegar a capturarla en el momento correcto, y de la manera correcta, no tiene precio. Es mucho más fácil reconocerse uno mismo como ser humano en la foto de calle que en la de naturaleza. O eso creo yo.
 
Confundir el trabajo y esfuerzo que implica una toma fotográfica con el arte supuestamente inherente es un error muy común, que también ha aparecido en algunos comentarios aquí mismo. No es que el esfuerzo signifique, necesariamente, arte en la obra resultante sino que ese esfuerzo significa una determinada inquietud del autor por lograr una mirada personalizada al entorno. Son cosas bien diferentes. Cargar con un trípode pesadísimo y un tochaco de cámara y objetivos es, sin duda, un esfuerzo que muy pocos se pueden permitir. Pero ese esfuerzo, por sí solo, no implica arte en el resultado, ni mucho menos. El arte se consigue simplemente cuando se logra lo que se busca, independientemente del ojo de quienes vayan a mirar la fotografía. En la hoguera de las vanidades que implica lo "artístico" cada vez tiene menos importancia la opinión del espectador, que se deja llevar por el "snobismo" de aceptar muchas cosas que no entiende pero que pueden "revestirle" de ese postureo tan de moda.
Os invito a que visitéis la cuenta de Javier Vecino en Flickr. Es un paisajista nato cuya obra está impregnada de su amor por su tierra: el Pirineo aragonés, que se conoce como la palma de su mano y sabe "esperar" para lograr los ambientes que para muchos de nosotros pasarían desapercibidos a simple vista. La fotografía de paisaje requiere de paciencia y pausa. Por no hablar de las posibilidades compositivas que nos brinda el paisaje con el juego de texturas, contrastes, colores, líneas... utilizables en múltiples abstracciones muy personales.
 
Que tendrá que ver arte con fotografía. sino se llamaría "fotoartegrafia"

De hecho es aventurado, pero ésa es la primera manifestación artística, pues el arte es ante todo la afirmación del yo. Sin artista, sin artesano, no hay arte. “El arte es cosa mental. ”, dijo Leonardo da Vinci. Visto así también todas las fotos son arte.

Para mi la fotografía es toda " Aquella foto que se hace con una máquina de fotos " y arte es cuando nos recreamos con la estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido.

Que hay fotografías que son arte, "pues sí", pero que todas las fotos tienen que ser arte "pues no "

Volviendo al tema,a mi me gustan las fotografias de paisaje, postales, fotos a los patitos, etc.. eso sí no todas.

Que sale alguna foto de paisaje que es arte, pues bien, que sale alguna de postal, pues bien también. Afortunadamente fotografío lo que me gusta y si gusta a los demás bien y si no pues nada.
 
Que tendrá que ver arte con fotografía. sino se llamaría "fotoartegrafia"

De hecho es aventurado, pero ésa es la primera manifestación artística, pues el arte es ante todo la afirmación del yo. Sin artista, sin artesano, no hay arte. “El arte es cosa mental. ”, dijo Leonardo da Vinci. Visto así también todas las fotos son arte.

Para mi la fotografía es toda " Aquella foto que se hace con una máquina de fotos " y arte es cuando nos recreamos con la estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido.

Que hay fotografías que son arte, "pues sí", pero que todas las fotos tienen que ser arte "pues no "

Volviendo al tema,a mi me gustan las fotografias de paisaje, postales, fotos a los patitos, etc.. eso sí no todas.

Que sale alguna foto de paisaje que es arte, pues bien, que sale alguna de postal, pues bien también. Afortunadamente fotografío lo que me gusta y si gusta a los demás bien y si no pues nada.

No me imagino a nadie preguntándose que tendrá que ver el arte con la pintura,o el cine, o la literatura; o llamándolas pintarteura, o cinarte etc etc

Nadie se plantea si el cine es un arte o no por el hecho de que la mayoría de las películas sean truñacos. Lo mismo con la literatura, o la música. Si no lo hacemos en todas estas artes porque íbamos a hacerlo con la fotografía.
 
Que hay fotografías que son arte, "pues sí", pero que todas las fotos tienen que ser arte "pues no "

Nadie ha dicho, ni sugerido (y dudo mucho que haya quien siquiera lo piense) tal cosa. Evidentemente es absurdo pensar que todas las fotos sean "arte". Ni siquiera un pírrico 1/1000 lo son, seguramente. Pero.... ¿Chema Madoz no puede calificarse de "artista"? Es sólo un ejemplo de alguien que hace con la fotografía auténtico expresionismo, surrealismo y algún que otro "ismo" que deriva del concepto de "arte".
Y, por supuesto, el arte no deriva de la denominación de la disciplina, aunque el término "fotografía" viene a significar algo así como "pintar con la luz", lo cual no deja de ser un medio, como lo son el grafito, el pastel o el carboncillo para el dibujo, los pigmentos para la pintura, etc. De hecho, la fotografía es esencial en el llamado "Séptimo Arte": el cine, y, por lo tanto, una forma sustancial del mismo.
Evidentemente no todo el que piensa o se propone ser artista lo es. Pero el placer que ofrece cualquier intento de expresión personal no necesita de reconocimientos ajenos para su disfrute. ¿Verdad?
 
Por supuesto que creo que la fotografía de paisaje puede ser arte, y la callejera, y el retrato, y el desnudo, y.........................
Lo que no es arte es seguir las modas y todas a sacar la misma foto o con características parecidas pero sin estilo propio o por el contrario intentar diferenciarse de la manera más estrambótica posible
Siempre ha habido clichés,y se siguen repitiendo pero ahora con Internet esta repetición entra dentro del absurdo

Y no confundir con los clásicos, por algo lo son y aunque estén lejos de nuestra estética personal seguro que hay mucho que aprender
¿ Ansel Adams por ejemplo ?

Saludos
 
Atrás
Arriba