¿Portátil solvente para procesado fotográfico?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

jotae

Fujista de renombre
Os pido consejo acerca de un ordenador portátil que sea solvente para el procesado fotográfico. Acaba de palmar el que venía usando (un Dell Latitude E6330, de 13,3")) y necesito de su inmediata sustitución. Pero, en esta ocasión, necesito de uno cuya pantalla y tarjeta gráfica me permitan una fidelidad de color del 100% sRGB, porque, hasta ahora, las fotos procesadas en ese Dell, al ser visionadas después en la pantalla grande de mi ordenador de sobremesa (una BENQ de 24"), presentaban en ésta mucha más saturación de colores. Y el hecho de que las fotos procesadas en tablet con el Snapseed sí se vieran en este monitor con igual saturación deja bien claro que el defecto radicaba en el portátil.
Así pues, necesito vuestro consejo para dar con un portátil adecuado que, con vistas al futuro, no se me quede obsoleto a las primeras de cambio y me permita lograr resultados óptimos en color sRGB. Eso sí, a ser posible, que sea un 14" y cuyo precio no rebase unos 700 euros (si es posible), que sea ligero y con buena duración de la batería.
 

redbullet

Principiante
Estoy en tu misma tesitura, esperando que vayan saliendo los nuevos modelos con Ryzen 5000. Llevo tiempo mirando comparativas y, teniendo en cuenta que vengo de un Xiaomi air 2018, 13" i5, 8 GB y 256 GB, mis expectativas (Lightroom va a pedales) y conclusiones son:

Pantalla 14" con brillo medio 350 nits, a poder ser mate y de 1920x1080.
Mínimo i7 o Ryzen 7 serie 5000
Mínimo 16 GB RAM
Gráfica dedicada mín. MX450
1 TB almacenamiento (eso dependerá de como te organices)
Lector SD o microSD
Preferiblemente de metal
Sin toma DC-In. Alimentación por USB-C y fuente entre 65-95 W.

A día de hoy, ninguno del mercado me cuadra. Los que más se acercan rondan los 1.200 - 1.400 €.
Por tu presupuesto no vas a encontrar nada realmente solvente.
La misma configuración con gráficas integradas rondan los 1.000 € tirando por lo bajo, con pantallas mediocres.

De momento mis posibles opciones con éstas características son:

- Mi caballo ganador en cuanto a potencia es el ACER Swift X (Ryzen 5800U), cuando salga, y dependerá de la calidad de su pantalla, renunciando al lector SD y sacrificando consumo. Saldrá a partir de 900 €. Calculo que con la RTX andará por 1.200 - 1.300 €. Una ganga comparado con la competencia.

- Muy de cerca el HP Envy 14 (Intel) pero con GTX1650. Falla en la reproducción de color. 1.200 €.

- Lenovo Yoga 7 slim pro (Intel), con MX450 por 1.400 €.

- Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 6 (Ryzen 5000), con MX450 por 1.049€, pantalla 2,2K y opción 2,8 K 400 nits, 90 Hz y tapa inferior de plástico. Las pantallas y construcción de los IdeaPad son inferiores a los Yoga. En este caso la pantalla es interesante.

- Tienes un Dell Inspiron 14 (Intel) con MX450 por 999 €.

- Sin gráfica dedicada hay muchas opciones por 1.000 €, por ejemplo el MSI Prestige EVO, con brillo justito.

ASUS descartado. Endebles, se tambalean al escribir, pantallas mediocres, sin jack 3,5 mm.
MSI. Bisagras endebles, se calientan como demonios. Puertos USB 2 (Prestige). Pantalla lotería.
REDMI/XIAOMI. Ya esta chungo importar. Se calientan y sufren estrangulamiento. Calidad/precio insuperable (tengo uno).
LG Gram. De lo mejor sin gráfica dedicada, junto con LENOVO Yoga slim 7. Caros.
Gamas GAMING. Feos, plasticosos, pesados, grandes, calentamiento, ruido, (algunas) pantallas TN, teclados psicodélicos, lucecitas... no me gustan.

Por 700 € euros, yo miraría un i7 10th de segunda mano, tipo MSI Prestige (más tirando a Modern, por tu presupuesto) o similar.
Valora también, que los equipos de 15" son sensiblemente más baratos.

Espero te sirva de ayuda.
 
Última edición:
Precios mínimos de fotografía en Amazon.

Bleinias

Fujista de renombre
Por 700€ te vas a quedar muy corto de presupuesto para todo lo que pides, como comentan los compañeros posiblemente tengas que irte más bien hacia los 1200€+- para tener una buena pantalla y buen rendimiento en edición. Si además lo buscas ligero, se complica más (menos modelos y más caros).
 
Prueba de ON1 Photo Raw

jotae

Fujista de renombre
Según me dice mi hijo, que es profesor de Secundaria e imparte Informática, él utiliza un MSI que tiene muy buena pinta y se puede conseguir por poco más de 700 euros. Es este:
Y mi otro hijo, el menor, se ha comprado este, que utiliza para los diseños gráficos de biotecnología y que también pinta muy bien:
https://www.pccomponentes.com/huawei-matebook-d-14-intel-core-i5-10210u-8gb-512gb-ssd-mx250-14
¿Qué os parece?
 

Fran66

Gurú Fujista
Según el fabricante obtiene el 62% de sRGB, lo que es muy poco...

ASUS TUF Gaming FX505GT - Especificaciones|Portátiles Gaming|ASUS Colombia

Y en alguna review todavía peor, tan solo el 54% de sRGB...

ASUS TUF FX505 review – how does the Ryzen 7 3750H perform in a budget laptop?

Para fotografía no me parece nada apropiado. Una buena pantalla mejora la percepción en la calidad de imagen de las fotografías mucho más que un buen objetivo.
 
Última edición:

jotae

Fujista de renombre
Me hace mucha gracia eso de los perfiles de color. He tenido y tengo en mi poder libros de pintura carísimos y, aparentemente, muy bien editados que, después, al contrastar las reproducciones de esas pinturas con las reales, pierden tonalidades por un tubo. Por eso no me merece la pena obsesionarme con los perfiles de color y la calibración de monitores e impresoras. Casi prefiero olvidarme del color como medio de expresión y centrarme en el blanco y negro, que no presenta problema alguno. El color lo reservo para determinadas fotos en las que pueda ser protagonista principal como parte de la composición.
 

redbullet

Principiante
Me hace mucha gracia eso de los perfiles de color. He tenido y tengo en mi poder libros de pintura carísimos y, aparentemente, muy bien editados que, después, al contrastar las reproducciones de esas pinturas con las reales, pierden tonalidades por un tubo. Por eso no me merece la pena obsesionarme con los perfiles de color y la calibración de monitores e impresoras. Casi prefiero olvidarme del color como medio de expresión y centrarme en el blanco y negro, que no presenta problema alguno. El color lo reservo para determinadas fotos en las que pueda ser protagonista principal como parte de la composición.
Hombre, tu método puede ser muy válido para tí, si no editas tus fotos (trabajes en JPG). Si por el contrario, procesas tus archivos, tendrás una limitación seria a la hora de procesarlas y verlas en otros dispositivos o imprimir. Pero, si nunca sacas las fotos del ordenador, no te darás cuenta. Eso también cuenta para la gama de grises. Si además editas en BN con canales de color...

Si le damos la vuelta, yo no compraría una cámara que solo capta correctamente la mitad de los colores, o 126 tonos de grises, ni tampoco la recomendaría.

No es buena idea comprar un monitor apenas capaz de representar la mitad de la gama sRGB, y por ende, peor aún en las demás gamas. Si procesamos las fotos a ciegas, los resultados serán impredecibles. Si te esfuerzas en conseguir una luminosidad y colores (o grises) a tu gusto con la cámara, lo suyo es buscar una fidelidad digna en pantalla. Si además no calibramos (algunos vienen bastante bien calibrados de fábrica), como mínimo el balance de blancos, el problema es el mismo. La gracia de los perfiles de color, es que son imprescindibles. De otra manera, es mejor no tocar las imágenes una vez salen de la cámara.

Hoy en día es difícil encontrar paneles IPS con rangos de sRGB por debajo del 90 %. Si tienen alrededor del 60 % es porque serán TN, casi con toda seguridad. De ésos, en fotografía, hay que huir como de la peste.
 
Última edición:

Fran66

Gurú Fujista
Hombre, tu método puede ser muy válido para tí, si no editas tus fotos (trabajes en JPG). Si por el contrario, procesas tus archivos, tendrás una limitación seria a la hora de procesarlas y verlas en otros dispositivos o imprimir. Pero, si nunca sacas las fotos del ordenador, no te darás cuenta. Eso también cuenta para la gama de grises. Si además editas en BN con canales de color...
Aunque trabaje en JPEG, si utiliza como espacio AdobeRGB tendrá menor pérdida de tonos que si utiliza sRGB.
 

jotae

Fujista de renombre
Hombre, tu método puede ser muy válido para tí, si no editas tus fotos (trabajes en JPG). Si por el contrario, procesas tus archivos, tendrás una limitación seria a la hora de procesarlas y verlas en otros dispositivos o imprimir. Pero, si nunca sacas las fotos del ordenador, no te darás cuenta. Eso también cuenta para la gama de grises. Si además editas en BN con canales de color...

Si le damos la vuelta, yo no compraría una cámara que solo capta correctamente la mitad de los colores, o 126 tonos de grises, ni tampoco la recomendaría.

No es buena idea comprar un monitor apenas capaz de representar la mitad de la gama sRGB, y por ende, peor aún en las demás gamas. Si procesamos las fotos a ciegas, los resultados serán impredecibles. Si te esfuerzas en conseguir una luminosidad y colores (o grises) a tu gusto con la cámara, lo suyo es buscar una fidelidad digna en pantalla. Si además no calibramos (algunos vienen bastante bien calibrados de fábrica), como mínimo el balance de blancos, el problema es el mismo. La gracia de los perfiles de color, es que son imprescindibles. De otra manera, es mejor no tocar las imágenes una vez salen de la cámara.

Hoy en día es difícil encontrar paneles IPS con rangos de sRGB por debajo del 90 %. Si tienen alrededor del 60 % es porque serán TN, casi con toda seguridad. De ésos, en fotografía, hay que huir como de la peste.
Eso es mucho suponer y, por lo tanto, muy "atrevido". Yo disparo en RAW+jpeg, en perfil RGB de cámara, proceso los RAW en LR, Luminar y Topaz (éste último en el caso de fotos con mucho ruido, tan sólo). Y últimamente proceso los jpeg directos en Snapseed, procurando "clavar" la exposición. Y llevo muchos años ya en la afición como para dar tanto valor a algo que, en el transcurrir del tiempo, ha venido variando sustancialmente. No soy un maniático del color. Y mucho menos de la búsqueda de la perfección, una obsesión realmente enfermiza por la que ya he pasado.
La apreciación del color varía sustancialmente de una persona a otra. Te podría contar muchísimas anécdotas al respecto que me hacen pensar de otro modo en cuanto a la valoración del color. Eso sin contar con el pequeño matiz de que el ojo humano es incapaz de detectar o diferenciar todos los colores del perfil RGB, y de que, desde siempre, el color siempre lo he "interpretado" a mi gusto, y no al de una máquina calibradora. Por no hablar de que estoy harto de ver fotografías en las que cualquier apreciación del color como elemento de calidad no pasa, precisamente, por un colorímetro y no pasa de ser una mera impresión subjetiva. No, me niego a pasar por la impotencia del pixelpeeper. Simplemente aspiro a que mis fotografías sean visiones personales. Eso es todo.
 

cerouno

Gurú Fujista
el color no solo se usa para fotografía, si ves un video, si sacas la pantalla al sol, si lo miras desde un lado y no puedes leer ,etc....
yo compararía algo mas caro, con tarjeta grafica dedicada , buena pantalla , es difícil de encontrar por menos de 1000€ , además no es solo el apartado fotográfico, es la construcción, el procesador , cantidad de RAM y disco duro ,etc...., yo estoy mirando sin prisas para comprar un portátil que me sirva para fotografía y sea duradero, con carcasa metálica, numpad, lector de tarjetas incluido, pantalla con srgb 100%, etc..., estoy esperando los análisis de los nuevos Dell inspiron 16 y vostro 5515, he preguntado y aún no saben si son compatibles con w11
bueno no me enrollo, si quieres calidad te recomiendo el dell xps 13, el asus zephyrus g14, los lenovo thinkpad , por que irte a portátiles para creadores ya se va de precio, tipo dell precisión , gigabyte aero 15 oled, asus zephyrus S o lenovo thinkpad P
espero que te dure como lo que me esta durando el que tengo yo, un vaio con 9 años, aún hoy esta al día con solo actualizar memoria y ssd , cuando lo compré buscaba lo mismo que busco hoy, calidad para que dure
 

Fran66

Gurú Fujista

jotae

Fujista de renombre
El espectro visible por el ojo es mayor. AdobeRGB viene a conseguir sobre el 86% de lo que el ojo puede ver, mientras que sRGB solo el 69%... Y si el monitor no alcanza ni el 100% de sRGB, imagina cuan corto queda con respecto al ojo humano.

https://www.profesionalreview.com/2019/02/23/espacio-de-color-de-un-monitor
Mi hijo menor, neurobiólogo, te podría explicar mejor que yo que esa afirmación tan socorrida es rotúndamente falsa y, además, sujeta a muchísimas variables genéticas de las que todavía no se han encontrado respuestas. Y mucho menos en la Física. En cualquier caso, me basta con mi propia experiencia a lo largo de tantos años, en analógico y en digital, para saber que hay pocas cosas tan subjetivas como la apreciación del color. Y eso también te lo podría explicar desde un punto de vista neurológico. Así pues... la perfección no existe.
Muchos años atrás pude leer un artículo (creo recordar que fue en la revista Camera, a la que estaba suscrito) dedicado al famoso fotógrafo Ernst Haas, que afirmaba, entre otras cosas, que "el color tan sólo era una apreciación personal, no una realidad palpable o medible", a lo que añadía: "¡Afortunadamente!" Poco más que añadir.
 
Última edición:

Fran66

Gurú Fujista
AdobeRGB puede mostrar más colores saturados que sRGB. (Fuente: ViewSonic)

srgb_vs_adobe_rgb.jpg
 

jotae

Fujista de renombre
Personalmente me quedo con la sRGB. Es una cuestión de apreciación personal y de intención. Que haya diferencias de color no quiere decir que sean más "reales". Hay otros muchos factores que influyen. Lo siento, pero no voy a discutir sobre apreciaciones personales de la fotografía y su interpretación.
 

Fran66

Gurú Fujista
Mi hijo menor, neurobiólogo, te podría explicar mejor que yo que esa afirmación tan socorrida es rotúndamente falsa y, además, sujeta a muchísimas variables genéticas de las que todavía no se han encontrado respuestas. Y mucho menos en la Física. En cualquier caso, me basta con mi propia experiencia a lo largo de tantos años, en analógico y en digital, para saber que hay pocas cosas tan subjetivas como la apreciación del color. Y eso también te lo podría explicar desde un punto de vista neurológico. Así pues... la perfección no existe.
Muchos años atrás pude leer un artículo (creo recordar que fue en la revista Camera, a la que estaba suscrito) dedicado al famoso fotógrafo Ernst Haas, que afirmaba, entre otras cosas, que "el color tan sólo era una apreciación personal, no una realidad palpable o medible", a lo que añadía: "¡Afortunadamente!" Poco más que añadir.
Es posible que tú no lo distingas, no lo sé, pero para mí la diferencia es muy evidente.
 

Fran66

Gurú Fujista
Personalmente me quedo con la sRGB. Es una cuestión de apreciación personal y de intención. Que haya diferencias de color no quiere decir que sean más "reales". Hay otros muchos factores que influyen. Lo siento, pero no voy a discutir sobre apreciaciones personales de la fotografía y su interpretación.
No se trata de eso pero si hablamos de gustos... Con el espectro de color AdobeRGB puedes conseguir, si así lo quieres, los colores sRGB. Al revés es imposible. ;)
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba