Preocupación/Decepción enfoque/ISO con XH1+16-55

jfk

Fujista Habitual
Bueno, pues este fin de semana estuve haciendo fotos en una prueba de atletismo de mi hija. Configuré la cámara en AF-S con seguimiento ampli, tipo de movimiento el que viene en la cámara con la foto de atletismo y usé un ISO entre 2000 y 2500... cierto que no es el mejor ISO para esta cámara, pero tampoco es un ISO excesivo a mi parecer.... Os adjunto el resultado general...

No se si el problema está en un enfoque errático o en que no gestione bien el ISO, pero el caso es que el resultado no tiene el más mínimo detalle, a mi entender.... Me ha dejado bastante decepcionado, la verdad.... como lo veis?

Adjunto tanto la foto reducida como enlaces tanto al raf como al jpg tratado en capture one.


Gracias y un saludo a todos!
 

Adjuntos

daniruizfotografo

Fujista Participante
Hola.

Veo varias cosas.

- El balance de blancos, incorrecto.
- En efecto, un ISO elevado para el tipo de luz que tenías en la escena, con 200-800 habría bastado.
- ¿Revelada en Lightoom? Lo digo porque parece que aparecen los famosos "gusanos", adjunto crop.

¿Disparaste en ráfaga? Es lo recomendable en éste tipo de disciplina.

Saludos.


Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
 

jfk

Fujista Habitual
Hola daniruizfotografo!

si que disparé en ráfaga. Está revelado con Capture One 12. El balance de blancos siempre lo dejo en automático... y respecto al iso... para medir en el centro, era el iso mínimo que no subexponia......

y es verdad... por eso preguntaba ideas y ayuda a entender que ha pasado... está hecha en el extremo 55... a f2.8.... pero la falta de calidad y detalle, tratandose del conjunto xh1+16-55 me sorprende y preocupa bastante.... o algo he hecho muy mal o la decepción es mayuscula....
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.

daniruizfotografo

Fujista Participante
Hola daniruizfotografo!

si que disparé en ráfaga. Está revelado con Capture One 12. El balance de blancos siempre lo dejo en automático... y respecto al iso... para medir en el centro, era el iso mínimo que no subexponia......

y es verdad... por eso preguntaba ideas y ayuda a entender que ha pasado... está hecha en el extremo 55... a f2.8.... pero la falta de calidad y detalle, tratandose del conjunto xh1+16-55 me sorprende y preocupa bastante.... o algo he hecho muy mal o la decepción es mayuscula....
¿Subexponer, era de tarde/noche? Si es así entiendo lo de subir el ISO, la medición central se recomienda para conciertos, donde la luz protagonista está en la persona, en retrato... para este tipo de escena, aunque se puede hacer, no es lo más recomendable. El balance de blancos sigue siendo incorrecto aunque lo haya hecho automático, si tienes el RAF es muy fácil de corregir con 1 clic, es que como se ve, la piel tiene predominante amarillo.

Qué raro, que con C1 haya "gusanos", éstos aparecen con la máscara de enfoque, depende del revelador, el método, la cantidad de enfoque...

Saludos.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
 
  • Like
Reactions: jfk

hezur

Fujista de renombre
Aupa!

yo creo que el problema de base es que estás lejos. Y que a veces es mejor disparar a 3200 y con más luz la foto que luego aclarar.
de todas formass, he hecho una prueba, Iridient Transformer, y depsues en Photoshop


creo que está un poco mejor:

Y por otro lado, no podemos pretender hacer milagros, el sujeto está muy lejos, velocidad 400, es f2.8...
la foto vista en su tamaño completo está bien, si la ampliamos al 400% no, pero a 100% si, si os fijais, la zapatilla es lo que está a foco, y se ve muy bien. es ISO 2000, tampoco es un ISO bajo, tendriais que ver los ISO 2000 de hace 5-8 años

Espero haber ayudado
 
Prueba de ON1 Photo Raw

enege74

Fujista Habitual
Hola!

Yo creo que se ha juntado un poco todo, condiciones extremas y un pequeño desvío en el foco.

Según mi experiencia, procuro no pasar de ISO 1600 si no quiero que baje notablemente la calidad, ya que empieza a verse mucho ruido evidente. Si lo juntas con movimientos rápidos, el seguimiento de enfoque ampliado y unas condiciones lumínicas pobres, tienes la mezcla perfecta para que la calidad baje.

Como dice el compañero, no podemos pretender la máxima calidad en las peores condiciones.

Yo tengo el mismo conjunto que has utilizado y nunca me he sentido decepcionado, quizás porque he probado muchos equipos y conozco las limitaciones de los equipos con los que trabajo.

Un saludo!
 
  • Like
Reactions: jfk

jfk

Fujista Habitual
Aupa!

yo creo que el problema de base es que estás lejos. Y que a veces es mejor disparar a 3200 y con más luz la foto que luego aclarar.
de todas formass, he hecho una prueba, Iridient Transformer, y depsues en Photoshop


creo que está un poco mejor:

Y por otro lado, no podemos pretender hacer milagros, el sujeto está muy lejos, velocidad 400, es f2.8...
la foto vista en su tamaño completo está bien, si la ampliamos al 400% no, pero a 100% si, si os fijais, la zapatilla es lo que está a foco, y se ve muy bien. es ISO 2000, tampoco es un ISO bajo, tendriais que ver los ISO 2000 de hace 5-8 años

Espero haber ayudado
A ver, la distancia era de no más de 10-15 metros....

pero está cantidad de grano/gusanos y esa falta de definición.... me ha "jodido" bastante.... entre la cámar ay el objetivo hablamos de un equipo de más de 2.000 euros... ese iso 2000/2500 en mi anterior Canon 6D erá una birría.... este fin de semana vuelve a tener pruebas y probaré con el 55-200, pero claro, el F ya pica hacia arriba, la velocidad (llegué a bajarla hasta 1/200 para intentar mejorar resultado) no la puedo bajar y el iso tendrá que subir con lo que me temo muy mucho que el resultado será peor aún.... y hablamos de un equipo de un precio más que considerable.
 

enege74

Fujista Habitual
Entiendo que la cámara y el objetivo es un dinero considerable, pero cuando llego a ese punto de duda, siempre observo el equipo que llevan los profesionales que se dedican a ese menester (en el ámbito que sea, retrato, deportes, moda, producto....). Y por lo que me parece observar, el equipo habitual en el fotografo tipo de eventos deportivos es una reflex de acción (Nikon D5-D5 o D500 si es en APSC), buenos teleobjetivos estabilizados y normalmente con un monopie/trípode.

Nuestras Fuji pecan en el seguimiento de enfoque, donde las reflex de alta gama todavía ganan (aunque las sony se están acercando mucho). Y es en casos extremos donde se nota el equipo, donde la diferencia está entre tener la foto o no.

Y siempre, cuando falta la luz, la calidad se resiente, uses el equipo que uses.
 

daniruizfotografo

Fujista Participante
Relájate hombre, que pareces enfadado y tratamos de ayudarte, somos clientes, no la empresa.

Esa cámara puede hacer fotos a ISO 3200 con buena calidad, incluso 6400, ¿Tenias activo el estabilizador? Porque te permite unos 4 pasos y además de bajar un poco el ISO, se puede usar un diafragma más cerrado, f5.6 por ejemplo, más adecuado para este tipo de foto. Precisamente la ventaja de la H1 es poder estabilizar objetivos no estabilizados como el que tienes


Si el foco está por ejemplo en la zapatilla, es normal que en el rostro falte calidad, detalle, el AF-C tiene modos predefinidos, pero además uno totalmente manual que puedes configurar para un seguimiento más preciso, es cuestión de ir probando y practicando y muchas veces es "el indio" y no "la flecha", que la H1 es una grandisima cámara, es indudable, que las hay mucho más caras, peores, también, pero una foto depende de más cosas (humanas) además de la cámara en si. Estoy seguro de que con la misma luz, se puede obtener una foto mucho mejor.

Saludos y relax, verás que cuando la controles, te parece hasta barata :-D.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
 
  • Like
Reactions: jfk

jfk

Fujista Habitual
Relájate hombre, que pareces enfadado y tratamos de ayudarte, somos clientes, no la empresa.

Esa cámara puede hacer fotos a ISO 3200 con buena calidad, incluso 6400, ¿Tenias activo el estabilizador? Porque te permite unos 4 pasos y además de bajar un poco el ISO, se puede usar un diafragma más cerrado, f5.6 por ejemplo, más adecuado para este tipo de foto. Precisamente la ventaja de la H1 es poder estabilizar objetivos no estabilizados como el que tienes


Si el foco está por ejemplo en la zapatilla, es normal que en el rostro falte calidad, detalle, el AF-C tiene modos predefinidos, pero además uno totalmente manual que puedes configurar para un seguimiento más preciso, es cuestión de ir probando y practicando y muchas veces es "el indio" y no "la flecha", que la H1 es una grandisima cámara, es indudable, que las hay mucho más caras, peores, también, pero una foto depende de más cosas (humanas) además de la cámara en si. Estoy seguro de que con la misma luz, se puede obtener una foto mucho mejor.

Saludos y relax, verás que cuando la controles, te parece hasta barata :-D.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
No, hombre, enfadado no.... fastidiado si pero porque para gente que como yo somos aficionados, esperaba un resultado mejor en una situación que no la entiendo tan complicada... pero por supuesto no con los compis que siempre estais aportando ayuda!!!! eso solo es de agradecer, y mucho!!!!

Respecto la foto, si que tenía el estabilizador, pero entiendo que si lo que se mueve es el propio objeto de la foto, no iba a aportarme mucho... en fin, como te decía, me siento fastidiado...

Por lo demás, solo agradeceros! Un abrazo!
 

daniruizfotografo

Fujista Participante
Lo que adjunto son dos capturas para dar una explicación más técnica, para que se vea que no es un fallo de la cámara, es algo mucho más sencillo.

He añadido los datos de los que dispongo, foto hecha con 55mm usando f2.8 y como es entre 10 y 15 metros, he hecho una media de 12 metros de distancia hasta la persona a retratar, bien, como se ve en esa distancia se está a 53 metros de la hiperfocal y se tiene un margen de 5,64 metros de profundidad de campo, claro, si fuese una persona en estático, pues sería muy sencillo clavar el foco en el rostro, pero al tratarse de una persona que va a gran velocidad, encajar el foco dentro de la profundidad de campo, se complica un poco (por no decir, mucho) y por ende, si por ejemplo se enfoca antes o después de ésta distancia, la persona puede quedar algo fuera de foco y con ello, perder mucho detalle, es como pretender que haya detalle en un fondo desenfocado.

En la segunda captura y por eso dije que era mejor cerrar el diafragma, ya tenemos un margen más amplio que incluso está dentro de la distancia con la persona, 13,4 metros de profundidad de campo debería de dar margen para que todo estuviese dentro de foco y por ende, ganar mucho más detalle, además, de estar más cerca de la hiperfocal, para garantizar ésto último.

Tal vez, una parte del cuerpo (¿Un pié más adelantado?) si estuviese más cerca de ese margen de la profundidad de campo, por eso se ve algo más nítido, pero se trata de técnica y ésta es más antigua que todos nosotros, así que no es por la tecnología, es casi más por un tema matemático, tal vez sería mejor (aunque parezca contradictorio) subir algo más el ISO hasta 3200, alcanzando el diafragma f5.6, aunque lo deseable sería f8, otra opción estando cerca es usar un flash HSS, pero como pierden potencia al usar esa tecnología y tal vez no dejan usarlos en la competición.




Ahora adjunto una fotografía hecha a ISO 6400, para que se vea lo que digo :D.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
 
Última edición:

jfk

Fujista Habitual
Adjunto imágenes desde el móvil y edito desde el PC con la información.


Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk
La idea es buena... este fin de semana la probaré... la luz será practicamente la misma.... probaré tambien con el 55-200 a ver hasta que punto influlye...

Graicas!
 

Bleinias

Fujista Habitual
No le veo nada especialmente extraño al RAF (jugando con el se le puede sacar mejor nitidez que en el jpg sin ser una maravilla tampoco), la foto deportiva en interiores es bastante exigente. Estás jugando ya con ISO algo alto (que por bien que funcione es el punto más flojo de Fuji) y con un sujeto muy lejos como para esperar mucho más detalle. Si tienes como veo el 55-200 yo probaría con el, aunque te limite en apertura un buen encuadre te va a dar mejor resultado probablemente.
 

daniruizfotografo

Fujista Participante
Si jfk, verás como mejora bastante, es que claro, nosotros lo que vemos es la luz que hay en la foto, tú si ves la iluminación real, no sabemos si hay focos, la potencia de éstos, etc, son datos técnicos que si los tuviesemos sería más sencillo.

Mira, éste crop es perfecto para entender mejor lo que comento, la niña de la izquierda al estar más cerca de la distancia de profundidad de campo (O eso se intuye) muestra más detalle, no mucho, pero se nota sobre todo si se compara con la niña del otro extremo, que en realidad, forma parte de un fondo ya desenfocado, en cambio con un f5.6 y mejor f8, todas estarían en foco gracias a estar dentro de la distancia (10-15 metros).

Pero ten en cuenta una cosa, el cálculo cambia mucho en base a los ajustes, no es lo mismo usar 55mm que 200mm, la app que uso es PHOTOPILLS, es de pago, pero merece cada céntimo que vale, en especial si te gusta la fotografía de paisaje, nocturnas...

Adjunto la foto que dije, ISO 6400 y su correspondiente crop al 100%, como se ve, en la parte que está dentro de foco, tiene mucha calidad para ser un iso tan alto, en cambio y como es obvio, todo lo que está fuera de esa distancia límite, pierde mucho detalle porque entre el ruido y el desenfoque y está hecha a f4 a muy poca distancia del primer plano (Lo que aumenta el desenfoque).

PD: Es la primera vez que adjunto fotos, espero que salgan bien 😅 .

EDITO: Por cierto, recuerda algo MUY IMPORTANTE, las Fuji levantan sombras que es un lujazo, puedes lograr que aparezca algo de una foto aparentemente negra y tenga detalle (Obviamente perderá algo), así que en condiciones mucho mejores que esas, aunque tu veas la foto algo subexpuesta, recuerda que después en el revelado y más si actualizas a Capture One 20 y su mejora en el rango dinámico, podrás obtener un resultado similar, bajando varios pasos el ISO. Por norma, se suele "Derechear el histograma" para exprimir el sensor, eso sucede con Canon, Nikon...pero con Fuji es más al revés, "Izquierdea el histograma" y recupera después, sin tratar de llegar al extremo claro, lo anterior era un ejemplo para que te hagas una idea del brutal rango dinámico que tienen las Fuji :D.
 

Adjuntos

Última edición:

vidasnudas

Fujista Participante
Pero qué necesidad hay de ampliar tanto una foto que, balance de blancos a parte, sin zoom ya se ve bien?

Si quieres ver bien definida la cara de tu hija usa un tele fijo o un buen zoom, pero esa foto cuenta la historia de todas las competidoras y la profundidad de la pista, no se le debe exigir ver las gotas de sudor creo yo.

Además, ISO alto, diafragma al máximo y la distancia focal en la que menos luce ese objetivo, el resultado no debe tenerte preocupado, demasiado has hecho cocinando con esos ingredientes.

Si te sirve de indicativo, el punto dulce del 16-55 está entre los 23 y los 35mm a partir de F4.
 

daniruizfotografo

Fujista Participante
Pero qué necesidad hay de ampliar tanto una foto que, balance de blancos a parte, sin zoom ya se ve bien?

Si quieres ver bien definida la cara de tu hija usa un tele fijo o un buen zoom, pero esa foto cuenta la historia de todas las competidoras y la profundidad de la pista, no se le debe exigir ver las gotas de sudor creo yo.

Además, ISO alto, diafragma al máximo y la distancia focal en la que menos luce ese objetivo, el resultado no debe tenerte preocupado, demasiado has hecho cocinando con esos ingredientes.

Si te sirve de indicativo, el punto dulce del 16-55 está entre los 23 y los 35mm a partir de F4.
Vamos, que es una foto hecha con el punto amargo... 😅
 

eluge

Principiante
entiendo tu descontento, yo también me sentiría decepcionado.

Solo puedo decirte que como usuario de canon los últimos 7 años efectivamente por lo que se ve en las imágenes que muestras y en las que muestra el compañero Dani Ruiz parece que la 6d aguanta mejor el tipo en ISO alto. Tiene su lógica, estas comparando un sensor FF con un sensor más pequeño, y quieras que no el tamaño del pixel y el tamaño del sensor tienen mucho que ver en cuanto a como se comporta el ruido. Seguro que tu fuji te puede dar muchas alegrías y hay parcelas en las que superará con creces a tu antigua 6d, pero creo que es evidente que en el apartado "ruido" no sale ganando. 2000€ es una buena cantidad pero no existe esa cámara soñada que sea... una todo en uno, quizás la que más se acerca en mi opinión serian las nuevas sony a7RIV. buena rafaga con 10fps, una pasada de resolución 60mpx y un ruido para esa cantidad de resolución un poco más alto que la anterior generación pero desde luego muy bien llevado. Claro que estamos hablando de una cámara que solo el cuerpo son unos 3.500-4000€
 
Última edición:

daniruizfotografo

Fujista Participante
entiendo tu descontento, yo también me sentiría decepcionado.

Solo puedo decirte que como usuario de canon los últimos 7 años efectivamente por lo que se ve en las imágenes que muestras y en las que muestra el compañero Dani Ruiz parece que la 6d aguanta mejor el tipo en ISO alto. Tiene su lógica, estas comparando un sensor FF con un sensor más pequeño, y quieras que no el tamaño del pixel y el tamaño del sensor tienen mucho que ver en cuanto a como se comporta el ruido. Seguro que tu fuji te puede dar muchas alegrías y hay parcelas en las que superará con creces a tu antigua 6d, pero creo que es evidente que en el apartado "ruido" no sale ganando. 2000€ es una buena cantidad pero no existe esa cámara soñada que sea... una todo en uno, quizás la que más se acerca en mi opinión serian las nuevas sony a7RIV. buena rafaga con 10fps, una pasada de resolución 60mpx y un ruido para esa cantidad de resolución un poco más alto que la anterior generación pero desde luego muy bien llevado. Claro que estamos hablando de una cámara que solo el cuerpo son unos 3.500-4000€

Como digo, no es tanto un problema con la cámara y si, de técnica y reglas, si por ejemplo se hace una foto a f1.4 muy cerca de la persona retratada, dos centímetros fuera de la profundidad de campo, los ojos no estarán en foco, con la foto original tal vez no se note tanto, pero si haces crop, verás que están algo desenfocados y por lo tanto, parecerá que ese objetivo tiene falta de nitidez, pobre, que culpa tendrá de que no se haya clavado el foco donde debe de ser, aunque no sea sencillo, porque puede depender de 1 centímetro, en el caso de ésta foto hay más margen de error, pero está claro que se ha sobrepasado, si se le suma el ISO alto...pero como se ve en las muestras que he publicado, con un ISO mucho mayor 6400, casi 2 pasos), siendo de noche, la parte en foco tiene mucha calidad, que es lo que sobre todo tenemos que valorar, si el debate es: "Falta nitidez en una zona desenfocada", lo siento pero perdemos tiempo 🤓 .

Ésta foto, con el mismo ISO pero con f5.6, mejora bastante y son dos pasos nada más, siendo f8 lo óptimo, aunque depende del punto dulce de éste objetivo, cada uno es distinto, pero el margen suele ser ese, unos 3 pasos partiendo de la mayor apertura del objetivo. siendo ésto una cifra orientativa.

Saludos.
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Para mi la foto es totalmente salvable, bien revelada yo lo he hecho en el Capture One Pro para Fuji y queda aceptable, ya solo al abrirla hay diferencias con lo que hace Camara RAW, El Capture al eliminar el ruido conserva mejor el detalle que el camara Raw/ ligthroom; al fin y al cabo el revelador que mejor entiende al sensor X Trans es Capture One Pro para Fuji.

Ruido.JPG


De todas las formas un ISO 2500 es muy alto para la X H1 y las APS-C,la X H1 tiene ruido, además en esa foto donde la pista e incluso las caras de las niñas a esa distancia son de colores lisos, y se ve más el ruido de color, aunque al quitarlo se nota menos, tiene esa ventaja.

Respecto al enfoque enfoca a tu hija y olvídate todo lo demás, ya que al menos ella saldrá mejor enfocada que ninguna. Además disparando a 2,8 no tendrás así a ojo no más de un metro de profundidad de campo ( verdaderamente nítido )

Tal vez, como las corredoras vienen de frente podrías haber disparado un punto o punto y medio de velocidad 1/200 0 1/150 con lo cual podrías haber bajado el ISO en esa proporción y ganar en ruido. Si disparas de frente a las corredoras por ejemplo a 1/150 solo salen movidas las zapatillas pantorrillas, pero las caras y cuerpos nítidos.

AF-S con seguimiento ampli
Enfoque.JPG


Respecto al método de enfoque yo hubiera utilizado el AF - C en la posición 1 el foco se te ha ido para atrás.

Enfoque Continuo.JPG


No te preocupes, la X H1 es una gran cámara, tal vez el único pero es que el ruido a partir de ISO 800 se deja sentir, pero con Capture se lo puedes quitar sin perder mucho detalle, otra cosa es cuando subes a 6400, aqui lo que te puedo decir que es mejor tener una foto con ruido, que ninguna
 
Última edición:

eluge

Principiante
Como digo, no es tanto un problema con la cámara y si, de técnica y reglas, si por ejemplo se hace una foto a f1.4 muy cerca de la persona retratada, dos centímetros fuera de la profundidad de campo, los ojos no estarán en foco, con la foto original tal vez no se note tanto, pero si haces crop, verás que están algo desenfocados y por lo tanto, parecerá que ese objetivo tiene falta de nitidez, pobre, que culpa tendrá de que no se haya clavado el foco donde debe de ser, aunque no sea sencillo, porque puede depender de 1 centímetro, en el caso de ésta foto hay más margen de error, pero está claro que se ha sobrepasado, si se le suma el ISO alto...pero como se ve en las muestras que he publicado, con un ISO mucho mayor 6400, casi 2 pasos), siendo de noche, la parte en foco tiene mucha calidad, que es lo que sobre todo tenemos que valorar, si el debate es: "Falta nitidez en una zona desenfocada", lo siento pero perdemos tiempo 🤓 .

Ésta foto, con el mismo ISO pero con f5.6, mejora bastante y son dos pasos nada más, siendo f8 lo óptimo, aunque depende del punto dulce de éste objetivo, cada uno es distinto, pero el margen suele ser ese, unos 3 pasos partiendo de la mayor apertura del objetivo. siendo ésto una cifra orientativa.

Saludos.
No creo que la discusión gire en torno a la falta de nitidez en una zona desenfocada la verdad. El compañero señala ( o eso entiendo yo) que de alguna manera en igualdad de condiciones, y con esto quiere decir, en igualdad de velocidad de obturación, diafragma, iso, etc. el percibe que su anterior cámara que era una 6d hubiera producido un archivo mas nítido y con menos ruido en lineas generales. Y tanto por tu muestra a 6400 iso como con la suya por mi experiencia con dicha cámara ( 6d ) yo tengo esa misma sensacion. El ruido en la canon es ma contenido y por ende la imagen parece mas nitida en lineas generales. Es más, me recuerda bastante al ruido generado por mi olimpus M4/3 que a una canon 6d esta imagen. Pero claro la percepción es muy relativa, lo que no es relativo es que el tamaño y el tipo de sensor influye en el ISO y quieras o no ahi creo que es donde encuentra el la diferencia. También como gestiona el ruido los sensores con un filtro X trans... es una cosa de la que ya se a hablando mucho, si el compañero ha pasado de canon a fuji, tiene que notarlo por fuerza.
 
Arriba