[PRUEBAS] XF18mm vs Revuenon MC 28mm f2.8 con Lens Turbo II

[Forero borrado 4457]

Buenas, hace unos días compré un XF18mm y la verdad me ha decepcionado bastante, tanto que lo he devuelto al dia siguiente y he pedido un XF35mm f2. Ya que hice bastantes pruebas os dejo un par por si a alguien le sirve de algo. Son recortes 100% del centro, bordes y esquina comparado con el Revuenon 28mm MC f2.8 (pentax k) y un Lens Turbo II de canon. Podeis verlas a tamaño completo en Flickr:

Centro


Borde


Esquina


Esperaba algo más de calidad optica, es cierto que supera un poco a mi 28mm "cutre" con conversor FF, sobre todo con el diafragma abierto, pero no me parece que haya mucha diferencia y quedan bastante parecidos cuando se va cerrando. De calidad constructiva tampoco me dio buena sensación, se supone que es de metal, pero parece plastico al tacto y la ruleta del diafragma no tiene nada que ver con la sensación robusta que da el XF18-55. Se nota bastante que es de los primeros objetivos que saco Fuji, una pena porque la focal me gusta mucho.

Saludos.

 

[hezur]

Pues hombre, el 35mm f2 es de mejor calidad en muchos aspectos, pero el 18mm sigue siendo bueno, al margen de las comparativas de pixel, para mi es un objetivo muy menospreciado.

Y lo ligero y compacto que es...

Eso sí, el 35mm lo vas a disfrutar!


*

 

[Forero borrado 4457]

Pues hombre, el 35mm f2 es de mejor calidad en muchos aspectos, pero el 18mm sigue siendo bueno, al margen de las comparativas de pixel, para mi es un objetivo muy menospreciado.

Y lo ligero y compacto que es...

Eso sí, el 35mm lo vas a disfrutar!


*

Ah por supuesto compañero! En tamaño y peso es una autentica maravilla este XF18, seguramente si estuviera sellado con WR y con un motor de enfoque lineal me lo hubiera quedado sin mirar tanto con lupa la calidad optica, pero en mi caso obteniendo resultados parecidos a los del invento del Lens Turbo + 28mm pensé que me compensaba más ir a por el XF35 y mientras esperar a una version II del XF18. Saludos!

 

[gerard_alis]

Es que yo creo que este objetivo está pensado para llevarlo de callejeo en hiperfocal, no para exquisiteces ópticas. No defiendo esas carencias, que no se me malinterprete, pero para angulares pata negra ya hay otros fujinones. A mí hace tiempo que me ha quedado claro que si quieres calidad debes apechugar peso y volumen, y si quieres discreción y tamaño canijo debes sacrificar calidad. Y el punto intermedio es francamente difícil de conseguir por lo que parece.

 

[ea3ot]

Viendo y leyendo estas cosas cada vez estoy mas contento de llevar la A7 en la bolsa con la Fuji. vaya que si !!!

 

[xabs81]

Yo soy aficionadillo nada más. Y estoy con @gerard_alis. Mi cámara es mucho mejor que yo fotógrafo, y los objetivos... pues es verdad que algo puedo notar pero no tanto como algunos decís. Mis fotos son de viajes (en plan turista), familiares, y algo más. Eso si, con pretensiones de hacer fotos decentes en esos contextos.

Cuando me pasé de canon (400d) a fuji me encantó la reducción de tamaño. Por eso el 18mm es un objetivo que me tienta mucho. Estoy pensando en cambiar el 18-55 por un 18 y un 35. Y lo hago más por tamaño de equipo resultante que por calidad óptica.

Resumiendo prefiero pequeño y correcto a súper voluminoso y excelente!

 

[Forero borrado 4457]

Es que yo creo que este objetivo está pensado para llevarlo de callejeo en hiperfocal, no para exquisiteces ópticas. No defiendo esas carencias, que no se me malinterprete, pero para angulares pata negra ya hay otros fujinones. A mí hace tiempo que me ha quedado claro que si quieres calidad debes apechugar peso y volumen, y si quieres discreción y tamaño canijo debes sacrificar calidad. Y el punto intermedio es francamente difícil de conseguir por lo que parece.

Con esa idea lo compré, calle, pero también para paisaje en viajes y ahí es donde vi que iba a ganar muy poca cosa. Como bien dices los pata negra de fuji, son grandes, pesados y caros, pero el nuevo 35 o incluso el 27 que dicen que es más nitido que el 18, por eso creo que si hay margen de mejora en este 18mm si se animan a hacer una version II.

Viendo y leyendo estas cosas cada vez estoy mas contento de llevar la A7 en la bolsa con la Fuji. vaya que si !!!

Cuando nikon o canon saquen una FF sin espejo, te voy a copiar el modus operandi y me quito de cristales chinos! jaja igual hasta me animo con algún cristal de leica. Cuando me llegue el XF35 lo pondré a prueba con el Revuenon 50mm 1.4 que es el mejor que tengo.

Yo soy aficionadillo nada más. Y estoy con @gerard_alis. Mi cámara es mucho mejor que yo fotógrafo, y los objetivos... pues es verdad que algo puedo notar pero no tanto como algunos decís. Mis fotos son de viajes (en plan turista), familiares, y algo más. Eso si, con pretensiones de hacer fotos decentes en esos contextos.

Cuando me pasé de canon (400d) a fuji me encantó la reducción de tamaño. Por eso el 18mm es un objetivo que me tienta mucho. Estoy pensando en cambiar el 18-55 por un 18 y un 35. Y lo hago más por tamaño de equipo resultante que por calidad óptica.

Resumiendo prefiero pequeño y correcto a súper voluminoso y excelente!

Estas igual que yo, vendi el 18-55 con la intención de irme a un 18 y un 35 por los mismos motivos, el 35mm pienso que va a cumplir de sobra con mis espectativas, pero el "angular" seguramente acabe siendo el nuevo XF23mm f2 hasta que actualicen el 18mm.

 

[Martin C]

El 18mm es bueno para todo menos para paisaje, para el resto rinde bien. Incluso en paisaje es perfectamente utilizable como se ha visto por aquí. El tema de nitidez ya parece que es lo único que importa. Es pequeño y ligero, normal en esquinas como muchos otros de muchas marcas. Para el uso que tiene no hay nada igual excepto una x70. No pretendamos que una óptica angular de 100 y pocos gramos APSC rinda como un UGA FF de 600g y muuuucho tamaño.

Para mi gusto, que lo tengo, es poco angular para mi estilo, pero ese es otro tema.

Para paisaje y demás: El 14mm como angular no es pesado para nada, y se dice de él que es muy bueno y aunque no es barato si lo comparas con la competencia sí lo es.

El 16mm ya es otra historia, seguro que muy bueno pero grande y pesado para el sistema fuji, aunque a mi me gusta más la focal 16 que la 14.

A veces únicamente se comparan calidades ópticas con recortes al 100% sin tener en cuenta nada más.

 

[ea3ot]

Pues yo desde que pongo mi 28mm ( konica 3,5. 2ª version y 7/7) en una FF ( Sony A7) el 21mm y el 24mm los muevo poco. Eso si, en la X-T1 bajo a 21 o 24. Pero ya no es solo porque el 28 ahora me resulta un angular angular sino porque el detalle y la definición ha subido un huevo.

Foto de hace un rato. Sin recorte ninguno y con el 28 en la FF

DSC00470 by Miguel Pi, en Flickr

 

[Forero borrado 4457]

El 18mm es bueno para todo menos para paisaje, para el resto rinde bien. Incluso en paisaje es perfectamente utilizable como se ha visto por aquí. El tema de nitidez ya parece que es lo único que importa. Es pequeño y ligero, normal en esquinas como muchos otros de muchas marcas. Para el uso que tiene no hay nada igual excepto una x70. No pretendamos que una óptica angular de 100 y pocos gramos APSC rinda como un UGA FF de 600g y muuuucho tamaño.

Para mi gusto, que lo tengo, es poco angular para mi estilo, pero ese es otro tema.

Para paisaje y demás: El 14mm como angular no es pesado para nada, y se dice de él que es muy bueno y aunque no es barato si lo comparas con la competencia sí lo es.

El 16mm ya es otra historia, seguro que muy bueno pero grande y pesado para el sistema fuji, aunque a mi me gusta más la focal 16 que la 14.

A veces únicamente se comparan calidades ópticas con recortes al 100% sin tener en cuenta nada más.

Hola, la gracia que le veo al 18mm es que me parece una focal bastante versatil... para calle, paisaje incluso he visto retratos de entorno muy curiosos. La nitidez no es lo único que importa, y sin embargo es de las primeras cosas que se ven al mirar una foto... pero es que este objetivo quitando el peso yo no veo que destaque en nada más, igual estoy equivocado, tal vez en el coma para nocturnas, pero por lo demás... no está corregido opticamente, no esta sellado, tiene un AF lento que además al mover las lentes dicen que con el tiempo se acaba llenando de polvo... bordes blandos y menos nitidez en general comparado con el 18-55 o el 27mm (es más pequeño, entonces se podría hacer más nitido el 18 también sin irse al tamaño de los FF) ... en resumen, entiendo que haya a quien le parezca bueno y le sirva tal y como es ahora, pero yo veo que tiene mucho potencial para mejorar en una versión II y de momento he visto que mi 28mm antiguo no es tan malo como yo pensaba, así que no me importa esperar. Saludos!

 

[Forero borrado 4457]

Pues yo desde que pongo mi 28mm ( konica 3,5. 2ª version y 7/7) en una FF ( Sony A7) el 21mm y el 24mm los muevo poco. Eso si, en la X-T1 bajo a 21 o 24. Pero ya no es solo porque el 28 ahora me resulta un angular angular sino porque el detalle y la definición ha subido un huevo.

Foto de hace un rato. Sin recorte ninguno y con el 28 en la FF

DSC00470 by Miguel Pi, en Flickr

Que envidia sana me das, se ven muy bien y si dices que mejor que en la fuji... más me tientas xD De momento me tengo que conformar con el lens turbo aunque me da rabia el peso extra y no disfrutar la focal exacta en FF...

 

[gerard_alis]

Hola, la gracia que le veo al 18mm es que me parece una focal bastante versatil... para calle, paisaje incluso he visto retratos de entorno muy curiosos. La nitidez no es lo único que importa, y sin embargo es de las primeras cosas que se ven al mirar una foto... pero es que este objetivo quitando el peso yo no veo que destaque en nada más, igual estoy equivocado, tal vez en el coma para nocturnas, pero por lo demás... no está corregido opticamente, no esta sellado, tiene un AF lento que además al mover las lentes dicen que con el tiempo se acaba llenando de polvo... bordes blandos y menos nitidez en general comparado con el 18-55 o el 27mm (es más pequeño, entonces se podría hacer más nitido el 18 también sin irse al tamaño de los FF) ... en resumen, entiendo que haya a quien le parezca bueno y le sirva tal y como es ahora, pero yo veo que tiene mucho potencial para mejorar en una versión II y de momento he visto que mi 28mm antiguo no es tan malo como yo pensaba, así que no me importa esperar. Saludos!

Eso de porque el 27mm puede permitirse el lujo de verse tan bien y ser aún más pequeño que el 18mm es algo que algún experto debería aclararnos... Si te fijas los objetivos en apsc o FF que son un 40mm equivalentes siempre pueden ser pequeños e incluso luminosos. Fijaos en el summicron 40mm f2 o el espectacular Voigtlander f1.4 que son auténticamente enanos. Por algún motivo técnico el esquema óptico que se tiene que montar para esa focal Puede ser contenido y al mismo tiempo rendir muy bien. Por eso estas comparaciones son un poco complicadas.

 

[mugre81]

No os dais cuenta que todo el tiempo que os pasais haciendo fotos de prueba y viendo recortes de esquinas al 200% es tiempo que perdeis de hacer fotos que realmente merezcan la pena y perduren en el tiempo! Salid a hacer fotos y no pruebas, que la vida son dos dias

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[Forero borrado 4457]

Eso de porque el 27mm puede permitirse el lujo de verse tan bien y ser aún más pequeño que el 18mm es algo que algún experto debería aclararnos... Si te fijas los objetivos en apsc o FF que son un 40mm equivalentes siempre pueden ser pequeños e incluso luminosos. Fijaos en el summicron 40mm f2 o el espectacular Voigtlander f1.4 que son auténticamente enanos. Por algún motivo técnico el esquema óptico que se tiene que montar para esa focal Puede ser contenido y al mismo tiempo rendir muy bien. Por eso estas comparaciones son un poco complicadas.

Interesante eso que planteas, tienes razón en lo de los 40mm FF, pero... me parece que la construcción de un (por ejemplo) 35 mm, me parece... que es la misma en FF y en APS-C y lo que cambia es el tamaño de los cristales para cubrir más o menos sensor, algo me suena de una conversación que tuve con Borja discutiendo precios xD. Se me ocurre también un articulo del 10-18mm de sony, que es un objetivo APS-C y lo montaban en las APS-C y en FF de Sony. En las FF funcionaba correctamente con su focal FF salvo por el viñeteo al llegar a los 12mm debido a que el cristal era más pequeño de lo que debería ser. Entonces si la "formula" de fabricación es la misma, y es cierto que hay por ahí alguna historia fisica que permite hacer 40mm pequeños y nítidos, en el Fujinon deberiamos estar hablando de un XF40mm en vez del equivalente XF27mm ¿no?. Canon tiene un pancake 24mm APS-C diminuto también, no se yo creo que depende más de como les salga la mezcla pancake de los cristales que de ser una focal especifica.

No os dais cuenta que todo el tiempo que os pasais haciendo fotos de prueba y viendo recortes de esquinas al 200% es tiempo que perdeis de hacer fotos que realmente merezcan la pena y perduren en el tiempo! Salid a hacer fotos y no pruebas, que la vida son dos dias

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Razon no te falta! pero tu eres pro de esto y tienes presupuesto puedes pillarte equipo y cambiarlo con más facilidad, en cambio, al menos para mi un objetivo es una inversión a largo plazo, por eso al final me he ido al 35mm f2 que por mucho que saquen otro dentro de 5-10 años el mio, si es cierto lo que dicen, seguirá siendo bueno ópticamente, sellado y con un AF fiable... 8 años estuve con una D90 y un 16-85 sin preocuparme de nada más que no romperme el cuello cuando la sacaba a hacer fotos xD ni sabía que las cámaras se podian actualizar por FW, pero claro, todo funcionaba y rendía de lujo desde el primer momento.

 

[DaniF]

No os dais cuenta que todo el tiempo que os pasais haciendo fotos de prueba y viendo recortes de esquinas al 200% es tiempo que perdeis de hacer fotos que realmente merezcan la pena y perduren en el tiempo! Salid a hacer fotos y no pruebas, que la vida son dos dias

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

+100000000000

las fotos que veo, no me dicen nada, hacer una comparativa de composición por favor! así por lo menos se aprende, en vez de hacer pensar que no se obtienen los resultados por la "pobre" calidad de las lentes!
Es como los que dicen... ufh, voy a vender la "R6" y comprame la "R1", que tiene más bajos, acelera en cualquier régimen de revoluciones....etc y luego están los que llevan una moto vieja sin valor alguno, que disfrutan haciendo miles de km al año

 

[Forero borrado 4457]

Buenas, @DaniF , si me explicas lo que es una comparativa de composición lo pongo en práctica para la próxima. Como todo en la vida es cuestión de perspectiva, a ti esas fotos no te dirán nada compañero, pero a mi me dicen que con un adaptador de 100€ y un objetivo de 30€ obtengo prácticamente los mismos resultados que con uno de 300€

Por otro lado no entiendo el comentario, si el que está trabajando con "motos viejas" desde hace tiempo soy yo, precisamente lo que no quiero es pagar por una R6 para que haga lo mismo que mi montesa de 125 xD

 

[DaniF]

Buenas, @DaniF , si me explicas lo que es una comparativa de composición lo pongo en práctica para la próxima. Como todo en la vida es cuestión de perspectiva, a ti esas fotos no te dirán nada compañero, pero a mi me dicen que con un adaptador de 100€ y un objetivo de 30€ obtengo prácticamente los mismos resultados que con uno de 300€

Por otro lado no entiendo el comentario, si el que está trabajando con "motos viejas" desde hace tiempo soy yo, precisamente lo que no quiero es pagar por una R6 para que haga lo mismo que mi montesa de 125 xD

Mi comentario es sin malas intenciones hombre, es simplemente que a veces nos preocupamos demasiado en conocer "la calidad" de las lentes, comparar con sus rivales a ver cual tiene mayor nitided ampliando, mirando las esquinas...etc, cuando en la fotografía de forma general, no influye tanto. Creo que es preferible intentar hacer buenos encuadres, componer la foto que vamos a hacer....etc en vez de darle tanta importancia a la calidad óptica.

Por eso mi comentario de las motos, para que quieres más! si con una R6 te sobra y hay gente que disfruta más que tú con una 125cc... jejejeje es simplemente una mala comparativa del mundo de la fotografía que quise hacer.

 

[mugre81]

Buenas, @DaniF , si me explicas lo que es una comparativa de composición lo pongo en práctica para la próxima. Como todo en la vida es cuestión de perspectiva, a ti esas fotos no te dirán nada compañero, pero a mi me dicen que con un adaptador de 100€ y un objetivo de 30€ obtengo prácticamente los mismos resultados que con uno de 300€

Por otro lado no entiendo el comentario, si el que está trabajando con "motos viejas" desde hace tiempo soy yo, precisamente lo que no quiero es pagar por una R6 para que haga lo mismo que mi montesa de 125 xD

Hombre, si uno tiene autofocus es normal que valga mucho más, no??

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[Forero borrado 4457]

Mi comentario es sin malas intenciones hombre, es simplemente que a veces nos preocupamos demasiado en conocer "la calidad" de las lentes, comparar con sus rivales a ver cual tiene mayor nitided ampliando, mirando las esquinas...etc, cuando en la fotografía de forma general, no influye tanto. Creo que es preferible intentar hacer buenos encuadres, componer la foto que vamos a hacer....etc en vez de darle tanta importancia a la calidad óptica.

Por eso mi comentario de las motos, para que quieres más! si con una R6 te sobra y hay gente que disfruta más que tú con una 125cc... jejejeje es simplemente una mala comparativa del mundo de la fotografía que quise hacer.

No me lo he tomado mal! Pero se me hace raro ver que cuando critico un Fujinon, a nadie le importa la calidad de imagen, y cuando algún compa sube fotos de los pata negra todo el mundo quiere uno xD. Estoy de acuerdo contigo en que por tener una cámara o un objetivo ultimo modelo no vamos a disfrutar más de la fotografía, ¡eso se supone que ya lo hacemos! Pero creo que si entramos en marcas como Fuji es porque además también buscamos otras cosas como tener más control y calidad de imagen.

Lo de la comparación por composición lo decía totalmente en serio, no se lo que es, pero si ayuda a ver como rinden las lentes me lo apunto para la próxima. Saludos!

Hombre, si uno tiene autofocus es normal que valga mucho más, no??

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Por supuesto Borja. Pero al final con precios y valores todo es relativo, y yo no he dejado de hacer comentarios personales en ningún momento ni he dicho que sean verdades absolutas. Igual que es normal eso, es normal que el XF35mm f2 y el XF18mm f2 tengan un precio parecido. Pero para mi después de haberlos probado los dos, ya no tienen el mismo valor, no se si me explico. Un saludo!

 

[mugre81]

No me lo he tomado mal! Pero se me hace raro ver que cuando critico un Fujinon, a nadie le importa la calidad de imagen, y cuando algún compa sube fotos de los pata negra todo el mundo quiere uno xD. Estoy de acuerdo contigo en que por tener una cámara o un objetivo ultimo modelo no vamos a disfrutar más de la fotografía, ¡eso se supone que ya lo hacemos! Pero creo que si entramos en marcas como Fuji es porque además también buscamos otras cosas como tener más control y calidad de imagen.

Lo de la comparación por composición lo decía totalmente en serio, no se lo que es, pero si ayuda a ver como rinden las lentes me lo apunto para la próxima. Saludos!



Por supuesto Borja. Pero al final con precios y valores todo es relativo, y yo no he dejado de hacer comentarios personales en ningún momento ni he dicho que sean verdades absolutas. Igual que es normal eso, es normal que el XF35mm f2 y el XF18mm f2 tengan un precio parecido. Pero para mi después de haberlos probado los dos, ya no tienen el mismo valor, no se si me explico. Un saludo!

Hombre, pero supongo que hacer un angular luminoso es más complicado que una focal "normal", por el suelen ser mas caros...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk