¿Puede una Fuji imitar el modo High Resolution de la OM-D E-M5 II?

josesan

Principiante
Yo creo que si. Una Fuji o cualquier otra cámara, y además hacerlo sin necesidad de trípode.

Estaba leyendo el artículo "IBIS High Resolution Mode – Amazing Technology" en esta web:

https://photographylife.com/ibis-high-resolution-mode-amazing-technology

...y me preguntaba cómo se las ingenia Olympus para obtener una imagen de 60 y tantos megas (en RAW) a partir de 8 imágenes de 16 MB mediante el desplazamiento del sensor. Si no recuerdo mal, creo que también hay una Hasselblad que hace lo mismo mejorando la resolución espacial de la imagen final de 200 y pico megas a partir de un conjunto de imágenes de inferior resolución.

El algoritmo que creo que utilizan debe ser simple para que lo pueda realizar el procesador de la cámara:

1.- Apilar las imágenes,
2.- Incrementar su tamaño un 200%, o sea x4,
2.- Alinearlas,
3.- Promediarlas: haciendo la media o la mediana de cada pixel,

y poco más; quizás algo de sharpenning. No creo que hagan algo más esotérico que necesite un superordenador.

Creo, por tanto, que si nuestra cámara puede disparar ráfagas, se puede sacar una secuencia de unas 10 fotos de la misma escena, procurando mantener la cámara con cuidado en la misma posición durante la ráfaga. Esto, sin necesidad de un trípode, vendría a imitar el desplazamiento del sensor. Es un poco a lo bestia, ya que el movimiento natural de nuestro cuerpo, aunque nos esforcemos, jamás podrá imitar el desplazamiento subpixlel del sensor de la E-M5 II, pero no importa, el Photoshop puede alinear una pila de imágenes sin problemas.

Del resto del proceso, no sabía muy bien como atacarlo porque he de confesar que debo de usar menos del 10% de lo que puede hacer el Photoshop. De hecho, de cuando en cuando me cruzaba por los menús con eso del smart object (objeto inteligente) y el otro día me dispuse a averiguar en qué consistía. Me estudié esto: https://helpx.adobe.com/photoshop/using/image-stacks.html que habla de las pilas de imágenes como objetos inteligentes, y me dí cuenta de que todo el proceso se podía hacer perfectamente con Photoshop.

No sé, igual estoy hablando de más y esto ya ha sido tratado en el foro. Si es así, perdonad a este novato que se ha registrado hace poco y no ha tenido tiempo de ver todos los temas tratados en el foro. Igual alguien ya lo ha probado o ha atacado el asunto de manera distinta. Agradecería vuestra aportación porque creo que es interesante a la hora de hacer una impresión de gran tamaño, A2, A1 e incluso mayores, de temáticas tales como el paisaje, arquitectura o producto, es decir, de escenas estáticas. Ya sé que hay productos en el mercado como el Perfect Resize (antes llamado Genuine Fractals), pero no es lo mismo; el resultado tiene que ser mucho mejor con una pila de imágenes que ampliar partiendo de una sola.

Bueno, sigo como yo creo que se podría hacer con photoshop (la versión que yo tengo es el CS6 en inglés):

1.- Cargamos nuestra pila de imágenes. No sé muy bien que número sería el adecuado; quizás 8 ó 10

File/Scripts/Load Files into Stack... y cuando nos salga la pantalla Load Layers buscamos las imágenes de la ráfaga, las marcamos todas, las cargamos y pulsamos OK. El Photoshop nos mostrará las imágenes cargadas como capas a la derecha de la pantalla.

2.- Remuestreamos las imágenes un 200% (x4)

Image/Size y cuando nos salga la pantalla de diálogo seleccionamos porcentaje en vez de pixels e introducimos el valor 200 tanto para el alto como para el ancho y pulsamos OK.

3.- Alinear las imágenes

Seleccionamos todas las imágenes (capas) de nuestra pila y Edit/Auto-Align Layers... En la ventana de diálogo que nos sale marcamos Auto, todo lo demás sin marcar, y pulsamos OK.

4.- Promediar las imágenes

Seleccionamos todas las imágenes (capas) de nuestra pila, pulsamos el botón derecho del ratón y seleccionamos Convert to Smart Object del menú. Una vez convertida nuestra pila de imágenes en un objeto inteligente seleccionamos Layer/Smart Objects/Stack Mode/Mean. Esto promediará todos los pixels de todas las capas.

El proceso con Smart Objects no es destructivo, de modo que siempre podemos deshacer lo hecho.

5.- ¡Ya está! No hay más.

Yo lo he probado con 10 imágenes y el resultado es muy satisfactorio en general, pero me he encontrado con algunos artificios extraños en zonas de alto contraste. Preguntándome porqué, he averiguado lo descuidado que soy a veces; he visto que mi cámara tenía el Sharppening a +1 y el Noise Reduction a -2. Seguro que con ambos a 0 no arrastro en el proceso la manipulación que hace Fuji con los jpgs. ¡Ah! por cierto, esta prueba la he realizado con jpgs y no con los Raws porque mi PC es un flojeras y solo tengo 2 Gb de ram. En cuanto vea como subir imágenes pondré los resultados que me han salido. Estaría bien que alguien que tenga una buena máquina pudiera probar con una pila de Raws en vez de jpgs.

Si alguien ha realizado algún proceso parecido, agradecería conocerlo.

Saludos
 
Hombre, si se puede hacer una panorámica a partir de un barrido, disparando unas 16 fotos en ráfaga estando borracho yo creo que se podría conseguir una imagen final de unos 100 megapícheles. ;D ;D ;D ;D
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
A ver si soy capaz de subir la imagen con la escena que he usado para componer la foto en alta resolución, a partir de una ráfaga de 10 fotos en jpg de la misma escena.

La foto la saqué con la X-E1 + 16-50mm, sentado y a unos 4m del lienzo que se ve en la foto, con los codos apoyados en las rodillas. Los datos EXIF y la foto en cuestión son estos:

X-E1
Aperture f/11.0
Exposure Time 1/15
Focal Length 22.2 mm (35 mm equivalent: 33.0 mm)
ISO 800
Dimensions 4896 x 3264
Size 4.706 KB

Y7HFkT.jpg


La siguiente imagen corresponde a un recorte realizado en la esquina inferior izq de la foto normal, es decir, una sola imagen sin ningún tratamiento:
I8EtAF.jpg


Y esta imagen de la misma zona es el resultado de promediar la pila de 10 jpgs obtenidos en ráfaga:
1ApJVM.jpg


Los resultados que obtengo son sin hacer nada más que lo que describo en mi primer post, es decir que tomo los jpgs tal cual salen de la cámara y no hago ningún proceso previo con Photoshop. Creo que es mejor combinar primero la información de las 10 imágenes tal cual salen de la cámara, y posteriormente cuando hemos obtenido la imagen en alta resolución, aplicar aquellos cambios o ajustes que consideremos oportunos. De hecho, Olympus remuestrea hacia abajo los 64 MB de la imagen obtenida a 40 MB.

Ahora os muestro los artificios que me he encontrado al hacer este proceso, que creo que son debidos a que tenía la cámara configurada con sharpenning de +1 y noise reduction -2. Debido a ello creo que los ajustes realizados internamente por la cámara se han arrastrado en el proceso de generar la imagen en alta resolución y, en consecuencia, aparecen exagerados. Veamos:

La siguiente imagen corresponde a un recorte realizado en centro de la foto normal:

XLR0Nl.jpg


Y esta imagen de la misma zona es el resultado de promediar la pila de 10 jpgs:

Mk1h8h.jpg


Si os fijáis, el recuadro en negro alrededor del ojo es más fiel en la imagen normal; sin embargo, el la imagen de alta resolución aparece con bordes blancos pronunciados. Pero como decía antes creo que es por los ajustes de la cámara cuando realicé la ráfaga.

Si alguen tiene un ordenador potente, podría probar con una pila de Raws en vez de jpgs a ver que sale...

Saludos
 
Hola Luis M.,

Cuéntanos que te sale a ti cuando hagas la prueba.

Por cierto, la imagen en alta resolución guardada en jpg con calidad máxima (12 en el Photoshop) me ocupa 52 MB cuando me esperaba algo alrededor de unos 20 MB (4,6 MB x 4 = 18,4 MB). No multiplico por 10, que es el número de imágenes usadas en el proceso, porque al guardar en jpg el Photoshop aplana todas las capas a una sola. No sé que tamaño saldría si el proceso se hace con Raws de 16 MB cada una. Habría que probar guardando en jpg y en dng, a ver que tamaños se generan.

Bueno, lo dicho, si haces una prueba, cuéntanos...

Saludos
 
josesan dijo:
Hola Luis M.,

Cuéntanos que te sale a ti cuando hagas la prueba.

Por cierto, la imagen en alta resolución guardada en jpg con calidad máxima (12 en el Photoshop) me ocupa 52 MB cuando me esperaba algo alrededor de unos 20 MB (4,6 MB x 4 = 18,4 MB). No multiplico por 10, que es el número de imágenes usadas en el proceso, porque al guardar en jpg el Photoshop aplana todas las capas a una sola. No sé que tamaño saldría si el proceso se hace con Raws de 16 MB cada una. Habría que probar guardando en jpg y en dng, a ver que tamaños se generan.

Bueno, lo dicho, si haces una prueba, cuéntanos...

Saludos

a mi no me deja promediar, me sale en gris :-[
 
sí, pero bueno, el medianeo lo he hecho por otro método más manual y....
el resultado depende del número de originales, del control en la toma, del método de ampliación elegido (el mejor por aproximación)
y observo:
  • Algo más de nitidez, como un 50% más, no se puede decir que es el nivel de la ampliación aplicada, sino a mitad de camino entre los originales y eso.
  • Espectacular reducción en el ruido.

La lástima es que con las fuji, las tomas tienen que ser a mano, y no se puede aplicar este invento a tomas con trípode... de momento.... qué envidia de las olympus, los colegas que la usan están flipando con las nocturnas
 
Me alegra que te haya salido un resultado parecido.

Por otro lado, el tener que hacerlo a mano y sin trípode, también puede ser una ventaja; andar con el trípode para arriba y para abajo a veces es un engorro. De hecho creo que Olympus anda dándole vueltas para hacerlo sin trípode en un futuro modelo. Lo que tiene mérito, y no nos damos cuenta, son los procesadores que los fabricantes meten en las cámaras; es para quitarse el sombrero realizar un proceso semejante con ficheros RAW dentro de la propia cámara. Yo con mi PC y mis 2GB ni me lo planteo.

Saludos.
 
Hola.

He encontrado un enlace que me ha parecido muy esclarecedor sobre este tema. Por lo que he visto, en lo básico, se trata del mismo procedimiento.


http://photoncollective.com/enhance-practical-superresolution-in-adobe-photoshop

Saludos.
 
Luis M. Anibarro dijo:
josesan dijo:
Hola Luis M.,

Cuéntanos que te sale a ti cuando hagas la prueba.

Por cierto, la imagen en alta resolución guardada en jpg con calidad máxima (12 en el Photoshop) me ocupa 52 MB cuando me esperaba algo alrededor de unos 20 MB (4,6 MB x 4 = 18,4 MB). No multiplico por 10, que es el número de imágenes usadas en el proceso, porque al guardar en jpg el Photoshop aplana todas las capas a una sola. No sé que tamaño saldría si el proceso se hace con Raws de 16 MB cada una. Habría que probar guardando en jpg y en dng, a ver que tamaños se generan.

Bueno, lo dicho, si haces una prueba, cuéntanos...

Saludos

a mi no me deja promediar, me sale en gris :-[


A mi tampoco me ha dejado promediar. Tuve que utilizar otro método. ¿es posible que falte algún paso después de alinear?. ¿es posible que haya que rasterizar las capas?

Saludos.
 
arm dijo:
Hola.

He encontrado un enlace que me ha parecido muy esclarecedor sobre este tema. Por lo que he visto, en lo básico, se trata del mismo procedimiento.


http://photoncollective.com/enhance-practical-superresolution-in-adobe-photoshop

Saludos.

En el enlace que pones está mucho mejor explicado, pero tengo mis dudas de que usar 20 imágenes en lugar de 10 arroje mejores resultados.

Por otro lado, en dicho enlace, utiliza directamente los ficheros RAW de 24 MB de una Sony A7II; menudo maquinón debe tener el amigo para procesar esa machada. Yo aconsejaría hacer las primeras pruebas con no más de 10 imágenes en jpg, y luego ir a mas.

En cualquier caso, veo que otros ya se habían planteado este asunto antes y, como decía, mejor explicado que en mi entrada.

Saludos
 
arm dijo:
Luis M. Anibarro dijo:
josesan dijo:
Hola Luis M.,

Cuéntanos que te sale a ti cuando hagas la prueba.

Por cierto, la imagen en alta resolución guardada en jpg con calidad máxima (12 en el Photoshop) me ocupa 52 MB cuando me esperaba algo alrededor de unos 20 MB (4,6 MB x 4 = 18,4 MB). No multiplico por 10, que es el número de imágenes usadas en el proceso, porque al guardar en jpg el Photoshop aplana todas las capas a una sola. No sé que tamaño saldría si el proceso se hace con Raws de 16 MB cada una. Habría que probar guardando en jpg y en dng, a ver que tamaños se generan.

Bueno, lo dicho, si haces una prueba, cuéntanos...

Saludos

a mi no me deja promediar, me sale en gris :-[


A mi tampoco me ha dejado promediar. Tuve que utilizar otro método. ¿es posible que falte algún paso después de alinear?. ¿es posible que haya que rasterizar las capas?

Saludos.

Asegúrate de que en el paso 4 has seleccionado todas las capas (imágenes) para convertirlas en un objeto inteligente.

No hay que rasterizar nada: las imagenes que salen de una cámara ya son un mapa de bits, o sea, una imagen raster, ya sea jpg o raw; no es un fichero vectorial como un dibujo de lineas de un programa CAD, Corel Draw, Illustrator, etc.

Repasa bien cada paso que seguro que te sale. Cuéntanos el resultado...

Suerte y saludos
 
Atrás
Arriba