¿Pueden guardarse los DNG ya procesados como DNG de nuevo?

jotae

Gurú Fujista
Había comenzado a procesar los archivos DNG y guardarlos, una vez procesados, en formato DNG de nuevo, para intentar ahorrarme el espacio que ocupan en TIFF. Pero me encuentro con un problema y no sé a qué es debido.
Resulta que, tras guardarlos en formato DNG, los archivos resultantes tienen una resolución mucho menor. Y cuando los abro con el visor de FastStone Viewer, efectivamente en la pantalla me indica que el tamaño del archivo se ha reducido considerablemente y al aplicar el aumento del 100%, la imagen pierde una burrada de nitidez, lógicamente. Y, sinceramente, no sé a qué es debido. Y el caso es que cuando entro en las Propiedades de cada archivo procesado y guardado como DNG, me indica que el archivo "pesa" como cualquier DNG sin procesar.
¿Alguien sabe de alguna explicación a ese fenómeno... o de alguna alternativa?
 
No puede ser que FastStone no visualice bien los DNG?, te muestre solamente la vista previa que se crea en el DNG (se incrusta un jpg para la vista previa y puede tener una resolucion menor)

Cuando hablas de guardar DNG procesado, no se si te refieres a que creas otro DNG o hablas del mismo DNG procesado (en este caso el DNG no varía, solo guarda un xml incrustado en el mismo con los cambios que has realizado y con resetear los ajustes tendrias otra vez el DNG sin procesar)
 
El DNG lo revelo en Lightroom y, una vez revelado, lo exporto como archivo DNG. El original, lógicamente, permanece intacto. Es el procesado el que presenta las anomalías. He de entender, entonces, que FastStone me abre ese archivo procesado y comprimido, pero en realidad el archivo DNG es el mismo que el original. ¿No es eso? En cuyo caso, no me vale lo que yo pretendía, así que tendré que exportar en TIFF si quiero conservar al máximo las propiedades del archivo procesado, sin pérdida. O, tal vez, exportarlo en PNG, que tiene mucha menor pérdida que el JPEG.
Por cierto: el archivo TIFF pesa exactamente el triple que el DNG.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Un DNG procesado y sin procesar son la misma cosa, no necesitas guardarlo de nuevo ya que un dng no es sino un archivo raw, en el que se incluye una serie de órdenes de procesado, la/s que tú crees más la que le haya incrustado la cámara durante la toma. El DNG puede contener distintos procesados simultáneamente. A partir de ahí decides exportar la variante elegida bien en un tiff o un jpg o lo que quieras (ten en cuenta que el png no admite conversión de color a cmyk por lo que no sería válido para una imprenta).
Esas órdenes de revelado están incrustadas (como el xml que te comenta el compañero) y no pesan "nada", por lo que el DNG apenas cambia de peso por haberlo procesado, y pertenecen al programa que se haya utilizado, es decir que si yo abro en capture one un dng previamente procesado con camera raw, no va a reconocer aquellas órdenes y lo va a abrir con las suyas por defecto, pero seguirá conteniendo las de camera raw si lo vuelves a abrir allí.
 
¿Qué os parece, entonces, archivar el archivo procesado de DNG en formato PNG en lugar de TIFF para ahorrar espacio? A fin de cuentas, siempre se podría guardar ese PNG, posteriormente, en JPEG a la hora de imprimir la foto? Además, ese PNG siempre permitiría una reedición posterior sin pérdida. Por ejemplo, para redimensionar a un jpeg de menor tamaño, para su publicación en web, foros, blogs y evitar, así, la pérdida que sufriría un jpeg en ese proceso.
 
Un jpeg a máxima calidad yo creo que es más que suficiente. El png está pensado para web y transparencias, no estoy seguro de que esté optimizado para fotografía.
El tiff admite compresión LZW -que es sin pérdida- y baja mucho de peso (aunque no tanto como un jpg).
La ventaja del tiff es que te permite guardar información de color en 16 bits (tal como sale del editor de raw), mientras que el jpg acabará solo en 8 bits. Pero la ventaja de esos bits extra de información es solo que te permitiría editar esa imagen de nuevo -en photoshop por ejemplo- con mejores resultados. Pero solo eso, porque realmente, si quieres imprimir la foto, las impresoras (todas, según creo) manejan solo 8 bits.
 
La elección de un TIFF comprimido como ese que dices (sin pérdida, por supuesto) supone poder deshacerme del RAW una vez convertido en DNG para "universalizarlo". Después sólo es cuestión de redimensionar a JPEG con diferentes tamaños, en función del destino de cada archivo: web, foros, blog, impresión o fotolibro. Pero el original a guardar siempre sería ese TIFF. Imagino que, aún comprimido, siempre será mejor que un PNG con el que no se puede trabajar en Lightroom, por ejemplo (o, al menos, el Lightroom 5.7 que es el que yo utilizo, que ni siquiera permite exportar en PNG los archivos procedentes del revelado de un DNG).
 
Un jpeg a máxima calidad yo creo que es más que suficiente. El png está pensado para web y transparencias, no estoy seguro de que esté optimizado para fotografía.
El tiff admite compresión LZW -que es sin pérdida- y baja mucho de peso (aunque no tanto como un jpg).
La ventaja del tiff es que te permite guardar información de color en 16 bits (tal como sale del editor de raw), mientras que el jpg acabará solo en 8 bits. Pero la ventaja de esos bits extra de información es solo que te permitiría editar esa imagen de nuevo -en photoshop por ejemplo- con mejores resultados. Pero solo eso, porque realmente, si quieres imprimir la foto, las impresoras (todas, según creo) manejan solo 8 bits.
Mi plotter HP maneja 16 bits
 
Mi plotter HP maneja 16 bits
Quizá (no lo sé) admita tiffs de 16 bits, pero es seguro que no los reproduce. Si es tal como dices, supongo que al ripearse la imagen se vuelca a 8 bits.
8 bits de profundidad de color son más de 16 Millones de tonalidades, que es más de lo que distingue nuestra vista, es más de lo que podemos distinguir en un monitor y más de lo que podemos distinguir en lo que pinte una impresora... pero es que 16 bits son más de 4 Billones de tonalidades!
La información almacenada en esos 16 bits sirve para poder retocar la imagen, pero no la podemos ver. Solo podemos ver el resultado de esa edición, que será más limitado en 8 bits que en 16.
Por cierto, ni siquiera el sensor de la cámara captura 16 bits de profundidad de color, lo normal suele ser 14 bits en los bayer, supongo que en los XTrans será igual.
 
La elección de un TIFF comprimido como ese que dices (sin pérdida, por supuesto) supone poder deshacerme del RAW una vez convertido en DNG para "universalizarlo". Después sólo es cuestión de redimensionar a JPEG con diferentes tamaños, en función del destino de cada archivo: web, foros, blog, impresión o fotolibro. Pero el original a guardar siempre sería ese TIFF. Imagino que, aún comprimido, siempre será mejor que un PNG con el que no se puede trabajar en Lightroom, por ejemplo (o, al menos, el Lightroom 5.7 que es el que yo utilizo, que ni siquiera permite exportar en PNG los archivos procedentes del revelado de un DNG).
Pero no entiendo porqué quieres deshacerte del raw. Lo lógico sería conservar el DNG por si deseas cambiar el tipo de edición. O simplemente porque el software de revelado seguirá mejorando en el futuro y te permitirá hacer un procesado mejor que quizá sea oportuno hacerlo en alguna foto a la que le tengas mayor aprecio. Un tiff de 16 bits tiene cierta elasticidad, por supuesto mayor que un jpg, (para el caso de necesitar un retoque), pero partes de una foto ya procesada (con su balance de blancos, etc.) y eso no es lo mismo que partir del raw.
Por otra parte, a simple vista, sin una lupa, no podrías encontrar diferencias entre la impresión de un tiff (que habrá sido convertido a 8 bits) de la impresión de un jpg a máxima calidad.
 
¿Para qué quiero los RAW si tengo los DNG? En cuanto al uso de los TIFF, es simplemente por guardar los archivos ya procesados en un formato que me permita pequeños retoques sin pérdida, si fueran menester en un futuro. Para la impresión, como dices, prefiero enviar siempre un jpeg a su máxima calidad.
 
Es que cuando hablo de raw me refiero al DNG ¡el DNG es RAW!
Si te refieres a tirar el RAF (fuji), lo puedes tirar puesto que el DNG es totalmente equivalente (si es DNG de 16 bits). Teniendo el DNG no necesitas ningún tiff, ya que el DNG te va a conservar distintos procesados simultáneamente sin que se pierdan (hay que "guardarlos", no sé cómo se hace en Lr, pero es seguro que lo puedes hacer, yo lo hago en Camera Raw) de modo que siempre puedes hacer variaciones y conservarlas todas en las propias tripas del DNG, y solo exportas a jpeg lo que necesites (y al tamaño que necesites, para imprimir, o para web...)

Idealmente los formatos raw de las distintas marcas (RAF fuji, NEF nikon, CRW canon, PEF pentax...) se procesan mejor con cada software original de la marca (quien diseña la cerradura sabe hacer mejor la llave), pero no suelen ser rápidos ni permiten flujos de trabajo óptimos, por ello se recurre a sofware de Adobe u otros. La forma de universalizar todo ello es el DNG que en teoría debería ser 100% equivalente, aunque no es del todo cierto y puede llevar cierto "cocinado", como se ve en los DNG que hace Iridient a partir de los RAF. Pero hablamos solo de "cocinado", es decir, de esa forma en que se nos presenta a la vista, porque realmente toda la información del archivo permanece ahí para poder trabajarla.
 
El problema es que no tengo ni idea de cómo acceder a esos archivos de procesado que se guarda en los DNG para poder elegir uno u otro y aplicarlo en cada momento. Como tampoco sé si eso se puede hacer indistintamente en varios programas de edición o sólo en los de Adobe (cosa que no me extrañaría).
 
No lo sé, no he usado Lr, pero es un programa de adobe igual que camera raw y comparten "motor".
En camera raw es "guardar instantánea". En Capture One creo que los denomina "variantes"...
Mira algún tutorial de Lr, que seguro que es sencillo.
Las órdenes de revelado que son cada "instantánea" se pueden exportar como archivo xml, al menos en adobe. Pero no se si otros programas permiten adoptar esos xml, y viceversa.
Ese factor de compatibilidad te puede atar al software, y en este sentido lo más seguro (aparentemente) es el software dominante del mercado, que hoy es Adobe. Si un día desaparece toda esta tecnología, solo quedará lo que hayamos impreso... y los negativos de cuando hacíamos carretes :D
 
Tienes mucha razón. Por eso mismo, aunque siga utilizando Lightroom, no quiero hacer nada que me ate indefinidamente a él ni a Adobe. Prefiero perder espacio en disco y guardar en TIFF, y, como bien dices, imprimir mis preferencias en papel o autoeditar portfolios periódicamente, que sin duda permanecerán por mucho más tiempo que cualquier medio digital.
Actualmente ya utilizo la alternativa de Luminar 3 con el que, al menos, puedo retocar o completar la edición inicial con los presets personales en Lightroom.
Sinceramente, antes de quedarme en Adobe, prefiero volver a los orígenes y disparar exclusivamente en jpeg, afinando la toma. No sería el único. De hecho, me lo estoy pensando seriamente.
 
Yo no me desprendería del DNG, pero guardar un buen Tiff, si no tienes miedo al espacio (los discos duros son baratos) no es mala opción.
Además quizá tenga el lado bueno de ayudar a autolimitarse (como hacíamos con los carretes) y es posible que eso facilite a ser un poco más exigentes con los resultados de nuestra foto.
 
Respecto a la pregunta original, sobre la resolución inferior al visualizarlos con FastStoneViewer, diría que puede deberse a alguno de estos factores:

  1. Al guardar como DNG, existe la posibilidad de establecer una serie de opciones para guardar con pérdida. Por ejemplo, hay una opción que limita el número de Mpx de la imagen. Si tienes una imagen de 16Mpx, al marcar esta opción se guardaría una versión reducida de 8, 10, o 12Mpx (creo que era configurable)

  2. Realmente lo que estás previsualizando con el FastStoneViewer no es el DNG en sí, si no el JPG incrustado que lleva dentro. Los DNG, al igual que muchos RAW/RAF, pueden incrustar un pequeño JPG (de unos 2Mpx) dentro para que los programas puedan previsualizar el fichero raw fácilmente.

Probablemnte en tu caso se trate de la opción 2. Especialmente si mientras haces zoom a la imagen, "en seguida" pierde nitidez. Pero si editases ese DNG con un software capaz de revelarlos, entonces tendrías toda la información.

Respecto a los ficheros con los que "archivar" las fotos ya procesadas, creo que depende un poco de si estás dispuesto a perder los ~14 bits por canal de color que vienen de la cámara.

Si no estás dispuesto a perderlos:
  • TIFF de 16 bits
  • DNG sin pérdida

Si estás dispuesto a perderlos:
  • TIFF de 8 bits
  • DNG con pérdida (8 bits 'inteligentes')
  • JPG (8 bits). Con pérdida

A destacar de la compresión con pérdida de los DNG:

Los 8 bits son 'inteligentes' porque se pueden destinar más bits a zonas que lo necesiten más, como altas luces, y menos bits a zonas donde se necesiten menos.

Por otro lado, la primera vez se realiza una compresión "tipo JPG", aunque en las posteriores ediciones no se vuelve a recomprimir.
 
No es mala idea la del DNG con pérdida y 8 bits inteligentes. Aunque mi obsesión no es el espacio porque, en definitiva, no le tengo fe a la perdurabilidad de lo digital. De hecho, ni siquiera reutilizo las tarjetas de memoria sino que las voy comprando conforme las lleno. Y una tarjeta de 32 Gb. me dura medio año.
También me gusta la opción de guardar en TIFF de 8 bits. Siempre será mejor que hacerlo en Jpeg, que tienen pérdida cada vez que se guardan con algún mínimo retoque (redimensionado, por ejemplo).
Yo suelo "revelar" en Lightroom, y después remato el procesado de los TIFF ligeramente con Luminar 3.
 
Atrás
Arriba