¿Qué cámara captura mejor el color?

En cuestión de colores está bastante por delante Fuji, tengo dos compactas una Sony y una Fuji y puestos a comparar los colores de Fuji me encantan.
Un saludo
 
FotoPrecios mínimos del día.
Esto me recuerda lo de que Fuji y Canon siempre se han dedicado a la fotografía mientras que Sony viene del mundo de la electrónica de consumo.
 
Esto me recuerda lo de que Fuji y Canon siempre se han dedicado a la fotografía mientras que Sony viene del mundo de la electrónica de consumo.
Algo de eso debe de haber. Por múltiples razones uso casi exclusivamente mi equipo Fuji, pero para reproducir obras de arte finalmente he tenido que hacerme con una humilde Canon EOS M5 y el EF-S 60mm 2.8 macro, todo usado, ni 600 euros, y la verdad es que las fotos son como los cuadros. Con Fuji tienes que partirte la cabeza para acercarte a Canon en fidelidad
 
Interesante articulo sobre los colores.

Muy bueno, la velocidad se demuestra andando.

Viene a cuento, comentar lo que le ocurrió un día a un amigo que se las da de entendido en ginebras.

El caso que hace un año hicimos un viaje juntos con otro amigo. Después de comer fuimos a tomar una copa y claro el pidio una marca de Ginebra Premium de esas que valen el doble de las que ya son buenas también con una tónica de ese tipo y mi otro amigo pidió una Larios con una
schweppes.
El caso que mi amigo entendido y degustador de Ginebra se fue al cuarto de baño, ocasiones que aprovechamos para cambiar los gin tonics.

El caso que se la bebió sin notar nada, ya acabado mi otro amigo comenzó a hablar que a el le gustaba más la Larios, cosa que en enseguida rebatió, con toda clase de características, defendiendo a su ginebra premium.
Al final cuando le dijimos que se había bebido una Larios como un campeón, dijo que ya había notado algo raro pero que pensó que sería por la tónica.

Pues bueno eso pasa con los colores de las cámaras, que cuando se realiza una cata a ciegas, salen resultados diferentes a los atributos que tienen las marcas respecto a los colores.

Al principio de la era digital, cuando la mayoría de los usuarios utilizaban el .jpg y cuando el mercado estaba acaparado por Sony y Canon, tal vez en aquellas circunstancias Canon era el ganador.

Ya después hablo años 2008 o así, con el disparo en RAW y revelando uno mismo el negativo, la verdad es que no tiene porque haber diferencia de colores (revelando en RAW ), entre marcas, el filtro Bayer, pues eso es de Bayer, la diferencia que pueda haber sería en el tratamiento del balance de blancos, pero esto es uno de los primeros parámetros a corregir cuando se revela.

En fotografía como en otros aspectos de la vida, por ejemplo el de los coches Volvo ¿ Son los más seguros ? Pues hoy en día no, pero en los años 90 Volvo era sinónimo de seguridad y con razón. Así como los productos japoneses comparados con los alemanes, o los relojes suizos sinónimo de exactitud.

Hay atributos que perduran en el tiempo a ciertas marcas, cuando tan solo es historia.
 
Muy bueno, la velocidad se demuestra andando.

Viene a cuento, comentar lo que le ocurrió un día a un amigo que se las da de entendido en ginebras.

El caso que hace un año hicimos un viaje juntos con otro amigo. Después de comer fuimos a tomar una copa y claro el pidio una marca de Ginebra Premium de esas que valen el doble de las que ya son buenas también con una tónica de ese tipo y mi otro amigo pidió una Larios con una
schweppes.
El caso que mi amigo entendido y degustador de Ginebra se fue al cuarto de baño, ocasiones que aprovechamos para cambiar los gin tonics.

El caso que se la bebió sin notar nada, ya acabado mi otro amigo comenzó a hablar que a el le gustaba más la Larios, cosa que en enseguida rebatió, con toda clase de características, defendiendo a su ginebra premium.
Al final cuando le dijimos que se había bebido una Larios como un campeón, dijo que ya había notado algo raro pero que pensó que sería por la tónica.

Pues bueno eso pasa con los colores de las cámaras, que cuando se realiza una cata a ciegas, salen resultados diferentes a los atributos que tienen las marcas respecto a los colores.

Al principio de la era digital, cuando la mayoría de los usuarios utilizaban el .jpg y cuando el mercado estaba acaparado por Sony y Canon, tal vez en aquellas circunstancias Canon era el ganador.

Ya después hablo años 2008 o así, con el disparo en RAW y revelando uno mismo el negativo, la verdad es que no tiene porque haber diferencia de colores (revelando en RAW ), entre marcas, el filtro Bayer, pues eso es de Bayer, la diferencia que pueda haber sería en el tratamiento del balance de blancos, pero esto es uno de los primeros parámetros a corregir cuando se revela.

En fotografía como en otros aspectos de la vida, por ejemplo el de los coches Volvo ¿ Son los más seguros ? Pues hoy en día no, pero en los años 90 Volvo era sinónimo de seguridad y con razón. Así como los productos japoneses comparados con los alemanes, o los relojes suizos sinónimo de exactitud.

Hay atributos que perduran en el tiempo a ciertas marcas, cuando tan solo es historia.
No estoy seguro de que sea así. Pensemos que los RAW de la cámara no tienen color, cada fotocélula tan sólo recibe una mayor o menor cantidad de fotones, que luego son digitalizados por el procesador de la cámara. Mi duda es si en este proceso ya se marca una diferencia en cuanto a la interpretación del color o no. Es decir, no estoy 100% seguro de cuándo se asigna un color a cada píxel (crítica decisión, excepto en los Foveon, pues se trata de un proceso de interpolación), pero imagino que es en la propia digitalización y no en el software de revelado RAW.
Yo puedo decir que para reproducir cuadros tengo que ser desesperantemente escrupuloso y me he tenido que volver a Canon. La Fuji la uso para todo menos para esto. Usando con ambas todo lo necesario para tener consistencia, como perfiles de color con Colorchecker, aseguro que Canon es más fiel y más sutil.
 
@vichenso, no dudo que para tu trabajo prefieras Canon ya que se adapta mejor a tu trabajo y tu eres el que decides.

Ahora bien las diferencias entre la interpretación del color entre una cámara y el ojo humano es muy diferente, cada longitud de onda se interpreta de una forma diferente. Además nadie dice que los colores de una fotografía tienen que ser los reales a la escena. ( salvo en trabajos específicos ) simplemente tienen que ser agradables para el autor de la foto

Hoy en día reproducir/modificar los colores de una cierta fotografía a los colores que quiere el autor hay muchas formas de conseguirlo desde un RAW no es muy difícil, por ejemplo en Capture One.

1608663003661.png


En camara Raw:

1608663096718.png

1608663122929.png


En Photoshop:

1608663208370.png


1608663241228.png


Esto es debido a que en el Demosaicing que hace cada cámara para construir el RAW es diferente y cada fabricante da más énfasis a diferentes tipos de color , rojos, pieles, verdes, azules, etc. Además que el objetivo que se utilice aunque sea de la misma marca, influye muchísimo. Por eso al menos yo le doy a cada foto un toque personal

Pero esto no quiere decir que una cámara reproduzca mejor el color una que otra, sino con la forma de interpretarlo para visualizar la imagen con más o menos acierto respecto a los gustos personales del fotógrafo, menos mal que los reveladores te ofrecen todo tipo de herramientas para poder hacer la foto a tu gusto.

Incluso te puedes crear tus propios perfiles y ajustes para cada tipo de foto, para ahorrar tiempo.

Con esto no quiero decir que para reproducir cuadros lo mas fidedigno a la realidad ( Se debería definir los parámetros de iluminación, esquema de iluminación, temperatura de la luz, etc, tanto como para hacer la foto como para compararlo con el cuadro) vaya mejor una cámara que otra o que te de menos trabajo a la hora de mostrar el trabajo final.

Volviendo al tema del Post, una cosa es lo que se piensa a través de una encuesta de que cámara reproduce mejor el Color " Canon en este caso".

Y otra totalmente diferente cuando se muestra la misma foto sin identificar con que cámara se ha hecho la foto y salen otra estadística diferente.

Yo al menos considero que los encuestados están influenciados por opiniones que se han ido transmitiendo con el tiempo, pero que no tiene nada que ver cuando se hace la prueba totalmente objetiva.
 
Está claro que en este foro hay compañeros muuuchiiisimo más entendidos que yo pero voy a lanzar una pregunta:

No se eliminan estás diferencias o subjetividades usando una carta de color como el Passport Colorchecker y ajustando en el revelador?
5d9b7ae9ac49abf60a8a512cac8af1d1.jpg
 
No se eliminan estás diferencias o subjetividades usando una carta de color como el Passport Colorchecker y ajustando en el revelador?

Pero es que las subjetividades son buenas en fotografía es más diría necesaria e imprescindible, salvo para trabajos muy concretos, donde es necesario la reproducción del color sea lo más parecida a la escena

Para que sirven los reveladores, trabajos con máscaras, perfiles de color, perfiles de camara, simulaciones de pelicula, mascaras, etc. ¿ Que sería de la fotografia en blanco y negro ? Son subjetividades que los reveladores nos ponen a nuestra disposición.

Que aburrido sería hacer una copia exacta de la escena., y hacer dos fotos una con y otra sin, cada vez que cambie la luz de dirección, intensidad, de balance de blancos etc..para reproducir los colores lo más fielmente a la realidad, y que de entrada nunca va a ser igual que la escena que vemos con nuestros ojos ya que cada ser humano tiene su propia visión, aunque en media seamos todos muy parecidos, pero hay diferencia entre nosotros, la hay en la geometría del ojo, miopes, astigmatismo, etc no la va haber con la percepción cromática, ( caso extremo los daltónicos)incluso de un ojo al otro de la misma persona.

Creo que para la mayoría de los fotógrafos ya va bien con tener un buen monitor y bien calibrado.
 
Pero es que las subjetividades son buenas en fotografía es más diría necesaria e imprescindible, salvo para trabajos muy concretos, donde es necesario la reproducción del color sea lo más parecida a la escena

Para que sirven los reveladores, trabajos con máscaras, perfiles de color, perfiles de camara, simulaciones de pelicula, mascaras, etc. ¿ Que sería de la fotografia en blanco y negro ? Son subjetividades que los reveladores nos ponen a nuestra disposición.

Que aburrido sería hacer una copia exacta de la escena., y hacer dos fotos una con y otra sin, cada vez que cambie la luz de dirección, intensidad, de balance de blancos etc..para reproducir los colores lo más fielmente a la realidad, y que de entrada nunca va a ser igual que la escena que vemos con nuestros ojos ya que cada ser humano tiene su propia visión, aunque en media seamos todos muy parecidos, pero hay diferencia entre nosotros, la hay en la geometría del ojo, miopes, astigmatismo, etc no la va haber con la percepción cromática, ( caso extremo los daltónicos)incluso de un ojo al otro de la misma persona.

Creo que para la mayoría de los fotógrafos ya va bien con tener un buen monitor y bien calibrado.
Hay muchas labores fotográficas a nivel editorial y profesional donde sólo caben las fotografías que llamas aburridas, con la menor carga subjetiva en el color. En su momento, me fue mejor Canon que Nikon para esa máxima fidelidad... pero ya no ejerzo y los colores de Fuji me parecen los más "divertidos" con diferencia.
 
Está claro que en este foro hay compañeros muuuchiiisimo más entendidos que yo pero voy a lanzar una pregunta:

No se eliminan estás diferencias o subjetividades usando una carta de color como el Passport Colorchecker y ajustando en el revelador?
5d9b7ae9ac49abf60a8a512cac8af1d1.jpg
No se consigue que las fotos sean iguales. Incluso te diré que haciendo un perfil colorchecker con la misma lente Sigma 105mm macro en una Canon EO M5 y en un Fuji X-H1, el parche gris para la temperatura de color daba valores diferentes, y no sólo un poquito que se pudiera atribuir al ruido. Queda casi igual obviamente, pero no igual.
Es como calibrar dos monitores con la misma sonda, nunca se verán igual.
No hay que dramatizar, para el 99% de las fotos todo esto es una discusión bizantina. Pero el 1% también existe...
 
@Eugenio2222 @Cartero Bresón Yo creo que estamos todos más o menos de acuerdo, si usamos Fuji es porque nos satisface. El hilo habla de mejor color y eso no es mensurable y por tanto subjetivo. Yo lo he interpretado como color más fiel y en esto mi experiencia me dice lo mismo que a Bresón. Son muy pocas las situaciones en las que está fidelidad es importante, pero las hay. Y desde luego no creo que nadie pretenda someter la fotografía a la servidumbre de representar lo que ven los ojos del fotógrafo, sería muy aburrido como dice Eugenio.
 
No se consigue que las fotos sean iguales. Incluso te diré que haciendo un perfil colorchecker con la misma lente Sigma 105mm macro en una Canon EO M5 y en un Fuji X-H1, el parche gris para la temperatura de color daba valores diferentes, y no sólo un poquito que se pudiera atribuir al ruido. Queda casi igual obviamente, pero no igual.
Es como calibrar dos monitores con la misma sonda, nunca se verán igual.
No hay que dramatizar, para el 99% de las fotos todo esto es una discusión bizantina. Pero el 1% también existe...
Hombre siempre hay unas tolerancias pero si deberían ser bastante aproximados.

Es como enfrentar una carta de colores con una pared pintada. Las condiciones de luz, nuestra propia capacidad visual, hasta incluso diría el ánimo influye en como vemos ambos colores, pero lo que siempre nos permitiría comprobar es si son iguales, ya que la misma luz, la misma capacidad visual etc afectan tanto a la carta como a la pared.

Lo que dices de Canon y Fuji es como si miramos mi mujer y yo. Deberíamos de poder ambos comprobar si el color es el mismo, pero otra cosa es que nos guste a uno un color más que al otro.
 
Hombre siempre hay unas tolerancias pero si deberían ser bastante aproximados.

Es como enfrentar una carta de colores con una pared pintada. Las condiciones de luz, nuestra propia capacidad visual, hasta incluso diría el ánimo influye en como vemos ambos colores, pero lo que siempre nos permitiría comprobar es si son iguales, ya que la misma luz, la misma capacidad visual etc afectan tanto a la carta como a la pared.

Lo que dices de Canon y Fuji es como si miramos mi mujer y yo. Deberíamos de poder ambos comprobar si el color es el mismo, pero otra cosa es que nos guste a uno un color más que al otro.
Sí, es como dices, solamente que me no me refería a una percepción visual sino a los valores numéricos RGB al establecer la temperatura de color con la Colorchecker. De hecho los valores son más discordantes de lo que me dice mi impresión visual y no tengo ni idea de por qué es así...
Nada grave en cualquier caso. Hoy en día, por más exquisitos que nos quisiéramos poner, cualquier cámara o cualquier lente serían deseadas por Cartier-Bresson...
 
Pues desde mi humilde y falta de conocimientos pero desde mi subjetividad si tiras en Raw el color es el que puedas darle pero en jpg la cosa cambia. Yo tengo una Canon G7x como camara para llevar siempre encima y con buena luz saca unos colores que me gustan aunque sigo prefiriendo los de fuji por ser más naturales.
 
Pues desde mi humilde y falta de conocimientos pero desde mi subjetividad si tiras en Raw el color es el que puedas darle pero en jpg la cosa cambia.
Siempre que tu monitor no te limite, claro, porque no puedes dar un tono si el monitor es incapaz de mostrarlo.
 
Atrás
Arriba