¿Qué echáis de menos? Objetivos

[fotoflipao]

Tengo que reconocer que uso el sistema de Fuji como complemento compacto del de Nikon.
Compré la X-E1 con un 16-50 que me salió bastante económico, después compré el pancake 27 2,8 y finalmente cayó un samyang 12 f2. Con todos estoy razonablemente contento, y sus precios me parecen aceptables.
Sin embargo me resulta inevitable fijarme en los objetivos que tiene el otro sistema que me hace echar de menos algunas cosas.
En concreto más objetivos de kit a precios populares, por así decirlo.
Salvo el 16-50, que tiene más o menos su equivalente en Nikon (18-55, menos interesante en su parte angular), el resto de objetivos de Fuji, o tienen un precio comparativo muy superior, o simplemente no existen, y sus proyectos prometen precios muy superiores. El 50-230 también parece tener precio contenido equivalente a su primo Nikon.
Así por ejemplo, el 18-135 se vende por 600-700 euros. Su equivalente en Nikon, el 18-140 (misma luminosidad), está por poco más de 200 euros.
El futuro 16-80 f4 no tiene un equivalente claro, aunque el "viejo" Nikon 18-70 3,5-4,5 se le acerca bastante, y esta semana he vendido uno por 50 euros (hace 12 años lo compré por 150). No me quiero imaginar el precio del Fuji, posiblemente por encima de los 700 euros.
Nikon también tiene un 18-200 por debajo de los 400 (incluso tamron o sigma tienen esos objetivos a precios de derribo).
Evidentemente las diferencias de precio se deben a economías de escala y las ventas de un formato y otro no se deben ni parecer, pero serían trampolines de acceso de muchos potenciales clientes que quieren tener "mucho" en un solo objetivo.

¿Y vosotros, no veis diferencias notables y carencias con otros sistemas?

 

[vilaplaneta]

Es que tb tienes que comparar la IQ que te ofrecen la lentes.

Se ha dicho un montón de veces, pero el otro día cogí el 18-55 F2.8-4 para unas fotos a 18mm, habitualmente uso el 23mmF2 y mira que este 18-55 en verdad lo he usado poquísimo, es el segundo que tengo, y estaba en su caja pq llevo un tiempo pensando en venderlo... pero es que flipas con la calidad de ese pequeñín. Luego sí, ves que si lo compras solo el precio no tiene nada que ver a lo que cuesta en kit, sale por unos 700€ pero la calidad la tienes y ese el precio que cuesta en solitario solo demuestra lo chollo que es cuando viene en kit, vamos compáralo con el kitero de Canon o Nikon que tienen el apodo de pisapapeles por algún motivo...

En fuji los tienes baratos en la serie XC, el 15-45 por unos 285€ y el 16-50 por 235€ (son precios de fotoboom), pero no los he probado. Puedo imaginar que su calidad será consecuente.

De los todo-terreno, creo que los Nikon ninguno es WR... eso tb cuenta, pero sí que es cierto que hay mucha diferencia, el Nikon 18-140 está a 335 en amazon y el Fuji a 690. Tb habría que ver el rendimiento óptico... De todas maneras ya sabes que Fuji rebaja sus precios oficiales descaradamente con todos los cashbacks que hace durante el año...

Salud

 

[fotoflipao]

Gracias por tu opinión.

De los Nikon, los 18-105, 18-140 y 18-200 son estabilizados (VR), no en cambio el 18-70 que es más viejuno.

 

[vilaplaneta]

Gracias por tu opinión.

De los Nikon, los 18-105, 18-140 y 18-200 son estabilizados (VR), no en cambio el 18-70 que es más viejuno.

Me refería al WR (Water Resistant) del Fuji, que creo que los Nikkor no lo son.

Salud

 

[zh0k]

Pues yo tengo un recorrido similar al tuyo - con la salvedad de que la Fuji es mi única cámara pues vendí una EOS M que tenía:

- compré una X-T10 con el 16-50 en Amazon (499€ con cashback incluido)
- después adquirí un 27mm 2.8 (principalmente por calidad/precio, de los pocos que se encuentran a 200€ +-) que me dio una calidad fascinante, pero no me hacía a su focal
- y en lugar del 12mm de Samyang, aunque lo estuve pensando, me lancé a por un Pentax SMC 50mm manual

Al final, haciendo un esfuerzo, vendí el 27mm para adquirir el Fuji 35mm 1.4.

He de decir que no me arrepiento para nada, pero probablemente sea el último que compre a estos precios (y era de 2a mano). Para aficionados un poco exigentes, Fuji tiene unos precios de objetivos a mi gusto excesivos. Les faltan muchos en la gama XC, apenas un 16-50 que a f5.6 / f8 da una calidad ya más que sobrada, un XC 50-230 que para mí (habiéndolo probado poco pero suficiente), me parece el objetivo de Fuji TOP en calidad/precio, y ya. Ahora sacan un 'pancake' 15-45 que no acabo de verle el sentido, esos 15mm sí se pueden notar algo pero está totalmente solapado con el 16-50 y la diferencia de tamaño al final no es tanta. Es decir, tienen dos buenos objetivos baratos, especialmente en calidad de imagen, y ya.

Especialmente me gustaría un zoom angular, tipo 12-24 f4 de plástico, sin WR, menor calidad que el 10-24, más pequeño, y por supuesto más barato, y un tele corto (f2, f2.8) igual, quizás con peor calidad de construcción, sin sellado, pero más asequible. Objetivos en la línea de 250-300€ a lo sumo. Más XC.

Quizás pedir buena calidad de imagen + cierta luminosidad, a buen precio, sea un imposible. Al final a Olympus, Panasonic...les pasa igual, y con un formato de sensor menor aún. Como quieras algo medianamente bueno (y luminoso), el precio se dispara y el tema de construcción, estabilización o WR son secundarios. Pero me gustan las ópticas Canon EF-M. Por ejemplo, el EF-M 22 f/2, da una calidad de imagen más que suficiente, buena luminosidad, compacto y a un precio contenido (< 250€). O el 11-22 f4-5.6. Ópticas de buena calidad, compactas, con una construcción plasticosa sí, estabilizador 'sólo' de 3 pasos, pero al fin y al cabo de buena calidad de imagen, que es lo que a mí me importa.

 

[fotoflipao]

Me refería al WR (Water Resistant) del Fuji, que creo que los Nikkor no lo son.

Salud

Ah, perdón. No, no creo que resistan una lluvia ni medio intensa. Interesante para depende qué usos.
Voy a lo que comenta zh0k, que echo de menos más XC, que ha dicho todo lo que me ha quedado en el tintero.

 

[drubio]

Desde que me cambié a Fuji echo de menos un 50mm económico y luminoso, en canon, nikon y demás, sobre todo en canon por poco más de 100€ tienes un 50 1.8 verdaderamente cojonudo, ópticamente hablando, nítido y que funciona genial a su máxima apertura, también echo de menos que más marcas se metan a hacer objetivos con montura FX, aparte de samyang y algunas otras marcas chinas desconocidas nadie hace nada para Fuji, y todas manuales, porque nadie desarrolla alguna con af??

 

[Forero borrado 4457]

El 16-80 f4 supongo que tendrá un precio parecido al del Nikon 16-80mm f2.8-4 aunque por lo general si, los fujinon son más caros.

Yo echo de menos un 23mm f1 y un 10-16 f4 que tenga WR y sea algo más compacto ¿zoom fujicron? que el 10-24 f4

 

[dan]

Totalmente de acuerdo... en mi caso aun tengo la D90 con algunos objetivos (tokina 12-24, sigma 17-50, y los nikon 35mm 1.8DX y 50mm 1.4D). En fuji, los equivalentes serian el 10-24, el 16-55, 35 f/2 o f/1.4 y 50 f2 pero el precio se dispara. Ademas para la XE1 (es la que tengo), los zooms quedarian bastante descompensados en tamaño/peso y de los f/2 preferiria prescindir del WR a cambio de un precio/tamaño mas contenido. Al final opte por el 18mm acompañado de objetivos manuales ?.

 

[cerouno]

los zoom de fuji es mejor adquirirlos en un kit con la camara para que el precio sea real, es una tonteria comorar (por ej.) un 18-55 en su caja
puedes comprar en el mercadillo como nuevos los xc 16-50 por menos de 100€, el 18-55 por menos de 250 y el xc 50-230 por debajo de 170€, todos dan una calidad óptica muy buena

 

[drubio]

los zoom de fuji es mejor adquirirlos en un kit con la camara para que el precio sea real, es una tonteria comorar (por ej.) un 18-55 en su caja
puedes comprar en el mercadillo como nuevos los xc 16-50 por menos de 100€, el 18-55 por menos de 250 y el xc 50-230 por debajo de 170€, todos dan una calidad óptica muy buena

El 50-230 se puede comprar nuevo en eglobal por 165€, prefiero comprarlo nuevo antes que usado al mismo precio la verdad. Aunque es verdad que es muy poco luminoso, echo de menos que al menos hubiera sido un 4.5-5.6 pero ese f6.7 a 230mm la verdad que es lo único que me echa atrás de esa óptica.

 

[YaGo2]

Canon estoy casi seguro de que también, pero especialmente Nikon tiene una oferta de objetivos que comparten montura desde hace 60 años... eso hace simplemente que la oferta sea inmensa, para todos los gustos y en todos el rango de precios imaginable.

Nikon tiene objetivos muy baratos y con un rendimiento excepcional para el precio que cuestan. El "pisapapeles" es una óptica que si bien no es luminosa, tiene una calidad más que sobrada, y por 80-90€ de segunda mano tienes una óptica estabilizada que cubre el 80% de las fotos que se harían en situaciones normales. El 50/1.8D (70-80€, segunda mano) es espectacular en rendimiento, ultra reducido de tamaño y con un AF rapidísimo. El 35/1.8DX (130€, segunda mano) es otro que está a un nivel muy alto... Por cantidades mayores, por ejemplo 500€ (segunda mano otra vez) puedes conseguir el 17-55/2.8 que es lo mejor que se ha visto para APSC en una década, una óptica profesional -en todo- que sacaron para la Nikon D1, cuando no existían las cámaras digitales FF (al menos en Nikon). Vamos, que hay de todo y de mucha calidad, y más barato que Fuji.

Esto sin entrar en terceras marcas como Tamron o Sigma, que ofrecen ópticas de primera calidad a precios muy competitivos. Sin ir más lejos, el Tamron 17-50/2.8 (la versión no estabilizada), que de segunda mano no pasa de 180€ tiene una calidad óptica espectacular. Otro gran objetivo que por unos 350€ se puede conseguir de segunda mano es el Sigma 50-150/2.8 que es sencillamente excepcional en todo, construcción, calidad óptica, sellado, todo... También el Tokina que comentan (12-24 F4), por unos 250€...

En fin... eso de que Fuji es más barato que otras marcas es totalmente un mito. La oferta es menor, por lo tanto no hay mucho donde elegir y el precio sube. Según qué objetivos es más o menos barato, pero en general uno no se ahorra mucho dinero, sino más bien se gasta más...

Saludos.

 

[drubio]

Canon estoy casi seguro de que también, pero especialmente Nikon tiene una oferta de objetivos que comparten montura desde hace 60 años... eso hace simplemente que la oferta sea inmensa, para todos los gustos y en todos el rango de precios imaginable.

Nikon tiene objetivos muy baratos y con un rendimiento excepcional para el precio que cuestan. El "pisapapeles" es una óptica que si bien no es luminosa, tiene una calidad más que sobrada, y por 80-90€ de segunda mano tienes una óptica estabilizada que cubre el 80% de las fotos que se harían en situaciones normales. El 50/1.8D (70-80€, segunda mano) es espectacular en rendimiento, ultra reducido de tamaño y con un AF rapidísimo. El 35/1.8DX (130€, segunda mano) es otro que está a un nivel muy alto... Por cantidades mayores, por ejemplo 500€ (segunda mano otra vez) puedes conseguir el 17-55/2.8 que es lo mejor que se ha visto para APSC en una década, una óptica profesional -en todo- que sacaron para la Nikon D1, cuando no existían las cámaras digitales FF (al menos en Nikon). Vamos, que hay de todo y de mucha calidad, y más barato que Fuji.

Esto sin entrar en terceras marcas como Tamron o Sigma, que ofrecen ópticas de primera calidad a precios muy competitivos. Sin ir más lejos, el Tamron 17-50/2.8 (la versión no estabilizada), que de segunda mano no pasa de 180€ tiene una calidad óptica espectacular. Otro gran objetivo que por unos 350€ se puede conseguir de segunda mano es el Sigma 50-150/2.8 que es sencillamente excepcional en todo, construcción, calidad óptica, sellado, todo... También el Tokina que comentan (12-24 F4), por unos 250€...

En fin... eso de que Fuji es más barato que otras marcas es totalmente un mito. La oferta es menor, por lo tanto no hay mucho donde elegir y el precio sube. Según qué objetivos es más o menos barato, pero en general uno no se ahorra mucho dinero, sino más bien se gasta más...

Saludos.

Sin duda totalmente de acuerdo en todo, yo me pasé por el tema peso, tamaño sobre todo, pero me he dado cuenta que lo mismo tendría que haber optado por la M5 de Canon sin ir más lejos que con un simple adaptador seguiría conservando el 100% de mis ópticas canon que tenía al menos 7 y que vendí todas para pasarme a Fuji, ya el cambio está hecho pero lo mismo mirando al pasado y con mi experiencia actual me hubiera quedado en canon y me hubiera pasado a la M5.

 

[Dr.Strangelove]

Yo vengo de Olympus OM10 MK II con la que todavía sigo y no me voy a desprender de ella ya que de todas maneras quiero una segunda cámara. El obetivo que más uso es el Zuiko 14-54 f2.8/3.5 del antiguo sistema 4/3 con un adaptador ( tuve una E510 )
Después de haber comparado gracias al test&wow con el 12-40 Pro lo único que hecho de menos es el extremo angular
No soy de teleobjetivos asi que mi inversión en Olympus eran el 12-40 Pro y el zoom angular 7 - 14 Pro que es caro + de 1000 euros. También probé el 9-18mm que es el zoom angular ¿barato? - 700 euros - y no me convenció, es apañado nada más.
La inversión en 2 buenas ópticas rondaba los 1900 euros y preferí dar un salto cualitativo en formato, total el FF se me iba de todas, todas
Por menos tengo la XT2+grip+18-55
La Olympus se quedará con el 14-54 que no tiene nada que envidiar al 12-40 y la inversión para la XT2 será para el 10-24 ó el 14 mm hummmmmmmmmmmm, ya veremos
De todas maneras ahora estoy seco
Y si acaso me da por un tele para contadísimas ocasiones me iré a por el 55-230

No nos engañemos, los buenos son caros en casi cualquier sistema, es verdad que Canon y Nikon tienen más variedad pero también se solapa mucho y la unica ventaja que le veo es que además estan los Sigma, Tamron, etc......

 

[Damien Frost]

Pues yo tengo un recorrido similar al tuyo - con la salvedad de que la Fuji es mi única cámara pues vendí una EOS M que tenía:

- compré una X-T10 con el 16-50 en Amazon (499€ con cashback incluido)
- después adquirí un 27mm 2.8 (principalmente por calidad/precio, de los pocos que se encuentran a 200€ +-) que me dio una calidad fascinante, pero no me hacía a su focal
- y en lugar del 12mm de Samyang, aunque lo estuve pensando, me lancé a por un Pentax SMC 50mm manual

Al final, haciendo un esfuerzo, vendí el 27mm para adquirir el Fuji 35mm 1.4.

He de decir que no me arrepiento para nada, pero probablemente sea el último que compre a estos precios (y era de 2a mano). Para aficionados un poco exigentes, Fuji tiene unos precios de objetivos a mi gusto excesivos. Les faltan muchos en la gama XC, apenas un 16-50 que a f5.6 / f8 da una calidad ya más que sobrada, un XC 50-230 que para mí (habiéndolo probado poco pero suficiente), me parece el objetivo de Fuji TOP en calidad/precio, y ya. Ahora sacan un 'pancake' 15-45 que no acabo de verle el sentido, esos 15mm sí se pueden notar algo pero está totalmente solapado con el 16-50 y la diferencia de tamaño al final no es tanta. Es decir, tienen dos buenos objetivos baratos, especialmente en calidad de imagen, y ya.

Especialmente me gustaría un zoom angular, tipo 12-24 f4 de plástico, sin WR, menor calidad que el 10-24, más pequeño, y por supuesto más barato, y un tele corto (f2, f2.8) igual, quizás con peor calidad de construcción, sin sellado, pero más asequible. Objetivos en la línea de 250-300€ a lo sumo. Más XC.

Quizás pedir buena calidad de imagen + cierta luminosidad, a buen precio, sea un imposible. Al final a Olympus, Panasonic...les pasa igual, y con un formato de sensor menor aún. Como quieras algo medianamente bueno (y luminoso), el precio se dispara y el tema de construcción, estabilización o WR son secundarios. Pero me gustan las ópticas Canon EF-M. Por ejemplo, el EF-M 22 f/2, da una calidad de imagen más que suficiente, buena luminosidad, compacto y a un precio contenido (< 250€). O el 11-22 f4-5.6. Ópticas de buena calidad, compactas, con una construcción plasticosa sí, estabilizador 'sólo' de 3 pasos, pero al fin y al cabo de buena calidad de imagen, que es lo que a mí me importa.

Lo suscribo, más objetivos para el "populacho", además cierto es que el 50-230 es muy bueno, sobre todo a precio de segunda mano. El resto de objetivos me parecen caros, no digo que sean buenos, pero estamos en APS-C, no lo olvidemos.

 

[YaGo2]

...No nos engañemos, los buenos son caros en casi cualquier sistema, es verdad que Canon y Nikon tienen más variedad pero también se solapa mucho y la unica ventaja que le veo es que además estan los Sigma, Tamron, etc......

Es que esa ventaja es sencillamente descomunal. Sólo Nikon tiene 400 objetivos de montura F diferentes. Añádele terceras marcas: Tamron, Sigma, Zeiss, Voigtlander, Tokina, Samyang... en fin, vamos a poner que entre todos son otros 100 más... tienes 500 ópticas diferentes para una única montura.

Y que se solapen es otra ventaja... los hay manuales, descentrables, luminosos, menos luminosos, pequeños, grandes... vamos, no tienes que ceñirte a lo que te venden y ya. Puedes elegir exactamente lo que necesitas.

Y lo de que los buenos son caros... es relativo. Hay ópticas soberbias en Nikon que no son "caras" en términos cuantitativos para lo que ofrecen. El Nikon 85/1.4D por ejemplo, o el 17-35/2.8, o el 28-70/2.8... todos ópticas profesionales de máximo nivel que por 600 euros encuentras fácilmente en el mercado de segunda mano. Ojo, 600€ es mucho dinero, pero no son los 2000€ que puede costar un Nikon 28/1.4G, que también está ahí vaya.

En definitiva, creo que Fuji no tiene (todavía) mucho que ofrecer en términos de variedad de objetivos (será cuestión de tiempo y de que no cambie de política, se pase a FF o cualquier otra cosa). Ahora con el cambio de Nikon a la montura Z (espero que mantenga la F, sinceramente) la cosa se pondrá interesante, supongo.

Pero creo que es difícil argumentar que Fuji es "mejor" que otras marcas en términos de oferta y precio de objetivos porque sencillamente no lo es. En oferta es sencillamente inferior (mucho) y en precio no es más barato en términos generales.

Saludos.

 

[Rafajimot]

Es normal que tenga menos objetivos que los sistemas Canon o Nikon que llevan decadas. El tema de precios es relativo. A mi no me parece que sean mucho mas caros. La mayoria de objetivos que saca Fuji son lentes de alto nivel, que sus contrapartidas en Canon o Nikon cuestan una pasta. Pensad tambien que son lentes especiales para montura X, Canon y Nikon para DSLR.

Por ejemplo el 16-35 f2.8 de Canon cuesta mas de 2000 euros, . y el analogo en Fuji unos 1000 y poco euros. Probablemente en este caso la óptica de Canon sera superior .. pero el precio también.

Si pensamos en los 3500 euros que Canon pide por su nuevo 24-70 f2 ... ni te cuento.

 

[drubio]

Fuji al menos ha tomado un buen camino cuando ha presentado su xt3, ha puesto como precio de partida 1.499€, mucho menor que cuando salió la xt2, esperemos que esa tendencia siga en sus ópticas.

 

[alvaroesmedina]

Es normal que tenga menos objetivos que los sistemas Canon o Nikon que llevan decadas. El tema de precios es relativo. A mi no me parece que sean mucho mas caros. La mayoria de objetivos que saca Fuji son lentes de alto nivel, que sus contrapartidas en Canon o Nikon cuestan una pasta. Pensad tambien que son lentes especiales para montura X, Canon y Nikon para DSLR.

Por ejemplo el 16-35 f2.8 de Canon cuesta mas de 2000 euros, . y el analogo en Fuji unos 1000 y poco euros. Probablemente en este caso la óptica de Canon sera superior .. pero el precio también.

Si pensamos en los 3500 euros que Canon pide por su nuevo 24-70 f2 ... ni te cuento.

Yo tampoco veo esos precios excesivos de Fuji

Mi 16-55 2.8 mismo me costó 936 euros nuevo, el equivalente en FF es el 24-70 de las otras marcas y no te baja de los 2 mil y pico euros

Que sí que darán mejor Bokeh y demás diferencias por los sensores pero el objetivo se puede comparar con esos y el precio de uno y otros está ahí

Y así con un montón de objetivos más

 

[fotoflipao]

Si pensamos en los 3500 euros que Canon pide por su nuevo 24-70 f2 ... ni te cuento.

Lo que creo es que las grandes marcas han encontrado un filón increíble en la ML, y más en FF. Nikon y Canon han presentado novedades con precios que asustan.

Mi comparativa iba más dirigida a objetivo APS-c, donde la diferencia es aún mayor. Teóricamente nos vendieron el tema del tamaño recortado APS con la milonga de que habría objetivos más pequeños y baratos.