Raw o raw comprimido sin perdida?

alberto barrientos

Fujista Habitual
Pues eso mismo, que no termino de comprender el motivo de tener esas dos opciones, si son sin perdida, para que se necesita otra que ocupa casi el doble? alguien puede darme un poco de luz?? que diferencia hay entre los dos?
un cordial saludo
 
En una se pierde un tiempo compactando, en la otra no. Tú eliges. Luego se pierde un tiempo descompactando, claro. Aunque seguramente será poco, ahí está.
 
Pues eso mismo, que no termino de comprender el motivo de tener esas dos opciones, si son sin perdida, para que se necesita otra que ocupa casi el doble? alguien puede darme un poco de luz?? que diferencia hay entre los dos?
un cordial saludo

Por ejemplo, si utilizas otro convertidor RAW que no LR/ACR, necesitas el RAW sin comprimir, ya que los demás programas todavía no reconocen ese formato.
 
FotoPrecios mínimos del día.
En una se pierde un tiempo compactando, en la otra no. Tú eliges. Luego se pierde un tiempo descompactando, claro. Aunque seguramente será poco, ahí está.
Por lo que he leído (no encuentro la fuente, lo siento) la diferencia de calidad es inapreciable. En cuestión de rendimiento es "poco apreciable".
Entonces ¿disparáis el RAW comprimido o no?
No. Primero, porque no tengo problemas de espacio y, segundo, porque me gusta cacharrear con todos los reveladores RAW posibles y no todos soportan (de momento) el formato RAF comprimido.
 
Yo sí. El LR los soporta y el Iridient Transformer también. Si me planteo otro revelador ya miraré si me sirve.
Por lo que he leído, no comprobado por mí, el espacio de un descomprimido es el doble, así que necesitas el doble de espacio en una sd para las mismas tomas.
 
Atrás
Arriba