´¿Recomendais el fujinon xc 50-230?

J

joseba elorriaga

Fujista de renombre
A mi no me llega para el 50-200 ,y lo utilizaría esporádicamente en futbol infantil,y poco más.
¿es apto el Fujinon XC 50-230mm o poco más rápido que un enfoque manual?(es broma)
Veo que hay pocas pruebas en este foro con este objetivo y una foto que he visto por aquí de unas palomas,no sé a qué debido , las palomas tenían una linea que les perfilaba no sé si de sobreenfoque o de flare
 
Para lo que dices es mas que recomendable. Es un magnífico objetivo en relación calidad/precio.

Sí que hay unas cuantas cosas en el foro sobre él. Aquí se hace referencia a una comparativa con el 55-200 que es realmente sorprendente, pues se concluye que en calidad óptica están muy próximos, siendo la diferencia en apertura y en velocidad de enfoque.

fujistas.com

xc 50 - 230 vs xf 55 - 200

Tengo una xt10 y me gustaría hacerme con un tele, pero no me decido entre estos dos objetivos, lo quiero para retrato y naturaleza. Me surgen varias dudas. -El AF de estos va a ser suficientemente rápido para fotos de naturaleza. Si no es así, cubro las focales con un tamron 80 210 manual que...
fujistas.com fujistas.com

Yo lo tengo para uso esporádico, para ocasiones. La velocidad de enfoque, sin ser una maravilla, es adecuado. Para mi es un objetivo muy digno y suficiente.
 
Buenas. Estoy totalmente de acuerdo con mi paisano EFE, para mí es tan digno que lo he utilizado para hacer algunos trabajos de retrato, incluso para fotografía de estudio. No es el más rápido, ni el más luminoso, pero aún siendo grande es ligero y manejable, fiable (no hace "cosas raras"), y me da unos resultados son excelentes, sorprendentes teniendo en cuenta su completamente ridículo precio (yo lo he comprado nuevo por 150€). De todos los telezooms económicos que he tenido (sigmas, tamrons, canon, nikon...) es sin duda el que más me gusta. Y si ya cambié el 18-55 f2.8-4 para quedarme con el XC 16-50 (sin la más mínima duda además), creo que no me hará falta probar el XF 55-200... Como todo en fotografía, si sabes para lo que lo quieres (y sobre todo, para lo que no), es un magnífica opción.

Para muestra te dejo un enlace a dropbox con mi E2 y el 50-230. Tienes varios ejemplos con un par de modelos y 2 fotos a tamaño completo. No son las fotos finales (les falta un poco de trabajo de revelado), y van un poco justas de ruido, pero te haces una idea. Yo estoy encantado con él.

https://www.dropbox.com/sh/maocp3cut81tu77/AAB3Js6srwPuhW1CKy8tK8m3a?dl=0

Un saludo.
 
Me gustan los retratos que has puesto en el enlace Alfre, muy buenos.
 
Vaya, viniendo de ti es todo un cumplido. Están todas hechas con el 50-230, que es cierto que pide un poco más de luz en situaciones límite, pero es de lo más resultón. El funcionamiento del OIS (estabilizador) es prodigioso, de verdad. Quizá el 55-200 dé ese plus de velocidad, pero como el caso de su hermano pequeño dudo mucho que cueste lo que vale (el triple). Lo que sí echo de menos para conseguir mejorar el bokeh en estos retratos es ese 90mm f2 previsto para este año, algo que funcione como los canikon de 85mm... más o menos. :P
 
A mi también me gustan las fotos de las modelos,lo único que les achacaría a algunas ,es la ventaja que encuentro para lo que busco:la profundidad de campo,que me vendría mejor a mí ,pero un poco excesivo para algunos de los retratos
 
No acabo de entenderte joseba... ¿Te refieres a que te parece que tienen poca o mucha profundidad? Cualquier telezoom te va ir un poco justo de profundidad, lógicamente. El único problema con el 50-230 estaría en que necesites más desenfoque del fondo, que el 55-200 podría darte, aunque creo que no con una gran diferencia para el precio que tiene respecto al XC.
 
Ten en cuenta que han sacado una versión nueva del 50-230, la II, mejorando la estabilización... que te ayudará a compensar la pérdida de luz.

Saludos!
 
Alfresimpson,me he expresado mal ,me refiero que los retratos tienen bastante profundidad de campo,para mi positivo,ya que con lo manta que soy sacando fotos de acción,es para el futbol de mi chaval,acertaré mejor en el enfoque.
 
...hombre medio paso mas de estabilización tampoco creo que sea para tirar cohetes entre el I y el II....ademas eso en deportes importa "poco" el problema lo tendrás en cuanto no juegue a las 12:00 del mediodía, como caiga un poco la luz te tocara tirar de iso para poder congelar la imagen, con la consiguiente perdida de calidad...es un muy buen objetivo pero para deporte yo no lo aconsejaría...pero todo es probar y mas por los precios que se ven de segundamano :o
 
efe dijo:
Para lo que dices es mas que recomendable. Es un magnífico objetivo en relación calidad/precio.

Yo lo tengo para uso esporádico, para ocasiones. La velocidad de enfoque, sin ser una maravilla, es adecuado. Para mi es un objetivo muy digno y suficiente.
Haz clic para expandir...

totalmente de acuerdo...
 
Yo lo tengo y por el precio que se puede conseguir es una buena opción como "fondo de armario" . La velocidad de enfoque no es muy rápida. Hace unos días en un Parque Natural intentaba fotografiar aves que pasaban a una gran velocidad y era prácticamente imposible enfocarlas, pero claro, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, como dijo uno. Yo intentaba medir el Universo con un metro. Fuera bromas, para circunstancias normales es un buen objetivo. Lo que me ha sorprendido, cada día aprendo algo nuevo en este foro, es que tiene estabilizador de imagen. Como no se controla desde el objetivo sino desde el menú no me había dado cuenta. Como el 35 mm de Fuji que tengo no lo tiene y en consecuencia no se puede activar desde el menú, pensaba que en este sería lo mismo, pero ¡Oh sorpresa! veo que lo tenía activado en el menú. Y ahora aprovecho para hacer mi pregunta: ¿Qué es mejor, poner el estabilizador de imagen en continuo o sólo disparo?
 
joseba elorriaga dijo:
Gracias EFE lo estudiaré detenidamente
Haz clic para expandir...
Hola, compañeros: Aunque me ha costado hacerme a las ruedas delantera y trasera, sobre todo para la apertura de diafragma del objetivo, sí que lo recomiendo por su gran diafanidad y claridad de imágenes, el poco peso que tiene, la rapidez de enfoque (en situaciones normales, no me refiero a un fotógrafo especializado en carreras, etc.) y por su precio. Ya sé que es de plástico la montura y los anillos, pero es muy cómodo de usar.
Saludos
 
Lo tuve y lo volveré a tener.
Con eso te lo digo todo.
Saludos!!!

Enviado desde mi M2006C3MNG mediante Tapatalk
 
Totalmente recomendable para los que usamos poco los zoom largos, pero queremos tener uno para esas pocas ocasiones a un precio razonable. Yo lo tuve y lo cambié por el 55-200 XF muy bueno también, pero la relación calidad-precio del XC es imbatible.
 
Yo también lo tuve y más que suficiente, en mi caso, siempre que no necesites más de 230mm.
Los hay más rápidos en seguimiento, pero esto no me ha impedido nunca pillar gaviotas al vuelo.
También tuve el XC35mm y, como dice el compañero @guijaferroviario, imbatibles en relación calidad/precio.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba