Sensor Xtrans vs Bayer

guijaferroviario

Gurú Fujista
Buenas
Artículo muy ilustrativo de las diferencias en los dos sensores "Fuji Rumors" .
Para los que no saben mucho o ningún ingles, recomiendo el traductor automático de Chrome.

 
No me importaría que la próxima X-T4 viniera con un sensor de 30Mpx y mejorado (aún más) su rango dinámico.

Un saludo.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Quería abrir este debate y me he encontrado con que estaba ya abierto, aunque veo que poco seguido. Me pasé de Canon a Fuji por el tamaño, la ergonomía y, por qué no reconocerlo, por su estética Retro tan chic. Pero no por el sensor. En mi opinión es una rareza que hoy en día no aporta nada. A mí me ha obligado a comprar Capture One porque Adobe revela los RAW de Fuji horriblemente. Ya sé que también tenemos Iridient, pero puestos a gastar lo hago en un software que aporte otras cosas potentes aparte de interpretar los RAW. La web que para mí es la referencia en el estudio de los sensores, DxOMark, directamente ni los ignora. Estudia todos menos los nuestros. En la web hay multitud de estudios comparando ambas matrices y al final he llegado a la conclusión de que las diferencias son irrelevantes. Por ejemplo en lo más publicitado por Fuji, el moiré, según el sujeto a veces gana y a veces pierde. Cuando los sensores tenían menos resolución quizás, no lo sé seguro, tendría alguna ventaja para reproducir ciertos patrones repetitivos sin usar un filtro antialiasing. Pero con 24 MP de resolución quedo a la expectativa de que alguien me demuestre que esta matriz tiene una ventaja real, los sensores con matriz Bayer ya hace tiempo que dejaron de usar el filtro antialiasing. Creo que sería un usuario de Fuji igual de satisfecho, por no decir más, con unos RAW fáciles de interpretar por cualquier software
 
A igualdad de condiciones, resolución, tamaño de sensor... si que hay diferencioa en cuanto a resolución y moiré.



1.PNG
2.PNG
3.PNG


Saludos.
 
A igualdad de condiciones, resolución, tamaño de sensor... si que hay diferencioa en cuanto a resolución y moiré.



Ver el adjunto 54947Ver el adjunto 54948Ver el adjunto 54949

Saludos.
Pongo los enlaces a un par de artículos un poco difíciles de entender para mi nivel de inglés, pero que encuentro muy interesantes. Viene a decir que no es cierto que los archivos parezcan tener mayor resolución que los Bayer (algo que a mí me parece visualmente obvio) y que la reducción del moiré y la estética del ruido digital más cercano al grano de la película tradicional no se deben a la matriz X-Trans sino al procesamiento que hacen las mismas cámaras Fuji de los archivos RAW. Básicamente lo atribuye al uso de un algoritmo de reducción de ruido de color que tiene como consecuencia la imposibilidad de recuperar finos detalles cromáticos ni aunque subamos la saturación en postprocesado. Este procesamiento se podría hacer también sobre una matriz Bayer. Concluye que la mejor solución para ambos sensores sería seguir usando el filtro de anti aliasing y darle un golpe de nitidez en el software como se ha hecho siempre.
Todo esto me ha preocupado porque el uso más crítico que hago de la fotografía es la reproducción de obras de arte. Antes usaba una Canon EOS 5D y Lightroom y estaba plenamente satisfecho. Luego me pasé a Fuji y resultó muy decepcionante la precisión y sutileza en la reproducción de los colores de los cuadros. Compré Capture One (una pasta!) y la cosa mejoró bastante pero no lo suficiente. Así que me he tenido que hacer con una muy económica EOS M5 (necesito el focus peaking) y lamentablemente tengo que decir que la diferencia es muy grande: apenas tengo que manipular el RAW para que la imagen sea casi clavada al cuadro. Sigo siendo usuario entusiasta de Fuji pero no es suficiente para un tipo de fotografía en el que prime la fidelidad. Un saludo

 
Buenas
Artículo muy ilustrativo de las diferencias en los dos sensores "Fuji Rumors" .
Para los que no saben mucho o ningún ingles, recomiendo el traductor automático de Chrome.

De acuerdo, pero con matices, el sensor X Trans tiene sus ventajas pero también sus inconvenientes:

Pros de X-Trans

  • menos ruido de color con ISO alto ( a costa de disminuir el contraste )
  • menos muaré (una ventaja que será insignificante una vez que el sensor APS-C supere los 30MP) ( a costa de disminuir el contraste )
  • más nítido en comparación con las cámaras con el mismo número de píxeles y filtro óptico de paso bajo, a menos que el procesamiento en la cámara sea muy agresivo, como en X-A5 y X-T100 ( ya quedan muy pocos sensores con filtro paso bajo )
  • grano "similar a una película" más agradable con ISO alto ( Grano = ruido )
Si embargo cuando disparas a motivos verdes el sensor tiene mucho verdes lo que le falta la información de los azules y rojos para definir mejor los matices de verdes. Equilibrio que te da mejor el sensor Bayer.

1605257034446.png


Creo que para un usuario bajo, medio, no lo notaria, y el medio-alto avanzado le dá igual ya que sabe aprovechar lo bueno de cada sensor sea Bayer o X-Trans.


Si vemos lo que dice Fuji en su pagina WEB de la cámara X T4 del sensor X Trans no dice nada, solo elogia a las simulaciones de las películas que por cierto muchas de ellas se han hecho recientemente, lo que creo que fuera sensor X Trans no tiene nada que ver.

Creo que los elogios al sensor x Trans han sido ampliados por el marketing, como elemento diferenciador respecto a las competencia , además no hay que olvidar que el sensor es de Sony y sobre este se pone el filtro X Trans para Fuji y el Bayer para otras marcas.

Particularmente la compra de una cámara el que lleve sensor X Trans o Bayer no me va a influir en nada hay otras muchas características mucho más importantes.
 
De acuerdo, pero con matices, el sensor X Trans tiene sus ventajas pero también sus inconvenientes:

Pros de X-Trans

  • menos ruido de color con ISO alto ( a costa de disminuir el contraste )
  • menos muaré (una ventaja que será insignificante una vez que el sensor APS-C supere los 30MP) ( a costa de disminuir el contraste )
  • más nítido en comparación con las cámaras con el mismo número de píxeles y filtro óptico de paso bajo, a menos que el procesamiento en la cámara sea muy agresivo, como en X-A5 y X-T100 ( ya quedan muy pocos sensores con filtro paso bajo )
  • grano "similar a una película" más agradable con ISO alto ( Grano = ruido )
Si embargo cuando disparas a motivos verdes el sensor tiene mucho verdes lo que le falta la información de los azules y rojos para definir mejor los matices de verdes. Equilibrio que te da mejor el sensor Bayer.

Ver el adjunto 55154

Creo que para un usuario bajo, medio, no lo notaria, y el medio-alto avanzado le dá igual ya que sabe aprovechar lo bueno de cada sensor sea Bayer o X-Trans.


Si vemos lo que dice Fuji en su pagina WEB de la cámara X T4 del sensor X Trans no dice nada, solo elogia a las simulaciones de las películas que por cierto muchas de ellas se han hecho recientemente, lo que creo que fuera sensor X Trans no tiene nada que ver.

Creo que los elogios al sensor x Trans han sido ampliados por el marketing, como elemento diferenciador respecto a las competencia , además no hay que olvidar que el sensor es de Sony y sobre este se pone el filtro X Trans para Fuji y el Bayer para otras marcas.

Particularmente la compra de una cámara el que lleve sensor X Trans o Bayer no me va a influir en nada hay otras muchas características mucho más importantes.
No puedo estar más de acuerdo. Además la cámara tarda en procesar las imágenes X-Trans 3 veces más, no un 30% como dice Fuji, que un Bayer. Por eso no lo usan para las GFX.
Para mí sigue siendo la ergonomía el punto fuerte de Fuji y no está mal ser crítico con los mitos que lanza la mercadotecnia, aunque venga del fabricante de nuestras estimadas cámaras
 
Por la votación parece que a la gente le gusta más el X-Trans.

Las futuras cámaras Fujifilm APS-C deberían

  • X-Trans para cámaras de gama media / alta, Bayer para cámaras de nivel de entrada (como está ahora) (50%, 1,187 Votos)

  • Solo X-Trans para todas las cámaras APS-C (20%, 485 Votos)

  • X-Trans y Bayer deben ofrecerse desde cámaras APS-C de gama baja a alta (17%, 398 Votos)

  • Solo Bayer para todas las cámaras APS-C (13%, 319 Votos)
 
No puedo estar más de acuerdo. Además la cámara tarda en procesar las imágenes X-Trans 3 veces más, no un 30% como dice Fuji, que un Bayer. Por eso no lo usan para las GFX.
Para mí sigue siendo la ergonomía el punto fuerte de Fuji y no está mal ser crítico con los mitos que lanza la mercadotecnia, aunque venga del fabricante de nuestras estimadas cámaras

Está claro que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Pero me parece muy valiente por parte de Fuji en su momento lanzar y mantener esta configuración de los sensores. A mi los monopolios electrónicos no me gustan. No hay soluciones técnicas absolutas. Y gracias a que hay gente que se sale del tiesto se innova.
  1. Los filtros paso bajo se empezaron a quitar al subir los Mpx y es de 5 años para acá
  2. El procesamiento de imágenes ya no es un problema con las tecnologías y SW de procesado actuales.
  3. Sí hay ruido, mejor que se parezca al grano de película, que al ruido electrónico con puntitos rojos.
Repito, no hay nada absoluto, y Fuji lo ha llevado muy bien en un sector que está entre las cámaras de consumo y las profesionales. Ahora mismo lo tiene más complicado Nikon que Fuji.
 
Está claro que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Pero me parece muy valiente por parte de Fuji en su momento lanzar y mantener esta configuración de los sensores. A mi los monopolios electrónicos no me gustan. No hay soluciones técnicas absolutas. Y gracias a que hay gente que se sale del tiesto se innova.
  1. Los filtros paso bajo se empezaron a quitar al subir los Mpx y es de 5 años para acá
  2. El procesamiento de imágenes ya no es un problema con las tecnologías y SW de procesado actuales.
  3. Sí hay ruido, mejor que se parezca al grano de película, que al ruido electrónico con puntitos rojos.
Repito, no hay nada absoluto, y Fuji lo ha llevado muy bien en un sector que está entre las cámaras de consumo y las profesionales. Ahora mismo lo tiene más complicado Nikon que Fuji.
Creo que Fuji se ha hecho con un hueco en el mercado, pequeño pero fiel, con tres estrategias: ergonomía, amplia gama de objetivos nativos y una matriz digamos "especial". Soy fan de su ergonomía y de sus objetivos, contrario a las nulas facilidades que da a terceros constructores de lentes; y más indiferente que contrario a la matriz X-Trans.
El monopolio lo tiene Sony, sólo conozco las excepciones de Canon y el Foveon de Sigma. Nuestros sensores son también Sony. Y una reducción de ruido cromático por software elimina los puntos de colores y nos devuelve más o menos a los tiempos del grano analógico, que es lo que parece ser que hace el software de las cámaras Fuji y no la matriz.
Siempre hablo pensando en los RAW, en jpg estoy seguro de que es diferente
 
Nuestros sensores son también Sony. Y una reducción de ruido cromático por software elimina los puntos de colores y nos devuelve más o menos a los tiempos del grano analógico, que es lo que parece ser que hace el software de las cámaras Fuji y no la matriz.
Siempre hablo pensando en los RAW, en jpg estoy seguro de que es diferente

Yo no sé decirte exactamente lo que es, pero algo en el RAW es diferente porque tu revelas con el CO20 en cualquier otro perfil que no sea el nativo de Fuji y también te da ese plus fílmico. Mientras que en otras marcas no está tan conseguido.
Yo no me considero un fanboy de la marca, sólo veo lo que me da Fuji y cada vez tengo menos ganas de salirme del ecosistema. Para mí el tema de objetivos es el 80% de la fidelidad. Y en eso Fuji está en la Champion de los objetivos Apsc.
Estoy encantado con mi Xpro2 y XT2, imagínate lo que sería comprarme la XT4.
En fin, Fuji no sobresaliente en nada, pero para mí ahora mismo tiene un notable de media.
 
Yo no sé decirte exactamente lo que es, pero algo en el RAW es diferente porque tu revelas con el CO20 en cualquier otro perfil que no sea el nativo de Fuji y también te da ese plus fílmico. Mientras que en otras marcas no está tan conseguido.
Yo no me considero un fanboy de la marca, sólo veo lo que me da Fuji y cada vez tengo menos ganas de salirme del ecosistema. Para mí el tema de objetivos es el 80% de la fidelidad. Y en eso Fuji está en la Champion de los objetivos Apsc.
Estoy encantado con mi Xpro2 y XT2, imagínate lo que sería comprarme la XT4.
En fin, Fuji no sobresaliente en nada, pero para mí ahora mismo tiene un notable de media.
Tampoco pienso en cambiar de sistema, estoy encantado con casi todo lo que da Fuji. No somos fanboys, es un sistema realmente espectacular. Pero es cierto que algunas cosillas me resultan como mínimo indiferentes
 
Por curiosidad, ¿a qué os referís exactamente con eso de "plus fílmico"?

Que cuando en la foto hay ruido del sensor, se parece más al ruido viejuno de las películas de carrete que al ruido electrónico. Y dentro de lo malo que es subir mucho el ISO y de lo que eso genera, no se ve feo.
Foto hecha a 5000 ISO en plena oscuridad "luz de velas":
 
Atrás
Arriba