Sobre la edición fotográfica "ética sobre el exceso de edición"

guijaferroviario

Gurú Fujista
¿Dónde están los limites lógicos de la edición fotográfica?

Mas allá de subir o bajar contraste, enfoque, luces y sombras hay personal que edita las fotos hasta tal punto que difieren de la realidad enormemente.

¿Cualquier manipulación es válida si está asociada a la capacidad que tiene el fotógrafo de expresarse?

Yo tengo mi opinión, pero siempre desde el respeto al trabajo que hacen los demás.

Creo que el fotógrafo es una especie de Notario que congela y plasma en la imagen el momento vivido. Mi trayectoria fotográfica tanto en analógico cómo en digital ha sido siempre el enseñar/entregar para la visión final un mínimo de manipulación en la imagen recogida. Prácticamente no recorto casi ninguna de mis fotos, considero fallidas las que no me encajan estéticamente con el encuadre primigenio. Y utilizo últimamente (porque tiro en RAW desde hace 6 años) los programas de revelado sin grandes abusos en los deslizadores, porque siempre pienso en el modelo original.

He hecho dos o tres experimentos con las simulaciones de película, pero nada más allá.

Pienso que a veces se abusa de la técnica, del HDR, y de otras técnicas que buscan más la perfección estética que la imagen original.

Repito: no juzgo a los que procesan en demasía, simplemente no es mi estilo y no me entra por el ojo. Pero entiendo que hay público que valora más ese trabajo con una estética más atrayente que una foto menos tuneada.

¿Cuál es vuestra opinión?

; David
 

jotah

Fujista de renombre
Mi opinión es la misma que la tuya, aunque he de admitir que a veces se me va la mano con la edición, buscando, como bien dices, un resultado más atractivo que real...
 

acorsinl

Principiante
A me me vale todo, creo que hay una faceta artística que no deja de ser creativa y, aunque a mi no me suelen gustar, me parece bien esa “manipulación” de la realidad.

Dicho esto... a mi lo que no me gusta nada es cuando se presenta una imagen, por buena que sea, a competir en la liga de las fotos de un solo disparo y revelado sencillo en foros de aficionados como este. Me parece bien que se haga, pero se debería especificar. Creo que lleva a engaño a mucha gente poco experimentada y al final, fotos muy bien hechas, parecen peores que otras solo por llevar menos edición.

Pero para gustos...
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.

guijaferroviario

Gurú Fujista
a mi lo que no me gusta nada es cuando se presenta una imagen, por buena que sea, a competir en la liga de las fotos de un solo disparo y revelado sencillo en foros de aficionados como este. Me parece bien que se haga, pero se debería especificar. Creo que lleva a engaño a mucha gente poco experimentada y al final, fotos muy bien hechas, parecen peores que otras solo por llevar menos edición.
Si, pero al final los que votamos somos nosotros. Yo voto lo que me parece más currado en campo + composición + mensaje + emoción, y me alejo de la sobre-edición. Está en la mano de los que votamos el premiar un tipo de fotografía u otra, aquí no hay jurado que criticar.
 

bidaiari

Fujista Habitual
La edicion no tiene mas que el limite que el artista quiera ponerle.
El problema es cuando la edicion se utiliza para engañar al espectador haciendole creer que la imagen que esta viendo es una fotografia en lugar de una imagen creada.
para mi la linea esta en crear algo que no existe.
Puedes editar todo lo que quieras y hacer diferentes tomas para poder captar el rango dinamico que tu ojo es capaz de captar y la unica forma de hacerlo con una camara seria haciendo diferentes exposiciones de la toma y fusionandolas o haciendo mil capas de una sola toma.
una fusion de 40 fotos en panoramico no deja de ser una forma de captar algo que podria hacer un objetivo capaz de captar 200-240 grados de vision (que no lo hay)
No estoy en contra de crear imagenes pero siempre que se aclare que no es real
 
Prueba de ON1 Photo Raw

Exile

Gurú Fujista
Donde está el límite, quien lo pone, ¿ Hay reglas ?, el tema es harto complicado, lo que para uno es arte para otro son garabatos, en otro ámbito unos dicen música y otros ruido inconexo o soporifero y así hasta el infinito. Yo tengo clarísimo que no hay entendidos ni críticos en arte, se puede ser experto en técnicas artísticas pero lo demás son gustos personales, tantos como el número de personas y todos con razón y todos con sinrazón la verdad verdadera no existe en el mundo artistico.

Como reflexión final y rizando el rizo......¿ Hay algo mas alejado y falseante de la realidad que el ByN?,.......¿Alguien ve en blanco y negro ?, sin embargo suele ser bello e impactante,......visualmente atractivo.

Y sobre la " postproducción ", Adams pasaba horas y horas en el cuarto oscuro pasando palitos con recortes de cartulina por encima del papel, Salgado tenia seis personas trabajando en su laboratorio personal parisino positivando sus imágenes, osea, falseando la realidad y acercándola a su " visión personal ". Sinceramente, no creo que haya límites, solo gustos personales que a veces son masivos.
 

rajoar

Fujista de renombre
La edicion no tiene mas que el limite que el artista quiera ponerle.
El problema es cuando la edicion se utiliza para engañar al espectador haciendole creer que la imagen que esta viendo es una fotografia en lugar de una imagen creada.
para mi la linea esta en crear algo que no existe.
Puedes editar todo lo que quieras y hacer diferentes tomas para poder captar el rango dinamico que tu ojo es capaz de captar y la unica forma de hacerlo con una camara seria haciendo diferentes exposiciones de la toma y fusionandolas o haciendo mil capas de una sola toma.
una fusion de 40 fotos en panoramico no deja de ser una forma de captar algo que podria hacer un objetivo capaz de captar 200-240 grados de vision (que no lo hay)
No estoy en contra de crear imagenes pero siempre que se aclare que no es real
Solo matizaría "algo que no existe" con también "algo que no puede existir", y que en panorámicas y apilados de diferentes tomas el problema puede estar más en el tiempo que se ha utilizado entre las tomas, en los filtros y en el post procesado, que no en las propias tomas en si. Es decir, la suma de imágenes tomadas en diferentes tiempos, con filtros y cambios de posición, puede crear una imagen de dimensiones y colores poco reales, en definitiva, de algo que difícilmente puede existir (¿es real el efecto de agua sedada que tanto nos gusta a todos?). De todas formas es un debate muy complicado, complejo e infinito, porque llegados a este punto ¿no sé si sería tan fácil ponernos de acuerdo en lo qué es "algo que no existe o pueda existir"...? 🤔
 

rajoar

Fujista de renombre
Donde está el límite, quien lo pone, ¿ Hay reglas ?, el tema es harto complicado, lo que para uno es arte para otro son garabatos, en otro ámbito unos dicen música y otros ruido inconexo o soporifero y así hasta el infinito. Yo tengo clarísimo que no hay entendidos ni críticos en arte, se puede ser experto en técnicas artísticas pero lo demás son gustos personales, tantos como el número de personas y todos con razón y todos con sinrazón la verdad verdadera no existe en el mundo artistico.

Como reflexión final y rizando el rizo......¿ Hay algo mas alejado y falseante de la realidad que el ByN?,.......¿Alguien ve en blanco y negro ?, sin embargo suele ser bello e impactante,......visualmente atractivo.

Y sobre la " postproducción ", Adams pasaba horas y horas en el cuarto oscuro pasando palitos con recortes de cartulina por encima del papel, Salgado tenia seis personas trabajando en su laboratorio personal parisino positivando sus imágenes, osea, falseando la realidad y acercándola a su " visión personal ". Sinceramente, no creo que haya límites, solo gustos personales que a veces son masivos.
Muy de acuerdo, también solo matizaría que hay algunos daltónicos que si ven en ByN... :)
 

Scheimpflug

Fujista de renombre
Me parece un tema interesantísimo. El problema lo veo principalmente en la fotografía de paisaje. Es donde veo que se nos va la mano, a veces demasiado. Hay multitud de blogs y páginas web dedicadas a la edición fotográfica en paisajes. Parece como que un paisaje poco editado no llegará nunca a ser una foto de calidad. A mí me gusta editar las fotos con moderación porque los excesos me chirrían (aunque más de una vez he conseguido hacer chirriar mis imágenes).

No estoy en contra de los efectos sedosos, del uso de los filtros, etc., pero no siempre. Veo demasiadas fotos de playas y ríos sedosos, y al final me cansa un poco. A veces es ideal, pero no siempre.

Ah, y si que hay quien ve en blanco y negro o muy aproximado. Yo mismo no llego a tanto, pero estoy ahí ahí.

Un saludo.
 

OriolC

Fujista Participante
Deberías leer a Joan Fontcuberta. En “El beso de Judas. Fotografía y verdad” habla mucho y bien de todo esto... y es un libro ameno para tratar de lo que trata.

La realidad es que las zonas grises se pisan unas a otras y a mi modo de ver todo depende de la finalidad de la foto. Lo principal es que desde siempre se ha pensado que la fotografía no miente. Perdimos la inocencia al conocer las técnicas y variaciones que pueden darse desde los artificios de la propia cámara hasta el revelado. De ahí hemos pasado a “la cámara no debería mentir”. Pero la herramienta de la verdad se ha convertido en algo excesivamente versátil y hemos deambulado entre el reconocimiento y el rechazo, la vergüenza y la envidia... a algunos les encanta la escultura ultra realista y otros prefieren a Botero.

Yo tengo claro lo que ahora mismo me gusta y lo que no. A veces juego con un estilo de foto y a veces con otro pero tengo mis límites. No he podido soportar jamás la de saturación selectiva por ejemplo. Retoco granitos, manchas y berrugas si me conviene, pero de momento no recoloco narices ni cojo caras de una foto para ponerlas en otras... pero tengo claro que si un cliente me pide una foto de su producto usaré cualquier método para sacar el mejor resultado y la base suele partir de distintas fotos.

Para mi lo importante es que la foto fluya, que no tenga artificios que hagan pensar en un retoque y que el general sea agradable. Salvo si quieres un premio Pulitzer. Ahí quiero la foto de cámara. Como mucho me valdría un reencuadre digital.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
La edicion no tiene mas que el limite que el artista quiera ponerle.
El problema es cuando la edicion se utiliza para engañar al espectador haciendole creer que la imagen que esta viendo es una fotografia en lugar de una imagen creada.
para mi la linea esta en crear algo que no existe.
Puedes editar todo lo que quieras y hacer diferentes tomas para poder captar el rango dinamico que tu ojo es capaz de captar y la unica forma de hacerlo con una camara seria haciendo diferentes exposiciones de la toma y fusionandolas o haciendo mil capas de una sola toma.
una fusion de 40 fotos en panoramico no deja de ser una forma de captar algo que podria hacer un objetivo capaz de captar 200-240 grados de vision (que no lo hay)
No estoy en contra de crear imagenes pero siempre que se aclare que no es real
¿Dónde está la realidad y dónde el engaño? Si la imagen se parece como un huevo a una castaña a la realidad.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Donde está el límite, quien lo pone, ¿ Hay reglas ?, el tema es harto complicado, lo que para uno es arte para otro son garabatos, en otro ámbito unos dicen música y otros ruido inconexo o soporifero y así hasta el infinito. Yo tengo clarísimo que no hay entendidos ni críticos en arte, se puede ser experto en técnicas artísticas pero lo demás son gustos personales, tantos como el número de personas y todos con razón y todos con sinrazón la verdad verdadera no existe en el mundo artistico.

Como reflexión final y rizando el rizo......¿ Hay algo mas alejado y falseante de la realidad que el ByN?,.......¿Alguien ve en blanco y negro ?, sin embargo suele ser bello e impactante,......visualmente atractivo.

Y sobre la " postproducción ", Adams pasaba horas y horas en el cuarto oscuro pasando palitos con recortes de cartulina por encima del papel, Salgado tenia seis personas trabajando en su laboratorio personal parisino positivando sus imágenes, osea, falseando la realidad y acercándola a su " visión personal ". Sinceramente, no creo que haya límites, solo gustos personales que a veces son masivos.
Hubo personas durante decenas de años que se documentaron en B/N, igual que ahora vemos como un chiste la TV de 365 líneas en TVs de 21". La técnica te permite vivir la realidad en la distancia y en el tiempo de una manera distinta en tu era. Pero siempre intentando emular al ojo humano. Ahora la tecnología te acerca más a la realidad, pero hay artistas que gustan de amoldarlas, darles otra estética irreal.
 

MD129

Principiante
Un gran tema, efectivamente.
Yo creo que la foto capta algo tanto externo como interno; lo que propio fotógrafo observa y la forma en que lo quiere transmitir. En este sentido, no existen límites más que la creatividad (y el conocimiento de la técnica) de cada uno.
Bien es cierto también que hay un abuso un tanto excesivo de los reveladores RAW y los editores de imágenes. Sobresaturaciones, enfoques excesivos y donde no toca, pieles de plástico... En fin, una larga lista.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Me parece un tema interesantísimo. El problema lo veo principalmente en la fotografía de paisaje. Es donde veo que se nos va la mano, a veces demasiado. Hay multitud de blogs y páginas web dedicadas a la edición fotográfica en paisajes. Parece como que un paisaje poco editado no llegará nunca a ser una foto de calidad. A mí me gusta editar las fotos con moderación porque los excesos me chirrían (aunque más de una vez he conseguido hacer chirriar mis imágenes).

No estoy en contra de los efectos sedosos, del uso de los filtros, etc., pero no siempre. Veo demasiadas fotos de playas y ríos sedosos, y al final me cansa un poco. A veces es ideal, pero no siempre.

Ah, y si que hay quien ve en blanco y negro o muy aproximado. Yo mismo no llego a tanto, pero estoy ahí ahí.

Un saludo.
Opino un poco lo mismo, es cierto que el agua en bruto no siempre es todo lo estética que nos gustaría y el efecto sedoso permite realzar más los objetos de alrededor. Pero también me pasa que noto que se abusa demasiado. Al menos es una manipulación de campo, que tiene una elaboración un poco más artesanal que copiar y pegar.
 

guijaferroviario

Gurú Fujista
Un gran tema, efectivamente.
Yo creo que la foto capta algo tanto externo como interno; lo que propio fotógrafo observa y la forma en que lo quiere transmitir. En este sentido, no existen límites más que la creatividad (y el conocimiento de la técnica) de cada uno.
Bien es cierto también que hay un abuso un tanto excesivo de los reveladores RAW y los editores de imágenes. Sobresaturaciones, enfoques excesivos y donde no toca, pieles de plástico... En fin, una larga lista.
Si, como comentaba al principio depende de que es lo que persigas, necesitas un resultado final distinto. En mi caso persigo contar con mi forma de ver la historia o el sentimiento de lo fotografiado. Y entiendo que hay otros fotógrafos que utilizan la imagen cómo materia prima de modelaje para expresar su forma de ver las cosas. Y después todo el crisol de fotógrafos que puede haber entre esos dos.
 

MD129

Principiante
Si, como comentaba al principio depende de que es lo que persigas, necesitas un resultado final distinto. En mi caso persigo contar con mi forma de ver la historia o el sentimiento de lo fotografiado. Y entiendo que hay otros fotógrafos que utilizan la imagen cómo materia prima de modelaje para expresar su forma de ver las cosas. Y después todo el crisol de fotógrafos que puede haber entre esos dos.
tal cual!
 

Jose G Carpin

Gurú Fujista
A ver,

Este tema lo quería abrir yo, te has adelantado @guijaferroviario

Antes de nada quería comentar que cada uno haga lo que quiera, puesto que la fotografía es arte, y el arte no entiende de límites y barreras.

Ahora bien... mi opinión (por si alguien le interesa): No hay cosa mas hortera y horrenda que desnaturalizar a la naturaleza tal y como hacen el 99% de los fotógrafos paisajes con largas exposiciones, filtros, saturación de colores, etc. Cuando veo una "fotaza" de ese tipo me parece más irreal que los decorados de la película El Mago de Oz.

Dicho esto, comentar que en su día yo también fui uno de esos fotógrafos que le gustaba la naturaleza y hacía largas exposiciones y llevaba 5 filtros en la mochila... al final me aburrí. Ver tanta irrealidad en esta disciplina fotográfica me hizo desencantarme rápidamente. Por suerte empecé a hacer fotos de viajes y de street y seguí aprendiendo y creciendo en otras disciplinas que me han reportando infinitamente más cosas...

Sun embargo, un buen día me dio por hacer fotografías de paisajes con película en 35mm, vamos, fotografía a pelo, sin procesados y trucos. El resultado fue genial, maravilloso... La fotografía analógica es el arte de comprender y dominar la luz, y no decorar con procesados las fotos.

Creo que en general, la fotografía de paisajes se ha prostituido hasta límites insospechados. Por eso he descubierto en la fotografía analógica, una forma honesta de volver a fotografiar la naturaleza, porque la cámara capta la naturaleza como es, natural, sin colorantes ni conservantes.

Dejo una muestra de fotos con película para que entendáis a qué me refiero:

Película Kodak Portra 160

SALES_Agosto-540.jpg


Película Kodak Portra 160

SALES_Agosto-545.jpg


Película Kodak Portra 400

Sales de Plata Septiembre 2019-000033.jpg


Película Kodak Portra 160

Sales de Plata Septiembre 2019-000029.jpg


Película Kodak Ektar 100

Sales de Plata Septiembre 2019-000004.jpg
 

Adjuntos

guijaferroviario

Gurú Fujista
Solo matizaría "algo que no existe" con también "algo que no puede existir", y que en panorámicas y apilados de diferentes tomas el problema puede estar más en el tiempo que se ha utilizado entre las tomas, en los filtros y en el post procesado, que no en las propias tomas en si. Es decir, la suma de imágenes tomadas en diferentes tiempos, con filtros y cambios de posición, puede crear una imagen de dimensiones y colores poco reales, en definitiva, de algo que difícilmente puede existir (¿es real el efecto de agua sedada que tanto nos gusta a todos?). De todas formas es un debate muy complicado, complejo e infinito, porque llegados a este punto ¿no sé si sería tan fácil ponernos de acuerdo en lo qué es "algo que no existe o pueda existir"...? 🤔
Tomamos algo y le damos nuestro toque personal, como he comentado anteriormente: unos intervienen poco y otros mucho. ¿Que es lo que nos parece adecuado? Cada uno tiene gustos distintos y la frontera ética de entre esos dos extremos es un deslizador personal que tenemos cada uno.
Yo hago la fotografía que me parece, hay fotos que me gustan más o menos de los demás, pero como no vivo de ello hago lo que quiero. No busco la aprobación de la mayoría, me conformo con disfrutar de lo que hago, y si gusta a los demás mejor, si no, no busco gustar cambiando lo que me gusta hacer.
 
Arriba